網(wǎng)上投稿
一、“股東出資應(yīng)否加速到期”的爭(zhēng)議發(fā)生背景
2014年3月1日起施行的修改后的《公司法》著眼于公司資本制度的改革，除保留了募集設(shè)立的股份有限公司的注冊(cè)資本實(shí)繳制之外，將其余各類(lèi)型公司原有的注冊(cè)資本實(shí)繳制修改為認(rèn)繳制，不再要求公司股東（發(fā)起人）在公司設(shè)立時(shí)必須一次性全部繳納注冊(cè)資本并須經(jīng)驗(yàn)資后方可獲準(zhǔn)設(shè)立登記，轉(zhuǎn)而準(zhǔn)許公司股東（發(fā)起人）在設(shè)立時(shí)分期繳納注冊(cè)資本，實(shí)際繳納的出資額（實(shí)收資本）和繳納的時(shí)間由公司股東自主約定并記載于公司章程，只需按照公司章程規(guī)定的時(shí)間和出資額來(lái)繳納即可。注冊(cè)資本認(rèn)繳制服務(wù)于國(guó)家鼓勵(lì)大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新的戰(zhàn)略部署，行政機(jī)關(guān)通過(guò)放寬公司資本行政管制來(lái)活躍市場(chǎng)投資，促進(jìn)資金流動(dòng)?；谶@一制度的變化，使以往受困于最低注冊(cè)資本限額實(shí)繳資金不到位而無(wú)法成立的一些企業(yè)，特別是高新技術(shù)、科創(chuàng)企業(yè)，可以便利設(shè)立公司，且在設(shè)立初期就可以用活手里有限的資金，更多投入到經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)中去。
但實(shí)踐也伴隨著問(wèn)題，由于取消公司注冊(cè)資本在設(shè)立時(shí)的實(shí)繳要求，出現(xiàn)了部分人以為認(rèn)繳制下注冊(cè)資本可以“上下無(wú)限制”注冊(cè)、認(rèn)繳期限可以隨意拉長(zhǎng)、“認(rèn)繳=不繳”等誤解；同時(shí)由于設(shè)立時(shí)未實(shí)繳注冊(cè)資本，對(duì)于其交易相對(duì)方而言，較以往更難判斷該公司的經(jīng)營(yíng)實(shí)力，對(duì)該公司經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的債務(wù)的償還能力的判斷和事后對(duì)公司債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)造成一定不利影響。公司債權(quán)人在債權(quán)發(fā)生后，公司欠缺償還能力時(shí)，往往期待于公司股東存在瑕疵出資的行為或者要求還未實(shí)繳出資的股東加速出資，來(lái)主張股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充清償責(zé)任，但認(rèn)繳制下，股東可能會(huì)以其認(rèn)繳期限尚未屆滿、不存在未履行或未全面履行出資義務(wù)為由抗辯。學(xué)界和實(shí)務(wù)界就此時(shí)認(rèn)繳期限尚未屆滿的股東其出資義務(wù)是否應(yīng)加速到期并承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問(wèn)題產(chǎn)生了巨大的爭(zhēng)議。
二、關(guān)于“股東出資應(yīng)否加速到期”的已有法律法規(guī)及最高院近年來(lái)對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)議歸納和傾向性意見(jiàn)
1、在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，明確規(guī)定未屆期限股東的出資加速到期，目前只有兩個(gè)法律條文。一個(gè)是《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。”二是公司法司法解釋（二）第22條則規(guī)定：“公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資?！?/span>
2、2014年2月17日修訂的最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”
3、2015年12月24日發(fā)布并開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》第一條第三款中載明：
“目前還要特別注意債權(quán)人請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以償債的問(wèn)題。對(duì)此，有不同的認(rèn)識(shí)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，債務(wù)人公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東又有出資款未到期，此時(shí)通過(guò)出資義務(wù)加速到期的方式即可以解決債務(wù)清償問(wèn)題，所以應(yīng)當(dāng)許可此時(shí)出資義務(wù)加速到期，債權(quán)人可以直接向股東主張清償債務(wù)。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能。此時(shí)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。單個(gè)的債權(quán)追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二條的精神。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。以上兩種意見(jiàn)中，我們傾向于按照后一種意見(jiàn)處理。
所以，在類(lèi)似訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)注意向當(dāng)事人釋明，如債務(wù)人公司不能通過(guò)融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。”
4、2018年12月，賀小榮大法官主編的《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》就有限公司不能清償債權(quán)人的到期債權(quán)時(shí)，法院能否判令出資義務(wù)尚未屆履行期限的股東在尚未繳納的出資范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任的問(wèn)題的意見(jiàn)是：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，單個(gè)或部分債權(quán)人起訴請(qǐng)求股東以其認(rèn)繳但未屆出資期限的出資承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院一般不應(yīng)支持。
某項(xiàng)債權(quán)發(fā)生時(shí)，股東的相關(guān)行為已使得該債權(quán)人對(duì)股東未屆出資期限的出資額產(chǎn)生高度確信和依賴，在公司不能清償該債權(quán)時(shí)，法院可以判令特定的股東以其尚未屆出資期限的出資額向該債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任?！?/span>
因此，根據(jù)上述法律規(guī)定和最高院近年來(lái)的意見(jiàn)，對(duì)股東認(rèn)繳出資加速到期這一問(wèn)題適用的情形還是公司破產(chǎn)和清算。在這兩種情形下，公司債權(quán)人請(qǐng)求未屆出資期限的股東加速出資到期或在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，人民法院會(huì)支持；但在尚未破產(chǎn)和清算的情形下，公司債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求股東認(rèn)繳出資加速到期，對(duì)此則一般持否定態(tài)度，更傾向于鼓勵(lì)當(dāng)事人依法運(yùn)用破產(chǎn)規(guī)則來(lái)解決問(wèn)題，從而在公司明顯缺乏或喪失清償能力時(shí)可能兼顧全體債權(quán)人的利益。
而至于《<公司法>司法解釋三》第13條的規(guī)定，司法實(shí)踐中也更多將其適用前提設(shè)定為股東違反認(rèn)繳期限承諾。最高人民法院在“曾雷、甘肅華慧能數(shù)字科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”（案號(hào)：（2019）最高法民終230號(hào)）的二審判決書(shū)中印證了該觀點(diǎn)，最高院認(rèn)為：股東享有出資的“期限利益”，公司債權(quán)人在與公司進(jìn)行交易時(shí)有機(jī)會(huì)在審查公司股東出資時(shí)間等信用信息的基礎(chǔ)上綜合考察是否與公司進(jìn)行交易，債權(quán)人決定交易即應(yīng)受股東出資時(shí)間的約束。公司法司法解釋三第十三條第二款規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)當(dāng)理解為“未繳納或未足額繳納出資”，出資期限未屆滿的股東尚未完全繳納其出資份額不應(yīng)認(rèn)定為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。另外，筆者認(rèn)為從《<公司法>司法解釋三》第13條規(guī)定的內(nèi)容，尤其是其中“未出資本息范圍內(nèi)”的“本息”二字來(lái)看，這種出資被理解為是已經(jīng)到期的出資，在邏輯上更為通順，畢竟若出資“本金”尚未到期又何談“利息”？因此，公司債權(quán)人對(duì)于出資期限尚未屆滿的股東要求以《<公司法>司法解釋三》第13條為依據(jù)主張加速出資，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，難被支持。
5、到了2019年8月6日，在《九民紀(jì)要》的征求意見(jiàn)稿（二）中再次就“股東出資能否加速到期”的問(wèn)題給出了進(jìn)一步明確的意見(jiàn)：“鑒于在認(rèn)繳制下股東依法享有期限利益，故對(duì)債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院原則上不予支持。但是一概保護(hù)股東的期限利益，有時(shí)也會(huì)損害債權(quán)人的利益，故一旦出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)例外允許股東的出資加速到期：（1）股東惡意延長(zhǎng)出資期限以逃避履行出資義務(wù)的；（2）出現(xiàn)股東破產(chǎn)、被強(qiáng)制清算等新的法律事實(shí)，據(jù)此可以確定股東在出資期限屆至?xí)r不可能完全履行出資義務(wù)的；（3）人民法院受理公司破產(chǎn)申請(qǐng)的。”即認(rèn)為股東依照章程規(guī)定繳納出資系其法定權(quán)利，原則上尊重股東之間對(duì)于出資認(rèn)繳期限的承諾，也認(rèn)可其享有的期限利益，但提出三種例外情形來(lái)平衡保護(hù)公司債權(quán)人的利益。
6、2019年11月8日，《九民紀(jì)要》的正式稿公布，其中對(duì)征求意見(jiàn)稿中“股東出資能否加速到期”的例外情形做了修改，將原先三種例外情形調(diào)整為兩種，分別為：“（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或已其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的?！陛^之征求意見(jiàn)稿的版本，一是用“債務(wù)發(fā)生后延長(zhǎng)出資期限”的客觀行為取代了“惡意”的主觀要件，二是正式確定了公司在非破產(chǎn)與解散情形下股東出資應(yīng)否加速到期的裁判規(guī)則。
三、兩種例外情形下股東出資加速到期
（一）例外情形一：“公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的”
1、此條規(guī)定對(duì)于適用提出了程序性的前提要求，即有生效法律文書(shū)確定的債權(quán)已啟動(dòng)法院強(qiáng)制執(zhí)行程序，并且在這個(gè)執(zhí)行程序中經(jīng)人民法院雖已采取全部可用的執(zhí)行措施后，該公司仍無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行用于清償債權(quán)人。實(shí)務(wù)中往往此時(shí)人民法院會(huì)對(duì)該案件裁定終結(jié)本次執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行，筆者認(rèn)為可一定程度上作為滿足“人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”條件的證據(jù)，從而再進(jìn)一步去判斷是否符合“已具備破產(chǎn)原因”的條件。
2、根據(jù)最高院民二庭主編的《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》的觀點(diǎn)，“已具備破產(chǎn)原因”是指符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款的規(guī)定，即“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”，即判斷債務(wù)人是否存在破產(chǎn)原因有兩個(gè)并列的標(biāo)準(zhǔn)，一是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，二是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力。公司有其中任一原因，實(shí)則已符合法院受理裁定破產(chǎn)清算申請(qǐng)的條件，只是沒(méi)有申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序罷了。
至于如何認(rèn)定及舉證證明“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”、“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”、“明顯缺乏清償能力”，則有破產(chǎn)法司法解釋（一）第2條、第三條、第四條規(guī)定為據(jù)：
“第二條 下列情形同時(shí)存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)：（一）債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；（二）債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿；（三）債務(wù)人未完全清償債務(wù)。
第三條 債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外。
第四條 債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力：（一）因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)；（二）法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)，無(wú)法清償債務(wù)；（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,無(wú)法清償債務(wù)； （四）長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難,無(wú)法清償債務(wù)；（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形?！?/span>
3、本條款的適用程序，是另案起訴還是在執(zhí)行案件中申請(qǐng)追加未屆期股東為被執(zhí)行人？
筆者以“公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的”為關(guān)鍵詞，檢索了2019年九民紀(jì)要正式稿發(fā)布后到本文撰寫(xiě)之日止已在網(wǎng)上公開(kāi)的32份裁判文書(shū)后發(fā)現(xiàn)，其中僅有6個(gè)案件是債權(quán)人通過(guò)提起一審訴訟的方式來(lái)主張股東加速出資到期、承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并在起訴理由中援引了本條款規(guī)定的；其余26個(gè)案件均是涉及到執(zhí)行人申請(qǐng)追加未屆出資期限股東為被執(zhí)行人的裁定及不服裁定后的執(zhí)行異議之訴。同時(shí)，還注意到不同人民法院在對(duì)執(zhí)行程序中援引本條款規(guī)定來(lái)追加被執(zhí)行人也有不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)以安徽省高院審理的鄭園園、安徽魯研種業(yè)有限公司執(zhí)行異議之訴二審一案（案號(hào)（2019）皖民終1100號(hào)）為例，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”及此次九民紀(jì)要關(guān)于股東出資加速到期的第一種情形的規(guī)定，認(rèn)同原審法院在執(zhí)行中裁定追加未屆期出資股東為被執(zhí)行人在尚未繳納出資范圍內(nèi)向被上訴人清償債務(wù)。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為被執(zhí)行人已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，股東應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對(duì)被執(zhí)行人不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，此不宜在民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人的程序中直接作出認(rèn)定，申請(qǐng)執(zhí)行人可通過(guò)其他合法途徑主張相應(yīng)的權(quán)利（引自：上海市寶山區(qū)人民法院，翁開(kāi)平與上海宜澤金融信息服務(wù)有限公司其他執(zhí)行裁定書(shū)（案號(hào)：（2020）滬0113執(zhí)異7號(hào)）），即不認(rèn)可在執(zhí)行程序中直接變更或追加，而應(yīng)另行主張。這兩種觀點(diǎn)在32份裁判文書(shū)內(nèi)，第一種觀點(diǎn)占絕大多數(shù)。
由此可見(jiàn)，本條款的適用程序，究竟在執(zhí)行案件中申請(qǐng)追加未屆出資期限股東為被執(zhí)行人還是是另案起訴，目前此問(wèn)題在實(shí)踐中依然有認(rèn)識(shí)差異。不過(guò)2019年12月第一版印刷的《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》中最高院民二庭作為編者提到了“根據(jù)本紀(jì)要的規(guī)定，公司作為被執(zhí)行人的案件，因窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，公司債權(quán)人可以起訴未屆出資期限的股東，請(qǐng)求其對(duì)公司未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”。此處用“起訴”二字，相信對(duì)后續(xù)相關(guān)案件的程序適用問(wèn)題應(yīng)有指導(dǎo)作用。
（二）例外情形二：“在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或已其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的?！?/span>
這種情形比較好理解，在公司債務(wù)產(chǎn)生之后，通過(guò)股東會(huì)決議等方式延長(zhǎng)股東出資期限來(lái)逃避公司不能履行債務(wù)時(shí)其股東被要求補(bǔ)足出資義務(wù)，為其抗辯出資期限尚未屆滿、不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任提供便利和條件。
在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司股東在登記設(shè)立時(shí)承諾的出資數(shù)額及出資期限，被規(guī)定在公司章程中，經(jīng)過(guò)工商備案登記，對(duì)外具有公示效力。債權(quán)人對(duì)股東出資期限因這種對(duì)外公示而產(chǎn)生合理信賴，公司的債權(quán)人通?；趯?duì)公司實(shí)力和股東承諾的信賴與其進(jìn)行交易，并期待債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本條款這第二種例外情形是在未屆出資期限的股東明知公司債務(wù)已經(jīng)發(fā)生的情況下，作為債務(wù)人的公司配合其違背和改變承諾，放棄了其對(duì)股東即將到期的債權(quán)，損害公司債權(quán)人的利益，此時(shí)債權(quán)人可依據(jù)《合同法》第七十四條 “因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撒銷(xiāo)債務(wù)人的行為” 的規(guī)定對(duì)延長(zhǎng)的出資期限行使撤銷(xiāo)權(quán)，請(qǐng)求股東按原來(lái)約定的出資期限履行出資義務(wù)，當(dāng)原來(lái)出資期限屆滿，未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東則依法應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
我們可以看到最高院在《九民紀(jì)要》中對(duì)于 “未屆出資期限股東是否應(yīng)加速出資”采取的仍是非常慎重的態(tài)度，但比起以往有限于破產(chǎn)和清算情形，此次意見(jiàn)增加兩種在非破產(chǎn)和清算程序下的例外情形給予了公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)的更多可能性?！拔磳贸鲑Y期限股東是否應(yīng)加速出資” 作為民商事審判中的前沿疑難爭(zhēng)議問(wèn)題之一，紀(jì)要的出臺(tái)可以對(duì)裁判思路做出統(tǒng)一，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，但畢竟紀(jì)要不是法律法規(guī)或司法解釋，雖可用于裁判文書(shū)分析法律適用的說(shuō)理，卻還不能直接作為裁判依據(jù)來(lái)援引，該條款在司法審判中的適用性需要實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)，具體如何操作需要進(jìn)一步的細(xì)化與明確。
本文參考文獻(xiàn)：
1、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》
2、賀小榮主編，《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要——追尋裁判背后的法理》，人民法院出版社，2018年12月出版。
3、最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知（法【2019】254號(hào)）
4、最高人民法院民事審判第二庭編著，《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社，2019年12月出版。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
