網(wǎng)上投稿
2020年8月20日，最高人民法院對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)行了修訂，并發(fā)布了《關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的決定》（“民間借貸新規(guī)”）。
新規(guī)本著降低融資成本、穩(wěn)定實(shí)體經(jīng)濟(jì)的需求，對(duì)民間借貸利率的司法保護(hù)上限進(jìn)行了大幅下調(diào)。該等調(diào)整的影響范圍并不限于民間借貸領(lǐng)域本身，而將包括整個(gè)金融市場(chǎng)。據(jù)此，本文將就前述調(diào)整對(duì)金融業(yè)務(wù)的主要影響進(jìn)行初步分析。
一、民間借貸新規(guī)關(guān)于利率保護(hù)上限的規(guī)定
民間借貸新規(guī)第二十六條規(guī)定，出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。
民間借貸新規(guī)的上述變革，是2019年8月以來貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）取代中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的必然結(jié)果。在此之前，民間借貸利率的保護(hù)上限為年利率24%，系根據(jù)當(dāng)時(shí)基準(zhǔn)利率6%左右的4倍計(jì)算。鑒于當(dāng)前基準(zhǔn)利率已被取消，故民間借貸利率的保護(hù)上限相應(yīng)地調(diào)整為LRP的四倍。
2020年8月20日，全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的1年期LPR為3.85%，按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的民間借貸利率的保護(hù)上限約為15.4%，其與從前的標(biāo)準(zhǔn)相比顯然大幅下調(diào)。但需注意的是，鑒于LPR的數(shù)值處于變化之中，故利率保護(hù)上限并非恒定的數(shù)值，亦會(huì)隨之變化。
二、民間借貸利率的保護(hù)上限是否適用于金融業(yè)務(wù)
民間借貸新規(guī)對(duì)利率保護(hù)上限的規(guī)定是否直接適用金融業(yè)務(wù)，需根據(jù)具體業(yè)務(wù)類型而定。
（一）金融借款業(yè)務(wù)
根據(jù)民間借貸新規(guī)第二條之規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用該法。
盡管如此，司法實(shí)踐中，法院在審理金融借款合同時(shí)，仍普遍參照適用民間借貸司法解釋的利率保護(hù)上限。最高院也在2017年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》中指出，金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。
我們注意到，2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，要區(qū)別對(duì)待金融借貸與民間借貸，并適用不同規(guī)則與利率標(biāo)準(zhǔn)。但鑒于法律并未規(guī)定金融借貸利率的保護(hù)上限，故實(shí)踐中，除少數(shù)法院認(rèn)為“金融借貸業(yè)務(wù)的利率應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)”外[(2019)川1702民初2574號(hào)]，法院仍普遍參照民間借貸司法解釋的規(guī)定作出相應(yīng)調(diào)減[(2020)瓊01民終242號(hào)、(2020)冀09民終268號(hào)]。
（二）其他金融業(yè)務(wù)
對(duì)于金融機(jī)構(gòu)從事的其他金融業(yè)務(wù)，如具備一定資金融通功能的股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)、相關(guān)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、融資租賃業(yè)務(wù)、保理業(yè)務(wù)等等，不同法院在其性質(zhì)認(rèn)定及法律適用上的觀點(diǎn)并不一致，存在爭議。例如，對(duì)股票質(zhì)押回購業(yè)務(wù)，既有法院認(rèn)定其本質(zhì)為民間借貸行為[(2019)最高法民轄終97號(hào)、(2017)閩民初158號(hào)]，應(yīng)適用民間借貸司法解釋；亦有法院認(rèn)為其與民間借貸性質(zhì)相似[(2018)閩01民初1104號(hào)]，可參照適用民間借貸司法解釋。
可以看出，盡管存在上述爭議，司法實(shí)踐中，法院在審理除貸款業(yè)務(wù)之外的金融債權(quán)債務(wù)糾紛時(shí)，仍普遍采取了與民間借貸一致的利率保護(hù)上限，即使未直接適用民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定的，亦會(huì)參照適用該等條款。
因此，可預(yù)見的是，民間借貸新規(guī)對(duì)利率保護(hù)上限的修訂，將會(huì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)開展產(chǎn)生切實(shí)影響。
（三）民間借貸新規(guī)的溯及力
鑒于民間借貸新規(guī)的影響范圍巨大，最高院在其溯及力上也作出了相應(yīng)平衡。
民間借貸新規(guī)第三十二條規(guī)定，本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定；借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限。
這也意味著，法院在民間借貸新規(guī)施行之前受理的民間借貸糾紛案件，并不適用新規(guī)的規(guī)定。亦即，新規(guī)施行前金融機(jī)構(gòu)的存量案件，并不受利率保護(hù)上限新規(guī)則的影響。
本文僅供參考，在任何時(shí)候與任何情況下，均不作為作者及所在律師事務(wù)所就有關(guān)問題出具的正式法律意見。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
