網(wǎng)上投稿
《上海律師》
業(yè)內(nèi)動態(tài)
離婚獲得200萬律師要分102萬
日期：2006-11-24 作者：陳超 閱讀：3,375次
何某與妻子離后，經(jīng)法院裁決，他獲得夫妻共同財產(chǎn)200萬元，然而其前任代理律師卻以何某無故終止代理為由，將其告上法庭，請求分走其中的102萬元。本月16日，?？邶埲A區(qū)法院一審判決，何某支付前任代理律師51萬元代理費。當事人中途更換律師
|
2004年7月，何某在與開連鎖美容院的妻子離婚后，委托海南圣合律師事務(wù)所代理分割夫妻共同財產(chǎn)訴訟案，雙方同年10月簽定了《授權(quán)委托書》，2005年7月8日又簽定了《委托代理合同》，約定：由該律師事務(wù)所對該案實行全風險代理，結(jié)案后，事務(wù)所按何某分得夫妻共同財產(chǎn)的15%收取律師代理費；如果何某無故終止合同，則按訴訟糾紛標的680萬元的15%收取律師代理費。
按照委托代理合同，律師事務(wù)所派出了兩名律師對何某的夫妻共同財產(chǎn)進行了調(diào)查。在這一過程中，何某認為，代理律師沒有幫他查實其前妻的公司實體和商鋪，同時法院委托的資產(chǎn)評估報告認定主要夫妻共同財產(chǎn)價值有偏差，代理律師沒有采取盡責措施，使整個案件在最后調(diào)解時，不能實現(xiàn)何某預期的結(jié)果。于是何某解除了與該律師事務(wù)所的合同，并在委托新的律師后，拿到了他預期的200萬元共同財產(chǎn)。
代理律師與當事人對簿公堂
律師事務(wù)所認為，何某是無故單方面終止了委托合同，把該所歷時2年的所有工作全部否定，于是將何某告上?？谑旋埲A區(qū)法院，要求按糾紛訴訟標的680萬元的15%支付律師代理費102萬元。
對此，何某反訴事務(wù)所存在欺詐行為，原因是委托合同的整個條款，特別是代理費標準，是按照兩個執(zhí)業(yè)律師設(shè)定的，但其中一名律師在2004年底已擔任公務(wù)員，不具備律師執(zhí)業(yè)資格，2005年海南省司法廳的年檢注冊公告上也沒有這名律師的名單，而事務(wù)所在2005年簽定合同時，隱瞞了這一點。
另外對于680萬元的標的及相關(guān)訴求，何某認為是代理律師盲目確認的，沒有法律依據(jù)。
何某還反訴稱，按照約定，事務(wù)所應自行承擔代理律師差旅費，卻違約要求自己支付差旅費1.8萬元，且沒有開具正式發(fā)票，而律師并沒有到?？谝酝獾貐^(qū)辦案，因此不存在差旅費問題，要求事務(wù)所返還。
一審判決：律師無過錯
法院認為，雙方的委托代理關(guān)系是2004年10月實際存在，此時兩名律師都是具備執(zhí)業(yè)資格的，而且，其中一名律師的離開并沒有使何某的合法權(quán)益受到影響，所以事務(wù)所沒有存在欺詐行為。
對于680萬元的標的，法院認為，相對律師來說，何某應該更清楚夫妻共同財產(chǎn)的價值，而標的的確定是雙方協(xié)商確定，何某簽字表示了認可，這其中律師沒有過錯。
而要完全查清何某前妻財產(chǎn)，需要何某和律師的全力合作，各盡所能，出現(xiàn)漏查情況，應分清各方責任，不能將責任簡單推諉。
最后法院認定，是何某無故終止合同，應依約支付代理費102萬元。但考慮到何某在分割夫妻財產(chǎn)中實際僅分得200萬元，且律師事務(wù)所雖非自身原因但確實沒有完成所有代理工作，根據(jù)利益平衡原則，法院裁定何某應支付代理費51萬元，事務(wù)所收取的1.8萬元差旅費退還何某。
一審宣判后，被告人何某表示不服，將提出上訴。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
