網(wǎng)上投稿
一、人物關(guān)系圖
二、案情概要
李某為公房承租人。李某戶籍在系爭(zhēng)公房?jī)?nèi)。李某育有長(zhǎng)女方某1、次女方某2、三女方某3、兒子方某4四名子女。2002年4月12日，李某因疾病死亡后注銷戶口。李某死亡時(shí)，方某2、方某3、方某1、方某4的戶口均不在系爭(zhēng)公房?jī)?nèi)。方某5系方某4的女兒，現(xiàn)系爭(zhēng)公房的承租人。
2002年5月，方某4向某房管所提交《申請(qǐng)書(shū)》，載明“房管所領(lǐng)導(dǎo)：因我母親病逝，我們姐弟四人商量后決定，我們母親的房子由兄弟他們住，原來(lái)的房卡轉(zhuǎn)為兄弟的名字。謝謝。方某3、方某4、方某1、方某2 2002年5月2日。”
2002年6月1日，方某4登記為系爭(zhēng)公房承租人。在登記記錄中記載“2002年5月21日更動(dòng)表，1428號(hào)，李某已病故，其兒子方某4申請(qǐng)更改租賃戶主。經(jīng)方某4兄弟姐妹簽名同意準(zhǔn)許由方某4租賃，經(jīng)同意辦理給方某4租賃，從2002年6月1日起變更。”
2012年11月26日，方某4因疾病死亡。2012年12月3日，方某5向某房管所提交《申請(qǐng)書(shū)》、《協(xié)商一致書(shū)》和《書(shū)面承諾》?！秴f(xié)商一致書(shū)》和《書(shū)面承諾》均載明承租人方某4因病于2012年11月26日病故。因本處無(wú)同住人，同意將其租賃房之承租人由方某4改為方某5。
方某2、方某3對(duì)于2002年5月的申請(qǐng)書(shū)中方某2和方某3的簽名不予認(rèn)可。依據(jù)方某2、方某3申請(qǐng)，一審法院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)申請(qǐng)書(shū)中“方某1”、“方某2”、“方某3”的簽字進(jìn)行司法鑒定。鑒定單位于2019年3月4日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明依據(jù)一審法院提供的檢材，申請(qǐng)書(shū)中的“方某2”和“方某3”并非本人簽字。由于缺少“方某1”同期的檢材，故無(wú)法確認(rèn)“方某1”簽字是否為方某1本人簽署。
三、各方觀點(diǎn)
（一）原告觀點(diǎn)
原告方某2和方某3認(rèn)為：系爭(zhēng)公房長(zhǎng)期以來(lái)由原告母親李某承租， 2002年4月，李某去世，兩原告多年來(lái)始終未參與該公房的承租人變更程序，故兩原告一直認(rèn)為系爭(zhēng)公房登記的承租人為李某。近期，系爭(zhēng)公房可能涉及拆遷，兩原告經(jīng)問(wèn)詢后得知系爭(zhēng)公房目前已由被告方某5承租。經(jīng)查詢相關(guān)材料，在李某過(guò)世后，方某4持四姐弟簽名的《申請(qǐng)書(shū)》變更了承租人，后方某4過(guò)世后，系爭(zhēng)公房的承租人又變更為被告方某5。然而兩原告從未簽署過(guò)該《申請(qǐng)書(shū)》。兩原告認(rèn)為，系爭(zhēng)公房原由李某承租，其死亡后應(yīng)由四名子女協(xié)商確定承租人。而方某4通過(guò)偽造《申請(qǐng)書(shū)》方式擅自將承租人變更為自己，方某4死亡后再行變更均違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
（二）被告觀點(diǎn)
被告方某5認(rèn)為：系爭(zhēng)公房原由李某承租，承租人變更為方某4合法合情合理，據(jù)此不同意原告訴請(qǐng)。
被告方某1認(rèn)為：其知曉李某同意將系爭(zhēng)房屋給方某4承租的，因此應(yīng)當(dāng)維持目前的承租人。
（三）第三人觀點(diǎn)
第三人某房管所認(rèn)為：兩原告和方某4在李某過(guò)世時(shí)戶口均不在系爭(zhēng)公房?jī)?nèi)。然而，第三人指定的承租人方某4系原承租人李某的兒子，事實(shí)上一直與承租人生活，照顧李某起居直至過(guò)世，有實(shí)際居住情形。
四、法院判決
一審法院：
某房管所根據(jù)方某4的申請(qǐng)，以本處有本市常住戶口的共同居住人協(xié)商一致為由，變更系爭(zhēng)公房承租戶名為方某4。在方某4過(guò)世后進(jìn)而變更成方某5。根據(jù)某房管所陳述，其系依據(jù)方某4提交的申請(qǐng)書(shū)進(jìn)行了形式審查，因?yàn)楫?dāng)時(shí)方某4是承租人唯一的兒子，根據(jù)習(xí)俗和民間習(xí)慣，某房管所將系爭(zhēng)公房承租人變更為方某4。現(xiàn)經(jīng)司法鑒定，該申請(qǐng)書(shū)中方某2和方某3的簽字并非兩人的簽字，故某房管所此前依據(jù)該申請(qǐng)書(shū)變更承租人程序上顯然存在瑕疵。而方某5的承租人資格系從方某4處繼受，因此方某4和方某5的承租人資格應(yīng)當(dāng)予以撤銷。承租人資格被撤銷后，某房管所可另行根據(jù)租賃公房相關(guān)規(guī)定重新確定系爭(zhēng)租賃房屋的承租人。一審法院判決如下：撤銷某房產(chǎn)管理所確定方某4和方某5為系爭(zhēng)公有居住房屋承租人的行為。
一審判決之后，原審被告方某5不服提起上訴。
二審法院：
本案所涉房屋的性質(zhì)屬于公有居住房屋，原承租人李某死亡后，根據(jù)相關(guān)規(guī)定某房管所需要確定新的承租人。方某1作為四姐弟中的大姐，其在本案中明確表示對(duì)方某4成為系爭(zhēng)公房的承租人無(wú)異議，并表示方某2和方某3也是知情的。另外，根據(jù)方某2和方某3在二審中的陳述，李某死亡后，四姐弟對(duì)系爭(zhēng)公房的處理有過(guò)協(xié)商，但方某2和方某3表示協(xié)商的內(nèi)容僅涉及系爭(zhēng)公房的收益，顯然不符合常理。再結(jié)合系爭(zhēng)公房的租金一直由方某4一家向某房管所繳納，系爭(zhēng)公房的收益也是由方某4一家在享有，方某2和方某3在系爭(zhēng)公房承租人經(jīng)過(guò)兩次變更的長(zhǎng)達(dá)十幾年期間，均未提出任何主張。由上分析可見(jiàn)，母親李某死亡后系爭(zhēng)公房承租人變更為方某4是四姐弟協(xié)商一致的結(jié)果?，F(xiàn)申請(qǐng)書(shū)上的落款簽名雖經(jīng)鑒定非方某2和方某3本人所簽，但不代表方某2和方某3對(duì)此不知情。另外，根據(jù)某房管所在一審中提供的兩位鄰居的調(diào)查筆錄及方某1的陳述可知，李某去世前都是方某4一家在照顧。因此方某4作為李某唯一的兒子，其對(duì)母親盡到贍養(yǎng)義務(wù)，母親死亡后，系爭(zhēng)公房的承租人確定為方某4，也符合農(nóng)村的習(xí)俗和民間習(xí)慣?，F(xiàn)因系爭(zhēng)公房可能涉及拆遷，方某2和方某3在時(shí)隔十幾年后向法院起訴要求撤銷某房管所確定方某4為承租人的行為，顯然有違誠(chéng)信原則，本院不予支持。鑒于某房管所確定方某4為系爭(zhēng)公房承租人的行為符合相關(guān)規(guī)定，方某4死亡后，其女兒方某5成為系爭(zhēng)房屋的承租人，亦符合相關(guān)規(guī)定。綜上所述，方某5的上訴請(qǐng)求成立。一審判決有誤，本院依法予以糾正。判決如下：一、撤銷一審民事判決；二、駁回方某2、方某3要求撤銷某房產(chǎn)管理所確定方某4和方某5為公有居住房屋承租人行為的訴訟請(qǐng)求。
五、律師評(píng)析
本案是關(guān)于公有居住房屋（簡(jiǎn)稱“公房”）承租人資格撤銷案件，本案案情有其特殊性，系爭(zhēng)公房在原承租人李某死亡時(shí)，方某2、方某3、方某1、方某4的戶口均不在系爭(zhēng)公房?jī)?nèi)。方某4持四姐弟簽名的《申請(qǐng)書(shū)》變更了承租人，后方某4過(guò)世后，系爭(zhēng)公房的承租人又變更為方某5。一審法院認(rèn)為申請(qǐng)書(shū)中方某2和方某3的簽字并非兩人的簽字，故某房管所此前依據(jù)該申請(qǐng)書(shū)變更承租人程序上顯然存在瑕疵。因此方某4和方某5的承租人資格應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二審法院認(rèn)為系爭(zhēng)公房的租金一直由方某4一家繳納，系爭(zhēng)公房的收益也是由方某4一家在享有，方某2和方某3在系爭(zhēng)公房承租人經(jīng)過(guò)兩次變更的長(zhǎng)達(dá)十幾年期間，均未提出任何主張。由此可見(jiàn)，母親李某死亡后系爭(zhēng)公房承租人變更為方某4是四姐弟協(xié)商一致的結(jié)果?，F(xiàn)申請(qǐng)書(shū)上的落款簽名雖經(jīng)鑒定非方某2和方某3本人所簽，但不代表方某2和方某3對(duì)此不知情。現(xiàn)因系爭(zhēng)公房可能涉及拆遷，方某2和方某3在時(shí)隔十幾年后向法院起訴要求撤銷某房管所確定方某4為承租人的行為，顯然有違誠(chéng)信原則，本院不予支持。顯而易見(jiàn)，本案的一審和二審判決大相徑庭，不得不讓人深思。
眾所周知，公房是中國(guó)特殊經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境之下的歷史產(chǎn)物，現(xiàn)有大多數(shù)公房年代久遠(yuǎn)，居住條件較差。但隨著近些年上海動(dòng)拆遷項(xiàng)目增多，公房涉及巨大拆遷利益，老破舊的公房從原來(lái)的無(wú)人問(wèn)津變成現(xiàn)在的眾人瘋搶。尤其是那些確定拆遷或可能涉及拆遷的公房，但凡與其有點(diǎn)相關(guān)的人員便會(huì)紛紛跳出來(lái)對(duì)之前承租人變更提出異議，以此來(lái)達(dá)到獲得動(dòng)拆遷利益的目的。提出異議的當(dāng)事人勢(shì)必會(huì)給變更后的承租人帶來(lái)利益損害，雙方就會(huì)因此產(chǎn)生矛盾，最終導(dǎo)致大量訴訟產(chǎn)生。
律師認(rèn)為，公房的租賃合同關(guān)系其實(shí)是公房管理部門或其委托的物業(yè)管理單位作為出租人與承租人建立的租賃關(guān)系，那么相應(yīng)事宜應(yīng)當(dāng)由合同雙方的當(dāng)事人自行確定。但是，公房承租對(duì)象又有其特定性和特殊性，并非所有人都有資格成為公房承租人。因此，在出租人確定了承租人后，當(dāng)事人對(duì)承租人的資格提出異議的，可通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)途徑。但是，法院審理異議的范圍僅限于審查出租人確定的承租人是否具備承租人的資格，如果查明出租人確定的承租人確實(shí)不具備承租人資格，因此不應(yīng)被確定為承租人的，可以撤銷出租人的確定行為，但不能代替出租人直接指定承租人。如果出租人確定的承租人具備承租人資格的，應(yīng)當(dāng)駁回異議人提出的異議。
那么關(guān)于公房的原承租人死亡的，如何確定新的承租人呢？《上海市房屋租賃條例》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)及第二款的項(xiàng)之規(guī)定以及上海市房地資源局《關(guān)于貫徹實(shí)施（上海市房屋租賃條例）的意見(jiàn)（二）》第十二條的規(guī)定，公有居住房屋的承租人死亡的，其生前在本處有常住戶籍的共同居住人協(xié)商一致，要求變更承租戶名的，出租人應(yīng)予同意。協(xié)商不一致的，出租人應(yīng)當(dāng)按照下列順序書(shū)面確定承租人：原承租人的配偶、子女（按他處住房情況，本處居住時(shí)間長(zhǎng)短）、父母、其他人（按他處住房情況，本處居住時(shí)間長(zhǎng)短）。公有居住房屋的承租人死亡，其生前在本處無(wú)常住戶籍的共同居住人的，其生前具有本市常住戶籍的配偶和直系親屬協(xié)商一致，要求變更租賃戶名的，出租人應(yīng)予同意。協(xié)商不一致的，出租人應(yīng)當(dāng)按照下列順序書(shū)面確定承租人：原承租人的配偶、子女（按他處住房情況）、父母、其他直系親屬（按他處住房情況）。律師認(rèn)為，公房管理方有權(quán)根據(jù)我國(guó)的房屋租賃與住房保障制度，結(jié)合房屋所在家庭的實(shí)際居住與落戶情況，在承租人的指定與變更方面作出適當(dāng)、合理的決定。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
