網(wǎng)上投稿
一、《九民紀(jì)要》中金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的主要內(nèi)容
《九民紀(jì)要》內(nèi)主要涉及金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容有第72至75條和第77、78條。首先，根據(jù)第72條規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。
其次，在法律適用上，以合同法、證券法、證券投資基金法、信托法等法律規(guī)定的基本原則和國務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件作為主要依據(jù)。與法律和國務(wù)院規(guī)范文件不抵觸的部門規(guī)章和規(guī)范性文件參照適用。進(jìn)一步，對于責(zé)任主體和法律后果而言，金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者或金融服務(wù)提供者都可成為責(zé)任主體，未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息；賣方機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐時(shí)，對金融消費(fèi)者提出的賠償其支付金錢總額的利息損失請求的不同情況。
再者，在舉證責(zé)任分配上，金融消費(fèi)者對購買產(chǎn)品（或者接受服務(wù)）、遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)對其是否履行了適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，并對該義務(wù)是否被履行的證明標(biāo)準(zhǔn)提出了較高的要求。
最后的免責(zé)條款規(guī)定，因金融消費(fèi)者故意提供虛假信息、拒絕聽取賣方機(jī)構(gòu)的建議等自身原因?qū)е缕滟徺I產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)，賣方機(jī)構(gòu)請求免除相應(yīng)責(zé)任的，人民法院依法予以支持；賣方機(jī)構(gòu)能夠舉證證明根據(jù)金融消費(fèi)者的既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等事實(shí)，適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費(fèi)者作出自主決定的，對其關(guān)于應(yīng)當(dāng)由金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險(xiǎn)的抗辯理由，人民法院依法予以支持。
二、《九民紀(jì)要》中適當(dāng)性義務(wù)適用的金融產(chǎn)品與對象過于寬泛
《九民紀(jì)要》在適當(dāng)性義務(wù)涉及的產(chǎn)品和適用對象上使用了兩個(gè)重要的概念：金融消費(fèi)者和高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品。但是，《九民紀(jì)要》并未對金融消費(fèi)者和高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品的概念和外延做嚴(yán)格的界定，導(dǎo)致適當(dāng)性義務(wù)適用的金融產(chǎn)品與對象處于邊界不清晰的狀態(tài)，適用范圍變得寬泛化。
（一）金融消費(fèi)者定義概念不清且外延寬泛
金融消費(fèi)者的概念雖然被廣泛適用且爭論已久，但始終沒有在法律法規(guī)內(nèi)給予明確的界定。比如，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》中提到，金融消費(fèi)者是金融市場的重要參與者，也是金融業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的推動(dòng)者，這其實(shí)只是對金融消費(fèi)者作用的肯定，而非概念的界定。再比如，《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》（銀發(fā)〔2016〕314號(hào)）中給出了金融消費(fèi)者的定義，其第二條規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)依法設(shè)立的為金融消費(fèi)者提供金融產(chǎn)品和服務(wù)的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，提供跨市場、跨行業(yè)交叉性金融產(chǎn)品和服務(wù)的其他金融機(jī)構(gòu)以及非銀行支付機(jī)構(gòu)（本辦法統(tǒng)稱金融機(jī)構(gòu)）適用本辦法。本辦法所稱金融消費(fèi)者是指購買、使用金融機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品和服務(wù)的自然人。但由于金融產(chǎn)品和服務(wù)的概念和外延同樣界定不清，也就使得該條款同樣難以準(zhǔn)確地將金融消費(fèi)者定位到一個(gè)確定的群體，不管是數(shù)量龐大參與余額寶基金項(xiàng)目的支付寶用戶，還是富有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)投資人，都能夠涵蓋到購買和使用金融產(chǎn)品的自然人。
其次，《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2018〕106號(hào)，簡稱“《資管新規(guī)》”）等文件中適用的是“投資者”這一概念，且《資管新規(guī)》區(qū)分了合格投資者和不特定社會(huì)公眾兩類人群并給出了對合格投資者認(rèn)定的明確標(biāo)準(zhǔn)（《資管新規(guī)》第五條），在銀監(jiān)會(huì)的《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》中也限定了能識(shí)別、判斷和承擔(dān)信托計(jì)劃相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)合格投資者標(biāo)準(zhǔn)（第六條）。我們可以看出，只要符合各個(gè)法律法規(guī)“合格投資者”要求的金融產(chǎn)品購買和使用人即可被涵蓋在金融消費(fèi)者的范圍之內(nèi)，這也是導(dǎo)致金融消費(fèi)者范圍過于寬泛的原因之一。
（二）高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品中的“高風(fēng)險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)不明
金融產(chǎn)品的概念和外延同金融消費(fèi)者一樣，爭議已久但卻始終沒有定論。《九民紀(jì)要》在未解決金融產(chǎn)品范圍的情況下，又添加了一個(gè)更為模糊的條件，即高風(fēng)險(xiǎn)。但是，《九民紀(jì)要》同樣沒有明確說明具體以何種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定該類金融產(chǎn)品是否屬于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，例如，用限定投資金額或產(chǎn)品的種類的方式來確定高風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。這就意味著，高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品和一般產(chǎn)品之間特殊性無法彰顯。值得注意的是，風(fēng)險(xiǎn)具有相對性，在不確定明確標(biāo)準(zhǔn)的前提下，不同的金融產(chǎn)品提供方和適用方，都可以從自身的角度判定該產(chǎn)品是否屬于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。對于標(biāo)準(zhǔn)理解的不一，極易導(dǎo)致糾紛的發(fā)生，進(jìn)而可能導(dǎo)致相關(guān)條款被濫用或者束之高閣。
三、《九民紀(jì)要》對以往金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的突破和構(gòu)建
有人認(rèn)為，根據(jù)《資管新規(guī)》的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)發(fā)行和銷售資產(chǎn)管理產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“了解產(chǎn)品”和“了解客戶”的經(jīng)營理念，加強(qiáng)投資者適當(dāng)性管理，向投資者銷售與其風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相適應(yīng)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品強(qiáng)調(diào)了適當(dāng)性管理的精神，而《九民紀(jì)要》則是金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)加強(qiáng)的舉措，因此其規(guī)定與《資管新規(guī)》的規(guī)定是一致的。筆者并不贊同這種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為《九民紀(jì)要》對于適當(dāng)性義務(wù)的要求比《資管新規(guī)》等更加嚴(yán)格。
首先，《資管新規(guī)》中對適當(dāng)性義務(wù)提出的要求是“加強(qiáng)投資者適當(dāng)性管理……禁止欺詐或者誤導(dǎo)投資者購買與其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力不匹配的資產(chǎn)管理產(chǎn)品。金融機(jī)構(gòu)不得通過拆分資產(chǎn)管理產(chǎn)品的方式，向風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力低于產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的投資者銷售資產(chǎn)管理產(chǎn)品。”該規(guī)定中對于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)并未規(guī)定法律后果，而欺詐和誤導(dǎo)投資者本來就是屬于《證券法》（第七十八條、第七十九條）、《證券投資基金法》（第一百零五條）等明確規(guī)定的違法行為，拆分資產(chǎn)管理產(chǎn)品的方式則違反《集合資金信托計(jì)劃管理辦法》的明文規(guī)定。這些行為在《資管新規(guī)》之前也要擔(dān)責(zé)，而不是因?yàn)椤顿Y管新規(guī)》內(nèi)適當(dāng)性義務(wù)的提出而承擔(dān)法律責(zé)任。
其次，《九民紀(jì)要》對適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定相比現(xiàn)行的其他法律法規(guī)的突破在于，適當(dāng)性義務(wù)從對于金融機(jī)構(gòu)的倡導(dǎo)，轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘豁?xiàng)可以觸發(fā)侵權(quán)責(zé)任的強(qiáng)制性法律義務(wù)。此前，金融機(jī)構(gòu)的法律義務(wù)主要集中在如實(shí)提供信息，不做誤導(dǎo)性的陳述，不可對投資者進(jìn)行欺詐等。關(guān)于“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為金融消費(fèi)者提供合適其情況的產(chǎn)品”的內(nèi)容雖也出現(xiàn)于法律法規(guī)中，但也并未規(guī)定其法律后果。由此，適當(dāng)性義務(wù)以往一直作為對于金融機(jī)構(gòu)的倡導(dǎo)理念存在。但是，在《九民紀(jì)要》中，金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者購買金融產(chǎn)品中遭受損失的，金融消費(fèi)者可請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者、金融服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。換句話而言，金融機(jī)構(gòu)不遵守或不能證明自己遵守適當(dāng)性義務(wù)（因75條舉證責(zé)任分配規(guī)定）加之金融消費(fèi)者有所虧損，金融消費(fèi)者即可以此為請求權(quán)基礎(chǔ)向金融機(jī)構(gòu)提出民事賠償請求，無論其行為是否有違其他法律法規(guī)。由此可見，在《九民紀(jì)要》施行之后，未盡適當(dāng)性義務(wù)本身就會(huì)成為金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的法律原因，這已使得適當(dāng)性義務(wù)本身就可導(dǎo)致相應(yīng)的民事法律后果，轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性法律義務(wù)而不再僅是理念和倡議。
四、《九民紀(jì)要》內(nèi)適當(dāng)性義務(wù)舉證責(zé)任的認(rèn)定和適用
前文已述，未盡適當(dāng)性義務(wù)足以引發(fā)金融機(jī)構(gòu)對于金融消費(fèi)者的民事侵權(quán)責(zé)任。金融消費(fèi)者承擔(dān)行為、結(jié)果的舉證責(zé)任，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)對于履行適當(dāng)性義務(wù)的舉證，金融機(jī)構(gòu)舉證不能視為承擔(dān)不利后果，需要賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失?！毒琶窦o(jì)要》實(shí)際將因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給了金融機(jī)構(gòu)。如金融機(jī)構(gòu)未履行已成為強(qiáng)制性義務(wù)的適當(dāng)性義務(wù)，則主觀上即可被認(rèn)定為具有過錯(cuò)，此時(shí)，只要金融消費(fèi)者購買了相關(guān)產(chǎn)品并且遭受了損失，金融消費(fèi)者并無需證明金融機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)與自身遭受損失的因果關(guān)系，其請求亦可得到法院的支持。進(jìn)一步，金融機(jī)構(gòu)的免責(zé)條款第二條，機(jī)構(gòu)證明未盡適當(dāng)性義務(wù)時(shí)，該金融消費(fèi)者的教育水平、投資經(jīng)歷足以使其自主認(rèn)知合適的風(fēng)險(xiǎn)水平在金融產(chǎn)品選擇中做出判斷，實(shí)際就是金融機(jī)構(gòu)證明其未盡適當(dāng)性義務(wù)與損失結(jié)果間沒有因果關(guān)系的過程。
但我們需要區(qū)分的是，金融機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由，并非只有證明金融消費(fèi)者的教育水平、投資經(jīng)歷一種路徑。《九民紀(jì)要》僅是明確了一種免責(zé)事由，而未限制其他免責(zé)事由的適用。在金融機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)時(shí)，如金融消費(fèi)者教育水平足夠，則金融機(jī)構(gòu)得以根據(jù)《九民紀(jì)要》免責(zé)，但金融機(jī)構(gòu)如主張其他免責(zé)事由，該事由僅是未能以《九民紀(jì)要》作為依據(jù)請求法院支持，但法院同樣不能以《九民紀(jì)要》予以否定，該事由是否得以成立，需通過其他法律規(guī)范和案件事實(shí)，作進(jìn)一步判斷。
綜上所述，《九民紀(jì)要》對于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定過于寬泛和嚴(yán)格。在適當(dāng)性義務(wù)成為強(qiáng)制性法律義務(wù)的前提下，對于金融消費(fèi)者和高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品的范圍界定卻過度寬泛，這可能使得金融機(jī)構(gòu)在推廣和買賣金融產(chǎn)品時(shí)畏首畏尾，而因果關(guān)系舉證責(zé)任的倒置分配將進(jìn)一步加重此種消極態(tài)度。如此規(guī)定，可能在個(gè)案中保護(hù)一些無辜的金融消費(fèi)者，但在廣泛的層面上來看，金融機(jī)構(gòu)在每一單產(chǎn)品交易中被追訴的法律風(fēng)險(xiǎn)加大，審慎義務(wù)加強(qiáng)效率也將隨之下降，而這種效率的下降，會(huì)將風(fēng)險(xiǎn)成本轉(zhuǎn)嫁到追求效率的專業(yè)投資者身上，專業(yè)投資者難以匹配到高效的交易方式，可能影響其投資金融產(chǎn)品的積極性，進(jìn)而對整個(gè)金融交易市場產(chǎn)生消極作用。所以，我們可以嘗試對于投資者進(jìn)行分級(jí)，以投資經(jīng)驗(yàn)、資金量級(jí)和教育水平為基準(zhǔn)，針對不同的投資者采取不同適當(dāng)性義務(wù)，鼓勵(lì)投資者具備自主風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估意識(shí)，更加謹(jǐn)慎理性參與市場。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
