引言

        眾所周知，沒(méi)有執(zhí)行力的生效裁決就是一張廢紙，即便完全勝訴，也可能一無(wú)所獲。在國(guó)際貿(mào)易與投資過(guò)程中，國(guó)際仲裁被大多數(shù)交易方認(rèn)可，其中有一個(gè)至關(guān)重要的原因，就是外國(guó)仲裁的裁決比起外國(guó)法院的判決更具有可執(zhí)行性。從“走出去”戰(zhàn)略到“一帶一路”倡議，隨著中國(guó)企業(yè)在海外藍(lán)圖的不斷擴(kuò)張，商事糾紛解決在所難免，對(duì)于中外交易雙方而言，對(duì)于在中國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的實(shí)務(wù)分析尤為重要。

       本文采用大數(shù)據(jù)分析的方法，檢索了近20年我國(guó)法院受理的194件申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例，并對(duì)其中不予承認(rèn)和執(zhí)行的38件案例進(jìn)行重點(diǎn)分析，以研究和總結(jié)我國(guó)法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行的原因，為中外交易雙方通過(guò)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁保護(hù)自身商業(yè)利益提出合理化建議。

       一、  我國(guó)法院不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的依據(jù)

       (一)  《紐約公約》及其第五條

       《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（“the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards”，以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）旨在發(fā)展國(guó)際經(jīng)貿(mào)、促進(jìn)商事糾紛解決、鼓勵(lì)仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的承認(rèn)和執(zhí)行，其于1958年6月10日在紐約召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)國(guó)際商業(yè)仲裁會(huì)議上簽署通過(guò)。隨著各國(guó)的不斷加入，截至2020年7月，《紐約公約》締約國(guó)已達(dá)到了164個(gè)，這也愈發(fā)彰顯了《紐約公約》對(duì)各國(guó)的影響力以及在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的蓬勃生命力。

       我國(guó)于1987年1月22日加入《紐約公約》。為了保障公約在我國(guó)的實(shí)施，我國(guó)最高人民法院于1987年4月10日頒布了《最高院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》。根據(jù)該通知，我國(guó)對(duì)于在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，根據(jù)我國(guó)加入《紐約公約》時(shí)所作的互惠保留聲明適用公約。如果《紐約公約》與我國(guó)民事訴訟法有不同規(guī)定的，按公約的規(guī)定辦理。該部分內(nèi)容也在我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》（2017修正）第二百六十條中得到了確認(rèn)，該條明確了國(guó)際條約優(yōu)先適用原則，即如果我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際公約與《民事訴訟法》有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際公約的規(guī)定，但是我國(guó)聲明保留的條款除外。因此，對(duì)于在《紐約公約》另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》的規(guī)定。

       根據(jù)《最高院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》第三條，向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的申請(qǐng)人，應(yīng)為仲裁裁決的一方當(dāng)事人，且有權(quán)管轄的法院為與被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地相關(guān)的中級(jí)人民法院。該點(diǎn)也在我國(guó)《民事訴訟法》（2017修正）第二百八十三條中得到了確認(rèn)。

       《紐約公約》第五條規(guī)定了不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由。從其“只有”……“才”的限定性表述亦可看出，《紐約公約》第五條第一、二款窮盡式地列舉了締約國(guó)法院不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的七類(lèi)理由，即法院不得以第五條以外的理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。其中，第一款的五類(lèi)理由必須依一方當(dāng)事人申請(qǐng)，而第二款的兩類(lèi)理由法院則可主動(dòng)審查，因此第二款賦予了締約國(guó)法院相對(duì)較大的主動(dòng)審查權(quán)。

       根據(jù)《最高院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》第四條規(guī)定，我國(guó)法院在接到承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《紐約公約》第五條第一、二款進(jìn)行審查。前述我國(guó)《民事訴訟法》（2017修正）第二百六十條中的國(guó)際條約優(yōu)先適用原則也確認(rèn)了這一效力。

       此外，1995年《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條還規(guī)定，在法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行之前，必須首先報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高院進(jìn)行審查，如果高院同意不予承認(rèn)和執(zhí)行意見(jiàn)，再報(bào)至最高院進(jìn)行請(qǐng)示，只有在最高院復(fù)函同意不予承認(rèn)和執(zhí)行后，法院方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。該規(guī)定在實(shí)際效果上將裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的權(quán)力提升至最高院，通過(guò)最高院的復(fù)函統(tǒng)一地方法院對(duì)《紐約公約》的適用，最大程度尊重和鼓勵(lì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。

       (二)  內(nèi)地與香港、澳門(mén)相互執(zhí)行仲裁裁決

       在我國(guó)政府于1997年7月1日恢復(fù)對(duì)香港的主權(quán)后，立即按照我國(guó)加入《紐約公約》之初所作的聲明，將《紐約公約》領(lǐng)土適用范圍延伸至中國(guó)香港特別行政區(qū)。2005 年7 月19 日，中國(guó)再次宣布，按照中國(guó)加入《紐約公約》之初所作的聲明，《紐約公約》適用于中國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)。

       為了促進(jìn)香港、澳門(mén)與我國(guó)內(nèi)地仲裁裁決的互相承認(rèn)和執(zhí)行效率，香港、澳門(mén)分別與中國(guó)內(nèi)地之間簽署了相關(guān)司法解釋。其中，香港與內(nèi)地于1999年特別制定通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)地-香港安排》），澳門(mén)與內(nèi)地則于2007年特別制定通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)地-澳門(mén)安排》）。其中，《內(nèi)地-香港安排》第七條、《內(nèi)地-澳門(mén)安排》第七條與《紐約公約》第五條的內(nèi)容具有高度相似性，但公共利益保留條款的表述有所區(qū)別?！都~約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)表述為“和這個(gè)國(guó)家的公共政策相抵觸”，《內(nèi)地-香港安排》第七條第三款表述為“違反內(nèi)地社會(huì)公共利益”，而《內(nèi)地-澳門(mén)安排》第七條第三款則表述為“違反內(nèi)地法律的基本原則或者社會(huì)公共利益”。

       (三)  大陸認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣仲裁裁決

       我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的相互認(rèn)可和執(zhí)行，并未達(dá)成與上述香港、澳門(mén)與內(nèi)地類(lèi)似的司法機(jī)構(gòu)之間的安排。關(guān)于我國(guó)大陸法院認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決方面，其最新規(guī)定為2015年6月2日頒布的《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》。該規(guī)定的通過(guò)意味著此前1998年1月15日的《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》和2009年3月30日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)定》，將不再適用于臺(tái)灣仲裁裁決在大陸申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行。

       2015年《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》第十四條列舉了大陸法院不予認(rèn)可臺(tái)灣仲裁裁決的七類(lèi)理由，其內(nèi)容與《紐約公約》第五條同樣基本一致，但是《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》第十四條第二款的公共政策保留條款表述為“違反一個(gè)中國(guó)原則等國(guó)家法律的基本原則或損害社會(huì)公共利益”，具有較強(qiáng)烈的政治色彩。

       二、  我國(guó)不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決大數(shù)據(jù)檢索

       筆者以“仲裁裁決”、“承認(rèn)”、“執(zhí)行”以及“《紐約公約》第五條”等作為關(guān)鍵字，在威科先行、北大法寶、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，共檢索到自2001年至今涉及到申請(qǐng)我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例共194件。其中，除了38件外國(guó)仲裁裁決被我國(guó)法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行以外，超過(guò)80%的外國(guó)仲裁裁決都得到了我國(guó)法院的積極性裁定。

          為了盡可能詳盡分析我國(guó)法院不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由，除了我國(guó)法院根據(jù)《紐約公約》第五條拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例以外，本文將我國(guó)內(nèi)地法院根據(jù)《香港-內(nèi)地安排》第七條作出不予執(zhí)行裁定的3件案例也統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。

          通過(guò)對(duì)194件案例的裁定時(shí)間、承認(rèn)和執(zhí)行狀況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)圖1）：從2001年至2015年我國(guó)法院共受理申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例共90件，其中法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行的案例共30件；而從2016年至今，在不足五年的時(shí)間里，我國(guó)法院受理申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例數(shù)量則達(dá)到了104件，已然超過(guò)前十五年我國(guó)法院受理相關(guān)案例的總和，且法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行的案例僅有8件，承認(rèn)和執(zhí)行率高達(dá)92.3%。

 

          由此可見(jiàn)，隨著我國(guó)企業(yè)對(duì)外貿(mào)易與投資的快速發(fā)展，與商事糾紛相關(guān)的仲裁裁決數(shù)量也在不斷攀升，由此引發(fā)我國(guó)法院受理申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例數(shù)量也大量增加。但是，在外國(guó)投資仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的申請(qǐng)大幅增加的同時(shí)，我國(guó)法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行的效率也有顯著提高。

          而通過(guò)對(duì)2001年至今不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的39件案例中我國(guó)法院基于《紐約公約》第五條援引的理由進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（如圖2）：我國(guó)法院最常見(jiàn)的拒絕裁決和執(zhí)行的理由為《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)中的“不存在有效仲裁協(xié)議”，共有12件案例援引該理由；第五條第一款（?。╉?xiàng)“構(gòu)成超裁”與第五條第一款（丙）項(xiàng)“仲裁庭組成或程序不符合仲裁協(xié)議或仲裁地法律”也常被援引，各自均出現(xiàn)在10件案例的結(jié)論中；7件案例中援引了第五條第一款（乙）項(xiàng)“當(dāng)事人未獲適當(dāng)通知”；第五條第二款（甲）項(xiàng)“爭(zhēng)議事項(xiàng)不可裁”和第五條第二款（乙）項(xiàng)“違反公共政策”較少被援引，分別僅有1件和3件案例援引了相關(guān)款項(xiàng)；目前司法實(shí)踐中，尚不存在我國(guó)法院根據(jù)第五條第一款（戊）項(xiàng)以“第五條第一款（戊）項(xiàng)”為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例。

          下文將就我國(guó)根據(jù)《紐約公約》第五條項(xiàng)下七類(lèi)理由裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決進(jìn)行具體分析。

       三、  大數(shù)據(jù)下不予承認(rèn)和執(zhí)行的七類(lèi)理由分析

       (一)  不存在有效仲裁協(xié)議

       根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)規(guī)定，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決存在兩種情況，當(dāng)事人無(wú)行為能力，或者仲裁協(xié)議無(wú)效。由于當(dāng)事人無(wú)行為能力的直接后果，往往是不存在有效的仲裁協(xié)議。因此，實(shí)踐中往往把《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)總結(jié)為不存在有效的仲裁協(xié)議。

         根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)，審查仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)首先適用當(dāng)事人約定的法律，當(dāng)事人未約定的，適用仲裁地法律。當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中，明確約定確定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法。但是，在實(shí)踐中仲裁協(xié)議常常以條款形式作為主合同的一部分而存在，因此當(dāng)事人單獨(dú)約定仲裁條款適用法律的情形非常少見(jiàn)。在當(dāng)事人未約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況下，實(shí)踐中存在適用實(shí)體法和仲裁地法兩種主流觀點(diǎn)。實(shí)體法為解決主合同實(shí)體問(wèn)題適用的法律，其反映了當(dāng)事人之間的合意，在缺乏仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法約定的情況下，在許多判例中實(shí)體法被認(rèn)為默示地反映了當(dāng)事人就其對(duì)仲裁協(xié)議效力的適用。但是基于仲裁協(xié)議獨(dú)立性和區(qū)分性原則，仲裁協(xié)議的效力和準(zhǔn)據(jù)法均獨(dú)立于主合同存在?！都~約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)則采納仲裁地法觀點(diǎn)，即明確規(guī)定在當(dāng)事人未選定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況下，依據(jù)“作出裁決的國(guó)家的法律”審查仲裁協(xié)議的效力。

       除了仲裁協(xié)議被裁定無(wú)效以外，如果當(dāng)事人之間未就仲裁協(xié)議達(dá)成一致，法院也可適用《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁。在“新加坡益得滿亞洲私人有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦可可協(xié)會(huì)作出的仲裁裁決案”中，雖然最高人民法院在復(fù)函中未明確適用《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)，但指出“就通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議達(dá)成合意”是“仲裁條款或者仲裁協(xié)議獨(dú)立生效的前提”。該理由在此后的“艾倫寶棉花有限公司、江蘇倪家巷集團(tuán)有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案”也得到適用，在該案中法院認(rèn)為“仲裁協(xié)議是否成立是仲裁協(xié)議是否有效的前提”，而“仲裁協(xié)議是否成立的前提，是當(dāng)事人就仲裁解決爭(zhēng)議是否達(dá)成合意”。雖然法院指出涉案仲裁條款未成立，不符合《紐約公約》第二條所規(guī)定的可進(jìn)行仲裁的條件，但是由于《紐約公約》的嚴(yán)格限制，法院只得依據(jù)《紐約公約》第五條拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，因此在該案中法院依照《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際棉花協(xié)會(huì)作出的仲裁裁決。值得注意的是，在我國(guó)根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的12件案例中，7件案例均由于相關(guān)人員無(wú)權(quán)代理或欺詐導(dǎo)致仲裁協(xié)議未達(dá)成，最后裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行。

       (二)  當(dāng)事人未獲適當(dāng)通知

       《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)也常常被我國(guó)法院援引以拒絕和承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決，其作為正當(dāng)程序條款，是保障當(dāng)事人公平申辯權(quán)的重要條款。

          當(dāng)事人是否獲得適當(dāng)通知是一個(gè)實(shí)踐很強(qiáng)的問(wèn)題，其通知的事項(xiàng)一般包括仲裁、指定仲裁員、組建仲裁庭、開(kāi)庭、停止提交證據(jù)、送達(dá)仲裁裁決書(shū)等?！都~約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)并未對(duì)通知的發(fā)出者予以規(guī)定，在大陸法系國(guó)家，通知多由仲裁委員會(huì)或仲裁庭發(fā)出，而在英美法系國(guó)家，通知?jiǎng)t多由仲裁申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人發(fā)出。在實(shí)踐中，我國(guó)并不當(dāng)然否定外國(guó)法院的送達(dá)方式，而是以當(dāng)事人是否“有效性”獲得適當(dāng)通知作為審查標(biāo)準(zhǔn)。“世界海運(yùn)管理公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行英國(guó)倫敦‘ABRA輪2004年12月28日租約’仲裁裁決案”即涉及由倫敦仲裁員作出的仲裁裁決，根據(jù)《1996年英國(guó)仲裁法》的第14條第（4）款規(guī)定，如果仲裁員需由當(dāng)事人指定，仲裁程序以及指定仲裁員的通知可以由一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)。但是申請(qǐng)人世界海運(yùn)管理公司，未能提供天津凱強(qiáng)公司確認(rèn)收到電子郵件，或者能夠證明天津凱強(qiáng)公司收到電子郵件的證據(jù)，因此未證明被申請(qǐng)人得到指定仲裁員和仲裁程序的適當(dāng)通知，因此法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行。除了在申請(qǐng)人為通知主體情況下，未能提供被申請(qǐng)人獲得適當(dāng)通知的證據(jù)以外，仲裁委員會(huì)或仲裁庭作為通知主體時(shí)也可能出現(xiàn)疏漏。例如，在“蒙艾多拉多有限責(zé)任公司、浙江展誠(chéng)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案”中，蒙古國(guó)家仲裁法庭則未能將包括“決議程序及仲裁聽(tīng)證會(huì)日期”在內(nèi)的快件送達(dá)浙江展誠(chéng)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，導(dǎo)致其未能出庭陳述意見(jiàn)，最終我國(guó)法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁。

          此外，實(shí)踐中還有一種情況值得注意，即已通知的事項(xiàng)如果發(fā)生變更，是否需要另行通知。在我國(guó)法院援引《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的7件案例中，3件案例均存在類(lèi)似情形。在“香港東豐船務(wù)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行香港海事仲裁裁決案”中，申請(qǐng)執(zhí)行人香港東豐船務(wù)有限公司則未能提供另行指定仲裁員事項(xiàng)已通知被執(zhí)行人香港東豐船務(wù)有限公司的書(shū)面證據(jù)，因此法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行。因此，如果情勢(shì)變更或事實(shí)變化導(dǎo)致仲裁庭組成變動(dòng)、開(kāi)庭時(shí)間變更等情況，已經(jīng)適當(dāng)通知的仲裁文件將歸為無(wú)效，為保障另一方當(dāng)事人參與仲裁、提出申辯的權(quán)利，仲裁庭或一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)另行送達(dá)，否則將視為對(duì)正當(dāng)程序的違反。

       (三)  構(gòu)成超裁

       “當(dāng)事人意思自治”是整個(gè)國(guó)際商事仲裁制度的核心和基石。在國(guó)際商事仲裁中，仲裁員的權(quán)力直接且排他性地來(lái)源于當(dāng)事人，不論是當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，還是當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求。因此，根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)的規(guī)定，就外國(guó)仲裁裁決是否構(gòu)成“超裁”，法院將從仲裁裁決的事項(xiàng)是否超出仲裁協(xié)議的范圍以及是否超出申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求的范圍兩個(gè)方面進(jìn)行考察。在適用《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)的10件案例中，除了2件案例是由于超出申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求外，其余案例均由于仲裁裁決超出了仲裁協(xié)議的范圍。

          就申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求而言，出于“最小化司法干預(yù)”原則，除非是非常明顯地超出仲裁請(qǐng)求的仲裁裁決事項(xiàng)，否則法院一般不會(huì)以超出仲裁請(qǐng)求為由干涉外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。在“成可化學(xué)工程和咨詢公司、多氟多化工股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案”中，成可公司向國(guó)際商事仲裁院提起的仲裁請(qǐng)求為請(qǐng)求裁決多氟多公司停止使用“未經(jīng)授權(quán)”的成可技術(shù)，以及支付因“未經(jīng)授權(quán)”使用技術(shù)產(chǎn)生的違約金。但是，國(guó)際商事仲裁院《最終裁決書(shū)》中第（414）項(xiàng)卻表述為“只要多氟多公司繼續(xù)使用成可公司的技術(shù)”則應(yīng)支付月罰金，且第（415）項(xiàng)裁決“多氟多公司不得使用成可公司的技術(shù)”直到其付清第（414）項(xiàng)下的款項(xiàng)。以上裁決內(nèi)容中并未強(qiáng)調(diào)適用于“未經(jīng)授權(quán)”的成可技術(shù)，即包含了授權(quán)的技術(shù)，顯然超出了成可公司的仲裁請(qǐng)求。因此，法院裁定對(duì)于該部分超出成可公司仲裁請(qǐng)求的裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。

          就仲裁協(xié)議的范圍而言，在實(shí)踐中，當(dāng)事人一般采用“因本合同引起的糾紛”，或是“與本合同有關(guān)的一切糾紛”等全括式的表達(dá)方式。只要當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)哪些爭(zhēng)議可以或不可提交仲裁進(jìn)行特別約定，仲裁庭對(duì)于仲裁協(xié)議的外延一般都會(huì)采用盡可能寬泛的解釋方法，以擴(kuò)大自身管轄權(quán)的適用；而法院在通常情況下也會(huì)尊重仲裁庭的管轄權(quán)。因此，以超出仲裁協(xié)議的范圍為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，往往不是因?yàn)榉ㄔ翰枚ㄖ俨檬马?xiàng)超出了仲裁協(xié)議的范圍，而是由于在存在多方當(dāng)事人的情況下，部分當(dāng)事人之間并不存在有效的仲裁協(xié)議。

          并且，在我國(guó)裁定構(gòu)成“超裁”的10件案例中，80%的案例均可被總結(jié)為——將不受涉案仲裁協(xié)議約束的一方列為仲裁被申請(qǐng)人并裁決其承擔(dān)責(zé)任。其中，7件案例涉及三個(gè)及以上申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，3件案例的仲裁裁決中涉及申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人成立的合資公司，還有1件案例裁決非當(dāng)事人一方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在“杰斯史密斯&桑斯棉花有限責(zé)任公司、無(wú)錫市天然紡織實(shí)業(yè)有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案”中，杰斯史密斯公司與天然紡織公司簽訂了PME-10032號(hào)棉花銷(xiāo)售合同。該份合同經(jīng)過(guò)五次修訂，其買(mǎi)方名稱前期均為天然紡織公司；在2012年5月11日的第四次修改中買(mǎi)方名稱改為綠色纖維公司，天然紡織公司和綠色纖維公司作為合同協(xié)議方，承擔(dān)共同連帶責(zé)任，但該份合同文本上不存在天然紡織公司以及綠色纖維公司的任何簽章。在杰斯史密斯公司就PME-10032號(hào)合同向國(guó)際棉花協(xié)會(huì)提起仲裁申請(qǐng)后，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)裁定天然紡織公司和綠色纖維公司作為買(mǎi)方共同向賣(mài)方杰斯史密斯公司支付相應(yīng)費(fèi)用。我國(guó)法院認(rèn)為，首先，天然紡織公司和綠色纖維公司為兩家具有獨(dú)立法人資格的公司，即使其法定代表人、副總裁的人員身份存在重合，以及天然紡織公司的訂單由綠色纖維公司開(kāi)立信用證的事實(shí)，亦不能證明兩家公司實(shí)際為同一企業(yè)；其次，在2011年5月11日買(mǎi)方為綠色纖維公司的合同文本上，并不存在綠色纖維公司的任何簽章，不能當(dāng)然視為合同成立。因此，在杰斯史密斯公司與綠色纖維公司之間合同不成立的情況下，雙方之間自然不存在仲裁協(xié)議或者仲裁條款。

          此外，適用《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)還涉及到仲裁裁決是否可分的問(wèn)題，如果超出仲裁協(xié)議范圍或申請(qǐng)人提出仲裁請(qǐng)求的裁決不可分，將導(dǎo)致全部裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。因此，雖然在涉及到三方以上當(dāng)事人的案例中，部分當(dāng)事人之間并不存在有效的仲裁協(xié)議，法院均援引《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)以超裁為由，而非第五條第一款（丙）項(xiàng)的不存在有效仲裁協(xié)議為由裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行，以保障在仲裁事項(xiàng)可分的情況下仲裁庭有權(quán)裁決部分的承認(rèn)和執(zhí)行，以最大程度尊重和鼓勵(lì)仲裁裁決。在實(shí)踐中，自然也存在由于超裁且仲裁事項(xiàng)不可分導(dǎo)致全部不予承認(rèn)和執(zhí)行的案例。同樣以“杰斯史密斯&桑斯棉花有限責(zé)任公司、無(wú)錫市天然紡織實(shí)業(yè)有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案”為例，由于仲裁庭裁決天然紡織公司和綠色纖維公司承擔(dān)共同連帶責(zé)任，即未明確區(qū)分兩家公司承擔(dān)的責(zé)任，因此法院亦無(wú)法區(qū)分有權(quán)裁決部分和超裁部分，最終作出全部不予承認(rèn)和執(zhí)行的裁定。因此，如果仲裁庭在裁決中未區(qū)分多個(gè)被申請(qǐng)人之間的責(zé)任分配，那么一旦出現(xiàn)超裁，極易導(dǎo)致仲裁裁決全部不予承認(rèn)和執(zhí)行。

       (四)  仲裁庭組成或程序不符合仲裁協(xié)議或仲裁地法律

       在實(shí)踐中，《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)中的仲裁庭組成或程序不符合仲裁協(xié)議或仲裁地法律也常常被我國(guó)法院援引作為不予承認(rèn)和執(zhí)行的理由。其中，“來(lái)寶資源國(guó)際私人有限公司訴上海信泰國(guó)際貿(mào)易有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案”是我國(guó)法院適用《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的最新實(shí)踐。

          在該案中，來(lái)寶公司與信泰公司之間的仲裁條款第16.1條明確規(guī)定：“爭(zhēng)議和索賠根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的新加坡仲裁中心仲裁規(guī)則提交新加坡仲裁，仲裁庭應(yīng)由三（3）名仲裁員組成”。雖然，新加坡國(guó)際仲裁中心根據(jù)來(lái)寶公司的申請(qǐng)適用“快速程序”，但是其《仲裁規(guī)則》（2013年第五版）并未排除當(dāng)事人在適用“快速程序”的同時(shí)，依據(jù)仲裁條款獲得三名仲裁員組成仲裁庭進(jìn)行仲裁的基本權(quán)利。因此，新加坡國(guó)際仲裁中心在仲裁條款約定仲裁庭由三名仲裁員組成且信泰公司明確反對(duì)獨(dú)任仲裁的情況下，仍然依據(jù)其仲裁規(guī)則（2013年第五版）第5.2條的規(guī)定決定采取獨(dú)任仲裁員的組成方式，違反了當(dāng)事人之間仲裁條款的約定，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)“仲裁機(jī)關(guān)之組成與各造間之協(xié)議不符”的情形。

          此外，法院還明確表明“當(dāng)事人意思自治是仲裁制度運(yùn)作的基石，而仲裁庭的組成方式屬于仲裁基本程序規(guī)則”。因此，不論是仲裁機(jī)構(gòu)在行使其對(duì)仲裁庭組成或仲裁程序的決定權(quán)時(shí)，還是我國(guó)法院在對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行進(jìn)行審查時(shí)，都應(yīng)當(dāng)在充分尊重當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上，對(duì)仲裁規(guī)則進(jìn)行適用與解釋?zhuān)员Ｕ袭?dāng)事人的意思自治。

       (五)  仲裁裁決不具有約束力

       雖然目前已經(jīng)存在被申請(qǐng)人基于《紐約公約》第五條第一款（戊）項(xiàng)向我國(guó)法院要求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例，但是我國(guó)司法實(shí)踐中尚未有依據(jù)該項(xiàng)理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。

          在“香港泉水有限公司、宏柏家電（深圳）有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案”中，我國(guó)法院在遵循《紐約公約》第六條規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步根據(jù)案件具體事實(shí)分析了當(dāng)事人向美國(guó)法院提起的撤裁申請(qǐng)獲得支持的可能性等因素，最終裁決承認(rèn)與執(zhí)行案涉裁決。該裁決一方面與《紐約公約》促進(jìn)裁決執(zhí)行的宗旨相契合，另一方面也體現(xiàn)了我國(guó)法院對(duì)于《紐約公約》第六條項(xiàng)下的自由裁量權(quán)的靈活運(yùn)用。

       (六)  仲裁事項(xiàng)不可裁

       根據(jù)《紐約公約》第五條第二款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，如果仲裁裁決的事項(xiàng)根據(jù)中國(guó)法規(guī)定不得通過(guò)仲裁解決，中國(guó)法院得拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。到目前為止，中國(guó)法院以此為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件僅有1例。

          最高人民法院在（2009）民四他字第33號(hào)復(fù)函中指出，本案糾紛是因仲裁申請(qǐng)人吳春英作為其亡夫的法定繼承人，依據(jù)涉案合同中的仲裁條款向蒙古國(guó)仲裁庭主張其合同權(quán)利而產(chǎn)生的。若涉案仲裁裁決不涉及繼承事項(xiàng)，可予承認(rèn)和執(zhí)行；但涉案仲裁裁決的主要內(nèi)容是確認(rèn)吳春英的法定繼承人地位以及因該地位而應(yīng)獲得的投資財(cái)產(chǎn)權(quán)，并未就公司的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)及撤銷(xiāo)等商事糾紛作出處理?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第3條規(guī)定，繼承糾紛不能仲裁，因此，根據(jù)《紐約公約》第5條第2款甲項(xiàng)的規(guī)定，不予承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。

        (七)  違反公共政策

       “公共政策”的含義、范圍、具體內(nèi)容在《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)中并沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定。正因如此，該公共政策保留條款賦予各國(guó)法院以自由裁量權(quán)，起到審查是否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的“安全閥”的作用，這也是《紐約公約》被各國(guó)廣泛接受的原因。但是，由于“公共政策”本身的模糊性與爭(zhēng)議性，往往引發(fā)出于民族主義或本國(guó)利益等考量對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大性解釋的擔(dān)憂。雖然《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)將公共政策明確規(guī)定為“該國(guó)公共政策”，然而近年來(lái)越來(lái)越多的國(guó)家則將其定位為“國(guó)際公共政策”，并且對(duì)其適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制。

          與限縮性解釋和適用《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)的國(guó)際趨勢(shì)相對(duì)應(yīng)，雖然其常常被當(dāng)事人援引作為不予承認(rèn)和執(zhí)行的理由，我國(guó)對(duì)于公共政策保留條款一直持審慎態(tài)度。在39件我國(guó)法院不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案例中，僅有3件是出于公共政策保留原因。

          在不予適用公共政策保留條款時(shí)，我國(guó)法院多采用否定式表達(dá)，如“對(duì)我國(guó)強(qiáng)制性法律規(guī)定的違反并不一定導(dǎo)致違反我國(guó)的公共政策”、“不能以仲裁實(shí)體結(jié)果是否公平合理作為認(rèn)定承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決是否違反我國(guó)公共政策的標(biāo)準(zhǔn)”，違反我國(guó)“行政法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)范中的管理性規(guī)定”不構(gòu)成違反公共利益等。

          在我國(guó)援引公共政策保留條款拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的3件案例中，其基本情形均為外國(guó)仲裁裁決與我國(guó)法院已經(jīng)作出的生效裁定或判決相沖突。以“關(guān)于不予執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院第18295／CYK號(hào)仲裁裁決案”為例，在涉案仲裁條款已經(jīng)由于另一起糾紛被江蘇省高級(jí)人民法院裁定無(wú)效且已發(fā)生法律效力的情況下，國(guó)際商會(huì)仲裁院在認(rèn)定涉案仲裁條款有效的前提下作出了仲裁裁決。因此，我國(guó)法院認(rèn)為“在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決將與人民法院的生效裁定相沖突，違反內(nèi)地社會(huì)公共利益”，根據(jù)《香港-內(nèi)地安排》第七條第三款裁定涉案仲裁裁決應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。

       四、  啟示

       通過(guò)對(duì)近20年我國(guó)法院受理的194件申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例，尤其是其中裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行的38件案例進(jìn)行重點(diǎn)分析，可發(fā)現(xiàn)我國(guó)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決所援引的款項(xiàng)常來(lái)自于《紐約公約》第五條第一款（甲）、（丙）、（?。┮约埃ㄒ遥╉?xiàng)中，其中最常見(jiàn)為 “不存在有效仲裁協(xié)議”，其次是 “構(gòu)成超裁”與“仲裁庭組成或程序不符合仲裁協(xié)議或仲裁地法律”，再其后為 “當(dāng)事人未獲適當(dāng)通知”，其余三類(lèi)理由即《紐約公約》第五條第一款（戊）項(xiàng)、第二款（甲）、（乙）項(xiàng)中的“仲裁裁決不具有約束力”、“仲裁事項(xiàng)不可裁”及“違反公共政策”由于被援引案例很少，因此相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)也較小。

          為了保障外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行效率，中外貿(mào)易與投資的當(dāng)事人需要在兩個(gè)階段將勝訴仲裁被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。

          首先，在合同訂立階段。就主合同而言，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)確認(rèn)商事合同洽談人員身份、其有無(wú)明確授權(quán)、合同簽章是否完備等事項(xiàng)，通過(guò)關(guān)注相關(guān)細(xì)節(jié)，盡可能將主合同無(wú)效，以及仲裁協(xié)議無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。就仲裁協(xié)議而言，當(dāng)事人可明確約定的事項(xiàng)包括仲裁地、仲裁規(guī)則、仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法、仲裁庭組成等，在對(duì)相關(guān)規(guī)則和法律有清晰預(yù)判的前提下，當(dāng)事人可充分表達(dá)自己的意愿，在仲裁協(xié)議訂立階段即將自身的相關(guān)訴求確立下來(lái)，這也為當(dāng)事人在發(fā)生仲裁時(shí)按照雙方合意進(jìn)行仲裁庭組成和運(yùn)用仲裁程序提供依據(jù)。

          其次，在仲裁階段。其一，中外貿(mào)易與投資往往涉及多個(gè)交易方，以及多個(gè)交易方之間設(shè)立的合資公司，在相關(guān)仲裁協(xié)議并不約束所有交易方的情況下，一旦發(fā)生仲裁，極易產(chǎn)生“超裁”問(wèn)題。尤其地，如果仲裁庭在裁決中未區(qū)分多個(gè)被申請(qǐng)人之間的責(zé)任分配，那么“超裁”的結(jié)果往往是仲裁裁決全部不予承認(rèn)和執(zhí)行。因此，仲裁當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明晰多方當(dāng)事人之間是否存在有效的仲裁協(xié)議以及仲裁協(xié)議的范圍。其二，就正當(dāng)程序而言，如果申請(qǐng)人根據(jù)仲裁規(guī)則被確定為通知主體，申請(qǐng)人在進(jìn)行仲裁文件的通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定被申請(qǐng)人已獲得適當(dāng)通知并保留被申請(qǐng)人獲得適當(dāng)通知的證據(jù)，以此避免被申請(qǐng)人因未能充分表達(dá)意見(jiàn)對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提出抗辯。

          在國(guó)際貿(mào)易與投資糾紛中，對(duì)于國(guó)際仲裁的申請(qǐng)人而言，僅僅贏得仲裁可能也無(wú)法獲得損害賠償，執(zhí)行到財(cái)產(chǎn)才是最終目的。只有在合同訂立階段和仲裁階段，把握其中可能導(dǎo)致《紐約公約》第五條七類(lèi)情形的細(xì)節(jié)，才能更好地防范國(guó)際商事仲裁的法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身的商業(yè)利益。

 

附件：2001年至今我國(guó)法院不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案例統(tǒng)計(jì)

序號(hào)	名稱	申請(qǐng)人	被申請(qǐng)人	法院裁定	最高院復(fù)函	理由分類(lèi)	具體理由
1	英國(guó)嘉能可有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	英國(guó)嘉能可有限公司	重慶機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司		（2001）民四他字第2號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)	職員孫健不具代理權(quán)，其“代表”公司與英國(guó)嘉能可有限公司簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同，其仲裁條款亦屬無(wú)效
2	新加坡益得滿亞洲私人有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦可可協(xié)會(huì)作出的仲裁裁決案	新加坡益得滿亞洲私人有限公司	無(wú)錫華新可可食品有限公司		（2001）民四他字第43號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)	雙方當(dāng)事人之間未就購(gòu)買(mǎi)可可豆事宜產(chǎn)生的爭(zhēng)議達(dá)成通過(guò)仲裁解決的合意，因此不存在有效仲裁協(xié)議
3	美國(guó)杰拉德金屬公司申請(qǐng)承認(rèn)英國(guó)倫敦金屬交易所仲裁裁決案	美國(guó)杰拉德金屬公司	蕪湖冶煉廠、蕪湖恒鑫銅業(yè)集團(tuán)有限公司	（2002）皖民二他字第10號(hào)		《紐約公約》第五條第一款(丙)項(xiàng)	涉案仲裁協(xié)議當(dāng)事人不包括蕪湖恒鑫公司，仲裁庭未區(qū)分被申請(qǐng)人為蕪湖冶煉廠和蕪湖恒鑫公司的部分裁決超出仲裁協(xié)議范圍；部分不予承認(rèn)和執(zhí)行
4	香港享進(jìn)糧油食品有限公司香港國(guó)際仲裁中心仲裁裁決案	香港享進(jìn)糧油食品有限公司	安徽糧油食品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司		（2003）民四他字第9號(hào)	《內(nèi)地-香港安排》第七條第一款第（一）項(xiàng)（同《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)）	仲裁協(xié)議系通過(guò)欺詐手段簽訂，根據(jù)仲裁地法即香港特別行政區(qū)法律，仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
5	美國(guó)GMI公司申請(qǐng)承認(rèn)英國(guó)倫敦金屬交易所仲裁裁決案	美國(guó)GMI公司	蕪湖冶煉廠、蕪湖恒鑫銅業(yè)集團(tuán)有限公司		（2003）民四他字第12號(hào)	《紐約公約》第五條第一款(丙)項(xiàng)	涉案仲裁協(xié)議當(dāng)事人不包括蕪湖恒鑫公司，仲裁庭對(duì)GMI公司與蕪湖恒鑫公司之間所作裁決，超出仲裁協(xié)議范圍；對(duì)于未區(qū)分被申請(qǐng)人為蕪湖冶煉廠和蕪湖恒鑫公司的裁決部分不予承認(rèn)和執(zhí)行
6	Future E.N.E與深圳市糧食集團(tuán)有限公司仲裁裁決糾紛案	Future E.N.E（美景公司）	深圳市糧食集團(tuán)有限公司	（2004）廣海法他字第1號(hào)		《紐約公約》第五條第一款第（甲）項(xiàng)	申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間不存在有效的仲裁協(xié)議
7	香港東豐船務(wù)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行香港海事仲裁裁決案	香港東豐船務(wù)有限公司	中國(guó)外運(yùn)沈陽(yáng)集團(tuán)公司		（2006）民四他字第12號(hào)	《內(nèi)地-香港安排》第七條第一款第（二）項(xiàng)（同《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)）	申請(qǐng)執(zhí)行人未提供相關(guān)書(shū)面證據(jù)證明被執(zhí)行人接到另行指定仲裁員的適當(dāng)通知，也無(wú)證據(jù)證明仲裁庭向被執(zhí)行人發(fā)出仲裁開(kāi)庭的書(shū)面通知
8	世界海運(yùn)管理公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行英國(guó)倫敦"ABRA輪2004年12月28日租約"仲裁裁決案	世界海運(yùn)管理公司	天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司		（2006）民四他字第34號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)	申請(qǐng)人未能提供被申請(qǐng)人確認(rèn)收到電子郵件或者能夠證明被申請(qǐng)人收到電子郵件的其他證據(jù)，未證明被申請(qǐng)人得到指定仲裁員和仲裁程序的適當(dāng)通知
9	邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案	邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司	廣東豐源糧油集團(tuán)有限公司		（2006）民四他字第41號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)	仲裁庭重新指定仲裁員的行為違反了當(dāng)事人約定的仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定
10	關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04-05號(hào)仲裁裁決案	日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社	江蘇中天科技股份有限公司		（2007）民四他字第26號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)	仲裁庭沒(méi)有按照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定再次決定延期并通知當(dāng)事人
						《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)	仲裁庭沒(méi)有依照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定按期作出仲裁裁決
11	馬紹爾群島第一投資公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦臨時(shí)仲裁庭仲裁裁決案	馬紹爾群島第一投資公司	福建省馬尾造船股份有限公司、福建省船舶工業(yè)集團(tuán)公司	（2006）廈海法認(rèn)字第1號(hào)	（2007）民四他字第35號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)	仲裁庭在一名仲裁員沒(méi)有全程參與仲裁程序的情況下作出裁決，仲裁程序與當(dāng)事人仲裁協(xié)議明確約定仲裁庭由三人組成不符
12	Hemofarm DD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院第13464/MS/JB/JEM號(hào)仲裁裁決案	Hemofarm DD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司	濟(jì)南永寧制藥股份有限公司		（2008）民四他字第11號(hào)	《紐約公約》第五條第二款(乙)項(xiàng)；	在中國(guó)法院就永寧公司與合資公司之間的租賃合同糾紛裁定對(duì)合資公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全并作出判決的情況下，國(guó)際商會(huì)仲裁院對(duì)永寧公司與合資公司之間的租賃合同糾紛進(jìn)行審理裁決，侵犯了中國(guó)的司法主權(quán)和中國(guó)法院的司法管轄權(quán)
						《紐約公約》第五條第一款(丙)項(xiàng)	涉案仲裁條款僅約束合資合同當(dāng)事人就合資事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議，不能約束永寧公司與合資公司之間的租賃合同糾紛，國(guó)際商會(huì)仲裁院的裁決超出了合資合同約定的仲裁協(xié)議的范圍
13	中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請(qǐng)承認(rèn)倫敦仲裁裁決案	中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司	安徽省技術(shù)進(jìn)出口股份有限公司		（2008）民四他字第17號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)	仲裁員的任命違背了《仲裁條例》和《示范法》規(guī)定的程序
14	日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京05-03號(hào)仲裁裁決案	日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社	天津鑫茂科技股份有限公司		（2008）民四他字第18號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)	仲裁庭未將申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)的變更通知被申請(qǐng)人，實(shí)際上剝奪了被申請(qǐng)人提出申辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)
						《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)	仲裁庭沒(méi)有履行通知被申請(qǐng)執(zhí)行人其作出仲裁裁決的期限，違反了當(dāng)事人明確約定適用的《日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》的強(qiáng)制性規(guī)定
15	美國(guó)VOEST-ALPINE國(guó)際貿(mào)易公司申請(qǐng)執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁裁決案	美國(guó)VOEST-ALPINE國(guó)際貿(mào)易公司	江蘇省對(duì)外經(jīng)貿(mào)股份有限公司	（2008）寧民五初字第43號(hào)	（2008）民四他字第51 號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)	根據(jù)本案事實(shí)及新加坡的相關(guān)法律，不能認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人就解決案涉糾紛達(dá)成了仲裁協(xié)議
16	關(guān)于不予承認(rèn)及執(zhí)行蒙古國(guó)家仲裁庭仲裁裁決案	吳春英			（2009）民四他字第33號(hào)	《紐約公約》第五條第二款(甲)項(xiàng)	涉案仲裁裁決涉及繼承事項(xiàng)，根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行地中國(guó)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三條規(guī)定繼承糾紛不能仲裁
17	關(guān)于不予承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)瑞士洛桑12330/TE/NW/AVH仲裁裁決案	荷比盧家裝投資公司			（2009）民四他字第38號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)	仲裁庭的組成和仲裁程序違反了《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定，也與當(dāng)事人仲裁協(xié)議的約定不符
18	蒙艾多拉多有限責(zé)任公司、浙江展誠(chéng)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	蒙艾多拉多有限責(zé)任公司	浙江展誠(chéng)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司	（2009）浙紹民確字第1號(hào)	（2009）民四他字第46號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)	包括“決議程序及仲裁聽(tīng)證會(huì)日期”的快件并未送達(dá)浙江展誠(chéng)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，導(dǎo)致其未能出庭陳述意見(jiàn)
19	關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京07-11號(hào)仲裁裁決案	日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社	江蘇中天科技股份有限公司	（2010）蘇知民仲審字第0002號(hào)	（2010）民四他字第32號(hào)	《紐約公約》第五條第一款(丁)項(xiàng)	本次仲裁事項(xiàng)與前次仲裁程序中信越會(huì)社關(guān)于協(xié)議可履行的請(qǐng)求屬同一仲裁事項(xiàng)，構(gòu)成重復(fù)受理，與當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議明確約定的仲裁終局力原則不符，構(gòu)成仲裁程序與當(dāng)事人協(xié)議不符
20	韋斯頓瓦克公司與北京中鋼天鐵鋼鐵貿(mào)易有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	韋斯頓瓦克公司	北京中鋼天鐵鋼鐵貿(mào)易有限公司	（2010）津海法確字第6號(hào)	（2012）民四他字第12號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)	仲裁庭的組成不符合涉案仲裁條款的約定及仲裁地《英國(guó)1996年仲裁法》的規(guī)定
21	阿爾斯通技術(shù)有限公司與阿爾斯通技術(shù)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁裁決案	阿爾斯通技術(shù)有限公司	浙大網(wǎng)新科技股份有限公司	（2011）浙杭仲確字第7號(hào)		《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)	仲裁庭組成程序不符合當(dāng)事人約定適用的《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定
22	寶騰汽車(chē)(中國(guó))有限公司與金星重工制造有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	寶騰汽車(chē)（中國(guó)）有限公司	金星重工制造有限公司	（2011)東中法民四認(rèn)字第1號(hào)	（2013）民四他字第28號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)	由于當(dāng)事人通過(guò)簽訂《備忘錄》中的訴訟管轄條款修改了原合資合同中的仲裁條款，原仲裁條款不再具有法律效力，涉案仲裁裁決所依據(jù)的仲裁條款無(wú)效
23	北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司	北京所望之信投資咨詢有限公司	（2013）二中民特字第10670號(hào)	（2013）民四他字第64號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)	當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系不具有涉外因素，根據(jù)我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交大韓商事仲裁院仲裁的條款無(wú)效
24	路易達(dá)孚澳大利亞有限公司、江蘇倪家巷集團(tuán)有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	路易達(dá)孚澳大利亞有限公司	江蘇倪家巷集團(tuán)有限公司	（2013）錫商外仲審字第0003號(hào)		《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)	當(dāng)事人之間未就仲裁條款達(dá)成一致，涉案仲裁條款未成立
25	杰斯史密斯&桑斯棉花有限責(zé)任公司、無(wú)錫市天然紡織實(shí)業(yè)有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	JESSSMITH&SONSCOTTON.LLC（杰斯史密斯&桑斯棉花有限責(zé)任公司）	無(wú)錫市天然紡織實(shí)業(yè)有限公司、無(wú)錫市天然綠色纖維科技有限公司	（2013）錫商外仲審字第0007號(hào)		《紐約公約》第五條第一款(丙)項(xiàng)	天然紡織公司與杰斯史密斯公司之間買(mǎi)賣(mài)合同中的仲裁條款對(duì)綠色纖維公司并無(wú)拘束力，但仲裁庭根據(jù)該仲裁條款裁決天然紡織公司和綠色纖維公司共同承擔(dān)責(zé)任，超出仲裁協(xié)議范圍；且裁決未區(qū)分天然紡織公司和綠色纖維公司，全部不予承認(rèn)和執(zhí)行
26	艾倫寶棉花有限公司、江蘇倪家巷集團(tuán)有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	艾倫寶棉花有限公司	江蘇倪家巷集團(tuán)有限公司	（2013）錫商外仲審字第0009號(hào)	（2014）民四他字第32號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)	涉案合同缺乏倪家港公司公章，且張永忠既否認(rèn)其在包含仲裁條款的合同上簽字，又未獲得倪家港公司明示授權(quán)，因此倪家巷公司與艾倫寶公司未就仲裁條款達(dá)成一致
27	普萊克斯棉花有限公司申請(qǐng)江蘇金昉實(shí)業(yè)有限公司承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	普萊克斯棉花有限公司	江蘇金昉實(shí)業(yè)有限公司	（2014）鹽商外仲審字第00001號(hào)		《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)	金昉公司僅簽署《銷(xiāo)售確認(rèn)書(shū)》，但未簽訂對(duì)《銷(xiāo)售確認(rèn)書(shū)》仲裁條款作出實(shí)質(zhì)性變更的《買(mǎi)賣(mài)合同》，也未接受其中的仲裁條款，因此不足以認(rèn)定金昉公司與普萊克斯公司之間就仲裁協(xié)議達(dá)成一致意見(jiàn)，根據(jù)仲裁地英國(guó)法仲裁協(xié)議未成立生效
28	翠麗提散貨航運(yùn)有限公司與江蘇匯鴻國(guó)際集團(tuán)土產(chǎn)進(jìn)出口股份有限公司、揚(yáng)州華美船業(yè)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行倫敦仲裁裁決案	翠麗提散貨航運(yùn)有限公司	江蘇匯鴻國(guó)際集團(tuán)土產(chǎn)進(jìn)出口股份有限公司		（2015）民四他字第34號(hào)	《紐約公約》第五條第一款(丙)項(xiàng)	仲裁庭在本案費(fèi)用裁決中直接對(duì)申請(qǐng)人在中國(guó)法院訴訟程序中產(chǎn)生的損失作出裁決，超出了費(fèi)用裁決的范圍
29	FSG汽車(chē)工業(yè)控股公司與武漢泛洲機(jī)械制造有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行奧地利聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)仲裁中心SCH-5239號(hào)仲裁裁決案	FSG汽車(chē)工業(yè)控股公司	武漢泛洲機(jī)械制造有限公司		（2015）民四他字第46號(hào)	《紐約公約》第五條第一款(丙)項(xiàng)	案涉仲裁裁決第5項(xiàng)(Ⅳ)目不屬于合資合同糾紛，且合資公司不是仲裁協(xié)議當(dāng)事人；第9項(xiàng)為解散及清算爭(zhēng)議，不屬于合資合同仲裁協(xié)議約定的范圍，超出仲裁協(xié)議范圍，對(duì)裁決第5項(xiàng)(Ⅳ)目及第9項(xiàng)部分不予承認(rèn)和執(zhí)行
30	西特福船運(yùn)公司申請(qǐng)承認(rèn)英國(guó)倫敦仲裁庭作出的“HULL XXK06-039”號(hào)仲裁裁決案	西特福船運(yùn)公司	中國(guó)電子進(jìn)出口山東公司、榮成市西霞口船業(yè)有限公司		（2015）民四他字第48號(hào)	《紐約公約》第五條第一款(丙)項(xiàng)	涉案仲裁裁決A部分第(5)項(xiàng)為“若賣(mài)方未能向買(mǎi)方返還該等款項(xiàng)，買(mǎi)方將有權(quán)要求中國(guó)銀行山東分行支付”，但中國(guó)銀行山東分行并非涉案船舶建造合同的當(dāng)事人，也為簽訂書(shū)面仲裁協(xié)議，其保函的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不應(yīng)作為涉案仲裁的裁決事項(xiàng)，該部分超出仲裁協(xié)議的范圍，部分不予承認(rèn)和執(zhí)行
31	關(guān)于不予執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院第18295／CYK號(hào)仲裁裁決案	Wicor Holding AG	泰州浩普投資有限公司	（2015）泰中商仲審字第00004號(hào)	（2016）最高法民他8號(hào)	《內(nèi)地-香港安排》第七條第三款（同《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)）	內(nèi)地法院另案已作出認(rèn)定涉案仲裁協(xié)議無(wú)效的裁定，涉案仲裁裁決是仲裁員在認(rèn)定涉案仲裁條款有效的前提下作出的，在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決將與人民法院的上述生效裁定相沖突，違反內(nèi)地社會(huì)公共利益
32	成可化學(xué)工程和咨詢公司、多氟多化工股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	成可化學(xué)工程和咨詢公司	多氟多化工股份有限公司	（2015）新中民三初字第53號(hào)		《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)	成可公司申請(qǐng)仲裁時(shí)的主張是停止使用未經(jīng)授權(quán)的技術(shù)及因未經(jīng)授權(quán)使用而支付違約金，但涉案裁決包括了授權(quán)的技術(shù)，超出了申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的范圍，該部分不予承認(rèn)和執(zhí)行
33	特萊頓國(guó)際集裝箱有限公司與洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司、海南泛洋航運(yùn)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	特萊頓國(guó)際集裝箱有限公司	洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司、海南泛洋航運(yùn)有限公司	（2015）瓊海法他字第1號(hào)		《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)	被申請(qǐng)人洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)投資開(kāi)發(fā)公司僅為案涉HPO42號(hào)協(xié)議的締約方，仲裁庭裁決其就HPO42號(hào)協(xié)議之外的其他五份協(xié)議向申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任，超出仲裁協(xié)議約定的范圍，且超裁部分與有權(quán)裁決部分不可分，對(duì)于案涉仲裁裁決涉及洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)投資開(kāi)發(fā)公司部分，應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行
34	來(lái)寶資源國(guó)際私人有限公司訴上海信泰國(guó)際貿(mào)易有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	來(lái)寶資源國(guó)際私人有限公司	上海信泰國(guó)際貿(mào)易有限公司	（2016）滬01協(xié)外認(rèn)1號(hào)	（2017）民四他字第50號(hào)	《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)	當(dāng)事人在仲裁條款中明確約定由三名仲裁員組成仲裁庭，且未排除該組成方式在仲裁“快速程序”中的適用，仲裁庭采取獨(dú)任仲裁員的組成方式，違反仲裁條款規(guī)定
35	ＢｒｉｇｈｔＭｏｒｎｉｎｇＬｉｍｉｔｅｄ申請(qǐng)宜興樂(lè)祺紡織集團(tuán)有限公司承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	Bright Morning Limited	宜興樂(lè)祺紡織集團(tuán)有限公司	（2016）蘇02協(xié)外認(rèn)1號(hào)		《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)	當(dāng)事人約定提交仲裁解決的爭(zhēng)議僅限于合資雙方圍繞合資合同發(fā)生的爭(zhēng)議，而非能將其管轄延伸至合資公司本身，涉案仲裁裁決第（2）、（4）項(xiàng)超出仲裁協(xié)議和當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求范圍，但超裁部分可分，部分不予承認(rèn)和執(zhí)行
36	帕爾默海運(yùn)公司、中牧實(shí)業(yè)股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案	帕爾默海運(yùn)公司	中牧實(shí)業(yè)股份有限公司	（2017）津72協(xié)外認(rèn)1號(hào)		《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)	在中國(guó)法院已對(duì)當(dāng)事人之間仲裁條款的存在及效力作出否定性判斷的前提下，承認(rèn)及執(zhí)行基于上述仲裁條款作出的仲裁裁決違反中國(guó)公共政策
37	ＩＭ全球有限責(zé)任公司、天津北方電影集團(tuán)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案	IM全球有限責(zé)任公司	天津北方電影集團(tuán)有限公司	（2018）津01協(xié)外認(rèn)2號(hào)		《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)	“孫然”無(wú)權(quán)代表或代理北方電影集團(tuán)簽訂涉案仲裁協(xié)議，IM公司和北方電影集團(tuán)之間不存在有效的仲裁協(xié)議
						《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)	由于涉案仲裁協(xié)議并非北方電影集團(tuán)所簽署，應(yīng)根據(jù)送達(dá)實(shí)際情況判斷北方電影集團(tuán)是否獲得適當(dāng)通知，其中掛號(hào)包裹送達(dá)方式因仲裁庭秘書(shū)表述無(wú)法追蹤包裹無(wú)法確認(rèn)、傳真方式送達(dá)未包括《仲裁通知書(shū)》和《仲裁規(guī)則》，因此未能合理通知
38	ＦＳＯＪ國(guó)際有限責(zé)任公司、天津北方電影集團(tuán)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案	FSOJ國(guó)際有限責(zé)任公司	天津北方電影集團(tuán)有限公司	（2018）津01協(xié)外認(rèn)3號(hào)		《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)	“孫然”無(wú)權(quán)代表或代理北方電影集團(tuán)簽訂涉案仲裁協(xié)議，F(xiàn)SOJ公司和北方電影集團(tuán)之間不存在有效的仲裁協(xié)議
						《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)	由于涉案仲裁協(xié)議并非北方電影集團(tuán)所簽署，應(yīng)根據(jù)送達(dá)實(shí)際情況判斷北方電影集團(tuán)是否獲得適當(dāng)通知，其中掛號(hào)包裹送達(dá)方式因仲裁庭秘書(shū)表述無(wú)法追蹤包裹無(wú)法確認(rèn)、傳真方式送達(dá)未包括《仲裁通知書(shū)》和《仲裁規(guī)則》，因此未能合理通知

                                                                                  

注明：

1. 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017修正）第二百六十條：

中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。

2. 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017修正）第二百八十三條：

國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。

3. 《紐約公約》第五條：

一、  被請(qǐng)求承認(rèn)或執(zhí)行裁決的管轄機(jī)關(guān)只有在作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人提出有關(guān)下列情況的證明的時(shí)候，才可以根據(jù)該當(dāng)事人的要求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決：……

二、  被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家的管轄機(jī)關(guān)如果查明有下列情況，也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：……

4.見(jiàn)附件：2001至今我國(guó)法院不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案例統(tǒng)計(jì)。

5. 《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)：

一、被請(qǐng)求承認(rèn)或執(zhí)行裁決的管轄機(jī)關(guān)只有在作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人提出有關(guān)下列情況的證明的時(shí)候，才可以根據(jù)該當(dāng)事人的要求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決：

（甲）第二條所述的協(xié)議的雙方當(dāng)事人，根據(jù)對(duì)他們適用的法律，當(dāng)時(shí)是處于某種無(wú)行為能力的情況之下，或者根據(jù)雙方當(dāng)事人選定適用的法律，或在沒(méi)有這種選定的時(shí)候，根據(jù)作出裁決的國(guó)家的法律，下述協(xié)議是無(wú)效的；……

6. Gary B. Born, International Commercial Arbitration (Second Edition), Kluwer Law International 2014, “Chapter 5: Formation, Validity and Legality of International Arbitration Agreements”, pp. 636-942.

7. 《最高人民法院<關(guān)于新加坡益得滿亞洲私人有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示>的復(fù)函》（2001）民四他字第43號(hào)。

8. 同上。

9. (2013)錫商外仲審字第0009號(hào)。

10. 《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)：

作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人，沒(méi)有被給予指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或者由于其他情況而不能對(duì)案件提出意見(jiàn)，或者；……

11. 齊湘泉：《論國(guó)際商事仲裁中的適當(dāng)通知》，載《仲裁研究》2009年第4期，第64-65頁(yè)。

12. 《最高人民法院關(guān)于是否裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦“ABRA輪2004年12月28日租約”仲裁裁決的請(qǐng)示的復(fù)函》（2006）民四他字第34號(hào)。

13. 《蒙艾多拉多有限責(zé)任公司、浙江展誠(chéng)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決民事裁定書(shū)》（2009）浙紹民確字第1號(hào)。

14. 《最高人民法院關(guān)于香港東豐船務(wù)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行香港海事仲裁裁決請(qǐng)示的復(fù)函》（2006）民四他字第12號(hào)。

15. 丁立柏，王崢：《論國(guó)際商事仲裁制度中的意思自治原則》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第1期，第82頁(yè)。

16. 《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)：

裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行。

17. 《成可化學(xué)工程和咨詢公司、多氟多化工股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一審民事裁定書(shū)》(2015)新中民三初字第53號(hào)。

18. 狄建慶，姚強(qiáng)：《國(guó)際商事仲裁裁決“超裁”的司法認(rèn)定——對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決糾紛案的評(píng)析》，載《天津法學(xué)》2016年第3期，第101頁(yè)。

19. 《最高人民法院關(guān)于西特福船運(yùn)公司申請(qǐng)承認(rèn)英國(guó)倫敦仲裁庭作出的“HULL XXK06-039”號(hào)仲裁裁決案件請(qǐng)示的復(fù)函》（2015）民四他字第48號(hào)。

20. 《JESSSMITH&SONSCOTTON. LLC、無(wú)錫市天然紡織實(shí)業(yè)有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決民事裁定書(shū)》（2013）錫商外仲審字第0007號(hào)。

21. 王好：《外國(guó)仲裁裁決司法審查中“超裁”認(rèn)定的實(shí)證分析》，載《法律適用》2019年第4期，第118頁(yè)。

22. 同腳注20。

23.《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)：

仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符，或者當(dāng)事人間沒(méi)有這種協(xié)議時(shí)，同進(jìn)行仲裁的國(guó)家的法律不符。

24. 《來(lái)寶資源國(guó)際私人有限公司（Noble Resources International Pte Ltd）訴上海信泰國(guó)際貿(mào)易有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案》(2016)滬01協(xié)外認(rèn)1號(hào)。

25. 《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)：

裁決對(duì)當(dāng)事人還沒(méi)有約束力，或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國(guó)家或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的管轄機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行。

26. 《紐約公約》第五條第二款（甲）項(xiàng)：被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家的管轄機(jī)關(guān)如果查明有下列情況，也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：（甲）爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)，依照這個(gè)國(guó)家的法律，不可以用仲裁方式解決；或者……

27. 《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)：

承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)裁決將和這個(gè)國(guó)家的公共政策相抵觸。

28. 鄒挺謙：《公共政政策在國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中的運(yùn)用》，載《人民法治》2019年第14期，第89頁(yè)。

29. 鄒挺謙：《公共政政策在國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中的運(yùn)用》，載《人民法治》2019年第14期，第89頁(yè)。

30. 《最高人民法院關(guān)于ED&F曼氏(香港)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)仲裁裁決請(qǐng)示的復(fù)函》（2003）民四他字第3號(hào)。

31. 《最高人民法院關(guān)于GRD Minproc有限公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決請(qǐng)示的復(fù)函》（2008）民四他字第48號(hào)。

32. 《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人天瑞酒店投資有限公司與被申請(qǐng)人杭州易居酒店管理有限公司申請(qǐng)承認(rèn)仲裁裁決一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》（2010）民四他字第18號(hào)。

33. 《最高人民法院關(guān)于不予執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院第18295／CYK號(hào)仲裁裁決一案請(qǐng)示的復(fù)函》（2016）最高法民他8號(hào)。

/bc/service/filesystem/?action=download&fileId=496c0132780b4005b3e466f414e41063