網上投稿
法治時評
法制日報：“醉駕丟公職”不該成為一個問題
來源：法制日報 日期：2011-07-01 閱讀：3,033次
日前，北京市豐臺區(qū)人民法院在一個研討會上介紹了該院審理的12起醉駕案，12人均被判刑，其中10名醉駕者沒有固定工作，1人為公司經理，1人為公務員——這名街道主任科員因醉駕被判拘役兩個月，是北京市公務員“醉駕入刑”第一人，他可能面臨被開除公職的處罰。有些專家在研討會上認為，“醉駕丟公職”的后果對于公務員過于嚴重，建議將醉駕視為過失犯罪，從而避免后續(xù)處罰，或者規(guī)定公務員醉駕可以不予開除(6月30日《京華時報》)。
這些專家的觀點并不新鮮，猶記得當初審議刑法修正案(八)時，全國人大常委會的一些委員也提出過這樣的問題。在立法或修法階段應當進行充分討論，以便讓法律條款更加公正合理，但當法律已經頒布施行，在執(zhí)法和司法層面就不該有討價還價的余地，必須嚴格依法辦事。這是兩個層面的問題，不能混為一談。
開除公職是公務員醉駕的后續(xù)處罰，其依據是《行政機關公務員處分條例》第17條：“行政機關公務員依法被判處刑罰的，給予開除處分?！睆囊?guī)定看，“給予開除處分”沒有“可以”作為前綴，這就意味著必須開除、一律開除。
法律法規(guī)已經規(guī)定得一清二楚，在執(zhí)行層面就不能“開口子”。如果公務員醉駕可以免予開除，就會帶來兩個不公平：其一，按照規(guī)定，公務員不僅“醉駕入刑”要被開除公職，因其他犯罪被判刑同樣要被開除公職。如果“醉駕入刑”不予開除，因其他犯罪被判刑也應不予開除，否則就不公平。而如果公務員犯罪不予開除，又將成何體統(tǒng)？其二，按照勞動法的規(guī)定，“被依法追究刑事責任的，用人單位可以解除勞動合同。”這意味著普通民眾“醉駕入刑”后可能也將丟掉工作，而且將來無法報考公務員。工作并無高低貴賤之分，公務員的飯碗是飯碗，普通民眾的飯碗也是飯碗，同等重要。如果公務員“醉駕入刑”不予開除，而普通民眾“醉駕入刑”卻被解除勞動合同，并且將來無法報考公務員，這顯然是不公平的。
除了這兩個不公平，“醉駕丟公職”若不一刀切，還會給弄虛作假、徇私舞弊留下可乘之機，“開口子”最終會變成給執(zhí)法腐敗、司法腐敗“開后門”。這個道理與“醉駕入刑”該不該一刀切是一樣的，此處不贅。
對于公務員醉駕該不該被開除以及該不該一刀切，我認為有兩點需要明確：其一，公務員應當模范遵守法律法規(guī)，給人民群眾起表率作用。公務員醉駕沒有“罪加一等”從重處罰也就罷了，反過來要求“網開一面”從輕處罰，這無論如何是說不過去的；其二，“醉駕入刑”的立法初衷就是要提高違法成本，對醉駕等行為施以更嚴厲的懲罰，要的就是“后果很嚴重”，公職人員因醉駕丟掉工作，與這一立法本意完全吻合。更重要的是，如果酒駕、醉駕得不到有效遏制，不知將有多少無辜生命會倒在車輪之下，將有多少幸福家庭在醉駕者一身酒氣中家破人亡，相對于這些，若干敢于醉駕的公職人員丟掉工作，這個后果實在不算嚴重。
還是人們常說的那句話，如果公務員真的珍惜鐵飯碗，“開車不喝酒、喝酒不開車”便是。在法律面前，公務員并不是一個特殊群體，公務員醉駕該不該丟掉公職，原本是一個無須討論的問題，而它屢屢成為一個問題，這本身就令人深思。晏揚
滬公網安備 31010402007129號
