網(wǎng)上投稿
一、 爭(zhēng)議性質(zhì)
本案為重審案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被征收公房的同住人認(rèn)定問(wèn)題。
二、 主要人物關(guān)系示意圖
原告李建國(guó)（本文人物均用化名）與原告趙玉霞系夫妻關(guān)系，原告李佳系二人之女。被告李秀英系原告李建國(guó)之妹，案外人李志偉系原告李建國(guó)之弟。案外人李大福系李建國(guó)、李秀英、李志偉三人之父。
三、案情簡(jiǎn)介
本案原告李建國(guó)、趙玉霞、李佳三人原與李建國(guó)的父親李大福、李建國(guó)的弟弟李志偉一家居住于上海市XX區(qū)XX路某號(hào)房屋內(nèi)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)XX路房屋），因該房屋內(nèi)人口眾多，居住困難，李大福向其工作單位申請(qǐng)?jiān)雠湟惶幑凶》?，后獲得一處位于上海市XX區(qū)XX路某號(hào)的房屋，即本案系爭(zhēng)房屋。
系爭(zhēng)房屋取得后，李大福的戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)，成為承租人，原告三人的戶(hù)籍未遷入該房屋，繼續(xù)保留在XX路房屋中。但系爭(zhēng)房屋實(shí)際由原告三人搬入居住，案外人李大福與李志偉一家繼續(xù)居住于XX路房屋內(nèi)。
2008年7月，經(jīng)李大福同意，本案被告李秀英因離婚將戶(hù)籍自上海市他處遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)。2016年，李大福報(bào)死亡。2017年11月，系爭(zhēng)房屋承租人由李大福變更為李秀英。
2017年，系爭(zhēng)房屋與XX路房屋均被政府劃入征收范圍。2017年12月17日，李秀英與征收單位簽訂關(guān)于系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償協(xié)議，選擇貨幣補(bǔ)償方式，獲得征收補(bǔ)償款共計(jì)422萬(wàn)余元，由李秀英于2018年2月領(lǐng)取。后原、被告就系爭(zhēng)房屋補(bǔ)償利益分割產(chǎn)生糾紛，原告遂至法院提起訴訟。
四、雙方觀點(diǎn)
原告方觀點(diǎn)
本案系爭(zhēng)房屋是原承租人李大福系因家庭居住困難向單位申請(qǐng)?jiān)雠渌?，且一直是?/span>三原告實(shí)際居住并承擔(dān)房租等相關(guān)費(fèi)用。而被告李秀英從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，也未支付過(guò)房屋租金，僅僅是在動(dòng)遷開(kāi)始后突擊變更成為承租人，其未履行承租人義務(wù)，不應(yīng)是系爭(zhēng)房屋的承租人。
系爭(zhēng)房屋的來(lái)源足以影響動(dòng)遷利益的分配，直接關(guān)系到本案的權(quán)利義務(wù)歸屬。原告原居住的XX路房屋因無(wú)法滿(mǎn)足眾人實(shí)際居住需要，李大福才向其單位申請(qǐng)?jiān)雠渥》?，后才獲得本案系爭(zhēng)房屋，此時(shí)，被告不居住且戶(hù)籍都不在XX路房屋內(nèi)。增配后XX路房屋戶(hù)籍分為兩戶(hù)，原告一家和其弟弟李志偉一家從此分開(kāi)居住，家庭內(nèi)部實(shí)際就本案系爭(zhēng)房屋的分配達(dá)成共識(shí)。因此，原告三人對(duì)取得本案系爭(zhēng)房屋存在直接貢獻(xiàn)，三人有權(quán)分配系爭(zhēng)房屋相關(guān)動(dòng)遷利益。
在搬入系爭(zhēng)房屋后，三原告一直實(shí)際履行承租人義務(wù)，不但交納租金及公共事業(yè)費(fèi)，而且房屋始終由三原告實(shí)際居住使用。原告三人擔(dān)任“承租人”角色的事實(shí)，也足以支持三原告取得動(dòng)遷利益份額。
而被告從未在本案系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過(guò)，也未支付過(guò)任何租金和公共事業(yè)費(fèi)，即既未享受權(quán)利，也未承擔(dān)義務(wù)，故被告實(shí)際僅為空掛戶(hù)口，非事實(shí)上的承租人。因此，三原告均具備分割動(dòng)遷利益的資格。
被告方觀點(diǎn)
被告作為系爭(zhēng)房屋唯一戶(hù)口持有人及承租人，應(yīng)享有系爭(zhēng)房屋全部征收補(bǔ)償款項(xiàng)和其他權(quán)益。
原告三人戶(hù)口都不在系爭(zhēng)房屋處。雖原告三人曾在系爭(zhēng)房屋處居住過(guò)，然而系爭(zhēng)房屋作為早期過(guò)渡用房，其面積與居住環(huán)境早已無(wú)法滿(mǎn)足正常三口人的居住需求，故已被閑置多年，無(wú)人居住。原告李建國(guó)和趙玉霞在上海市他處有自有房屋，原告三人在征收方作出征收決定時(shí)，早已不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。因此，原告三人非系爭(zhēng)房屋之共同居住人，對(duì)系爭(zhēng)房屋及其征收補(bǔ)償款項(xiàng)無(wú)任何權(quán)利。
原告三人戶(hù)口都在上海市XX路房屋處。XX路房屋與系爭(zhēng)房屋同屬本次征收范圍。原告三人作為XX路房屋征收補(bǔ)償款之權(quán)利人，無(wú)權(quán)再?gòu)南禒?zhēng)房屋處分得任何拆遷款項(xiàng)。
五、法院觀點(diǎn)
一審法院觀點(diǎn)
公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)，非共有人無(wú)權(quán)分得共有物。公有住房的同住人應(yīng)當(dāng)符合：在該處房屋內(nèi)有本市常住戶(hù)口；實(shí)際居住滿(mǎn)一年以上；他處無(wú)福利分房或未享受過(guò)動(dòng)拆遷安置?，F(xiàn)原告三人的戶(hù)籍在上海市他處住房?jī)?nèi)，與系爭(zhēng)房屋并無(wú)關(guān)系，不符合同住人的條件，不應(yīng)分得征收補(bǔ)償利益。原告三人在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住時(shí)間的長(zhǎng)短不影響其不具備同住人資格的事實(shí)，據(jù)此判決對(duì)原告李建國(guó)、趙玉霞、李佳的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
二審法院以事實(shí)不清發(fā)回重審，重審法院觀點(diǎn)
民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，系爭(zhēng)房屋承租人由李大福變更為李秀英，但李秀英離婚后戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋，其于一審原審中表示并未實(shí)際居住于系爭(zhēng)房屋，故對(duì)于本案中李秀英主張其戶(hù)籍遷入后陸續(xù)在系爭(zhēng)房屋居住的主張，本院不予釆信。系爭(zhēng)房屋是由李建國(guó)、李秀英的父親李大福單位于上世紀(jì)八十年代增配的公有住房，是在XX路房屋的基礎(chǔ)上增配的，當(dāng)時(shí)戶(hù)籍在XX路房屋的人員就有李建國(guó)、趙玉霞、李佳，結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景及福利分房政策，本院認(rèn)定原告李建國(guó)、趙玉霞、李佳對(duì)系爭(zhēng)房屋的原始取得是有貢獻(xiàn)的。李建國(guó)、趙玉霞、李佳主張系爭(zhēng)房屋取得后，根據(jù)家庭內(nèi)部的安排，XX路房屋由案外人李建國(guó)兄弟及父母居住，系爭(zhēng)房屋由李建國(guó)一家長(zhǎng)期居住使用，且提供了充分的證據(jù)予以佐證，本院予以采信。李建國(guó)、趙玉霞、李佳的戶(hù)籍雖在XX路房屋處, 但XX路房屋同時(shí)納入征收范圍，兩處房屋均無(wú)居住困難保障，且李建國(guó)、趙玉霞、李佳表示其并未領(lǐng)取XX路房屋的任何征收補(bǔ)償款，故李建國(guó)、趙玉霞、李佳作為系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住人，且與房屋的原始取得有貢獻(xiàn)，應(yīng)享有一定的征收補(bǔ)償利益。
綜上，本院綜合考慮本案系爭(zhēng)房屋來(lái)源、居住使用情況、家庭結(jié)構(gòu)等因素，酌情確定李建國(guó)、趙玉霞、李佳取得征收補(bǔ)償款 240萬(wàn)元，李秀英取得征收補(bǔ)償款182萬(wàn)余元。因系爭(zhēng)房屋 的征收補(bǔ)償款已全部由李秀英領(lǐng)取，故應(yīng)由其承擔(dān)給付義務(wù)。
六、律師觀點(diǎn)
本案歷時(shí)三年，經(jīng)歷一審、二審與發(fā)回一審重審，審理焦點(diǎn)始終圍繞公有房屋同住人的認(rèn)定展開(kāi)。
從原告一方來(lái)分析，共同居住人的認(rèn)定一般需同時(shí)滿(mǎn)足以下三個(gè)條件：（1）戶(hù)籍條件。征收方作出征收決定時(shí)，需要在被征收房屋具有常住戶(hù)口。（2）居住條件。除特殊情況外，作出征收決定時(shí)應(yīng)在被征房屋內(nèi)實(shí)際居住一年以上。（3）住房條件。征收決定時(shí)，在本市無(wú)其他住房或雖有其他住房但居住困難。從表面上，以上述三個(gè)條件一一衡量本案原告，很顯然第一個(gè)條件本案原告就不滿(mǎn)足，第二個(gè)條件與第三個(gè)條件則被被告方質(zhì)疑。
但原告代理律師深入挖掘三原告與系爭(zhēng)房屋的相互聯(lián)系，從系爭(zhēng)房屋的取得、原告三人戶(hù)口的變動(dòng)等關(guān)鍵點(diǎn)切入，充分證明了三原告對(duì)系爭(zhēng)房屋的原始取得有其不可或缺的貢獻(xiàn)。律師還收集大量有力證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈證明了原告方始終居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，同時(shí)廓清了第三個(gè)條件中對(duì)于“他處住房”性質(zhì)的界定，應(yīng)僅限于福利性質(zhì)取得的房屋，而非自購(gòu)商品房，從而闡明本案三原告完全有權(quán)獲得系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。
從被告一方來(lái)分析，從表面上看，被告是合規(guī)的承租人，也是系爭(zhēng)房屋內(nèi)唯一戶(hù)口的持有人，似乎理應(yīng)獲得系爭(zhēng)房屋全部的征收補(bǔ)償利益。但是，撥開(kāi)表象看實(shí)質(zhì)，被告從未實(shí)際居住于系爭(zhēng)房屋，也為承擔(dān)過(guò)支付租金等義務(wù)，且在動(dòng)遷前一個(gè)月突擊成為系爭(zhēng)房屋承租人。被告雖名義為系爭(zhēng)房屋承租人，但其實(shí)際不具備承租人資格，其與系爭(zhēng)房屋之間的關(guān)系實(shí)為空掛戶(hù)口，若類(lèi)似被告這樣的承租人能獲得系爭(zhēng)房屋全部征收補(bǔ)償利益，實(shí)屬分配不當(dāng)。
綜上，由本案可見(jiàn)，關(guān)于公有住房同住人的認(rèn)定不能機(jī)械適用法條法規(guī)，而應(yīng)根據(jù)案件具體情況，本著制定相關(guān)法律法規(guī)的立法精神來(lái)認(rèn)定同住人。雖《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》對(duì)共同居住人有明確的界定，但應(yīng)綜合考量房屋的來(lái)源、相關(guān)人員對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、實(shí)際居住情況以及戶(hù)口變遷情況等因素，公平合理地認(rèn)定同住人，實(shí)現(xiàn)動(dòng)遷安置利益的本質(zhì)，即是對(duì)動(dòng)遷房屋中實(shí)際居住人員及相關(guān)人員的進(jìn)行補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)真正的公平正義和維護(hù)社會(huì)公序良俗。
本案原告代理律師能夠不為案件表面現(xiàn)象迷惑，緊緊抓住雙方當(dāng)事人與系爭(zhēng)房屋之間的本質(zhì)關(guān)系，以此組織證據(jù)與闡述意見(jiàn)，是最終贏得法院支持，獲得勝訴的關(guān)鍵。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
