網(wǎng)上投稿
一、基本案情
08年4月，某施工單位與某建設(shè)單位簽訂施工合同承包某商場(chǎng)基坑維護(hù)工程（土方工程除外）。施工單位在施工中遇到地下障礙物，深達(dá)8米，建設(shè)單位和監(jiān)理單位同意繼續(xù)施工。9月初，監(jiān)理單位組織對(duì)施工存在冷縫、冷接頭等缺陷問(wèn)題討論處理方案，未安排施工單位處理。9月下旬，施工單位完成基坑圍護(hù)后，建設(shè)單位要求施工單位退場(chǎng)。設(shè)計(jì)單位根據(jù)監(jiān)理單位和建設(shè)單位提供的實(shí)際施工情況對(duì)缺陷部位出具了設(shè)計(jì)方案。11月，建設(shè)單位另行委托第三方對(duì)缺陷問(wèn)題進(jìn)行施工。09年4月，基坑土方工程開始施工，在土方開挖工程中陸續(xù)發(fā)現(xiàn)滲水現(xiàn)象，初步采取回填土及壓密注漿的處理方法。7月13日，西北部有流砂涌出，采取覆土處理后流砂得到控制，仍有滲水。17日，基坑北側(cè)局部發(fā)生嚴(yán)重漏水涌砂現(xiàn)象，造成對(duì)面馬路局部坍塌，基坑外側(cè)周邊的道路損壞，水管、燃?xì)夤軘嗔?，附近房屋墻體開裂等。至8月中旬，搶險(xiǎn)才告結(jié)束。
建設(shè)單位向法院提起訴訟，要求施工單位賠償因工程質(zhì)量事故發(fā)生的損失共計(jì)1082萬(wàn)元。同時(shí)，建設(shè)單位向法院申請(qǐng)司法鑒定，鑒定內(nèi)容：1.施工單位負(fù)責(zé)施工的基坑圍護(hù)工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題；2.廣場(chǎng)北側(cè)、南側(cè)、西南角基坑三次重大滲水是否該基坑質(zhì)量問(wèn)題所致，施工單位未按設(shè)計(jì)圖、施工方案施工并未將施工過(guò)程的真實(shí)情況如實(shí)告知監(jiān)理、設(shè)計(jì)、建設(shè)單位與滲水事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系；3.基坑滲漏與周邊道路損壞、房屋開裂等是否具有因果關(guān)系。
鑒定機(jī)構(gòu)出具結(jié)論：質(zhì)量事故與基坑止水帷幕工程的施工及管理、監(jiān)督工作存在缺陷有關(guān)：1.作為基坑止水帷幕的三軸深層攪拌樁施工存在因地下障礙物未完成、存在冷縫、冷接頭等問(wèn)題，從而可能造成基坑止水帷幕體系不封閉形成隱患。2.發(fā)生滲水事故的原因在于：①基坑止水帷幕體系不封閉；②發(fā)現(xiàn)基坑有滲水事故先兆時(shí)，未及時(shí)采取有效應(yīng)對(duì)措施。3.基坑滲漏會(huì)導(dǎo)致基坑外側(cè)水土流失，從而可能造成周邊道路損壞、地坪下陷、房屋墻體開裂等后果。
一審法院認(rèn)為，鑒定結(jié)論認(rèn)定的缺陷包含施工單位的施工行為及第三方施工單位的補(bǔ)救行為，施工單位也沒有證據(jù)證明是第三方的行為導(dǎo)致事故發(fā)生，所以事故與施工單位的過(guò)錯(cuò)存在關(guān)系。建設(shè)單位在履行工程管理、質(zhì)量監(jiān)督方面有缺陷，也沒有證據(jù)表明其采取了有效止損的措施，雙方都存在過(guò)錯(cuò)。另，建設(shè)單位自愿承擔(dān)第三方施工單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，法院認(rèn)定施工單位和建設(shè)單位的賠償責(zé)任各為50%。
二、鑒定報(bào)告分析
施工單位不服一審判決提起上訴，并提出補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為《鑒定報(bào)告》沒有明確的鑒定結(jié)論，且鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，理由如下：
1.《鑒定報(bào)告》沒有明確的鑒定結(jié)論
（1）鑒定結(jié)論1導(dǎo)致不封閉的主體不明確。
根據(jù)《報(bào)告》載明事實(shí)，9月下旬建設(shè)單位要求施工單位退場(chǎng)。設(shè)計(jì)單位根據(jù)監(jiān)理單位和建設(shè)單位提供實(shí)際施工情況對(duì)缺陷部位出具設(shè)計(jì)方案。11月，建設(shè)單位另行委托第三方對(duì)三軸深層攪拌樁缺陷部位進(jìn)行高壓旋噴樁的施工工作。這些事實(shí)表明施工中地下障礙物未完成、冷縫、冷接頭問(wèn)題，其實(shí)是建設(shè)單位另行委托第三方對(duì)該部位施工未封閉導(dǎo)致。
（2）鑒定結(jié)論2中未及時(shí)采取有效措施的主體不明確
根據(jù)《報(bào)告》載明事實(shí)，4月至6月土方開挖工程中陸續(xù)發(fā)現(xiàn)滲水現(xiàn)象，初步采取回填土及壓密注漿的處理方法。7月13日，發(fā)現(xiàn)西北部有流砂涌出，采取覆土處理后流砂得到控制，仍有滲水。17日，基坑北側(cè)局部突然發(fā)生嚴(yán)重漏水涌砂，建設(shè)單位組織設(shè)計(jì)單位制定了搶險(xiǎn)方案并經(jīng)專家論證。這些事實(shí)表明基坑滲水發(fā)生前期，建設(shè)單位、監(jiān)理單位、土方開挖單位未及時(shí)采取措施，而放任土方開挖單位繼續(xù)施工，直接導(dǎo)致事故發(fā)生及損失擴(kuò)大。
（3）無(wú)論是鑒定結(jié)論1還是鑒定結(jié)論3均采用了可能性描述
鑒定結(jié)論1中涉及可能導(dǎo)致不封閉，鑒定結(jié)論3中涉及可能造成損壞，均系可能性描述，因此，結(jié)論不明確。
2.鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足
（1）《報(bào)告》未認(rèn)定設(shè)計(jì)是造成事故的原因之一，明顯依據(jù)不足?！秷?bào)告》明確載明：“以上過(guò)程均未見相關(guān)基坑支護(hù)設(shè)計(jì)圖紙，也未見到最終的基坑支護(hù)施工圖設(shè)計(jì)文件?！薄霸撛O(shè)計(jì)資料中描述的基坑開挖深度與巖土工程勘察報(bào)告中描述的基坑開挖深度不一致”?？梢?，設(shè)計(jì)亦是事故發(fā)生的重要原因。
（2）建設(shè)單位肢解發(fā)包是導(dǎo)致事故的原因之一，鑒定結(jié)論未予考慮。法律明確規(guī)定，建設(shè)單位不得將工程肢解發(fā)包。系爭(zhēng)工程系單位工程中子分部工程，建設(shè)單位違反禁止性規(guī)定將項(xiàng)目肢解發(fā)包，導(dǎo)致管理失控，鑒定報(bào)告對(duì)此未予考慮，明顯依據(jù)不足。
（3）監(jiān)理單位違法未履行監(jiān)理職責(zé)是導(dǎo)致事故的原因之一，鑒定結(jié)論未予考慮。《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十四條規(guī)定：“工程監(jiān)理單位在實(shí)施監(jiān)理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在安全事故隱患的，應(yīng)當(dāng)要求施工單位整改；情況嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)要求施工單位暫時(shí)停止施工并及時(shí)報(bào)告建設(shè)單位?！薄秷?bào)告》載明：“未見資料表明監(jiān)理或建設(shè)單位在發(fā)現(xiàn)施工過(guò)程中出現(xiàn)異常情況時(shí)，及時(shí)要求施工單位停止施工，并履行‘組織勘察、設(shè)計(jì)、施工等有關(guān)單位共同分析情況，解決問(wèn)題，消除質(zhì)量隱患，并形成文件資料’等職責(zé)”，很顯然，監(jiān)理單位未依法履行監(jiān)理職責(zé)是導(dǎo)致事故的原因之一。
（4）土方開挖單位擅自挖土的不當(dāng)行為是造成事故的直接動(dòng)因，但鑒定單位未予考慮。
綜上，鑒定報(bào)告沒有明確的鑒定結(jié)論，也未考慮相關(guān)建設(shè)主體對(duì)事故形成的原因，該報(bào)告存在重大缺陷。
三、缺陷報(bào)告形成的原因分析及建議
工程建設(shè)涉及勘察、設(shè)計(jì)、施工、質(zhì)量監(jiān)督等多個(gè)環(huán)節(jié)，《條例》規(guī)定：“建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位及其他與建設(shè)工程安全生產(chǎn)有關(guān)的單位，必須遵守安全生產(chǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定，保證建設(shè)工程安全生產(chǎn)，依法承擔(dān)建設(shè)工程安全生產(chǎn)責(zé)任”。所以一旦發(fā)生事故，應(yīng)全面核查各方主體是否依據(jù)法律法規(guī)履行了職責(zé)。
此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定系多因一果之規(guī)定，與《安全條例》的規(guī)定一致。該案很可能涉及多方主體，包括建設(shè)單位、監(jiān)理單位、基坑支護(hù)工程設(shè)計(jì)單位、第三方施工單位、土方開挖單位等等，都應(yīng)納入考慮范圍。本案一審中，司法鑒定僅就施工單位的行為與事故間是否存在關(guān)系進(jìn)行鑒定，未就事故原因進(jìn)行全面鑒定，所以造成了鑒定結(jié)論的嚴(yán)重缺陷。
另從鑒定過(guò)程看，施工單位對(duì)鑒定事項(xiàng)應(yīng)提異議而未提異議是導(dǎo)致缺陷報(bào)告產(chǎn)生的原因之一。建設(shè)單位申請(qǐng)鑒定的內(nèi)容本身是不完整的，施工單位基于對(duì)事實(shí)情況的了解，在可能存在多方侵權(quán)主體的情況下應(yīng)該向法院提出異議，要求變更鑒定事項(xiàng)，全面鑒定事故原因。筆者建議施工單位，在建設(shè)工程質(zhì)量糾紛中，若建設(shè)單位提出鑒定，應(yīng)對(duì)其提出的鑒定申請(qǐng)進(jìn)行審查并及時(shí)提出異議，以防止因鑒定范圍及內(nèi)容不當(dāng)而導(dǎo)致鑒定結(jié)論存在缺陷。
（本文已發(fā)表于《建筑》4月下半月刊，總第736期）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
