網(wǎng)上投稿
“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略背景下在線(xiàn)調(diào)解機(jī)制之研究
孫彬彬
在全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革中，互聯(lián)網(wǎng)與各領(lǐng)域的融合發(fā)展具有廣闊前景和無(wú)限潛力，已成為不可阻擋的時(shí)代潮流，正對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生著戰(zhàn)略性和全局性的影響。國(guó)務(wù)院于2015年7月印發(fā)《關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中指出，到2025年，網(wǎng)絡(luò)化、智能化、服務(wù)化、協(xié)同化的“互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系基本完善，“互聯(lián)網(wǎng)+”新經(jīng)濟(jì)形態(tài)初步形成，“互聯(lián)網(wǎng)+”成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力量。
“互聯(lián)網(wǎng)+”代表一種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，即充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)在生產(chǎn)要素配置中的優(yōu)化和集成作用，將互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新成果深度融合于經(jīng)濟(jì)社會(huì)各領(lǐng)域之中，提升實(shí)體經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新力和生產(chǎn)力，形成更廣泛的以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)設(shè)施和實(shí)現(xiàn)工具的經(jīng)濟(jì)發(fā)展新形態(tài)。
隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和營(yíng)商環(huán)境的持續(xù)優(yōu)化，跨區(qū)域、跨境貿(mào)易的數(shù)量逐年提升，與此同時(shí)，各類(lèi)型的爭(zhēng)議亦隨之增加。在此背景下，“互聯(lián)網(wǎng)+”與爭(zhēng)議解決應(yīng)運(yùn)結(jié)合成為在線(xiàn)糾紛解決機(jī)制，出現(xiàn)在人們的視野中。
最高人民法院于2017年發(fā)布《關(guān)于在部分法院開(kāi)展在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)建設(shè)試點(diǎn)工作的通知》，北京、河北、上海、浙江、安徽、四川6個(gè)高級(jí)人民法院和上海海事法院被確定為試點(diǎn)法院。通知明確試點(diǎn)高級(jí)法院要牽頭建立省級(jí)統(tǒng)一的在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)，建立糾紛受理、分流、調(diào)解、反饋等流程的全覆蓋，促進(jìn)依法、公正、便捷、高效化解糾紛。
一、在線(xiàn)調(diào)解的內(nèi)涵及淵源
依據(jù)范愉教授對(duì)調(diào)解的定義，調(diào)解是指在第三方協(xié)助下，以當(dāng)事人自助協(xié)商為主的糾紛解決活動(dòng)。調(diào)解是談判（協(xié)商）的延伸，二者的區(qū)別在于中立第三方——調(diào)解人的參與。調(diào)解區(qū)別于審判和仲裁的決定性因素是，調(diào)解人沒(méi)有權(quán)利（和義務(wù)）對(duì)爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人施加外部的強(qiáng)制力，對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出判斷和決定。[1]
在線(xiàn)調(diào)解屬于在線(xiàn)糾紛解決機(jī)制（ODR, Online Dispute Resolution）中最為重要的一種，顧名思義即是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)會(huì)議、視頻會(huì)議等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，把傳統(tǒng)的調(diào)解方式運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以營(yíng)造一個(gè)虛擬的調(diào)解場(chǎng)所，從而在線(xiàn)上快速解決爭(zhēng)議。
在線(xiàn)調(diào)解最早隨著二十世紀(jì)九十年代末期歐美電子商務(wù)的興起出現(xiàn)，其發(fā)展的初衷是為電子商務(wù)平臺(tái)解決消費(fèi)者與賣(mài)家之間的買(mǎi)賣(mài)糾紛。最早大部分在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)系由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或者非盈利團(tuán)體創(chuàng)設(shè)，主要研究任務(wù)是集中探討在線(xiàn)調(diào)解的可行性。隨著關(guān)于ODR的研究與實(shí)踐逐漸成熟，在線(xiàn)調(diào)解逐漸進(jìn)入商業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化、國(guó)際化進(jìn)程。
二、在線(xiàn)調(diào)解之優(yōu)勢(shì)
在線(xiàn)調(diào)解在基本理念和規(guī)則上對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解進(jìn)行了沿襲：即通過(guò)中立的第三人，協(xié)助爭(zhēng)議當(dāng)事人進(jìn)行有效溝通，推進(jìn)爭(zhēng)議各方達(dá)成一致和解意見(jiàn)。這也就意味著，在線(xiàn)調(diào)解能夠完整地保留了當(dāng)事人意思自治、低風(fēng)險(xiǎn)性、高效率、低成本等傳統(tǒng)調(diào)解糾紛解決方式的基本要素和優(yōu)勢(shì)。
與此同時(shí)，在線(xiàn)調(diào)解在傳統(tǒng)調(diào)解的基礎(chǔ)上融合了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)，能夠最大程度上將時(shí)間和空間束縛降到最低。
1.效率提升。在時(shí)間上，在傳統(tǒng)調(diào)解中，一個(gè)糾紛從申請(qǐng)調(diào)解開(kāi)始，經(jīng)過(guò)一次或多次調(diào)解過(guò)程，其中的每個(gè)步驟都需要雙方當(dāng)事人到調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行。而在線(xiàn)調(diào)解則將申請(qǐng)、選定調(diào)解員、正式調(diào)解、出具調(diào)解書(shū)等一系列流程統(tǒng)一通過(guò)線(xiàn)上系統(tǒng)完成，真正實(shí)現(xiàn)“一趟都不用跑”，節(jié)約了大量的時(shí)間。且無(wú)論爭(zhēng)議雙方或調(diào)解員位于何處，在線(xiàn)調(diào)解都可以使當(dāng)事人根據(jù)自己的意志主動(dòng)參與調(diào)解進(jìn)程，并形成對(duì)爭(zhēng)議處理結(jié)果的隨時(shí)追蹤。
2.空間靈活。在空間上，在線(xiàn)調(diào)解能夠最大程度地破解地域上的限制。2020年初爆發(fā)的新冠肺炎疫情嚴(yán)重影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，受疫情影響，產(chǎn)生了大量案情相似的勞動(dòng)爭(zhēng)議、房屋租賃等法律關(guān)系不甚復(fù)雜的爭(zhēng)議案件。對(duì)于中小企業(yè)而言，為保證資金鏈不斷裂，快速解決糾紛將會(huì)成為首要訴求。然而，疫情期間的隔離防控政策切斷了傳統(tǒng)調(diào)解的渠道。通過(guò)在線(xiàn)調(diào)解等非接觸即時(shí)溝通方式化解糾紛，既能減少當(dāng)事人往返和聚集次數(shù)，滿(mǎn)足疫情防控的需要，又能夠滿(mǎn)足當(dāng)事人快速解決糾紛的需求。
三、在線(xiàn)調(diào)解的國(guó)內(nèi)實(shí)踐
調(diào)解在我國(guó)有著極為悠長(zhǎng)的發(fā)展傳統(tǒng)，在中國(guó)法制建設(shè)中有著其獨(dú)特的功能和地位，并對(duì)和諧社會(huì)的建設(shè)具有重要意義。因此，在線(xiàn)調(diào)解在我國(guó)的發(fā)展也具有堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)。目前我國(guó)的在線(xiàn)調(diào)解主要分為法院在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)以及行業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)。
1.法院調(diào)解平臺(tái)
由法院主導(dǎo)的調(diào)解仍然屬于我國(guó)目前最為主要的調(diào)解模式之一。2018年2月28日，由最高人民法院開(kāi)發(fā)建設(shè)的人民法院調(diào)解平臺(tái)（http://tiaojie.court.gov.cn/）正式上線(xiàn)，并在全國(guó)法院試運(yùn)行。
在人民法院調(diào)解平臺(tái)上，當(dāng)事人可以在人民法院調(diào)解平臺(tái)上提出調(diào)解申請(qǐng)，法院可以將類(lèi)案推送給適合調(diào)解案件的當(dāng)事人，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決糾紛。該平臺(tái)能夠集合法院的審判調(diào)解資源和全社會(huì)的糾紛化解資源，共同做好糾紛調(diào)解工作；能夠打通線(xiàn)下線(xiàn)上多種渠道，靈活組織開(kāi)展調(diào)解；可以實(shí)現(xiàn)在線(xiàn)制作調(diào)解協(xié)議和在線(xiàn)司法確認(rèn)，提高調(diào)解效率；對(duì)調(diào)解不成功的案件，法官引導(dǎo)當(dāng)事人在線(xiàn)申請(qǐng)立案。截至2020年11月，上海地區(qū)已有17法院在人民法院調(diào)解平臺(tái)上開(kāi)通在線(xiàn)調(diào)解功能，已入駐特邀調(diào)解員1068名，特邀調(diào)解組織738個(gè)，累計(jì)調(diào)解案件718506件。
除此之外，全國(guó)各地方高院也建立了省內(nèi)互通的法院在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)，部分如下表所示：
部分地區(qū)高院訴訟在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)一覽 |
||
地區(qū) |
相關(guān)措施 |
在線(xiàn)調(diào)解使用平臺(tái) |
北京市 |
建議當(dāng)事人、訴訟代理人盡量使用北京法院審判信息網(wǎng)、“北京移動(dòng)微法院”、12368熱線(xiàn)、北京法院訴訟服務(wù)微信公眾號(hào)等信息平臺(tái)，在線(xiàn)開(kāi)展立案、繳費(fèi)、調(diào)解、查閱檔案等訴訟活動(dòng)。 |
“北京移動(dòng)微法院”微信小程序 |
天津市 |
建議當(dāng)事人和訴訟代理人盡量通過(guò)天津法院訴訟服務(wù)網(wǎng)、移動(dòng)微法院、在線(xiàn)保全中心和12368訴訟服務(wù)熱線(xiàn)等平臺(tái)在線(xiàn)開(kāi)展立案、財(cái)產(chǎn)保全、繳費(fèi)、閱卷、調(diào)解等訴訟活動(dòng)。 |
“天津移動(dòng)微法院”微信小程序 |
上海市 |
遇有矛盾糾紛需要解決，建議您首選上海法院多元解紛平臺(tái)在線(xiàn)委托調(diào)解。 |
上海法院多元解紛平臺(tái) http://wxgzh.hshfy.sh.cn/ |
廣東省 |
為減少人員聚集，降低風(fēng)險(xiǎn)，擬到本院立案或申請(qǐng)調(diào)解的，建議通過(guò)“廣東法院訴訟服務(wù)網(wǎng)”、微信“粵公正”小程序或“廣東移動(dòng)微法院”平臺(tái)在線(xiàn)辦理；具備條件的，建議申請(qǐng)網(wǎng)上開(kāi)庭和在線(xiàn)調(diào)解；參與庭審旁聽(tīng)的，建議通過(guò)網(wǎng)絡(luò)庭審直播系統(tǒng)進(jìn)行旁聽(tīng)。 |
“粵公正” 微信小程序 |
重慶市 |
為有效防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情，保護(hù)您及家人健康平安，如您在節(jié)后上班期間遇有矛盾糾紛需要解決，建議您首選“重慶法院糾紛易解”平臺(tái)，在線(xiàn)申請(qǐng)調(diào)解方式解決糾紛。 |
重慶法院糾紛易解平臺(tái) http://www.cqfygzfw.gov.cn/
|
山西省 |
如果您在節(jié)后上班期間遇有矛盾糾紛需要解決，請(qǐng)優(yōu)先選擇通過(guò)山西法院云調(diào)解平臺(tái)在線(xiàn)申請(qǐng)調(diào)解方式解決糾紛。 |
“山西法院云調(diào)解”微信小程序 |
江蘇省 |
在節(jié)后上班期間遇有矛盾糾紛需要解決，建議您優(yōu)先選擇江蘇微解紛（小程序/PC端）在線(xiàn)糾紛調(diào)解。 |
“江蘇微解紛” 微信小程序 |
浙江省 |
通過(guò)微信公眾號(hào)、電子郵件、短信、公告欄等途徑向當(dāng)事人開(kāi)展疫情防控宣傳，并積極引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先通過(guò)浙江法院網(wǎng)（http://www.zjsfgkw.cn）、移動(dòng)微法院、律師服務(wù)平臺(tái)、智慧法院APP、12368熱線(xiàn)、ODR平臺(tái)等進(jìn)行網(wǎng)上立案、聯(lián)系法官、提交材料、開(kāi)庭或調(diào)解等。 |
在線(xiàn)矛盾糾紛多元化解平臺(tái) https://yundr.gov.cn/
|
云南省 |
如有糾紛尋求司法幫助，建議首選“云南在線(xiàn)矛盾糾紛多元化解平臺(tái)”，用在線(xiàn)申請(qǐng)調(diào)解方式解決糾紛。 |
云南在線(xiàn)矛盾糾紛多元化解平臺(tái) https://yunjf.gov.cn/ |
由法院推出的在線(xiàn)調(diào)解基本由法院和訴訟程序作為依托，發(fā)展較為成熟。各省采用的平臺(tái)不同，但流程基本相同：
由當(dāng)事人在調(diào)解平臺(tái)上提出調(diào)解申請(qǐng)；
↓
由當(dāng)事人在調(diào)解平臺(tái)上選擇調(diào)解員；
↓
開(kāi)始展開(kāi)線(xiàn)上（視頻會(huì)議、電話(huà)會(huì)議等方式）或線(xiàn)下調(diào)解工作
↓
調(diào)解成功，簽訂調(diào)解協(xié)議/調(diào)解不成功，調(diào)解終結(jié)。
對(duì)于在線(xiàn)調(diào)解成功的案件，目前的平臺(tái)基本可以實(shí)現(xiàn)在線(xiàn)制作調(diào)解協(xié)議和在線(xiàn)司法確認(rèn)，提高調(diào)解效率；對(duì)調(diào)解不成功的案件，平臺(tái)將引導(dǎo)當(dāng)事人在線(xiàn)申請(qǐng)立案。
2.行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性調(diào)解平臺(tái)
除了法院主導(dǎo)的司法調(diào)解外，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解和專(zhuān)業(yè)性、行業(yè)性調(diào)解的線(xiàn)上化也在逐步展開(kāi)。目前，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)有浙江省的“浙江勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”和廣東省的“粵省事微信小程序”，均可實(shí)現(xiàn)在線(xiàn)申請(qǐng)、在線(xiàn)開(kāi)庭、電子送達(dá)，在保證勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)，做到了“零跑腿”、“無(wú)接觸”。
專(zhuān)業(yè)性、行業(yè)性調(diào)解平臺(tái)主要有上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心、一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心、中國(guó)爭(zhēng)端在線(xiàn)解決網(wǎng)、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)網(wǎng)上調(diào)解站 (Online315) 、中國(guó)投資者網(wǎng)等。
四、現(xiàn)行模式下在線(xiàn)調(diào)解之局限
（一）可調(diào)解糾紛范圍之局限
由于技術(shù)的限制，目前大部分的在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)無(wú)法實(shí)現(xiàn)在線(xiàn)材料交換、原件核實(shí)等功能。對(duì)于糾紛事實(shí)較為復(fù)雜的案件，在線(xiàn)調(diào)解的調(diào)解員往往無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)調(diào)解中的核實(shí)方式進(jìn)行事實(shí)確認(rèn)。若雙方當(dāng)事人在線(xiàn)上調(diào)解時(shí)無(wú)法對(duì)某個(gè)案件事實(shí)達(dá)成一致，甚至需要消耗比傳統(tǒng)調(diào)解更多的時(shí)間成本進(jìn)行溝通。因此，在線(xiàn)調(diào)解適用的案件范圍被局限在雙方對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議不大、法律關(guān)系清晰簡(jiǎn)單的案件。
此外，在線(xiàn)調(diào)解除了對(duì)爭(zhēng)議本身具有限制外，還需要調(diào)解員和當(dāng)事人具備一定的電子設(shè)備操作能力，一定程度上提高了在線(xiàn)調(diào)解的門(mén)檻。
（二）調(diào)解主體信任程度之局限
信任是調(diào)解的生命力所在，對(duì)于調(diào)解而言，各方當(dāng)事人對(duì)于調(diào)解員的信任是不可或缺的。在電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙層出不窮的當(dāng)下，如何使在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)、調(diào)解員獲得當(dāng)事人的信任至關(guān)重要。筆者曾注意到，由于用戶(hù)標(biāo)記過(guò)多，手機(jī)自帶的安全軟件將來(lái)自法院的短信自動(dòng)標(biāo)記為“垃圾短信”，這體現(xiàn)出目前在線(xiàn)爭(zhēng)議解決手段尚未獲得民眾的信任。
（三）調(diào)解技巧發(fā)揮之局限
在線(xiàn)調(diào)解縮短了當(dāng)事人與調(diào)解員之間物理距離的同時(shí)，也將不可避免地將“電子距離”強(qiáng)加給當(dāng)事人。調(diào)解員為了調(diào)解的順利進(jìn)行，需要對(duì)當(dāng)事人各方之間的力量失衡狀況進(jìn)行必要的矯正，這一過(guò)程中，調(diào)解技巧的發(fā)揮不可或缺。
幫助當(dāng)事人傾聽(tīng)和理解、相互移情、發(fā)泄對(duì)抗情緒被認(rèn)為是調(diào)解技巧的重要組成部分，在線(xiàn)調(diào)解由于“電子距離”的存在，使得調(diào)解員難以在調(diào)解中對(duì)當(dāng)事人的面部表情和情緒給予任何權(quán)重。如此一來(lái)，會(huì)導(dǎo)致調(diào)解員難以評(píng)估某一方對(duì)特定問(wèn)題的靈活性及信心的強(qiáng)弱。
五、在線(xiàn)調(diào)解之域外經(jīng)驗(yàn)
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，跨境、跨區(qū)域爭(zhēng)議不斷增多，在線(xiàn)爭(zhēng)議解決機(jī)制建設(shè)的必要性已經(jīng)成為國(guó)際共識(shí)。對(duì)于上述在線(xiàn)調(diào)解存在的困境，域外在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)的發(fā)展路徑或可為我國(guó)在線(xiàn)調(diào)解之完善提供有效經(jīng)驗(yàn)。
（一）JAMS ENDISPUTE
JAMS（Judicial Arbitration Mediation and ADR Service）Endispute是美國(guó)最大的在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)，該平臺(tái)依托CourtCall引擎，包含以下主要功能：
l 在線(xiàn)協(xié)商：通過(guò)實(shí)時(shí)視頻通訊技術(shù)可支持16 人同時(shí)進(jìn)行在線(xiàn)調(diào)解。
l 多線(xiàn)通訊：調(diào)解員擁有多條線(xiàn)路，可完成調(diào)解員與單方當(dāng)事人的私密溝通，實(shí)現(xiàn)“背對(duì)背調(diào)解”。
l 文件共享：支持在線(xiàn)文件上傳、下載及審閱。依據(jù)保密原則，共享文檔僅供當(dāng)事人和調(diào)解員在線(xiàn)審閱。
l 電子簽名：確保調(diào)解協(xié)議的有效性。
在JAMS Endispute的在線(xiàn)調(diào)解流程中，一旦當(dāng)事人確定好調(diào)解時(shí)間，各方參與人都會(huì)收到在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)的操作指南，包括電話(huà)語(yǔ)音指導(dǎo)以及使用視頻教程的網(wǎng)址鏈接。同時(shí)，當(dāng)事人還會(huì)收到一份費(fèi)用協(xié)議和一份保密協(xié)議，當(dāng)事人填寫(xiě)并提交兩份協(xié)議，在收到平臺(tái)回執(zhí)后在線(xiàn)調(diào)解程序才算正式啟動(dòng)。這一設(shè)計(jì)值得我們參考借鑒。
（二）Modria
Modria系統(tǒng)脫胎于Ebay和Paypal等電子商務(wù)平臺(tái)的在線(xiàn)爭(zhēng)議解決部門(mén)。與其他在線(xiàn)爭(zhēng)議解決平臺(tái)不同，其特殊之處在于，該平臺(tái)提供一個(gè)以云計(jì)算為基礎(chǔ)的平臺(tái)，政府和民間機(jī)構(gòu)均可以在這個(gè)平臺(tái)上建立專(zhuān)業(yè)的解紛機(jī)制而無(wú)需另立門(mén)戶(hù)，無(wú)需另行投入資金和資源，更無(wú)需花費(fèi)大量精力研發(fā)技術(shù)。該系統(tǒng)已經(jīng)在世界各地處理了100多萬(wàn)個(gè)案件，并且安全地解決案件的速度比傳統(tǒng)方法快50%以上。
該平臺(tái)的解決爭(zhēng)端機(jī)制分四個(gè)階段：1.通過(guò)技術(shù)診斷爭(zhēng)議問(wèn)題；2.啟用雙方之間的在線(xiàn)談判；3.為爭(zhēng)議雙方提供第三方調(diào)解人的訪(fǎng)問(wèn)權(quán)限；4.對(duì)爭(zhēng)議結(jié)果進(jìn)行評(píng)估。
在Modria平臺(tái)下，第三方調(diào)解員介入之前，針對(duì)爭(zhēng)議的診斷和在線(xiàn)談判均由大數(shù)據(jù)和智能分析完成，其根據(jù)各方當(dāng)事人的訴求進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，自動(dòng)告知當(dāng)事人相類(lèi)似案件的平均勝敗率和所需的成本，并能夠根據(jù)當(dāng)事人的交易數(shù)據(jù)以及同類(lèi)交易歷史數(shù)據(jù)，為當(dāng)事人智能推送關(guān)于糾紛解決方案的建議。
（三）Smartsettle
Smartsettle是由加拿大公司iCan System開(kāi)發(fā)的在線(xiàn)爭(zhēng)議解決系統(tǒng)，該公司的愿景即是將調(diào)解從“替代”轉(zhuǎn)變?yōu)橹髁?。其發(fā)明的“機(jī)器人調(diào)解模式” 采用人工智能算法并參考各方的競(jìng)標(biāo)策略和優(yōu)先事項(xiàng)推動(dòng)雙方進(jìn)行談判，尋求最佳的解決方案。
舉例而言，Smartsettle智能調(diào)解具有“部分可見(jiàn)的雙盲報(bào)價(jià)”（Visual Blind Bidding）功能，在該功能下，當(dāng)事人可以輸入自己的訴求以及價(jià)格底限，系統(tǒng)會(huì)隱藏的雙方當(dāng)事人可接受的底限。當(dāng)雙方可接受的方案位于同一區(qū)間內(nèi)時(shí)，其均有機(jī)會(huì)用鼠標(biāo)點(diǎn)擊“同意”，并達(dá)成協(xié)議。
Smartsettle通過(guò)引導(dǎo)爭(zhēng)議雙方不斷互動(dòng)，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)分解成可量化的要素，再利用先進(jìn)的算法程序，逐步化解雙方的糾紛。這種算法技術(shù)構(gòu)建的調(diào)解機(jī)器人憑借大數(shù)據(jù)及算法優(yōu)勢(shì)，或?qū)⒊蔀槲磥?lái)在線(xiàn)調(diào)解機(jī)制的發(fā)展方向。
六、互聯(lián)網(wǎng)+調(diào)解——糾紛化解之大勢(shì)所趨
本次疫情的隔離防控措施使得“無(wú)接觸式”爭(zhēng)議解決模式成為疫情防控之下的爭(zhēng)議解決頭號(hào)方案，同時(shí)，疫情所引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)議也將成為在線(xiàn)調(diào)解大顯身手的戰(zhàn)場(chǎng)。
借鑒域外在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)的功能設(shè)計(jì)和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)與調(diào)解的有機(jī)結(jié)合，不僅僅能將本次疫情期間的矛盾糾紛化解于線(xiàn)上，更為未來(lái)在線(xiàn)調(diào)解適用場(chǎng)景的拓展與功能的完善奠定了基礎(chǔ)。
（一） 通過(guò)宣傳及指引提升民眾對(duì)在線(xiàn)調(diào)解的接受度
在大調(diào)解格局下，充分利用信息化手段，構(gòu)建高效便捷、靈活開(kāi)放的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)將成為我國(guó)調(diào)解工作的必然發(fā)展趨勢(shì)。在這一過(guò)程中，提高民眾對(duì)于各類(lèi)在線(xiàn)調(diào)解的接受度和信任度將成為首要議題之一。參考美國(guó)JAMS的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，電話(huà)語(yǔ)音指導(dǎo)、使用視頻教程以及在線(xiàn)調(diào)解流程手冊(cè)都能夠有效促進(jìn)當(dāng)事人選擇在線(xiàn)調(diào)解作為首選爭(zhēng)議解決方式。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)逐步培養(yǎng)調(diào)解員的在線(xiàn)調(diào)解思維和技能，明確在線(xiàn)調(diào)解的具體類(lèi)型、步驟流程、方法手段，出臺(tái)具體可行的宣傳制度，建立宣傳推廣在線(xiàn)調(diào)解的長(zhǎng)效機(jī)制。
（二） 統(tǒng)一相關(guān)規(guī)則及業(yè)務(wù)流程
目前，包括司法調(diào)解、人民調(diào)解、勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解、商事調(diào)解及行業(yè)調(diào)解在內(nèi)的多種調(diào)解模式均在逐步開(kāi)展線(xiàn)上調(diào)解模式的探索，在法律、法規(guī)層面明確在線(xiàn)調(diào)解的地位勢(shì)在必行。同時(shí)，要盡可能規(guī)范在線(xiàn)調(diào)解的程序規(guī)則，制定在線(xiàn)調(diào)解機(jī)制的相關(guān)制度，探索適合在線(xiàn)調(diào)解的案件范圍，避免通過(guò)在線(xiàn)調(diào)解方式進(jìn)行虛假調(diào)解和程序?yàn)E用。
（三） 完善線(xiàn)上平臺(tái)功能以保障在線(xiàn)調(diào)解的公平性
對(duì)于調(diào)解過(guò)程中的公平性、保密性和真實(shí)性，可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、人工智能技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)予以完善。引入文件共享、電子存證、電子簽名、多線(xiàn)程通訊、區(qū)塊鏈等技術(shù)，實(shí)現(xiàn)證據(jù)交換、效力確認(rèn)等功能并保證在線(xiàn)調(diào)解的公正性與有效性。下一步，我們可借鑒域外在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)的人工智能發(fā)展，對(duì)糾紛解決資源進(jìn)行智能調(diào)配、對(duì)調(diào)解過(guò)程進(jìn)行智能管控、對(duì)調(diào)解成果進(jìn)行智能分析，實(shí)現(xiàn)在線(xiàn)調(diào)解全過(guò)程的自動(dòng)化、智能化、知識(shí)化。
七、結(jié)語(yǔ)
通過(guò)在線(xiàn)調(diào)解方式化解矛盾糾紛，不僅為當(dāng)事人提供了極大便利，及時(shí)快速地化解矛盾，更能有效避免聚集性疫情的發(fā)生。在線(xiàn)調(diào)解，不僅將成為疫情防控期間的解紛利器，更將在未來(lái)成為大調(diào)解格局下的重要力量。
在線(xiàn)調(diào)解完善建議
吳茵
根據(jù)最高法的各類(lèi)指示，智能化建設(shè)成果開(kāi)始逐漸運(yùn)用到了爭(zhēng)議解決的領(lǐng)域，不僅能夠幫助司法系統(tǒng)降低人力成本、整合司法資源，更是讓當(dāng)事人能夠在不跑腿的情形下突破時(shí)間與空間的限制，充分享受現(xiàn)代信息技術(shù)為生活帶來(lái)的便利。而在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)的構(gòu)建，在“滿(mǎn)足人民群眾多元的司法需求”的呼聲中逐步出現(xiàn)在我們的視野里，幫助當(dāng)事人們避免了對(duì)簿公堂的尷尬。在2020年初，我國(guó)發(fā)生了嚴(yán)重的新冠疫情，為了保證司法工作人員與公民的生命健康，也為了公民的司法保護(hù)不受影響，無(wú)接觸式的線(xiàn)上調(diào)解則為安全的司法環(huán)境創(chuàng)造了無(wú)限可能。
自從提出司法智慧化的觀點(diǎn)并付諸實(shí)踐后，在線(xiàn)調(diào)解得到了國(guó)家大力支持，目前的線(xiàn)上調(diào)解平臺(tái)在發(fā)達(dá)地區(qū)已經(jīng)基本形成雛形。多元解紛平臺(tái)雖然享受了極佳的“云助力”，但依然還處于發(fā)展初期，未在全國(guó)普及，而已成立調(diào)解平臺(tái)的地方在質(zhì)量上也存在參差不齊的問(wèn)題。許多百姓想必都會(huì)為此表示疑惑，司法如此嚴(yán)肅之事，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)形式解決糾紛是否在品質(zhì)上打了折扣？接下來(lái)，我們根據(jù)最高法對(duì)于在線(xiàn)調(diào)解提出的幾點(diǎn)要求，來(lái)剖析一下目前線(xiàn)上調(diào)解存在的待改進(jìn)之處，并對(duì)相應(yīng)的問(wèn)題提出見(jiàn)解與思考。
（一）在線(xiàn)調(diào)解的快捷與便利
線(xiàn)上調(diào)解的第一大顯著優(yōu)勢(shì)便是為當(dāng)事人提供快速與便利。選擇民間的各行業(yè)的調(diào)解機(jī)構(gòu)可能面臨不夠?qū)I(yè)、規(guī)范不統(tǒng)一等問(wèn)題，而如果要進(jìn)行一輪完整的法院調(diào)解，當(dāng)事人又需要向法院進(jìn)行申請(qǐng)、提交正式的材料，根據(jù)法院時(shí)間去往調(diào)解，面臨多種繁瑣的手續(xù)以及不確定的時(shí)間、地點(diǎn)。在該種情形下，線(xiàn)上調(diào)解便很好的解決了該問(wèn)題，既能夠保證調(diào)解質(zhì)量與效力，又通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式與當(dāng)事人遠(yuǎn)距離無(wú)縫連接，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)傳送證據(jù)材料。在線(xiàn)上調(diào)解中，迅速與便利往往是一對(duì)相輔相成的雙生子，但很多時(shí)候，“太快”也會(huì)引發(fā)“便利問(wèn)題”。
1、推廣線(xiàn)上調(diào)解知名度
目前，中國(guó)的百姓知曉多數(shù)是傳統(tǒng)訴訟方式，對(duì)調(diào)解模式甚至不了解，而“線(xiàn)上調(diào)解”更像是一個(gè)陌生的名詞，在網(wǎng)上進(jìn)行即時(shí)搜索，報(bào)道與宣傳該平臺(tái)的媒體與信息并不多，即使當(dāng)事人看到過(guò)寥寥數(shù)次的報(bào)道，在真正發(fā)生爭(zhēng)議解決糾紛時(shí)也早已拋諸腦后。
因此，本人認(rèn)為除了在本地的新聞中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)報(bào)道頻率，也應(yīng)當(dāng)在年輕人能夠接觸到的媒體平臺(tái)中多分享與推送本地的線(xiàn)上調(diào)解平臺(tái)、以及相關(guān)的線(xiàn)上調(diào)解案例。更重要的是，當(dāng)事人獲取信息的時(shí)間點(diǎn)往往存在于糾紛真正發(fā)生后，因此，無(wú)論是公檢法，還是街道辦事機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)加大相關(guān)的宣傳力度，在當(dāng)事人前往咨詢(xún)時(shí)，如遇到適合線(xiàn)上調(diào)解的案件，應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供本地在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)的官方信息渠道，成為當(dāng)事人的引路人——以其本身的權(quán)威性為該平臺(tái)助力與背書(shū)。
2、建立優(yōu)良的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持
如果需要在線(xiàn)上進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人第一步即是思索該平臺(tái)是否有靠譜與充分的技術(shù)支持，因?yàn)樵谠撈脚_(tái)上解決調(diào)解問(wèn)題，會(huì)涉及到科技的運(yùn)用：無(wú)論是網(wǎng)頁(yè)的容量與穩(wěn)定性、網(wǎng)頁(yè)的排版是否足夠清晰和便于查看、當(dāng)事人身份鑒別功能是否準(zhǔn)確、調(diào)解時(shí)使用的視頻會(huì)議是否流暢清楚并且是否可兼容多人、能否在某個(gè)時(shí)刻讓調(diào)解員與單方進(jìn)行秘密會(huì)話(huà)、電子簽名的靈敏性、是否具備文件的上傳與下載的查閱共享功能、是否配備有緊急修復(fù)程序的專(zhuān)業(yè)程序員等等，都需要較高的技術(shù)、資金保障以及規(guī)則支持，否則將極大地影響當(dāng)事人對(duì)線(xiàn)上調(diào)解平臺(tái)的使用體驗(yàn)，甚至以“效率之名”拉低了真實(shí)的效率。
因此，本人認(rèn)為政府在構(gòu)建官方網(wǎng)頁(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)足夠官方、正式、美觀，以防止其他非官方網(wǎng)站進(jìn)行模仿、詐騙。在排版上，也應(yīng)當(dāng)方便當(dāng)事人快速查詢(xún)相關(guān)信息。除此，對(duì)于視頻會(huì)議程序的選用與構(gòu)建也應(yīng)當(dāng)給予高度的關(guān)注，保證當(dāng)事人在普通家庭使用的網(wǎng)絡(luò)狀況下能夠流暢使用所有的網(wǎng)頁(yè)板塊以及功能，由于雙方當(dāng)事人都在自己家中進(jìn)行調(diào)解，自身電腦的性能、網(wǎng)絡(luò)的速度都大相徑庭，在該種情況下，如果當(dāng)事人在線(xiàn)上調(diào)解的硬件條件上有所欠缺，我們應(yīng)當(dāng)考慮如何在該方面為當(dāng)事人提供幫助。同時(shí)，對(duì)于一些使用網(wǎng)絡(luò)不便利或不熟悉的殘疾群體、中老年群體、文盲群體、外籍人士、貧困群體等人群也應(yīng)當(dāng)給予特殊幫助，例如聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員同時(shí)在線(xiàn)上進(jìn)行幫助與引導(dǎo)，在必要的情形下指引調(diào)解對(duì)象進(jìn)行線(xiàn)下調(diào)解。
3、發(fā)布完善、便民的服務(wù)指南
在登錄了上海市高級(jí)人民法院的在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)后，發(fā)現(xiàn)整個(gè)網(wǎng)頁(yè)中難以尋找相關(guān)的官方聯(lián)系方式，若當(dāng)事人有任何疑問(wèn)，可能產(chǎn)生無(wú)處咨詢(xún)的情形，對(duì)于本身對(duì)使用網(wǎng)絡(luò)就有為難心態(tài)的群眾來(lái)說(shuō)，有極大可能在第一步便放棄了對(duì)該平臺(tái)的了解與使用。除此，在裁判規(guī)則指引一欄下面，也只陳設(shè)了非?；\統(tǒng)的各類(lèi)法律條文，無(wú)法準(zhǔn)確定位到當(dāng)事人最需要的平臺(tái)申請(qǐng)模板與調(diào)解的操作指南，這就導(dǎo)致了程序不公開(kāi)、當(dāng)事人難以了解應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實(shí)中如何具體操作。
因此，本人建議在網(wǎng)頁(yè)的最顯眼處標(biāo)識(shí)當(dāng)事人可咨詢(xún)的電話(huà)號(hào)碼、郵箱、傳真等，并配備相應(yīng)的工作人員對(duì)問(wèn)題進(jìn)行解答。在網(wǎng)頁(yè)的顯眼之處也應(yīng)當(dāng)開(kāi)設(shè)詳細(xì)且易懂的服務(wù)指南、各類(lèi)需要的模板，明確地告知當(dāng)事人在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)受理的案件范圍，當(dāng)事人在家里應(yīng)當(dāng)如何行使自身的權(quán)利，如何一步一步進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)的操作以及向當(dāng)事人明確相關(guān)的注意事項(xiàng)，具體可以參考常見(jiàn)問(wèn)題的問(wèn)答、視頻教程、郵寄指引手冊(cè)等形式。
（二）在線(xiàn)調(diào)解的高品質(zhì)服務(wù)
除了方便與快捷，在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)最應(yīng)當(dāng)保障的便是調(diào)整過(guò)程中的質(zhì)量，如果質(zhì)量與效果不佳，辦理線(xiàn)上調(diào)解平臺(tái)的信用則會(huì)大打折扣，會(huì)讓當(dāng)事人發(fā)出“還是去法院調(diào)解來(lái)得好”的感慨。因此，線(xiàn)上調(diào)解平臺(tái)的第二大要點(diǎn)，便是能否為當(dāng)事人提供與線(xiàn)下同樣的品質(zhì)甚至更高品質(zhì)的服務(wù)？
1、保證線(xiàn)上調(diào)解人員的高水平
根據(jù)在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)的規(guī)則，雖然當(dāng)事人可以在平臺(tái)上自由地選擇調(diào)解員，但初衷卻往往容易落空，因?yàn)樵S多調(diào)解員的照片甚至身份信息并未錄入，當(dāng)事人只能夠另行尋找其他的方式去尋找調(diào)解人員的信息，而在互聯(lián)網(wǎng)上專(zhuān)門(mén)搜索一位只知道姓名的調(diào)解員，無(wú)異于大海撈針。另外，目前調(diào)解員的準(zhǔn)入門(mén)口較低，來(lái)自各行各業(yè)，因此無(wú)論是調(diào)解員的法律涵養(yǎng)還是個(gè)人素質(zhì)，都難以得到保障。在現(xiàn)實(shí)中，由于案件眾多，調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景差異較大，調(diào)解員的調(diào)解領(lǐng)域并未明確分類(lèi)，在工作中接觸并受理各類(lèi)的案件，這雖然在某種程度上能夠提高整體的效率，但是并不利于線(xiàn)上調(diào)解員自身的專(zhuān)業(yè)性、工作精細(xì)性的提升。
因此，本人認(rèn)為，首先，應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)頁(yè)上明確調(diào)解員的基本信息，包括但不限于調(diào)解員的姓名、性別、年齡、從事的職業(yè)、照片、相關(guān)的調(diào)解經(jīng)歷、擅長(zhǎng)的調(diào)解領(lǐng)域等等，并且可以做到讓當(dāng)事人能夠分類(lèi)別快速查詢(xún)，選擇自己認(rèn)為最有利于解決糾紛的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，最大化地真正賦予當(dāng)事人自由選擇權(quán)。
其次，由于物理距離難免會(huì)影響三方的發(fā)揮，這就將給調(diào)解員帶來(lái)更大的挑戰(zhàn)，不僅無(wú)法讓當(dāng)事人處于嚴(yán)肅的、帶有司法威嚴(yán)的環(huán)境下，調(diào)解員也無(wú)法清晰地看見(jiàn)當(dāng)事人的表情以及情緒。因此，個(gè)人認(rèn)為，雖然線(xiàn)上調(diào)解是一種對(duì)線(xiàn)下物理調(diào)解環(huán)節(jié)的“簡(jiǎn)化”，但這并不代表對(duì)線(xiàn)上調(diào)解員的要求也進(jìn)行了刪減，線(xiàn)上調(diào)解員的要求甚至反而應(yīng)當(dāng)高于普通情形的線(xiàn)下調(diào)解員，因?yàn)樗麄儗⒚媾R更多也更新的實(shí)際問(wèn)題。因此，針對(duì)調(diào)解員應(yīng)當(dāng)建立一套完整的準(zhǔn)入體系，定期培訓(xùn)調(diào)解員相關(guān)的調(diào)解技巧、網(wǎng)上調(diào)解流程、方法、服務(wù)態(tài)度，以及相關(guān)領(lǐng)域的法學(xué)知識(shí)以提升其專(zhuān)業(yè)性，保證調(diào)解員能夠運(yùn)用自身的法學(xué)素質(zhì)以及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)達(dá)到專(zhuān)業(yè)調(diào)解并實(shí)際解決問(wèn)題，而非簡(jiǎn)單地息事寧人或形式化調(diào)解。同時(shí)，設(shè)定合理的獎(jiǎng)懲機(jī)制、投訴通道、調(diào)解員回避制度也非常重要，從而確保當(dāng)事人能夠選擇到最合適自身的調(diào)解員、得到合理的救濟(jì)，防止在三方無(wú)法會(huì)面的情形下互相規(guī)避自身責(zé)任，利用網(wǎng)絡(luò)線(xiàn)上的缺陷之處損害他方的利益。
2、建立標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、人性化的流程體系
無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)還是虛擬環(huán)境中，只有穩(wěn)定與規(guī)范的程序才可以保障實(shí)體的公正，由于線(xiàn)上調(diào)解平臺(tái)的高效、簡(jiǎn)化，其程序大大不同于傳統(tǒng)的調(diào)解，具體表現(xiàn)在對(duì)于當(dāng)事人身份的審查更加簡(jiǎn)單，不需要書(shū)面的正式證據(jù)證明，工作人員與當(dāng)事人通過(guò)“一案一群”的網(wǎng)絡(luò)微信、語(yǔ)音電話(huà)等非面對(duì)面的方式進(jìn)行交流，調(diào)解的流程更加簡(jiǎn)化，時(shí)間更加倉(cāng)促，這也導(dǎo)致了調(diào)解員對(duì)于法律事實(shí)的把握更加困難，證據(jù)的三性更難確定，整個(gè)流程的把控更復(fù)雜，當(dāng)事人與場(chǎng)面失控的可能性也更大。
因此，本人認(rèn)為對(duì)于整個(gè)調(diào)解流程應(yīng)當(dāng)設(shè)定明確的規(guī)范，為了防止虛假調(diào)解、無(wú)效調(diào)解、非法調(diào)解，每個(gè)階段都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循，包括但不限于通過(guò)發(fā)布指南或答疑的方式規(guī)范當(dāng)事人的案件調(diào)解范圍、調(diào)解費(fèi)用的計(jì)算模式；加強(qiáng)當(dāng)事人身份信息的核對(duì)，防止他人冒充參與調(diào)解；科學(xué)地進(jìn)行案件的分配與分流，設(shè)置必備的調(diào)解流程；固定某些案件的調(diào)解時(shí)長(zhǎng)，不以“快、時(shí)間短”作為調(diào)解人員的主要工作成績(jī)指標(biāo)；同時(shí)，也必須對(duì)案件的調(diào)解全程進(jìn)行錄音錄像等留痕處理、并對(duì)此存儲(chǔ)一段合理的時(shí)間，可把錄音錄像事后發(fā)送給當(dāng)事人，甚至讓當(dāng)事人可自行錄音錄像，以最大程度維護(hù)當(dāng)事人在調(diào)解事后提出異議的權(quán)利。
在該過(guò)程中，尤其值得一提的是線(xiàn)上調(diào)解轉(zhuǎn)化線(xiàn)下調(diào)解的觸發(fā)條件、以及轉(zhuǎn)接程序，對(duì)于許多民事案件，不僅遠(yuǎn)超出遠(yuǎn)程可調(diào)解的案件難度，往往還可能摻雜了行政甚至刑事要素，但由于調(diào)解員的法律素養(yǎng)不夠高、甚至常常必須應(yīng)付自己不夠了解的領(lǐng)域，這就會(huì)變相地利用“調(diào)解”損害當(dāng)事人真正的利益。例如，在疫情期間，由于在屋內(nèi)相處的時(shí)間大幅度變長(zhǎng)，隨之而來(lái)的家庭暴力、虐待現(xiàn)象也在不斷攀升，看似雙方是可被調(diào)和的家庭成員，但其實(shí)雙方早已處于強(qiáng)弱地位相差懸殊的施害者與受害者角色，一旦司法丟棄了“保護(hù)弱者”的武器，簡(jiǎn)單地進(jìn)行線(xiàn)上的視頻調(diào)解，反而成為了社會(huì)的和事佬，這樣的調(diào)解并非提升效率，而是削弱了真正的社會(huì)公正與司法力量。因此，對(duì)于何種案件應(yīng)當(dāng)線(xiàn)上調(diào)，何種案件應(yīng)當(dāng)線(xiàn)下調(diào)，何種案件不允許調(diào)，都應(yīng)當(dāng)結(jié)合法學(xué)理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行深入地討論，并推廣至調(diào)解員的日常學(xué)習(xí)、工作中。
除此以外，在真正介入調(diào)解以前，我們也可以像國(guó)外的眾多調(diào)解平臺(tái)一樣，引入大數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)以及智能化的自動(dòng)分析，不僅可以更合理地安排好當(dāng)事人的調(diào)解時(shí)間、招錄科學(xué)比例的專(zhuān)業(yè)調(diào)解員，也可以減輕調(diào)解員的部分工作，提前告知當(dāng)事人當(dāng)前該領(lǐng)域調(diào)解的現(xiàn)狀，給當(dāng)事人一個(gè)預(yù)期心理準(zhǔn)備與調(diào)解方向，幫助當(dāng)事人制定最合適自身利益的策略。因此，本人認(rèn)為，可以在調(diào)解平臺(tái)中定時(shí)發(fā)布季度、年度時(shí)間段的調(diào)解成果或者研究調(diào)查報(bào)告，公布該段時(shí)間內(nèi)案件的數(shù)量、類(lèi)型、調(diào)解率、當(dāng)事人事后提出救濟(jì)的原因等，以文字、圖表等形式供工作人員以及當(dāng)事人參考、學(xué)習(xí)。
（三）結(jié)論
綜上所述，線(xiàn)上調(diào)解平臺(tái)的建立，在科技飛速發(fā)展的時(shí)代為解決當(dāng)事人訴累、減輕司法壓力發(fā)揮了巨大的作用，在疫情等災(zāi)害期間也充分地保證了當(dāng)事人的調(diào)解渠道。目前線(xiàn)上調(diào)解依然是作為一種線(xiàn)下調(diào)解的補(bǔ)充形式存在，但只要將線(xiàn)上調(diào)解平臺(tái)完善到一定程度，該種形式即能夠成為當(dāng)事人的“選擇”，而非特定情形下的“妥協(xié)”。要做到發(fā)揮線(xiàn)上調(diào)解的自身優(yōu)勢(shì)，首要就是發(fā)揮其快捷與便利的作用，通過(guò)各類(lèi)新聞媒體將線(xiàn)上調(diào)解平臺(tái)推廣入尋常百姓家，配套優(yōu)秀穩(wěn)定的后臺(tái)科技支持以及完善的操作指南，讓百姓能夠?qū)Υ瞬还庾龅健爸?，也要做到“信”。與快捷與便利同樣重要的，便是保證線(xiàn)上調(diào)解的高品質(zhì)。與其息息相關(guān)的兩點(diǎn)，第一則是對(duì)線(xiàn)上調(diào)解員有著較高的要求，調(diào)解員不僅要有穩(wěn)定的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，也要發(fā)揮其“線(xiàn)上主持人”的作用，引導(dǎo)當(dāng)事人更好地控制電腦的使用、把握線(xiàn)上的調(diào)解節(jié)奏；第二點(diǎn)把控高品質(zhì)的關(guān)鍵點(diǎn)，便是建立標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、人性化的流程，一是能夠幫助當(dāng)事人的調(diào)解更加公正、透明，二也是保證了在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)的工作秩序。因此，對(duì)每一階段的操作都應(yīng)當(dāng)流程化并且制定公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，讓每一位當(dāng)事人與工作人員都有法可依。在此十分需要注意的是，要保證當(dāng)事人的利益在線(xiàn)上調(diào)解中實(shí)現(xiàn)最大化，必須明確何時(shí)調(diào)、何時(shí)不調(diào)，不能線(xiàn)上調(diào)解的情況下，要及時(shí)告知當(dāng)事人并提供另外的渠道，做到真正的合法調(diào)解、科學(xué)調(diào)解、適時(shí)轉(zhuǎn)化、及時(shí)總結(jié)。
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件調(diào)解分流程序的細(xì)化完善
閻付克
一、背景
2020年2月20日，最高人民法院與中華全國(guó)總工會(huì)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展勞動(dòng)爭(zhēng)議多元化解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)爭(zhēng)議化解意見(jiàn)》），決定在內(nèi)蒙古、吉林、上海、浙江、江西、山東、湖北、廣東、廣西、四川、陜西?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）開(kāi)展勞動(dòng)爭(zhēng)議案件調(diào)解試點(diǎn)工作。該意見(jiàn)的出臺(tái)為進(jìn)一步貫徹落實(shí)中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》，不斷推進(jìn)“訴源治理”機(jī)制建設(shè)，積極引導(dǎo)各類(lèi)主體化解矛盾糾紛，推動(dòng)形成了矛盾糾紛化解“多元共治”奠定了基礎(chǔ)。一般民事案件實(shí)行“二審終審”，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁 https://baike.baidu.com/item/%E5%8A%B3%E5%8A%A8%E4%BA%89%E8%AE%AE%E4%BB%B2%E8%A3%81委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟。”至此，我國(guó)建立了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件“一裁兩審”制度。故勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理周期比較長(zhǎng)，需要投入的司法資源比較多。如果能夠通過(guò)調(diào)解做到案結(jié)事了的效果，有利于節(jié)約司法資源，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。
2016年9月12日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》，繁簡(jiǎn)分流改革的背景就是人民群眾希望案件能夠又好又快，優(yōu)化配置司法資源。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解分流程序是繁簡(jiǎn)分流的重要組成部分。
二、調(diào)解分流具體措施
1、調(diào)解組織與制度的建立
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的調(diào)解，其前提是要建立勞動(dòng)爭(zhēng)議案件調(diào)解機(jī)構(gòu)與調(diào)解工作制度。各地區(qū)可由人民法院、總工會(huì)、司法局與人社局聯(lián)合組織設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)，同時(shí)吸納相關(guān)專(zhuān)家、學(xué)者組成調(diào)解委員會(huì)委員，將律師代表與相關(guān)企業(yè)代表作為社會(huì)力量聘用為調(diào)解員。調(diào)解員組織具體調(diào)解工作。
根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議化解意見(jiàn)》要求，首先需要加強(qiáng)調(diào)解組織建設(shè)，即要求各級(jí)總工會(huì)要依法積極履行維護(hù)職工合法權(quán)益、竭誠(chéng)服務(wù)職工群眾的基本職責(zé)，推動(dòng)完善勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)企業(yè)與勞動(dòng)者妥善解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。推動(dòng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織和行業(yè)性、區(qū)域性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織建設(shè)。依托工會(huì)職工服務(wù)平臺(tái)、地方社會(huì)治理綜合服務(wù)平臺(tái)建立健全勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中心。
其次，需要加強(qiáng)調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)。各級(jí)總工會(huì)要積極推動(dòng)建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解員名冊(cè)制度，廣泛吸納法學(xué)專(zhuān)家、退休法官檢察官、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解員仲裁員、勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)員（師）、人民調(diào)解員及其他領(lǐng)域?qū)I(yè)人才等社會(huì)力量加入名冊(cè)。建立和完善名冊(cè)管理制度，加強(qiáng)調(diào)解員培訓(xùn)，建立調(diào)解員職業(yè)道德規(guī)范體系，完善調(diào)解員懲戒和退出機(jī)制，不斷提高調(diào)解員隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化水平，提升勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解公信力。
同時(shí)，需要規(guī)范律師參與。各級(jí)總工會(huì)要積極從職工維權(quán)律師團(tuán)、職工法律服務(wù)團(tuán)和工會(huì)法律顧問(wèn)中遴選政治立場(chǎng)堅(jiān)定、業(yè)務(wù)素質(zhì)過(guò)硬、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的律師參與調(diào)解工作。積極通過(guò)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)方式甄選優(yōu)質(zhì)律師事務(wù)所選派律師參與勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作。探索建立勞動(dòng)爭(zhēng)議專(zhuān)職調(diào)解律師制度。
2、案件調(diào)解流程
勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)，如雙方不能協(xié)商一致的，可就爭(zhēng)議事項(xiàng)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。勞動(dòng)者向勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面調(diào)解申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明勞動(dòng)者基本身份信息與聯(lián)系電話(huà)、爭(zhēng)議事項(xiàng)以及用人單位的基本信息與聯(lián)系人姓名、電話(huà)等。勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)建立調(diào)解案件臺(tái)賬，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的調(diào)解由所在地勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行統(tǒng)一分配和管理，同時(shí)，接受勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委、工會(huì)、法院的監(jiān)督。在分配調(diào)解員的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保證利益沖突回避原則，對(duì)于存在利于沖突的，調(diào)解員應(yīng)該主動(dòng)申請(qǐng)回避，爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人也可以申請(qǐng)調(diào)解員回避。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解員回避的，應(yīng)當(dāng)重新指派調(diào)解員。爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人也可以共同選定調(diào)解員進(jìn)行案件調(diào)解。
案件分配到具體調(diào)解員后，首先應(yīng)該與用人單位聯(lián)系，告知其爭(zhēng)議事項(xiàng)，并詢(xún)問(wèn)是否愿意接受調(diào)解。對(duì)于不愿意接受調(diào)解的案件，告知申請(qǐng)人按照規(guī)定申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。對(duì)于愿意接受調(diào)解的案件，由勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)與勞動(dòng)者約定調(diào)解時(shí)間到勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解員在調(diào)解過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)參照勞動(dòng)仲裁庭審筆錄模式，圍繞雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行案件調(diào)查，固定案件事實(shí)，并且爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在調(diào)解筆錄中簽字確認(rèn)。涉及案件基本事實(shí)的相關(guān)事項(xiàng)，可以作為勞動(dòng)仲裁證據(jù)使用。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)向爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人解釋相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行客觀分析，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議。
對(duì)于雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由調(diào)解員制作勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解書(shū)一式三份，由爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人與調(diào)解員共同簽字。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解書(shū)由勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)存檔一份，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一份。勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)于達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件應(yīng)當(dāng)立卷歸檔，并在勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)案件臺(tái)賬上做相應(yīng)記錄。
參照最高人民法院與司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》規(guī)定：“律師調(diào)解員根據(jù)調(diào)解程序依法開(kāi)展調(diào)解工作，律師調(diào)解的期限為30日，雙方當(dāng)事人同意延長(zhǎng)調(diào)解期限的，不受此限。經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，出具調(diào)解協(xié)議書(shū);期限屆滿(mǎn)無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人不同意繼續(xù)調(diào)解的，終止調(diào)解?！睂?duì)于30日內(nèi)無(wú)法達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議，且一方不同意延長(zhǎng)調(diào)解期限的，應(yīng)當(dāng)告知?jiǎng)趧?dòng)者按照規(guī)定申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
三、調(diào)解結(jié)果的履行
首先，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)用人單位及時(shí)履行調(diào)解協(xié)議。經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和引導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)履行協(xié)議。當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒絕或者拖延履行的，調(diào)解和執(zhí)行的相關(guān)費(fèi)用由未履行協(xié)議一方當(dāng)事人全部或部分負(fù)擔(dān)。
其次，勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)與人民法院聯(lián)合完善調(diào)解協(xié)議與支付令對(duì)接機(jī)制。經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議中，具有金錢(qián)給付內(nèi)容的，勞動(dòng)者依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令；用人單位未在法定期限內(nèi)提出書(shū)面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。
第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)與人民法院聯(lián)合完善調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序。經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)所在地基層人民法院或者人民法庭申請(qǐng)確認(rèn)其效力，人民法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力。
最后，勞動(dòng)者與用人單位可根據(jù)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與仲裁申請(qǐng)書(shū)，勞動(dòng)仲裁委當(dāng)場(chǎng)立案并出具勞動(dòng)仲裁調(diào)解書(shū)，以此保證調(diào)解協(xié)議的履行。
四、案件調(diào)解配套措施
第一、加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)。各地區(qū)的人民法院、工會(huì)、司法局、人社局和律師協(xié)會(huì)要高度重視勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)工作，加強(qiáng)制度建設(shè)和工作協(xié)調(diào)，有力推進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作順利開(kāi)展。同時(shí)，在制度框架內(nèi)，創(chuàng)新工作方式方法，制定適合本地區(qū)特點(diǎn)的實(shí)施意見(jiàn)，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，積極探索。
第二、加強(qiáng)宣傳、積極引導(dǎo)參與。勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)要大力宣傳勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的作用與優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)勞動(dòng)者與用人單位優(yōu)先選擇調(diào)解快速有效解決爭(zhēng)議，為構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。
第三、加強(qiáng)隊(duì)伍管理與指導(dǎo)監(jiān)督。加強(qiáng)對(duì)律師調(diào)解員職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律、調(diào)解技能等方面的培訓(xùn)，建設(shè)高水平的調(diào)解律師隊(duì)伍，確保調(diào)解案件質(zhì)量。探索建立律師參與公益性調(diào)解的考核表彰激勵(lì)機(jī)制。人民法院、司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)表現(xiàn)突出的律師調(diào)解工作室、律師調(diào)解中心組織和律師調(diào)解員給予物質(zhì)或榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)。指導(dǎo)監(jiān)督。最高人民法院、司法部將對(duì)試點(diǎn)工作進(jìn)行指導(dǎo)督促，認(rèn)真研究試點(diǎn)中存在的突出問(wèn)題，全面評(píng)估試點(diǎn)方案的實(shí)際效果，總結(jié)各地多元化糾紛解決機(jī)制改革的成功經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)改革實(shí)踐成果制度化、法律化。
最后，建立科學(xué)的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)受理當(dāng)事人直接申請(qǐng)調(diào)解糾紛的，由總工會(huì)、人社局、司法局與人民法院通過(guò)政府采購(gòu)服務(wù)的方式解決經(jīng)費(fèi)。根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)的復(fù)雜程度、案涉標(biāo)的額，將勞動(dòng)爭(zhēng)議案件分為簡(jiǎn)單案件、一般案件、疑難案件。根據(jù)不同案件類(lèi)別與調(diào)解是否達(dá)成一致決定經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼金額。
五、總結(jié)
建立健全勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)，是全面貫徹執(zhí)行繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置關(guān)鍵一環(huán)。其有利于集中社會(huì)資源，解決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件分流，節(jié)約司法資源，有效縮短案件處理周期，真正意義上做到案結(jié)事了的法律效果。
虛假調(diào)解之防范
汪志華 謝瑋
繼2012年《民事訴訟法》修訂時(shí)規(guī)定了虛假訴訟的民事責(zé)任、2015年《刑法修正案九》明確了虛假訴訟罪以及最高院頒布施行的相關(guān)司法解釋對(duì)虛假訴訟行為的構(gòu)成要件、民事及刑事責(zé)任予以進(jìn)一步規(guī)制后，不法當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟的綜合成本及難度明顯增大。一些不法當(dāng)事人利用法院調(diào)解尊重當(dāng)事人意思自治、靈活高效、調(diào)解書(shū)保密等特點(diǎn)，捏造和虛構(gòu)法律關(guān)系或事實(shí)，企圖通過(guò)調(diào)解程序獲取將虛假法律關(guān)系合法化的法律文書(shū)，以實(shí)現(xiàn)其隱蔽的非法目的。伴隨著一些虛假調(diào)解案例的披露及事后救濟(jì)不暢引發(fā)的討論，“虛假調(diào)解”一詞頻繁地出現(xiàn)在人們的視野之中。近年來(lái)虛假調(diào)解現(xiàn)象日益增多，既損害案外第三人的合法權(quán)益，也損害了法院審判的權(quán)威性，有必要引起社會(huì)的關(guān)注，共同抵制、防范虛假調(diào)解現(xiàn)象。
一、虛假調(diào)解之界定
虛假調(diào)解即發(fā)生在法院調(diào)解中的虛假訴訟，包含在虛假訴訟之中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“指導(dǎo)意見(jiàn)”）的規(guī)定，虛假訴訟一般包含以下要素：1、以規(guī)避法律、法規(guī)或國(guó)家政策謀取非法利益為目的；2、雙方當(dāng)事人存在惡意串通；3、虛構(gòu)事實(shí)；4、借用合法的民事程序；5、侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益。
參照虛假訴訟，我們可以對(duì)虛假調(diào)解作出如下定義：虛假調(diào)解，是指包括但不限于訴訟各方當(dāng)事人偽造證據(jù)或者惡意隱瞞相關(guān)事，惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)提起訴訟，以迅速達(dá)成調(diào)解的方式，騙取法院作出生效的調(diào)解文書(shū)，侵害公共利益或第三人利益，獲取非法利益的行為。
虛假調(diào)解多發(fā)于民間借貸糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的糾紛案件、已經(jīng)資不抵債的企業(yè)、其他組織、自然人為被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)糾紛案件、改制中的國(guó)有、集體企業(yè)為被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)糾紛案件等，具有利用規(guī)則漏洞、惡意串通、迅速自認(rèn)等特點(diǎn)。
二、虛假調(diào)解之類(lèi)型化分析
（一）從謀取非法利益類(lèi)型來(lái)看，虛假調(diào)解主要包括侵占財(cái)產(chǎn)型、規(guī)避法律型、逃避債務(wù)型
在實(shí)務(wù)當(dāng)中，被告的法定代表人或?qū)嶋H控制人基于內(nèi)部公章管理混亂等漏洞，利用職務(wù)之便以被告的名義與原告簽訂虛假的借款協(xié)議或往來(lái)款項(xiàng)確認(rèn)單等，并與原告惡意串通，由原告提起訴訟，向被告主張返還借款或往來(lái)款項(xiàng)的行為；或者企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，通過(guò)與利害關(guān)系人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，向法院起訴并迅速達(dá)成調(diào)解，取得法院調(diào)解文書(shū)，向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，從而獲取非法利益的行為等，都是典型的侵占財(cái)產(chǎn)型虛假調(diào)解。
在訴訟當(dāng)中，被告與案外人存在特定法律關(guān)系，負(fù)有向其交付特定物品的法律義務(wù)，為規(guī)避該項(xiàng)義務(wù)，被告與他人即訴訟案件原告惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系，利用調(diào)解程序率先實(shí)現(xiàn)將特定物品交付本案原告，從而逃避法律責(zé)任與義務(wù)，這屬于典型的規(guī)避法律型虛假調(diào)解。
而對(duì)于逃避債務(wù)型虛假調(diào)解，大多出現(xiàn)在法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序中。被執(zhí)行人為了逃避法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，與第三人虛構(gòu)債權(quán)，并迅速通過(guò)訴訟調(diào)解，使得該惡意串通的第三人獲得生效調(diào)解法律文書(shū)，同原先的合法債權(quán)人一同進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，參與執(zhí)行款項(xiàng)的分配，達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害合法債權(quán)人權(quán)益的目的。
（二）從受理訴訟案件類(lèi)型來(lái)看，虛假調(diào)解主要包括以下案件類(lèi)型
1、民間借貸案件；2、以設(shè)立建筑施工項(xiàng)目部的建筑施工企業(yè)為被告的借貸、買(mǎi)賣(mài)、租賃等財(cái)產(chǎn)糾紛案件；3、涉及認(rèn)定、處理夫妻共同債務(wù)的離婚、財(cái)產(chǎn)糾紛案件；4、存在法律或政策限制的房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛案件；5、以資不抵債的企業(yè)或其他組織為被告的勞務(wù)、財(cái)產(chǎn)糾紛案件；6、以涉及拆遷安置補(bǔ)償?shù)淖匀蝗俗鳛樵V訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件；7、保險(xiǎn)合同糾紛案件；8、大標(biāo)的的支付令申請(qǐng)案件。
三、虛假調(diào)解之常見(jiàn)表現(xiàn)形式
《指導(dǎo)意見(jiàn)》第二條列舉了實(shí)踐中在防范和制裁虛假訴訟時(shí)需要特別注意的幾種情形。具體到民事訴訟實(shí)務(wù)中，筆者結(jié)合訴訟調(diào)解實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，梳理虛假調(diào)解的表現(xiàn)形式包括但不限于：
（一）主體之間關(guān)系表現(xiàn)異常
盡管虛假調(diào)解的法律關(guān)系是當(dāng)事人虛構(gòu)或者捏造的，但其畢竟是為了實(shí)現(xiàn)惡意串通的特定主體之間的不法目的，所以大部分虛假調(diào)解案件的主體之間的關(guān)系并非虛假，卻多表現(xiàn)出一定的異常性。如自然人主體之間存在親屬、同學(xué)、好友或者情侶等特殊關(guān)系，法人或其他組織主體之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、投資關(guān)系等。
（二）訴訟請(qǐng)求表現(xiàn)出一定的特殊性
例如，訴訟請(qǐng)求可能涉及不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等對(duì)世權(quán)的權(quán)屬變動(dòng)或確認(rèn)。對(duì)世權(quán)是絕對(duì)權(quán)，若經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)或裁決，則會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，而物權(quán)變動(dòng)可能直接影響與之有利害關(guān)系的案外第三人的利益，故該類(lèi)請(qǐng)求與虛假調(diào)解目的實(shí)現(xiàn)的契合度較高，也是實(shí)務(wù)中虛假調(diào)解多發(fā)的情形。又如，訴訟請(qǐng)求中要求被告承擔(dān)遠(yuǎn)超常理的巨額違約金，被告卻積極予以認(rèn)可并愿意按照原告請(qǐng)求的金額進(jìn)行調(diào)解。這些均為虛假調(diào)解訴訟請(qǐng)求的特殊性體現(xiàn)。
（三）合同履行情況不符合常理或證據(jù)不足
這種情況下，雙方的爭(zhēng)議金額通常較大，但訴訟請(qǐng)求的事實(shí)及理由部分卻含糊其詞、合同履行的證據(jù)非常單薄，并且相關(guān)案件事實(shí)情況多以自認(rèn)為主。例如，涉及自然人的案件，經(jīng)濟(jì)往來(lái)金額明顯與當(dāng)事人自身經(jīng)濟(jì)情況不符、履約方式不合常理或沒(méi)有履約書(shū)面證據(jù)，也不能提供其他輔助性證據(jù)，對(duì)于相關(guān)輔助事實(shí)的證明則缺乏證據(jù)，只能通過(guò)雙方當(dāng)事人各自呼應(yīng)的陳述，以模糊或淡化證據(jù)內(nèi)在的不合理因素。
（四）當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中表現(xiàn)出一定程度的反常性
雖然虛假調(diào)解當(dāng)事人由于事先串通進(jìn)行了“庭前準(zhǔn)備”，但畢竟擔(dān)心雙方之間的串通被法官識(shí)破，當(dāng)事人臨場(chǎng)神情、神色、言語(yǔ)難免不太自然。此外，相對(duì)于申請(qǐng)人消極表現(xiàn)，被申請(qǐng)人的態(tài)度反倒非常積極，或者當(dāng)事人之間配合較為默契，往往不對(duì)基本事實(shí)與證據(jù)的真實(shí)性作實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)辯。
（五）雙方當(dāng)事人往往急于獲取法院調(diào)解文書(shū)
此類(lèi)案件中，當(dāng)事人除了虛構(gòu)簡(jiǎn)單清楚的案件事實(shí)、庭審過(guò)程不作實(shí)質(zhì)性對(duì)抗外，往往也會(huì)積極同意適用簡(jiǎn)易程序，利用調(diào)解的靈活高效、尊重當(dāng)事人意思自治的特點(diǎn)，希望通過(guò)調(diào)解迅速結(jié)案，且調(diào)解協(xié)議的達(dá)成和調(diào)解書(shū)的履行異常容易和順利。
四、虛假調(diào)解之防范
由于虛假調(diào)解的目的比較隱蔽，且這種隱蔽性在交易環(huán)節(jié)較多、交易模式較復(fù)雜的法律關(guān)系中更為突出、更難發(fā)現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)不斷總結(jié)和梳理其在實(shí)務(wù)中的表現(xiàn)形式，嘗試通過(guò)數(shù)據(jù)分析及類(lèi)型化分析，建立識(shí)別及內(nèi)控機(jī)制，審慎排查虛假調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)引入第三方力量進(jìn)行防范，讓受害人參與到訴訟中來(lái)、發(fā)揮第三人撤銷(xiāo)之訴與侵權(quán)賠償之訴糾錯(cuò)功能、檢察機(jī)關(guān)積極履行監(jiān)督職能等。
（一）法院應(yīng)當(dāng)建立識(shí)別及內(nèi)控機(jī)制，審慎排查虛假調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)
1、建立誠(chéng)信訴訟書(shū)面承諾機(jī)制，引導(dǎo)當(dāng)事人及代理人誠(chéng)信訴訟
誠(chéng)實(shí)信用原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一項(xiàng)基本道德準(zhǔn)則，是民商法律確定的一項(xiàng)基本原則，也是民商事主體從事法律活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的基本準(zhǔn)則。為進(jìn)一步提示和引導(dǎo)當(dāng)事人及代理人誠(chéng)信、善意地參與訴訟活動(dòng)，預(yù)防虛假調(diào)解行為，法院可以嘗試建立誠(chéng)信訴訟書(shū)面承諾機(jī)制，在訴訟案件受理過(guò)程中，要求訴訟當(dāng)事人及其代理人簽署誠(chéng)信訴訟承諾書(shū)，并在程序推進(jìn)過(guò)程中，向當(dāng)事人進(jìn)一步釋明虛假訴訟可能承擔(dān)的法律責(zé)任。越早識(shí)別虛假訴訟行為并對(duì)相關(guān)當(dāng)事人及代理人予以規(guī)勸，便越能防止司法資源的浪費(fèi)，減少損害的發(fā)生。
2、制定虛假調(diào)解防范實(shí)務(wù)指引，加強(qiáng)訴訟程序各環(huán)節(jié)的識(shí)別和應(yīng)對(duì)
虛假調(diào)解行為的識(shí)別與應(yīng)對(duì)，貫穿于整個(gè)訴訟程序。因此在司法實(shí)務(wù)中，可以結(jié)合各階段的工作內(nèi)容，為法院工作人員及法庭制定虛假調(diào)解防范指引，并加強(qiáng)業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)，提高法院工作人員及法庭在訴訟程序各階段識(shí)別和應(yīng)對(duì)虛假調(diào)解的能力。在調(diào)解過(guò)程中正視和充分發(fā)揮審判權(quán)，一定程度上就能減少虛假調(diào)解成功的概率。首先，針對(duì)容易形成虛假調(diào)解的案件類(lèi)型，重點(diǎn)突出這類(lèi)案件類(lèi)型的審判職權(quán)。其次，發(fā)揮法官對(duì)調(diào)解的審判功能。具體而言，主要從以下方面著力：
一是堅(jiān)持事實(shí)清楚、是非分明的審查要求。民訴法對(duì)調(diào)解有“查明事實(shí)、分清是非”的明確要求。事實(shí)清楚是法官審理案件的基本要求，是審判權(quán)運(yùn)用要實(shí)現(xiàn)的基本目標(biāo)。調(diào)解和裁判應(yīng)該一樣，不能無(wú)原則的“和稀泥”，更要體現(xiàn)對(duì)社會(huì)行為和生活的規(guī)制與指引，這樣才有利于培育社會(huì)養(yǎng)成理性、法治思維。所以，查明基本事實(shí)，分清是非責(zé)任很有必要，對(duì)于疑似虛假訴訟案件更是如此。
二是依職權(quán)調(diào)查和適當(dāng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)。盡管民事證據(jù)規(guī)則有自認(rèn)制度，但是對(duì)于屬于虛假訴訟類(lèi)型的案件，完全可以依據(jù)民訴法關(guān)于法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的規(guī)定。依職權(quán)調(diào)查不能僅限于對(duì)裁判類(lèi)結(jié)案的案件，對(duì)自愿達(dá)成調(diào)解的案件依職權(quán)調(diào)查，就是審判權(quán)權(quán)屬內(nèi)容的重要體現(xiàn)。
三是重視程序儀式感。審判權(quán)的這種特有的權(quán)力，其特征不僅體現(xiàn)在中立裁判、分辨是非和劃分責(zé)任等上面，與其向伴隨的還是程序儀式上的莊重感。審判權(quán)能夠充分理想地被法官和法院運(yùn)用來(lái)解決矛盾糾紛，就必須借助這些程序設(shè)置與要求，對(duì)于防止利用調(diào)解程序進(jìn)行虛假調(diào)解更是如此。所以，對(duì)于虛假訴訟集中體現(xiàn)的案件類(lèi)型，調(diào)解前的有關(guān)文書(shū)送達(dá)和通知，在條件具備情況下，應(yīng)盡量依照庭審程序要求進(jìn)行活動(dòng)，尤其要注意在審判庭等嚴(yán)肅場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)解。這樣可以對(duì)當(dāng)事人造成一定心理壓力，增加虛假情況暴露的幾率。
（二）引入第三方防范虛假調(diào)解
1、受害人參與訴訟
依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。這就要求在立案與調(diào)解階段，法官對(duì)于屬于集中體現(xiàn)虛假訴訟的案件類(lèi)型，應(yīng)加強(qiáng)警惕，窮盡辦法及時(shí)通知可能利益受損的單位或個(gè)人。例如，對(duì)于單位負(fù)責(zé)人不合常理的自認(rèn)有關(guān)債務(wù)的，應(yīng)該通知董事會(huì)或主管部門(mén)；婚內(nèi)夫妻一方不合常理地自認(rèn)債務(wù)的，應(yīng)通知夫妻另一方參與訴訟等。
2、第三人撤銷(xiāo)之訴與侵權(quán)賠償之訴
第三人撤銷(xiāo)之訴，是指在法律上有利害關(guān)系的案外第三人，因不可歸責(zé)于自己的原因而未參加原案的審理，但原案的生效判決使其權(quán)利受到損害，而請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)或改變?cè)干袥Q對(duì)其不利部分的訴訟程序。第三人撤銷(xiāo)之訴賦予第三人的訴訟權(quán)利，將原案當(dāng)事人作為被告，向原審法院提起訴訟，以訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。相比較其他案件的再審救濟(jì)而言，第三人撤銷(xiāo)之訴沒(méi)有打破生效裁判的既判力和終局性，不需要嚴(yán)格控制啟動(dòng)程序，也有利于維護(hù)第三人的合法權(quán)益。
3、檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假調(diào)解進(jìn)行抗訴
《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定：檢察院對(duì)法院的調(diào)解，如果損害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可報(bào)上級(jí)檢察院抗訴或向法院提出檢察建議。依據(jù)該條之規(guī)定，案外第三人可以提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴或建議，檢察機(jī)關(guān)也可以自行進(jìn)行建議與抗訴。這是新民訴法的亮點(diǎn)，它從法律層面上增加了糾正虛假調(diào)解的一個(gè)新渠道。當(dāng)然，對(duì)于這個(gè)救濟(jì)渠道的開(kāi)啟，民訴法限定了前提條件，即損害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，但如何理解國(guó)家利益與社會(huì)公共利益，尚沒(méi)有細(xì)致的司法解釋。不過(guò)依筆者的理解，虛假訴訟當(dāng)事人虛假調(diào)解、騙取司法機(jī)關(guān)的法律文書(shū)的行為，除了損害案外第三人的合法權(quán)益外，還妨害了司法秩序并浪費(fèi)了司法資源。從這個(gè)角度出發(fā)，虛假調(diào)解顯然已經(jīng)實(shí)質(zhì)損害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益。所以，筆者認(rèn)為，虛假調(diào)解情節(jié)嚴(yán)重或致使他人重大利益受損的，可以認(rèn)定為符合損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益條件要求，檢察機(jī)關(guān)可以抗訴或提出檢察建議。
專(zhuān)業(yè)調(diào)解與訴調(diào)、仲調(diào)的銜接——程序間的轉(zhuǎn)化與銜接
戴曉偉[2]
近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)、利益格局的調(diào)整、思想觀念的變化，各種矛盾糾紛不斷增加，呈現(xiàn)出復(fù)雜性、多樣性、專(zhuān)業(yè)性和面廣量大的特點(diǎn)，特別是行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性矛盾糾紛大量增加，已經(jīng)成為法制社會(huì)、和諧社會(huì)的難點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題。專(zhuān)業(yè)調(diào)解應(yīng)運(yùn)而生，針對(duì)特定行業(yè)和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的矛盾糾紛，運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)、有針對(duì)性地開(kāi)展矛盾糾紛預(yù)防化解工作，有利于提前預(yù)防、及時(shí)化解、定分止?fàn)?、案結(jié)事了。本文主要是就專(zhuān)業(yè)調(diào)解與訴調(diào)、仲調(diào)程序間的轉(zhuǎn)化與銜接問(wèn)題做探討。
一、概念及特點(diǎn)
人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解都是我國(guó)解決當(dāng)事人間紛爭(zhēng)、化解矛盾的重要方式。采用的方式都是說(shuō)服、教育、疏導(dǎo)等，適用的原則都是“自愿原則”、“合法原則”、“查明事實(shí)、分清責(zé)任原則”。
（一）專(zhuān)業(yè)調(diào)解、訴訟調(diào)解、仲裁調(diào)解的概念
1、專(zhuān)業(yè)調(diào)解
專(zhuān)業(yè)調(diào)解屬于人民調(diào)解的范疇，是為了化解行業(yè)、專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的矛盾糾紛，在人民調(diào)解的基礎(chǔ)上成立行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性的調(diào)解組織化解矛盾糾紛的一種方式。行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解特定行業(yè)、專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域矛盾糾紛的群眾性組織，通常依托行業(yè)協(xié)會(huì)、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，例如：中國(guó)作家協(xié)會(huì)著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)、上海市保險(xiǎn)合同糾紛人民調(diào)解委員會(huì)、上海市影視版權(quán)糾紛調(diào)解中心等。
2、訴訟調(diào)解
訴訟調(diào)解是指在民事訴訟程序中，訴前或訴中，在法院主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商的方式，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并由法院出具調(diào)解書(shū)結(jié)案的糾紛解決方式。該方式是以法院為主導(dǎo)，當(dāng)事人自愿為原則，合意解決糾紛的一種方式。目前，我國(guó)法院大都設(shè)立有訴調(diào)中心。
3、仲裁調(diào)解
仲裁調(diào)解是指在仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員主持下，雙方當(dāng)事人遵循自愿原則進(jìn)行協(xié)商解決爭(zhēng)端的一種糾紛解決方式。國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)多為商業(yè)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，從商事的角度看，和為貴，仲裁機(jī)構(gòu)受理案件后，不論是仲裁庭開(kāi)庭之前，還是開(kāi)庭審理過(guò)程中，仲裁員都要多做調(diào)解工作，盡量促使雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議。
（二）專(zhuān)業(yè)調(diào)解、訴訟調(diào)解和仲裁調(diào)解的特點(diǎn)
1、專(zhuān)業(yè)調(diào)解的特點(diǎn)
優(yōu)勢(shì)：與訴訟調(diào)解、仲裁調(diào)解相比，專(zhuān)業(yè)調(diào)解依托行業(yè)協(xié)會(huì)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)，具有行業(yè)或?qū)I(yè)上的背景優(yōu)勢(shì)，對(duì)行業(yè)內(nèi)、專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的交易模式、產(chǎn)品特性、技術(shù)要求、價(jià)格因素等都有一定的了解。在調(diào)解形式和運(yùn)用手段上更為靈活多樣，可以利用行業(yè)習(xí)慣、標(biāo)準(zhǔn)，不拘泥于既有的法律框架，創(chuàng)設(shè)性地提出滿(mǎn)足雙方當(dāng)事人意愿的調(diào)解方案，達(dá)成雙贏的結(jié)果。同時(shí)，專(zhuān)業(yè)調(diào)解也具有成本低（不需要繳納訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)）、便捷的特點(diǎn)。
不足：專(zhuān)業(yè)調(diào)解具有較大的隨意性，受外界的干擾大；調(diào)解結(jié)果在效力上缺乏權(quán)威性、確定性和強(qiáng)制力。
2、訴訟調(diào)解的特點(diǎn)
優(yōu)勢(shì)：調(diào)解人員專(zhuān)業(yè)，法官具有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和法律職業(yè)道德；調(diào)解程序規(guī)范，有章可循；調(diào)解結(jié)果可信，調(diào)解書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。訴訟調(diào)解可有效減少當(dāng)事人的訴累以及訴訟成本。訴調(diào)結(jié)案的可以減免訴訟費(fèi)。
不足：現(xiàn)行民訴法規(guī)定訴調(diào)要遵循“查明事實(shí)，分清是非”的原則，未有效區(qū)分判決與調(diào)解的界限，不利于辦案效率的提高和訴訟成本的減少；法官所處地位的不同，可能忽視“自愿”原則，會(huì)出現(xiàn)“以勸壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”的現(xiàn)象。
3、仲裁調(diào)解的特點(diǎn)
優(yōu)勢(shì)：自愿性、專(zhuān)業(yè)性、快捷性是仲裁的顯著特點(diǎn)。仲裁機(jī)構(gòu)的選擇、仲裁員的選擇都體現(xiàn)了自愿性；仲裁員大都是專(zhuān)家，體現(xiàn)了專(zhuān)業(yè)性；一裁終局也具有快速便捷性。
不足：仲裁費(fèi)較高，且不組成仲裁庭就無(wú)法進(jìn)行調(diào)解工作，組庭后即便調(diào)解成功，可退還的仲裁費(fèi)較少，相對(duì)成本比較高。
上述三種調(diào)解方式，專(zhuān)業(yè)調(diào)解與訴訟調(diào)解能夠有機(jī)結(jié)合，相互補(bǔ)充，有效銜接；專(zhuān)業(yè)調(diào)解與仲裁調(diào)解的銜接，則需要當(dāng)事人先有選擇仲裁的意思表示，才可能讓二者有效銜接。
二、專(zhuān)業(yè)調(diào)解與訴訟調(diào)解、專(zhuān)業(yè)調(diào)解與仲裁調(diào)解銜接之現(xiàn)狀
目前，專(zhuān)業(yè)調(diào)解是依托行業(yè)協(xié)會(huì)，利用行業(yè)協(xié)會(huì)、行業(yè)組織的優(yōu)勢(shì)設(shè)立行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性調(diào)解委員會(huì)。我國(guó)現(xiàn)有行業(yè)協(xié)會(huì)、行業(yè)組織近7萬(wàn)家，大都建立了本行業(yè)的、專(zhuān)業(yè)的調(diào)解中心。例如：醫(yī)療衛(wèi)生、道路交通、勞動(dòng)爭(zhēng)議、物業(yè)管理、環(huán)境保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融保險(xiǎn)等關(guān)乎社會(huì)民生方面的專(zhuān)業(yè)性調(diào)解委員會(huì)的建立，有利于化解社會(huì)矛盾。使專(zhuān)業(yè)調(diào)解有效便捷地與訴訟調(diào)解或仲裁調(diào)解相銜接，是推進(jìn)專(zhuān)業(yè)調(diào)解發(fā)展的迫切需要，是解決當(dāng)事人訴累的現(xiàn)實(shí)需要。
（一）專(zhuān)業(yè)調(diào)解與訴訟調(diào)解、仲裁調(diào)解銜接的部分法律規(guī)定
2011年最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，明確規(guī)范了經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序。
2014年司法部發(fā)文《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》。
2020年最高人民法院發(fā)布《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第三條再次明確規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)、特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員調(diào)解達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)”。
2015年上海市發(fā)文《關(guān)于完善本市人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》。
2019年上海市高級(jí)人民法院、上海市司法局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)訴調(diào)對(duì)接工作的若干意見(jiàn)》，該意見(jiàn)中明確提出，人民法院對(duì)于審查符合立案條件，且可以調(diào)解的案件，征求當(dāng)事人意見(jiàn)后，可以立案前委派調(diào)解和立案后委托調(diào)解。對(duì)委派調(diào)解和委托調(diào)解的案件范圍、程序的銜接、調(diào)解的效力等均有明確的規(guī)定。
（二）專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)與訴訟調(diào)解、仲裁調(diào)解銜接的部分現(xiàn)狀
2010年10月26日，中國(guó)作家協(xié)會(huì)與北京市高級(jí)人民法院合作簽約，同日中國(guó)作家協(xié)會(huì)著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)成立，建立協(xié)助調(diào)解、有效化解著作權(quán)糾紛機(jī)制。中國(guó)作家協(xié)會(huì)成立著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)，北京市法院在審理涉及文學(xué)作品的著作權(quán)案件中，邀請(qǐng)作家著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)成員共同參與訴訟調(diào)解工作，化解糾紛。
2015年以來(lái)，普陀區(qū)司法局和普陀區(qū)法院將訴調(diào)銜接中心納入矛盾糾紛調(diào)處指導(dǎo)服務(wù)中心，在普陀法院設(shè)立5個(gè)人民調(diào)解工作室，不斷完善立案對(duì)接程序，強(qiáng)化訴前調(diào)解、實(shí)現(xiàn)訴前、審前、審中全程委托銜接，將人民調(diào)解貫穿于法院訴訟全過(guò)程。
2017年7月12日，上海市第二中級(jí)人民法院與上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心舉行《關(guān)于建立商事糾紛調(diào)解合作機(jī)制的協(xié)議》簽約儀式，雙方將就經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、金融投融資、房地產(chǎn)類(lèi)民商事案件的調(diào)解開(kāi)展合作，對(duì)糾紛解決的社會(huì)資源進(jìn)行了合理配置和有效利用，促進(jìn)民商事案件訴訟與調(diào)解的有機(jī)銜接與相互協(xié)調(diào)，不僅充實(shí)了訴調(diào)對(duì)接中心的調(diào)解力量，提升了對(duì)接功能的廣度和深度，還將助力訴訟服務(wù)內(nèi)容的豐富和水平的提升。至此，上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心作為專(zhuān)業(yè)的調(diào)解機(jī)構(gòu)完成了與上海市三家中院的訴調(diào)對(duì)接，覆蓋了上海市第一、第二、第三中級(jí)人民法院，海事、鐵路、知識(shí)產(chǎn)權(quán)三家專(zhuān)業(yè)法院以及浦東和普陀、虹口三家基層法院。
2018年10月23日中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)與北京融商“一帶一路”國(guó)際商事調(diào)解中心簽署合作協(xié)議，將圍繞共同建立仲裁與調(diào)解相銜接的“一帶一路”多元化糾紛解決機(jī)制，推動(dòng)雙方調(diào)仲對(duì)接示范條款推廣和適用、仲裁員與調(diào)解員人選推薦、課題研討論證、調(diào)解培訓(xùn)等方面展開(kāi)廣泛合作。
2018年10月30日，北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北仲”）與北京融商一帶一路法律與商事服務(wù)中心暨一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心”）正式簽署《關(guān)于建立仲裁與調(diào)解相銜接的一帶一路多元化糾紛解決機(jī)制之合作協(xié)議》。
2019年6月珠海市橫琴新區(qū)人民法院與北京融商一帶一路法律與商事服務(wù)中心暨一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心簽署《關(guān)于建立訴訟與調(diào)解相銜接的“一帶一路”多元化糾紛解決機(jī)制之合作協(xié)議》，雙方在開(kāi)展訴調(diào)相銜接、促成糾紛多元化解達(dá)成共識(shí)，橫琴法院根據(jù)當(dāng)事人意愿，在立案前或?qū)徖碇袑?dāng)事人引導(dǎo)至融商調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解后，由融商調(diào)解中心向橫琴法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。
2020年1月20日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與上海市影視版權(quán)服務(wù)中心（上海影視版權(quán)糾紛調(diào)解中心）簽署了訴調(diào)對(duì)接合作協(xié)議。近年來(lái)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院引入專(zhuān)業(yè)化的社會(huì)調(diào)解，先后與上海經(jīng)貿(mào)商事中心、上海市軟件行業(yè)協(xié)會(huì)、生物醫(yī)藥協(xié)會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)等專(zhuān)業(yè)組織的調(diào)解中心建立了訴調(diào)對(duì)接機(jī)制。
目前，專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)大都各自為戰(zhàn)，缺乏有效的整合銜接機(jī)制。行業(yè)影響大、法院受理該類(lèi)型案件數(shù)量多的專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)可以憑借平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)與法院或仲裁機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)議，由法院或仲裁機(jī)構(gòu)委派或委托調(diào)解。例如：上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心、一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心、上海影視版權(quán)糾紛調(diào)解中心、中國(guó)作家協(xié)會(huì)著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)等。但大多數(shù)專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)均面臨兩個(gè)問(wèn)題，其一是調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力如何保證？其二是若調(diào)解不成功，去法院或仲裁是否需要再重新走一遍訴調(diào)或仲調(diào)的程序，若程序不能有效減少，則會(huì)增加當(dāng)事人的訴累，那么如何減少程序，減少當(dāng)事人的訴累呢？上述兩個(gè)問(wèn)題如果能夠通過(guò)專(zhuān)業(yè)調(diào)解與訴調(diào)、仲調(diào)的程序轉(zhuǎn)化和銜接而解決的話(huà)，專(zhuān)業(yè)調(diào)解必將迎來(lái)更大的發(fā)展機(jī)遇，也會(huì)進(jìn)一步起到化解社會(huì)矛盾的作用。
三、專(zhuān)業(yè)調(diào)解與訴調(diào)、仲調(diào)的程序轉(zhuǎn)化與銜接之探索
（一）專(zhuān)業(yè)調(diào)解與訴調(diào)的程序轉(zhuǎn)化和銜接
人民法院與專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)的銜接可以探索以下模式：
1、法院與專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)共同建立訴前專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)制。在法院立案前征求一方或雙方的意見(jiàn)，引導(dǎo)當(dāng)事人到專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解成功的，由法院直接出具民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。為了保證調(diào)解不拖延當(dāng)事人訴訟的時(shí)間，可以參考珠海橫琴法院的做法，對(duì)于立案前調(diào)解的案件，調(diào)解期限為30日，但當(dāng)事人自愿延長(zhǎng)的除外；對(duì)于調(diào)解不成的案件，法院直接轉(zhuǎn)立案程序。
北京西城區(qū)人民法院的“四點(diǎn)一線(xiàn)”調(diào)解機(jī)制同樣值得參考?！八狞c(diǎn)一線(xiàn)”新機(jī)制就是把行政調(diào)解、人民調(diào)解、專(zhuān)業(yè)調(diào)解與訴訟有機(jī)結(jié)合起來(lái)，形成解決矛盾糾紛的合力，力爭(zhēng)把糾紛化解在訴訟之前。如西城區(qū)法院與西城區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)建立了消費(fèi)者權(quán)益糾紛快速調(diào)解機(jī)制，由法官適時(shí)介入指導(dǎo)調(diào)解消費(fèi)糾紛，并對(duì)消協(xié)調(diào)解成功的糾紛依據(jù)當(dāng)事人的要求給予法律確認(rèn)，及時(shí)化解消費(fèi)糾紛。再如西城區(qū)法院與轄區(qū)內(nèi)各大醫(yī)院建立了醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解機(jī)制，可以通過(guò)法院支持醫(yī)患雙方進(jìn)行訴前調(diào)解，由法院出具民事調(diào)解書(shū)，或者醫(yī)療專(zhuān)業(yè)調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解后，由法院確認(rèn)其調(diào)解協(xié)議的效力。
2、法院建立訴中委托調(diào)解機(jī)制。法院通過(guò)與專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)議，對(duì)法院立案受理后的案件根據(jù)行業(yè)、專(zhuān)業(yè)情況委托、邀請(qǐng)專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)協(xié)助調(diào)解。專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)接受法院的委托后組織調(diào)解，調(diào)解成功的，出具法院制作的民事調(diào)解書(shū)；調(diào)解不成功的，法院繼續(xù)開(kāi)庭審理。為避免拖延訴訟時(shí)間，可參照珠海橫琴法院的做法，法院立案后委托調(diào)解的，適用普通程序的，調(diào)解期限為15日；適用簡(jiǎn)易程序的，調(diào)解期限為7日。
如上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與上海市影視版權(quán)服務(wù)中心簽訂的訴調(diào)對(duì)接合作協(xié)議，委托上海影視版權(quán)糾紛調(diào)解中心調(diào)解涉著作權(quán)的糾紛；如上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心與上海各中院及基層法院簽訂的《關(guān)于建立商事糾紛調(diào)解合作機(jī)制的協(xié)議》，促進(jìn)民商事案件訴訟與調(diào)解的有機(jī)銜接與相互協(xié)調(diào)。
3、法院建立經(jīng)專(zhuān)業(yè)調(diào)解程序的訴訟綠色通道。從減少當(dāng)事人訴累、提高效率的角度出發(fā)，已經(jīng)專(zhuān)業(yè)調(diào)解程序調(diào)解未能達(dá)成一致的，除當(dāng)事人要求繼續(xù)調(diào)解外，法院應(yīng)及時(shí)立案恢復(fù)審理，可以不經(jīng)訴前、訴中的調(diào)解環(huán)節(jié)，盡早判決，使當(dāng)事人的權(quán)益能盡快得到救濟(jì)。
人民法院應(yīng)當(dāng)搭建與專(zhuān)業(yè)調(diào)解的線(xiàn)上、線(xiàn)下銜接平臺(tái)。專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解案件，調(diào)解成功的，應(yīng)當(dāng)由法院確認(rèn)其效力；調(diào)解不成的，能夠進(jìn)入法院訴訟的綠色通道，提高效率，盡早判決。人民法院可以與專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)有效銜接，建立訴前勸導(dǎo)專(zhuān)業(yè)調(diào)解、訴中委托專(zhuān)業(yè)調(diào)解和邀請(qǐng)專(zhuān)業(yè)調(diào)解協(xié)助訴訟調(diào)解的全過(guò)程銜接模式。
（二）專(zhuān)業(yè)調(diào)解與仲調(diào)的程序轉(zhuǎn)化和銜接
仲裁的基本原則是自愿原則，當(dāng)事人若需仲裁介入，則需要雙方達(dá)成仲裁的合意。專(zhuān)業(yè)調(diào)解與仲調(diào)的程序轉(zhuǎn)化和銜接，需分成兩種情況分析：專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)自行調(diào)解的案件和仲裁受理后委托調(diào)解的案件。
1、專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)自行調(diào)解的案件
專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)自行調(diào)解的案件，若調(diào)解成功的，可以經(jīng)當(dāng)事人同意達(dá)成仲裁協(xié)議后，請(qǐng)求仲裁委依據(jù)調(diào)解協(xié)議書(shū)的內(nèi)容，制作仲裁裁決書(shū)。調(diào)解不成的，有仲裁條款的告知當(dāng)事人向仲裁委申請(qǐng)仲裁，無(wú)仲裁條款的，則告知當(dāng)事人向法院起訴。
2、仲裁受理后委托調(diào)解的案件
仲裁受理后委托調(diào)解的案件，需要仲裁委與專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)議，例如：一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心與北仲、貿(mào)仲簽訂的《關(guān)于建立仲裁與調(diào)解相銜接的一帶一路多元化糾紛解決機(jī)制之合作協(xié)議》。仲裁受理案件后，征詢(xún)雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，若同意，則可以委托專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解成功的，由仲裁委按照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作仲裁裁決書(shū)，并減免部分仲裁費(fèi)；若調(diào)解不成功的，則轉(zhuǎn)回仲裁委，組成仲裁庭繼續(xù)仲裁程序，作出裁決。除當(dāng)事人有特殊要求，仲裁委不再組織雙方調(diào)解。
專(zhuān)業(yè)調(diào)解與仲調(diào)之間的程序轉(zhuǎn)化和銜接，可以參考《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2012修訂)》第45條規(guī)定：“仲裁與調(diào)解相結(jié)合（一）雙方當(dāng)事人有調(diào)解愿望的，或一方當(dāng)事人有調(diào)解愿望并經(jīng)仲裁庭征得另一方當(dāng)事人同意的，仲裁庭可以在仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中對(duì)其審理的案件進(jìn)行調(diào)解。雙方當(dāng)事人也可以自行和解。（二）仲裁庭在征得雙方當(dāng)事人同意后可以按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行調(diào)解。（三）調(diào)解過(guò)程中，任何一方當(dāng)事人提出終止調(diào)解或仲裁庭認(rèn)為已無(wú)調(diào)解成功的可能時(shí)，仲裁庭應(yīng)停止調(diào)解。（四）經(jīng)仲裁庭調(diào)解達(dá)成和解或雙方當(dāng)事人自行和解的，雙方當(dāng)事人應(yīng)簽訂和解協(xié)議。（五）經(jīng)調(diào)解或當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議的，當(dāng)事人可以撤回仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求；當(dāng)事人也可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決書(shū)或制作調(diào)解書(shū)。（六）當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書(shū)的，調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人書(shū)面和解協(xié)議的內(nèi)容，由仲裁員署名，并加蓋“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。（七）調(diào)解不成功的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序并作出裁決。（八）當(dāng)事人有調(diào)解愿望但不愿在仲裁庭主持下進(jìn)行調(diào)解的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，仲裁委員會(huì)可以協(xié)助當(dāng)事人以適當(dāng)?shù)姆绞胶统绦蜻M(jìn)行調(diào)解。（九）如果調(diào)解不成功，任何一方當(dāng)事人均不得在其后的仲裁程序、司法程序和其他任何程序中援引對(duì)方當(dāng)事人或仲裁庭在調(diào)解過(guò)程中曾發(fā)表的意見(jiàn)、提出的觀點(diǎn)、作出的陳述、表示認(rèn)同或否定的建議或主張作為其請(qǐng)求、答辯或反請(qǐng)求的依據(jù)。（十）當(dāng)事人在仲裁程序開(kāi)始之前自行達(dá)成或經(jīng)調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的，可以依據(jù)由仲裁委員會(huì)仲裁的仲裁協(xié)議及其和解協(xié)議，請(qǐng)求仲裁委員會(huì)組成仲裁庭，按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決。除非當(dāng)事人另有約定，仲裁委員會(huì)主任指定一名獨(dú)任仲裁員組成仲裁庭，按照仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行審理并作出裁決。具體程序和期限，不受本規(guī)則其他條款關(guān)于程序和期限的限制?！?
仲裁案件受理后到組成仲裁庭前，一般有較長(zhǎng)的時(shí)間，如果仲裁委能夠與專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)有效銜接，合理利用這段空檔期，委托專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解，若調(diào)解成功的，則可減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因?yàn)橐坏┙M成仲裁庭后，仲裁費(fèi)基本是不予退還的。
專(zhuān)業(yè)調(diào)解與仲調(diào)的程序轉(zhuǎn)化和銜接，既需要專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)，也需要各仲裁委能夠突破框架，積極探索與專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)的合作和對(duì)接。
四、結(jié)語(yǔ)
探索專(zhuān)業(yè)調(diào)解與訴調(diào)、仲調(diào)的程序轉(zhuǎn)化和銜接，是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自由處分權(quán)和法院、仲裁適當(dāng)介入管理的有機(jī)結(jié)合，更符合公正和效率的司法價(jià)值取向。真正做好專(zhuān)業(yè)調(diào)解與訴調(diào)、仲調(diào)的銜接，不僅有利于重塑人民調(diào)解的公信力，也有利于法院、仲裁機(jī)構(gòu)從大量本可以通過(guò)調(diào)解解決的糾紛中解脫出來(lái)，將有限的法院、仲裁資源投入到更急需解決的案件糾紛中。我們建議法院或仲裁委員會(huì)建立協(xié)助調(diào)解制度、委托調(diào)解制度等可行的制度，再通過(guò)法院民事調(diào)解書(shū)或仲裁裁決書(shū)賦予調(diào)解協(xié)議書(shū)以強(qiáng)制效力，同時(shí)降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解的方式解決糾紛，則專(zhuān)業(yè)調(diào)解必能發(fā)揮更大的作用，化解更多的社會(huì)矛盾。
關(guān)于長(zhǎng)三角地區(qū)行政調(diào)解的調(diào)解范圍實(shí)踐的若干思考
夏 偉[3]
摘要：行政調(diào)解，作為具有社會(huì)主義法治改革特色的實(shí)踐，在歷經(jīng)萌芽時(shí)期、成長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展后，已逐步擺脫了過(guò)往濃厚的行政屬性，作為一種平等協(xié)商、說(shuō)服的糾紛解決方式，在長(zhǎng)三角地區(qū)取得了顯著成效。但在2010年來(lái)長(zhǎng)三角地區(qū)的實(shí)踐歷程中，行政調(diào)解的調(diào)解范圍實(shí)踐越發(fā)集中暴露出調(diào)解范圍的趨同化與擴(kuò)張化、模糊化，給后續(xù)發(fā)展帶來(lái)了不確定的因素。通過(guò)對(duì)行政調(diào)解范圍實(shí)踐在同一地區(qū)，不同時(shí)間線(xiàn)演進(jìn)歷程的分析，和對(duì)同一坐標(biāo)軸上前后兩極化的問(wèn)題傾向的解讀，本文認(rèn)為理論研究的先天不足、調(diào)處糾紛的具體地區(qū)情形不同、行政效率要求的外部壓力等表面原因，與深層次就多元糾紛解決機(jī)制“寬容精神”價(jià)值的領(lǐng)悟不足，共同導(dǎo)致了行政調(diào)解調(diào)解范圍在長(zhǎng)三角地區(qū)目前的實(shí)踐局面。在后續(xù)落實(shí)、完善行政調(diào)解的調(diào)解范圍制度要求下，審慎地處理“人治”與“法治”的關(guān)系、私人利益和公共利益平衡的關(guān)系、地區(qū)的糾紛特殊情形與行政效率的關(guān)系、訴訟等解決途徑與行政調(diào)解的關(guān)系，從而形成一個(gè)科學(xué)、合理的行政調(diào)解范圍，應(yīng)是行政調(diào)解及調(diào)解范圍進(jìn)一步發(fā)展的未來(lái)之選。
關(guān)鍵詞：行政調(diào)解、調(diào)解范圍、法治化、多元化、寬容精神
一、行政調(diào)解的概念認(rèn)識(shí)
行政調(diào)解，區(qū)別于人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政和解等實(shí)踐，理論上其具體是指行政主體牽頭意義上的調(diào)解，即指在政府專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章和社會(huì)公德規(guī)范為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解、勸說(shuō)，促使他們互相諒解、平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的活動(dòng)。從性質(zhì)上來(lái)看，行政調(diào)解，首先是一種糾紛的解決手段；其次，其兼具政府的行政屬性和一般糾紛調(diào)解的平等屬性、非強(qiáng)制屬性等。從特點(diǎn)上來(lái)看，行政調(diào)解，又具備調(diào)解主體的特定性、調(diào)解范圍的限定性、調(diào)解依據(jù)的法制性等特點(diǎn)?；谛姓{(diào)解的上述性質(zhì)與特點(diǎn)，其也業(yè)已成為我國(guó)在當(dāng)前社會(huì)主義法治實(shí)踐中，與訴訟仲裁、人民調(diào)解、司法調(diào)解等糾紛解決方式并行的一種糾紛解決途徑，并扮演著重要的角色。
然而，行政調(diào)解概念在實(shí)踐中的具體認(rèn)識(shí)，與前述的理論結(jié)論不同，在長(zhǎng)三角地區(qū)各地，明顯經(jīng)歷了兩個(gè)階段的曲折演進(jìn)。
第一階段，萌芽發(fā)展時(shí)期。該時(shí)期始自2010年國(guó)務(wù)院全面開(kāi)展“大調(diào)解”工作。正是自此開(kāi)始，行政調(diào)解作為一種糾紛解決方式，從原有的學(xué)術(shù)象牙塔內(nèi)的推演逐漸走向了糾紛實(shí)踐的舞臺(tái)，并在各地掀起了熱潮。該時(shí)期對(duì)行政調(diào)解概念的實(shí)踐認(rèn)識(shí)，一言蔽之，其有著濃厚的行政隸屬屬性色彩。
江蘇省在2011年率先于長(zhǎng)三角地區(qū)，就行政調(diào)解制定了專(zhuān)門(mén)性的省級(jí)指導(dǎo)意見(jiàn)，即《關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解工作的意見(jiàn)》（蘇政辦發(fā)〔2011〕143號(hào)）。該意見(jiàn)，將行政調(diào)解的概念，定義為“是由行政機(jī)關(guān)主持或主導(dǎo)，通過(guò)說(shuō)服教育和疏導(dǎo)，促使?fàn)幾h各方平等協(xié)商、化解矛盾的糾紛解決方式?！痹摱x，隨后被連云港、鹽城、南通等江蘇各地的地方實(shí)踐予以繼承，其概念認(rèn)識(shí)上側(cè)重突出強(qiáng)調(diào)“說(shuō)服教育”屬性。浙江省雖然在《關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解工作的意見(jiàn)》（浙政辦發(fā)〔2013〕52號(hào)）[4]中，使用了較為中性的“協(xié)調(diào)”、“協(xié)商”表述，但在同一時(shí)期的《寧波市行政調(diào)解工作暫行規(guī)定》（甬政發(fā)〔2013〕119號(hào)）中，行政調(diào)解又一次被定義為“以平等自愿為基礎(chǔ)，通過(guò)說(shuō)服教育的方法，促使當(dāng)事人平等協(xié)商，互諒互讓?zhuān)_(dá)成協(xié)議，從而解決爭(zhēng)議的一種行為。”“教育”作為行政調(diào)解中糾紛的具體方式方法，一再地被各地實(shí)踐不約而同地予以強(qiáng)調(diào)，這充分體現(xiàn)出該時(shí)期對(duì)行政調(diào)解制度的實(shí)踐認(rèn)識(shí)，仍然無(wú)法擺脫行政領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)間上下級(jí)隸屬關(guān)系的影響。這一時(shí)期的行政調(diào)解實(shí)踐，概念上雖名為糾紛解決方式，但可能與上級(jí)行政機(jī)關(guān)的教育、訓(xùn)導(dǎo)，并無(wú)二致。
第二階段，快速成長(zhǎng)時(shí)期。這一時(shí)期主要是以2015年中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2015—2020年）》為起點(diǎn)。伴隨著中央對(duì)于法治政府建設(shè)的全面綱領(lǐng)性要求以及“健全行政調(diào)解制度，進(jìn)一步明確行政調(diào)解范圍，完善行政調(diào)解機(jī)制，規(guī)范行政調(diào)解程序”的指示，各地對(duì)之前行政調(diào)解實(shí)踐進(jìn)行了不同程度的總結(jié)，對(duì)行政調(diào)解的概念認(rèn)識(shí)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
浙江省，首先在省級(jí)規(guī)范文件層面上進(jìn)行了改變。2016年浙江省政府制定的《行政調(diào)解辦法》（浙政辦發(fā)〔2016〕172號(hào)）將行政調(diào)解定義為“行政機(jī)關(guān)依照法定職責(zé)和規(guī)定程序，以自愿平等為基礎(chǔ)，以事實(shí)為依據(jù)，通過(guò)解釋、溝通、說(shuō)服、疏導(dǎo)、協(xié)商等方法，促使公民、法人或者其他組織之間以及行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間，依法化解有關(guān)民事糾紛和行政爭(zhēng)議的活動(dòng)?！苯K省實(shí)踐對(duì)行政調(diào)解認(rèn)識(shí)的改變，最先來(lái)自地方層面。以連云港市為例。其在《關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解工作的實(shí)施意見(jiàn)》（連政辦發(fā)〔2012〕74號(hào)）中尚采取“說(shuō)服教育和疏導(dǎo)等方式”的立法表述，而在《關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解規(guī)范化建設(shè)的實(shí)施意見(jiàn)》（連政辦發(fā)〔2017〕167號(hào)）中就刪去了有關(guān)“教育”的表述。[5]2019年，《江蘇省行政調(diào)解辦法》（蘇政發(fā)〔2019〕28號(hào)）出臺(tái)、并生效。其刪除了“教育”的定義，正式糾正了自2011年始，江蘇省對(duì)行政調(diào)解概念認(rèn)識(shí)側(cè)重行政屬性的傾向，重新回到一般糾紛解決方式的平等協(xié)商、溝通中來(lái)。[6]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一時(shí)期，長(zhǎng)三角地區(qū)實(shí)踐中關(guān)于行政調(diào)解的概念認(rèn)識(shí)，才回到了學(xué)術(shù)界對(duì)其糾紛解決方式的伊始定位。
二、行政調(diào)解范圍實(shí)踐在長(zhǎng)三角地區(qū)中的問(wèn)題
隨著法治政府建設(shè)初步目標(biāo)的逐步實(shí)現(xiàn)，當(dāng)前行政調(diào)解制度在長(zhǎng)三角地區(qū)的實(shí)踐，從各方面來(lái)說(shuō)，都應(yīng)逐步進(jìn)入第三個(gè)時(shí)期，也就是法治鞏固期。在前期實(shí)踐中，行政調(diào)解制度暴露出來(lái)的問(wèn)題，亟待在該時(shí)期，厘清緣由，正本清源，予以針對(duì)性的解決。而在這紛繁復(fù)雜的實(shí)踐問(wèn)題中，合法、合理、科學(xué)有效的行政調(diào)解的調(diào)解范圍，是是否實(shí)現(xiàn)行政調(diào)解價(jià)值的第一步。據(jù)此，有必要就撲朔迷離的行政調(diào)解調(diào)解范圍實(shí)踐予以分析。
（一）萌芽發(fā)展時(shí)期長(zhǎng)三角地區(qū)行政調(diào)解范圍實(shí)踐中的問(wèn)題
由于長(zhǎng)三角地區(qū)對(duì)行政調(diào)解概念存在前后兩個(gè)時(shí)期的巨大認(rèn)識(shí)差異，其范圍實(shí)踐的問(wèn)題也呈現(xiàn)出同一坐標(biāo)軸上前后兩極化的傾向。在萌芽發(fā)展時(shí)期，有關(guān)行政調(diào)解范圍的問(wèn)題，集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，部分地區(qū)行政調(diào)解調(diào)解范圍的實(shí)踐較窄；第二，不同地方行政調(diào)解調(diào)解范圍的實(shí)踐差異化特征明顯。
理論上，有學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)解的調(diào)解范圍至少應(yīng)當(dāng)涉及下面三部分：第一，涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事糾紛以及一切權(quán)屬和利益糾紛；第二，在行政管理或其他公益或私益活動(dòng)過(guò)程中，為實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)和達(dá)到某種目的而發(fā)生手段和方式或相關(guān)事項(xiàng)的爭(zhēng)議；第三,發(fā)生在具體行政隸屬關(guān)系內(nèi)部各單位成員之間的有關(guān)行政爭(zhēng)議。[7]
針對(duì)這樣的理論，比較各個(gè)地方在萌芽時(shí)期的實(shí)踐做法，可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中部分地區(qū)行政調(diào)解的運(yùn)用范圍比理論更狹窄。江蘇省淮安市曾出臺(tái)《淮安市行政調(diào)解辦法（征求意見(jiàn)稿）》。該意見(jiàn)稿的第五條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)可以對(duì)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)行政裁決和調(diào)處的民事糾紛，公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的與行政管理有直接關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議糾紛實(shí)施行政調(diào)解。無(wú)錫市的《行政調(diào)解實(shí)施辦法》（錫政辦發(fā)〔2012〕195號(hào)）第六條，也做了類(lèi)似規(guī)定。浙江省杭州市在這一時(shí)期，也把政府可以進(jìn)行行政調(diào)解的民事糾紛限定在了政府可以居中裁決、調(diào)處的民事糾紛上。這樣的立法實(shí)踐，無(wú)一例外均使用了模糊、概括的立法語(yǔ)言表述，雖然形式上并沒(méi)有明顯限縮行政調(diào)解民事糾紛的范圍，但由于缺乏具體明確、詳細(xì)的列舉、指向，反而造成了實(shí)踐上的局促。一些與政府行政管理職能并沒(méi)有密切聯(lián)系的民事糾紛，其糾紛性質(zhì)雖然是適宜政府進(jìn)行行政調(diào)解，但由于缺乏具體的指引，有時(shí)被排除在了受理范圍之外。至于部分學(xué)者主張，以行政調(diào)解調(diào)處發(fā)生在具體行政隸屬關(guān)系內(nèi)部各單位成員之間的有關(guān)行政爭(zhēng)議的想法，這一時(shí)期，沒(méi)有得到一個(gè)地方實(shí)踐的支持與響應(yīng)。[8]
同時(shí)，長(zhǎng)三角地區(qū)內(nèi)不同地方間行政調(diào)解的范圍實(shí)踐，差異化的現(xiàn)象也比較明顯。這一時(shí)期，江蘇省無(wú)錫市的《行政調(diào)解實(shí)施辦法》把行政調(diào)解的范圍限定在兩方面，一是行政機(jī)關(guān)和公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議，二是公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的與行政管理職能有關(guān)的民事糾紛。而同省的《淮安市行政調(diào)解辦法（征求意見(jiàn)稿）》，卻還把“公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的與行政管理有直接關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議糾紛”也納入了行政調(diào)解的范圍。南京市，更針對(duì)不同的受理范圍，分別作了具體式列舉。對(duì)于與行政管理職能有關(guān)的民事糾紛，列舉“食品安全、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、治安案件、交通事故損害賠償、醫(yī)療衛(wèi)生、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、勞動(dòng)爭(zhēng)議等”；對(duì)于行政爭(zhēng)議，列舉“房屋土地征收、社會(huì)保障、治安管理等”；對(duì)其他爭(zhēng)議，列舉“涉及人數(shù)較多、影響較大、可能影響社會(huì)穩(wěn)定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f(shuō)，該時(shí)期，即使是同一省份內(nèi)，不同地區(qū)的實(shí)踐，其重點(diǎn)、方向、內(nèi)容也均存在著出入、差異。
（二）快速成長(zhǎng)時(shí)期長(zhǎng)三角地區(qū)行政調(diào)解范圍實(shí)踐中的問(wèn)題
緊隨著萌芽發(fā)展期的快速成長(zhǎng)時(shí)期，各地建立在對(duì)前期行政調(diào)解范圍的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，又呈現(xiàn)出與之前截然相反的現(xiàn)象，即行政調(diào)解調(diào)解范圍的趨同化與擴(kuò)張化、模糊化。
事實(shí)上，萌芽發(fā)展期部分地區(qū)的行政調(diào)解范圍實(shí)踐，已經(jīng)出現(xiàn)了一定的類(lèi)同傾向。但在快速發(fā)展時(shí)期，行政調(diào)解的調(diào)解范圍的各地實(shí)踐，不僅在內(nèi)容上存在相似，甚至在立法方法上也越發(fā)趨同。2016年，《浙江省行政調(diào)解辦法》（浙政辦發(fā)〔2016〕172號(hào)）第四條，對(duì)行政調(diào)解范圍作了正面概括式的規(guī)定，即“行政機(jī)關(guān)可以對(duì)與本機(jī)關(guān)履行行政管理職能有關(guān)的公民、法人或者其他組織之間的民事糾紛進(jìn)行調(diào)解；對(duì)公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政裁量權(quán)作出的行政行為不服的糾紛進(jìn)行調(diào)解；對(duì)公民、法人或者其他組織與行政機(jī)關(guān)之間的行政賠償、行政補(bǔ)償糾紛進(jìn)行調(diào)解；對(duì)其他依法可以調(diào)解的行政爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解?！钡谖鍡l，以負(fù)面列舉式的方式，對(duì)行政調(diào)解范圍進(jìn)行了除外規(guī)定。[9]第十條，又以具體列舉的方式，明確列舉了行政調(diào)解機(jī)關(guān)可以主動(dòng)組織調(diào)解的糾紛范圍，即資源開(kāi)發(fā)、環(huán)境污染、重大交通事故、危舊房搬遷等方面的民事糾紛；涉及人數(shù)較多、可能對(duì)本區(qū)域行政執(zhí)法活動(dòng)產(chǎn)生重大影響的行政爭(zhēng)議；行政調(diào)解機(jī)關(guān)認(rèn)為需要主動(dòng)組織調(diào)解的其他情形。在浙江實(shí)踐之后，江蘇省不僅基本沿襲了浙江省的立法體例實(shí)踐操作，在內(nèi)容上也基本保持了與其高度一致?！督K省行政調(diào)解辦法》（蘇政發(fā)〔2019〕28號(hào)）第三條有關(guān)行政調(diào)解范圍概括式規(guī)定的內(nèi)容，與2016年《浙江省行政調(diào)解辦法》的第四條沒(méi)有區(qū)別；第四條、第十八條，行政調(diào)解范圍的除外規(guī)定和對(duì)行政調(diào)解機(jī)關(guān)可以主動(dòng)調(diào)解的糾紛范圍的具體式列舉內(nèi)容也與2016年《浙江省行政調(diào)解辦法》第五條、第十條無(wú)顯著區(qū)別。[10]
與調(diào)解范圍實(shí)踐趨同化特征同樣明顯的，是行政調(diào)解范圍實(shí)踐的擴(kuò)張化、模糊化。相比前一個(gè)時(shí)期，行政調(diào)解范圍的有限發(fā)展，在新時(shí)期中，長(zhǎng)三角各地的行政調(diào)解范圍實(shí)踐走向了更多的具體行政部門(mén)，觸及了更多的具體糾紛領(lǐng)域。以浙江省為例，《浙江省行政調(diào)解辦法》規(guī)定，公安、民政、國(guó)土資源、環(huán)保、交通運(yùn)輸、衛(wèi)生計(jì)生、工商、質(zhì)監(jiān)、價(jià)格、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人力社保等行政調(diào)解任務(wù)較重的部門(mén)，可以根據(jù)需要成立行政調(diào)解委員會(huì)，并配置行政調(diào)解室、接待室。在此規(guī)定下，浙江省與各市、縣的財(cái)政部門(mén)、統(tǒng)計(jì)部門(mén)、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)、司法部門(mén)、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門(mén)、民政部門(mén)、人力資源和社會(huì)保障部門(mén)、自然資源與規(guī)劃部門(mén)、交通運(yùn)輸部門(mén)等分別制定了針對(duì)行政調(diào)解的工作意見(jiàn)、制度，將包括建設(shè)工程結(jié)算價(jià)款糾紛，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，消費(fèi)爭(zhēng)議糾紛，專(zhuān)利、商標(biāo)、特殊標(biāo)志侵權(quán)賠償糾紛，計(jì)量糾紛，侵犯商業(yè)秘密賠償糾紛，土地征收、全域改造、整村拆建、農(nóng)民建房等領(lǐng)域的民事糾紛，交通建設(shè)、公路養(yǎng)護(hù)、道路運(yùn)輸、路政管理、港航管理等領(lǐng)域的民事糾紛等具皆納入到了各自部門(mén)的行政調(diào)解范圍中來(lái)。相比之從前，僅就行政調(diào)解范圍來(lái)說(shuō)，其范圍無(wú)疑是有了一個(gè)顯著的擴(kuò)張。
而行政調(diào)解范圍實(shí)踐擴(kuò)張化發(fā)展的同時(shí)，其實(shí)踐范圍的模糊化卻也愈發(fā)醒目。這一模糊化，主要是指實(shí)踐中，行政調(diào)解的范圍與人民調(diào)解、司法調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等其他調(diào)解的范圍間出現(xiàn)了高度的競(jìng)合。以至于該時(shí)期內(nèi)，雖然長(zhǎng)三角各地均出現(xiàn)了關(guān)于行政調(diào)解的立法與實(shí)踐，卻并沒(méi)有十分突出、典型的行政調(diào)解實(shí)例。以上海市為例。上海市社會(huì)治安綜合治理辦公室、司法局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局、物價(jià)局等推行消費(fèi)糾紛聯(lián)合調(diào)解機(jī)制，雖有政府行政調(diào)解的力量參與，但其主要依托建立在上海市各區(qū)縣的消費(fèi)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，其實(shí)質(zhì)上是有政府部門(mén)參與的人民調(diào)解。上海市公安局推行的“110”非警務(wù)警情對(duì)接分流機(jī)制，同樣其運(yùn)行實(shí)質(zhì)，仍是人民調(diào)解，政府部門(mén)其中的角色更接近于一個(gè)“派案”的甲方。同樣的情況，也出現(xiàn)在了浙江、江蘇等地。諸如浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局推行的在專(zhuān)利、商標(biāo)、特殊標(biāo)志侵權(quán)、商業(yè)秘密賠償?shù)燃m紛中進(jìn)行行政調(diào)解的嘗試，其實(shí)踐中與訴訟仲裁、司法調(diào)解之間的銜接、界限，事實(shí)上也處于一個(gè)混沌不清的狀態(tài)。
（三）長(zhǎng)三角地區(qū)行政調(diào)解范圍實(shí)踐問(wèn)題形成的原因
形成前述行政調(diào)解的調(diào)解范圍在長(zhǎng)三角地區(qū)實(shí)踐的相關(guān)問(wèn)題的原因，筆者認(rèn)為，來(lái)自表面與深層兩方面。表面原因，主要是以下三點(diǎn)：
1．理論研究的先天不足
行政調(diào)解理論研究深度的不足，體現(xiàn)在兩方面：一方面，是行政法傳統(tǒng)理念的制約。我國(guó)行政法的理論研究，在很多問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上都停留在傳統(tǒng)觀念的束縛中，從而局限了行政調(diào)解范圍的實(shí)踐，例如“行政權(quán)不可處分”的觀點(diǎn)。另一方面，是行政調(diào)解理論研究的時(shí)間不足。行政調(diào)解在我國(guó)的興起，可以說(shuō)是一個(gè)新生嬰兒。我國(guó)面臨的社會(huì)矛盾逐漸凸顯，訴訟案件激增的現(xiàn)狀，是其生長(zhǎng)的背景環(huán)境。在這背景環(huán)境下，行政調(diào)解作為社會(huì)治理創(chuàng)新的模式，客觀上要求快速形成有效的制度，以便在糾紛解決中發(fā)揮作用。這樣緊迫的現(xiàn)實(shí)需求，使得行政調(diào)解實(shí)踐并沒(méi)有經(jīng)歷充分的時(shí)間沉淀，也不具備如此沉淀的條件，不得不在客觀理論研究尚沒(méi)有成熟的時(shí)候，就嘗試制度實(shí)踐。這直接導(dǎo)致實(shí)踐中難免伴隨著不成熟、青澀的問(wèn)題。
2．調(diào)處糾紛的具體地區(qū)情形不同
在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)今，社會(huì)矛盾、社會(huì)糾紛日漸多樣化。糾紛的種類(lèi)和糾紛的復(fù)雜程度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)以前的時(shí)代。行政調(diào)解的直接初衷是為了解決日漸多樣化、復(fù)雜化的社會(huì)糾紛，緩減訴訟仲裁等程序的壓力，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和維護(hù)社會(huì)公共利益。從這樣的制度初衷出發(fā)，行政調(diào)解的范圍就應(yīng)當(dāng)和具體地區(qū)的糾紛實(shí)踐狀況相一致。不同的地區(qū)，面對(duì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況不同，社會(huì)矛盾的集中表現(xiàn)形式也不一樣，故而行政調(diào)解的糾紛范圍實(shí)踐，也自然應(yīng)當(dāng)有所差別。這是行政調(diào)解本身制度初衷所決定的。因此，不同地方在具體行政調(diào)解調(diào)處糾紛的范圍上存在差異也是一種不可避免的必然。
3．行政效率要求的外部壓力
縱觀我國(guó)行政調(diào)解制度實(shí)踐發(fā)展的歷史，其兩個(gè)不同的發(fā)展時(shí)期，均與中央對(duì)于糾紛調(diào)解工作的不斷指示要求密不可分。來(lái)自中央的指示要求，有形、無(wú)形中給各地政府推行行政調(diào)解工作帶來(lái)了不可無(wú)視的外部壓力，即需要高效地推行行政調(diào)解制度，有效形成相關(guān)的制度實(shí)踐成果。在此外部壓力下，不同地區(qū)在實(shí)踐中，不約而同地選擇仿效、借鑒其他地區(qū)已有的經(jīng)驗(yàn)、成果，也就是應(yīng)對(duì)、解決這種外部壓力的當(dāng)然之選。同理，由于人民調(diào)解、司法調(diào)解等糾紛解決方式具有較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因而，在這些調(diào)解實(shí)踐已有的成果上，吸收、引入行政調(diào)解的制度，雖然難免造成了部分調(diào)解范圍的競(jìng)合、模糊，但卻不失為回應(yīng)外部壓力，落實(shí)、提高中央決策指示、行政效率的有效舉措。
除了來(lái)自上述表面的原因外，對(duì)于行政調(diào)解所屬的社會(huì)多元化糾紛解決機(jī)制價(jià)值認(rèn)識(shí)的不足，在更深層次上，影響、左右了行政調(diào)解范圍長(zhǎng)三角地區(qū)實(shí)踐的發(fā)展。
關(guān)于多元化糾紛解決機(jī)制價(jià)值，之前學(xué)者們業(yè)已有了不一而足的思考，有學(xué)者從機(jī)制內(nèi)角度對(duì)其進(jìn)行了價(jià)值思考[11]；有學(xué)者從機(jī)制外對(duì)其社會(huì)性?xún)r(jià)值進(jìn)行了思考[12] #_ftn12；還有學(xué)者從文化、道德、習(xí)慣等本土性?xún)r(jià)值角度對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)行了闡釋。[13]這些思考，均是不同視角下思考的產(chǎn)物，有其正當(dāng)性，但也有著缺陷與不足，即無(wú)法從法治社會(huì)運(yùn)行的角度來(lái)回應(yīng)。對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制價(jià)值的解讀，不能只從具體、微觀的視角進(jìn)行特殊性的理解，還要從工具價(jià)值的角度跳出來(lái)，從與法治社會(huì)建設(shè)相聯(lián)系并內(nèi)在于這個(gè)機(jī)制本質(zhì)進(jìn)行思考。多元化糾紛解決機(jī)制運(yùn)行中本身所包含的“寬容精神”，與法治社會(huì)建設(shè)價(jià)值取向匹配的“寬容”價(jià)值，才是困擾當(dāng)前行政調(diào)解在內(nèi)各項(xiàng)多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)展與運(yùn)行的深層癥結(jié)所在。[14]
多元化糾紛解決機(jī)制中的“寬容精神”，其是指在符合法治要求的范圍內(nèi)寬容，而非恣意的寬容，法律的義務(wù)性規(guī)范與禁止性規(guī)范是其機(jī)制內(nèi)任何一糾紛解決方式都不可逾越的紅線(xiàn)。[15]其價(jià)值取向，在不同調(diào)解糾紛機(jī)制間，尤其表現(xiàn)在不同糾紛解決方式間的平等性上，這是實(shí)現(xiàn)多元化糾紛解決方式整合的有效基礎(chǔ)。這直接意味著，不存在一種糾紛解決方式地位高或者地位低，或是否定某一種糾紛解決方式，又或者泛化、邊緣化某一種糾紛解決方式。同時(shí)，對(duì)于不同價(jià)值利益的“寬容精神”，一方面又要求各糾紛解決方法，無(wú)論是行政調(diào)解，又或者是人民調(diào)解，都需要承認(rèn)與自身不同的各方價(jià)值或者利益的合理性。另一方面對(duì)于調(diào)處的結(jié)果必須是“寬容”的，即行政調(diào)解、人民調(diào)解等要寬容地對(duì)待各種各樣的調(diào)處結(jié)果，不是單一的成功，或是失敗作為結(jié)果的取向。換言之，多元化糾紛解決機(jī)制，應(yīng)寬容處之任何一個(gè)糾紛解決方式的失敗結(jié)果。
實(shí)踐中，往往正是基于對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制結(jié)果“寬容”的要求認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致無(wú)論是人民調(diào)解，還是行政調(diào)解，都普遍存在范圍擴(kuò)張化發(fā)展、甚至出現(xiàn)形形色色濫觴的傾向。以行政調(diào)解為例。部分行政部門(mén)其實(shí)不涉及，或很少涉及民事糾紛的調(diào)處，例如統(tǒng)計(jì)部門(mén)、財(cái)政部門(mén)等。另一些行政部門(mén)則涉及糾紛與普通民事糾紛競(jìng)合嚴(yán)重，例如市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)、交通運(yùn)輸管理部門(mén)等。但在刻意追求調(diào)處結(jié)果的導(dǎo)向下，各個(gè)部門(mén)均設(shè)置機(jī)構(gòu)與人員，處理行政調(diào)解事宜。事實(shí)上，完全可以由政府法制部門(mén)牽頭，集中受理、處理這些“冷門(mén)”行政部門(mén)的行政調(diào)解事宜。同樣也是在結(jié)果導(dǎo)向影響下，部分部門(mén)則將大量可以運(yùn)用社會(huì)自治力量解決、或者運(yùn)用其他成熟糾紛解決方式（譬如訴訟、仲裁）調(diào)處的糾紛，也一并吸納入行政調(diào)解的實(shí)踐范圍中。這不僅造成了資源的浪費(fèi)，更是在一些糾紛中或處于“運(yùn)動(dòng)員”、“裁判員”雙重角色尷尬中，或處于無(wú)所事事的袖手旁觀者角色。進(jìn)而，泛化了行政調(diào)解的范圍，影響實(shí)踐效果，更有無(wú)形中弱化行政部門(mén)角色與權(quán)威風(fēng)險(xiǎn)。長(zhǎng)三角個(gè)別地區(qū)的某些行政部門(mén)，在推行行政調(diào)解的實(shí)踐中，甚至違背基本平等原則，介入由于本部門(mén)的某些行政強(qiáng)制措施而導(dǎo)致一方當(dāng)事人喪失人身自由的糾紛處理中，這在實(shí)踐中不僅難以取得成效，反而是在為新的糾紛點(diǎn)燃篝火。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以上的種種，深層次上的原因具是由于認(rèn)識(shí)多元化糾紛解決機(jī)制價(jià)值時(shí)，基于某些主觀與客觀原因，只意識(shí)到糾紛解決的結(jié)果，或者說(shuō)是秉持結(jié)果至上的唯一性，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到該機(jī)制對(duì)于機(jī)制內(nèi)糾紛解決方式的不同結(jié)果本質(zhì)上是寬容的。用一種更為簡(jiǎn)單明了的語(yǔ)言來(lái)形容，即法治社會(huì)中的多元化糾紛解決機(jī)制，價(jià)值上是以多種糾紛解決方式來(lái)實(shí)現(xiàn)不回避糾紛解決的本質(zhì)目的，而不是單純的所謂解決糾紛、消滅糾紛。
三、行政調(diào)解范圍實(shí)踐中要處理好的若干關(guān)系
對(duì)包括長(zhǎng)三角地區(qū)在內(nèi)的各個(gè)地方在這十余年間確實(shí)取得的行政調(diào)解的成果，我們應(yīng)予以客觀、積極的肯定。在當(dāng)前一個(gè)糾紛日趨多樣化、復(fù)雜化的社會(huì)時(shí)期，行政調(diào)解，通過(guò)行政部門(mén)的專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性，在部分糾紛中居中協(xié)調(diào)、說(shuō)服糾紛各方，從而推動(dòng)糾紛平和解決，這是有著切實(shí)客觀需要的，也是可以發(fā)揮有效作用的。但是，如前面敘述的那樣，行政調(diào)解的調(diào)解范圍實(shí)踐，在不同時(shí)期呈現(xiàn)出不同的特征與問(wèn)題，其背后與法治社會(huì)中多元糾紛解決機(jī)制的價(jià)值內(nèi)核的契合程度等表層、深層因素等相關(guān)。這些因素又都會(huì)反作用影響、制約著行政調(diào)解制度的發(fā)展與成效。因此，對(duì)于行政調(diào)解的實(shí)踐，尤其是行政調(diào)解范圍的未來(lái)實(shí)踐，無(wú)論是制度構(gòu)建還是實(shí)際落實(shí)，都要求我們重視、處理好以下的關(guān)系：
（一） 行政調(diào)解的“人治”與“法治”的關(guān)系
我國(guó)自從90年代把“依法治國(guó)”寫(xiě)入憲法之后，法治逐步成為了我們國(guó)家公民以及政府的一個(gè)信仰。法治的基本精神，一言蔽之，就是政府在法律授權(quán)的范圍內(nèi)行政，公民在法律允許的范圍內(nèi)享有不可剝奪的權(quán)利，國(guó)家權(quán)力必須依法行使。國(guó)家的運(yùn)作和社會(huì)的保障由這個(gè)國(guó)家的法律來(lái)實(shí)現(xiàn)。這是和過(guò)去人治社會(huì)相比很大不同的一個(gè)地方。在人治的社會(huì)中，國(guó)家和政府的運(yùn)作取決于統(tǒng)治者的個(gè)人意志，公民的權(quán)利也受到統(tǒng)治者的好惡影響。維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定的不是法律，而是統(tǒng)治者個(gè)體的意識(shí)。政府作為統(tǒng)治者意志的代表，其沒(méi)有任何束縛，不僅沒(méi)有法律的限制，甚至法律還是這樣“沒(méi)有邊界”權(quán)力的幫兇。
行政調(diào)解從行政權(quán)的發(fā)展沿革角度看，無(wú)疑是政府行政自由裁量權(quán)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展后的產(chǎn)物，是傳統(tǒng)政府行政權(quán)的擴(kuò)張。在這樣權(quán)力擴(kuò)張后產(chǎn)生的行政調(diào)解，無(wú)疑是和限制政府權(quán)力的傳統(tǒng)法治理念存在潛在沖突的，對(duì)行政調(diào)解的范圍進(jìn)行規(guī)制，其實(shí)是一個(gè)自我發(fā)展中又自我限權(quán)的使命。行政調(diào)解產(chǎn)生的時(shí)代背景已無(wú)需贅言，面對(duì)現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)訴求，如何行使政府的行政權(quán)力，如何處理政府在這中間的角色、關(guān)系，其背后折射的是“法治”和“人治”的一個(gè)利益抉擇。對(duì)于行政調(diào)解的范圍實(shí)踐來(lái)說(shuō)，應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持在授權(quán)性規(guī)范明確的范圍內(nèi)開(kāi)展行政調(diào)解，不逾越義務(wù)性規(guī)范與禁止性規(guī)范這兩類(lèi)規(guī)范的限制內(nèi)容，對(duì)沒(méi)有被法律法規(guī)列為行政調(diào)解范圍的糾紛，堅(jiān)決不予受理。對(duì)某些，雖然在法律法規(guī)規(guī)定的行政調(diào)解受理范圍內(nèi)，但是糾紛的基本現(xiàn)狀使得以平等、自由為基礎(chǔ)條件開(kāi)展行政調(diào)解工作存在不可避免的障礙的糾紛，也應(yīng)自覺(jué)予以自我約束，待相關(guān)障礙消除后再行調(diào)解。
（二）行政調(diào)解中私人利益和公共利益的關(guān)系
在傳統(tǒng)行政法禁止行政糾紛適用調(diào)解的認(rèn)識(shí)中，很大的一個(gè)原因就是因?yàn)槠毡檎J(rèn)為行政糾紛一般涉及社會(huì)公共利益。私人利益的糾紛解決可以通過(guò)調(diào)解的利益交換和妥協(xié)來(lái)實(shí)現(xiàn)。因?yàn)檫@樣的妥協(xié)系由權(quán)利人自主作出，影響的范圍限于權(quán)利人周邊，對(duì)社會(huì)中的第三人有限。但如果將對(duì)象替換成具有公共利益屬性的行政糾紛解決上，就不是簡(jiǎn)單的事宜了。政府在傳統(tǒng)理論上，無(wú)權(quán)對(duì)公共利益進(jìn)行處分，以民法的概念來(lái)形容，政府對(duì)于公共利益，享有的是有限制的“所有權(quán)”。因而，不能對(duì)其進(jìn)行處分，更無(wú)權(quán)妥協(xié)。
事實(shí)上，在社會(huì)高速發(fā)展的當(dāng)代，不僅是行政糾紛，一些普通的民事糾紛背后也有可能會(huì)涉及到社會(huì)公共利益。例如，三鹿奶粉事件、某連鎖快餐店的過(guò)期食品事件、某乳制品企業(yè)商譽(yù)糾紛事件等。諸如食品安全糾紛、商品房預(yù)售糾紛等，它們伊始的表現(xiàn)形式有時(shí)只是散發(fā)的普通民事糾紛。但隨著時(shí)間的發(fā)酵，最后一定概率會(huì)演化為有重大社會(huì)影響力、涉及公共利益的群體性糾紛。這些重大社會(huì)影響力的糾紛、涉及公共利益的群體性糾紛，又或者說(shuō)是與政府行政監(jiān)管職能相關(guān)的食品安全糾紛、商品房預(yù)售糾紛等，本身是十分適宜行政調(diào)解來(lái)進(jìn)行調(diào)處的，這也是理論與實(shí)踐對(duì)行政調(diào)解范圍的不二共識(shí)。但行政調(diào)解，本質(zhì)上與人民調(diào)解類(lèi)似，是一種平等原則指導(dǎo)下的溝通、協(xié)商，存在不可避免的利益妥協(xié)。又因其程序上沒(méi)有訴訟程序嚴(yán)格的要求，實(shí)踐中可能存在雙方利益妥協(xié)，卻最終損害社會(huì)公共利益的情況。故在行政調(diào)解范圍的后續(xù)規(guī)制中，也因此，要審慎地處理這樣的私人利益和公共利益交雜的糾紛關(guān)系。在行政調(diào)解范圍的具體實(shí)踐中，對(duì)于受理范圍糾紛中可能會(huì)涉及到公共利益的一般民事糾紛情形作出有效的事前甄別，避免雙方為了滿(mǎn)足自己的私人利益，而互相恣意妥協(xié)，導(dǎo)致最終傷害到社會(huì)公共利益的負(fù)面結(jié)果。
（三）地區(qū)的糾紛特殊情形與行政效率的關(guān)系
長(zhǎng)三角地區(qū)，一方面是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較高水平地區(qū)，另一方面也是我國(guó)糾紛性質(zhì)、特征最為多元、復(fù)雜的地區(qū)之一。在這樣的地區(qū)，開(kāi)展糾紛解決方式的實(shí)踐，必然是一個(gè)具體的、微觀的過(guò)程。行政調(diào)解的實(shí)踐，其調(diào)解范圍，即使有普遍性的特征，但特殊性的因素也同樣不容忽視。例如，長(zhǎng)三角地區(qū)，某些縣市外企、外籍人員較多，某些縣市境內(nèi)流動(dòng)人口較多；某些縣市以工業(yè)制造園區(qū)居多，某些縣市以房地產(chǎn)樓盤(pán)交付居多；某些縣市交通工具禁入等管制規(guī)范較多，某縣縣市市政交通設(shè)置維護(hù)建設(shè)居多，這些地區(qū)特殊性的因素，均會(huì)導(dǎo)致該地區(qū)糾紛的類(lèi)型有著有別其他地區(qū)的獨(dú)特性。若無(wú)視這一特殊性，簡(jiǎn)單在諸如行政調(diào)解的調(diào)解范圍實(shí)踐上采取借鑒、移植的方式，那本質(zhì)上，即使實(shí)現(xiàn)了所謂某些行政效率的指標(biāo)要求，但在行政調(diào)解制度整體糾紛實(shí)際調(diào)處效果上，還是可能會(huì)不盡人意。結(jié)合行政調(diào)解研究和實(shí)踐發(fā)展客觀的困難，在行政調(diào)解的調(diào)解范圍規(guī)制中，應(yīng)充分考慮地區(qū)實(shí)際，在普遍性的基礎(chǔ)上，針對(duì)各地特殊性，進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定和約束。在必要的時(shí)候，可以適當(dāng)犧牲一定范圍內(nèi)的行政效率價(jià)值。行政調(diào)解的成果可以慢一點(diǎn)，但應(yīng)更好一點(diǎn)。
（四）訴訟等解決途徑與行政調(diào)解的關(guān)系
行政調(diào)解，不同于訴訟、仲裁程序，甚至和人民調(diào)解這樣借助社會(huì)力量的糾紛解決方式也有著較大差異。正如多元化糾紛解決機(jī)制包含的“寬容精神”價(jià)值要求的那樣，發(fā)展行政調(diào)解制度實(shí)踐，并不是要在糾紛解決的立場(chǎng)上，取代或者削弱其他糾紛解決方式的作用，更不是要重復(fù)調(diào)處，造成行政等相關(guān)資源的浪費(fèi)。
通過(guò)對(duì)不同時(shí)期，行政調(diào)解范圍實(shí)踐的分析，我們可以很清楚的看到，不少可以由行政調(diào)解處理的糾紛，事實(shí)也是可以由其他途徑解決的。例如在實(shí)踐中廣泛認(rèn)為可以作為行政調(diào)解范圍的那些對(duì)行政機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)作出行政行為不服的糾紛。此類(lèi)糾紛，同時(shí)也可以通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟等方式進(jìn)行解決。又比如食品安全糾紛案件、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件、消費(fèi)者權(quán)益糾紛等。此類(lèi)糾紛不僅可以通過(guò)仲裁、訴訟解決，還可以尋求人民調(diào)解、媒體調(diào)解、政府投訴建議等合理途徑的幫助。在這些與其它糾紛解決方式競(jìng)合的糾紛領(lǐng)域，行政調(diào)解范圍的具體適用，也就有必要予以斟酌明確。一方面，需要認(rèn)識(shí)到對(duì)這類(lèi)糾紛中的某些情形下，以政府行政部門(mén)參與的行政調(diào)解，確實(shí)是可以有效加以解決的。另一方面，也要意識(shí)到如果不加區(qū)分的受理，不僅是在削弱行政調(diào)解的作用，其實(shí)也是在干擾其他糾紛解決機(jī)制的正常運(yùn)行，甚至有可能對(duì)司法權(quán)威性造成負(fù)面損害。因此，在行政調(diào)解范圍的后續(xù)規(guī)制、實(shí)踐發(fā)展中，要著重考慮妥善處理不同的糾紛解決方式之間的關(guān)系。不但要完善和實(shí)現(xiàn)不同糾紛解決機(jī)制之間的協(xié)調(diào)，更要對(duì)競(jìng)合領(lǐng)域的糾紛在受理范圍上制定清晰、明確的門(mén)檻，避免公器私用與資源的浪費(fèi)。
律師調(diào)解與訴訟程序銜接措施探析
常玉梅
摘要：2017年10月，最高人民法院和司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《調(diào)解工作意見(jiàn)》），明確提出律師調(diào)解是指“律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商達(dá)成解決爭(zhēng)議的活動(dòng)”。由此，律師調(diào)解作為中立的第三方的新型調(diào)解形式，已成為與人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解及訴訟調(diào)解平等、并行的調(diào)解形式，共同構(gòu)成我國(guó)多元化解糾紛解決機(jī)制的模型。在當(dāng)前構(gòu)建多元化解糾紛機(jī)制的大背景下，律師調(diào)解已成為多元化解糾紛機(jī)制的重要組成部分。但如何實(shí)現(xiàn)該制度與訴訟程序有效銜接，業(yè)已成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)話(huà)題。無(wú)疑，律師調(diào)解價(jià)值的核心，便是律師調(diào)解下當(dāng)事人所達(dá)成調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)及效力。如何加強(qiáng)律師調(diào)解與法院訴訟程序的銜接顯然對(duì)發(fā)揮律師調(diào)解的制度功能，提高律師調(diào)解的公信力，及構(gòu)建多元調(diào)解機(jī)制的完善均具有重要意義。本文就律師調(diào)解與訴訟程序銜接的具體措施提出一些個(gè)人一些拙見(jiàn)，希望對(duì)完善律師調(diào)解制度有所助益。
關(guān)鍵詞：律師調(diào)解 訴訟程序 程序銜接
一、律師調(diào)解與訴訟程序銜接問(wèn)題的提出
深化多元化糾紛解決機(jī)制改革，已成為我國(guó)構(gòu)建多層次矛盾化解機(jī)制的重要舉措，而律師作為我國(guó)法制建設(shè)的重要力量，在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型急劇，各類(lèi)糾紛大幅上升，訴訟呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)的當(dāng)下，律師所具備的專(zhuān)業(yè)、職業(yè)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)使得律師在預(yù)防和化解糾紛中優(yōu)勢(shì)和作用得到進(jìn)一步發(fā)揮。律師調(diào)解制度的引入和建立，對(duì)完善傳統(tǒng)的糾紛化解機(jī)制，建立中國(guó)特色的化解糾紛體系具有重要意義。
2012年4月，最高人民法院在《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》首次提出推動(dòng)建立律師調(diào)解制度。2017年10月，最高人民法院和司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，對(duì)律師調(diào)解的概念、定位、工作原則及工作模式等內(nèi)容進(jìn)行了明確規(guī)定。該意見(jiàn)將律師調(diào)解概念特定為“律師作為中第三方組織當(dāng)事人各方進(jìn)行調(diào)解的民事活動(dòng)，將日常我們所接觸或理解的律師在職業(yè)過(guò)程中，擔(dān)任代理人在訴訟、仲裁活動(dòng)中進(jìn)行的調(diào)解或接受人民法院委托或其他糾紛解決機(jī)構(gòu)委托進(jìn)行的調(diào)解進(jìn)行了極大區(qū)分。自此，我國(guó)的律師調(diào)解制度得以正式確立，成為與人民調(diào)解、行政調(diào)解，行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解并行的調(diào)解模式。但顯然，我國(guó)推動(dòng)律師調(diào)解制度的建立，鼓勵(lì)律師調(diào)解方式方法的創(chuàng)新，其最終目的并非是單純完善律師調(diào)解制度本身，而旨在構(gòu)建、深化和完善我國(guó)多元化解矛盾的理念和機(jī)制。
最高院與司法部聯(lián)合下發(fā)的《調(diào)解工作意見(jiàn)》將律師調(diào)解定性為與人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解并行的調(diào)解制度，說(shuō)明律師調(diào)解本質(zhì)上不屬于法院訴訟、行政類(lèi)公權(quán)力的調(diào)解，或仲裁機(jī)構(gòu)組織的調(diào)解，本質(zhì)上屬于民間調(diào)解的范疇。而事實(shí)上，我國(guó)人民調(diào)解因得益于《人民調(diào)解法》這部法律規(guī)范的保障及人民法院訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的存在，因此，人民調(diào)解在實(shí)踐中發(fā)揮了一定作用。然行業(yè)調(diào)解及商事調(diào)解與之相較，在實(shí)踐中并不具規(guī)模，沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。究其原因，排除行業(yè)調(diào)解及商事調(diào)解的法律淵源效力層級(jí)低下、定位低、雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的效力不強(qiáng)等因素，最主要的還是司法對(duì)接力度較弱，與訴訟程序結(jié)合的程序缺失所致。因此，若律師調(diào)解不能實(shí)現(xiàn)程序上與人民法院訴訟程序的有效結(jié)合，而僅僅因?qū)⑵錃w屬與其他民間調(diào)解別無(wú)二致的解紛機(jī)制，加之律師行業(yè)市場(chǎng)化的運(yùn)作特點(diǎn)，律師調(diào)解制度恐難發(fā)揮預(yù)期效果。
可見(jiàn)，如何實(shí)現(xiàn)律師調(diào)解與其他糾紛解決方式的銜接，尤其是與訴訟程序的銜接，是目前律師調(diào)解制度的價(jià)值能否真正實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在，也是律師調(diào)解制度未來(lái)在實(shí)踐中面臨和需要解決的最大挑戰(zhàn)。實(shí)際上，律師調(diào)解與訴訟程序銜接的實(shí)質(zhì)還是“訴調(diào)對(duì)接”問(wèn)題。如何構(gòu)建訴訟及訴訟外解紛機(jī)制的良性運(yùn)行，是目前國(guó)內(nèi)外研究替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）不能回避的問(wèn)題。故而，實(shí)現(xiàn)律師調(diào)解與訴訟程序的有效銜接，既是提高律師參與調(diào)解積極性的現(xiàn)實(shí)需要，又是拓展律師的職業(yè)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)律師群體的社會(huì)價(jià)值的迫切需要。
作為律師調(diào)解制度的核心，無(wú)論是理論界，還是實(shí)務(wù)界，大家最關(guān)切的還是律師調(diào)解中心或律師調(diào)解工作室組織下，當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題以及該調(diào)解協(xié)議在程序上是否具有終局性？《調(diào)解工作意見(jiàn)》對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)律師調(diào)解與訴訟程序的銜接，雖確認(rèn)了“支付令對(duì)接機(jī)制”、“司法確認(rèn)機(jī)制”，并指出了“律師調(diào)解員書(shū)面記載雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，訴訟中當(dāng)事人無(wú)需就此再舉證，以及明確了“調(diào)解協(xié)議中具有金錢(qián)或者有價(jià)證券給付內(nèi)容，債務(wù)人不能及時(shí)履行的，債權(quán)人可以依法申請(qǐng)支付令。債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提出書(shū)面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心所在地基層人民法院或者人民法院申請(qǐng)確認(rèn)其效力，人民法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)”。這些制度雖解決了律師調(diào)解的效力及司法審查的對(duì)接問(wèn)題，但與訴訟程序的銜接仍然還處于初步確立階段，且司法確認(rèn)主要側(cè)重于對(duì)調(diào)解結(jié)果的確認(rèn)，在制度銜接上顯然還存在諸多空白。如人民法院司法確認(rèn)的程序、期限、具體標(biāo)準(zhǔn)？是形式審查還是實(shí)體審查？當(dāng)事人對(duì)該調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查是否還需經(jīng)歷法院訴前調(diào)解、受理、立案，開(kāi)庭審理等一系列流程？一方當(dāng)事人不配合的情況下，當(dāng)事人能否單方向法院申請(qǐng)確認(rèn)？以及如何規(guī)避律師調(diào)解過(guò)程中的虛假調(diào)解問(wèn)題？諸如此類(lèi)問(wèn)題若不能解決，將大大降低律師調(diào)解的公信力及時(shí)效性。
二、律師調(diào)解與訴訟程序銜接的具體措施
筆者認(rèn)為，律師調(diào)解與訴訟程序的銜接所指，律師作為調(diào)解組織，居中促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)與訴訟程序相互配合，共同協(xié)助所需要的一系列的運(yùn)行規(guī)則。從學(xué)者現(xiàn)有的研究成果來(lái)看，實(shí)現(xiàn)調(diào)解與訴訟程序的銜接就是把調(diào)解納入訴訟程序中，最終還是要發(fā)揮法院的核心作用，通過(guò)司法審查、確認(rèn)和救濟(jì)保證調(diào)解與訴訟程序的銜接，其目的最終也是保證替代性解決方案的合法性和效力。兩者銜接的具體方式，可從以下幾個(gè)方面嘗試進(jìn)行完善：
（一）加強(qiáng)司法行政部門(mén)、律協(xié)與法院常態(tài)聯(lián)動(dòng)的工作機(jī)制
最高院在《律師工作意見(jiàn)》中就健全律師調(diào)解工作機(jī)制提出，在人民法院、公共法律服務(wù)中心、律師協(xié)會(huì)設(shè)立律師調(diào)解工作室和律師調(diào)解中心，并鼓勵(lì)有條件的律師事務(wù)所設(shè)立律師調(diào)解工作室。律師調(diào)解工作室與律師調(diào)解中心由律師協(xié)會(huì)、司法行政部門(mén)與法院共同監(jiān)督和管理。有學(xué)者將律師調(diào)解組織產(chǎn)生的三種模式形象地稱(chēng)之為“法院主導(dǎo)型、行政主導(dǎo)型及律師主導(dǎo)型”。
關(guān)于實(shí)現(xiàn)律協(xié)、司法行政部門(mén)及法院的聯(lián)動(dòng)措施，已有地方律師協(xié)會(huì)聯(lián)合司法行政部門(mén)、人民法院進(jìn)行了有益探索。2018年9月29日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院聯(lián)合杭州市司法局、杭州市律師協(xié)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)《關(guān)于在律師事務(wù)所設(shè)立律師調(diào)解工作室試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》的通知），明確規(guī)定了律師調(diào)解工作室的設(shè)立條件，設(shè)立流程及組織管理要求。在設(shè)立流程上，該通知指出“符合調(diào)解工作室設(shè)立條件的，由杭州市律師協(xié)會(huì)審核杭州市司法局及主管司法行政機(jī)關(guān)備案，并經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)可，經(jīng)三家聯(lián)合授予調(diào)解工作室資格，頒發(fā)相應(yīng)證書(shū)，作為杭州市中級(jí)人民法院及轄區(qū)內(nèi)基層人民法院的特邀調(diào)解組織。經(jīng)確認(rèn)的調(diào)解工作室，由杭州市中級(jí)人民法院、杭州市律師協(xié)會(huì)列入調(diào)解工作室名冊(cè)，在相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行公示，并根據(jù)年度考核工作進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)?！笨梢?jiàn)，從組織源頭上加強(qiáng)司法行政部門(mén)、律師協(xié)會(huì)與法院的協(xié)調(diào)、溝通，從調(diào)解組織的設(shè)立、調(diào)解規(guī)范的制定及調(diào)解員準(zhǔn)入機(jī)制的設(shè)定和日常管理等方面加強(qiáng)與法院訴訟程序的良性互動(dòng)，有利于律師調(diào)解制度真正的落實(shí)。
（二） 進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性立法
目前，律師調(diào)解發(fā)展雖然進(jìn)行了取得了一定成效，并在多元化解紛方式中取得了一席之地，但其至今仍見(jiàn)諸于最高院及地方法院的一些司法文件中。關(guān)于律師調(diào)解與訴訟程序的銜接更是缺乏法律層面的規(guī)制，這就導(dǎo)致了兩者銜接的合法性及正當(dāng)性的缺失。在構(gòu)建多化解機(jī)制形成的當(dāng)下，未來(lái)要推動(dòng)律師調(diào)解制度蓬勃發(fā)展，還需在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，就律師調(diào)解進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性法律法規(guī)的制定。當(dāng)然，鑒于我國(guó)存在《民事訴訟法》及《人民調(diào)解法》，未來(lái)是修改《人民調(diào)解法》，將其修改成一部將所有調(diào)解類(lèi)型均囊括進(jìn)去的單行法，還是在《民事訴訟法》中增加律師調(diào)解規(guī)制的內(nèi)容，還要視律師調(diào)解制度的發(fā)展?fàn)顩r和成效而定。
（三）明確調(diào)解協(xié)議司法審查的程序和標(biāo)準(zhǔn)
最高院出臺(tái)的《律師調(diào)解意見(jiàn)》將律師調(diào)解協(xié)議定性為民事合同，并規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機(jī)制。但除雙方當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)履行完畢的協(xié)議外，在律師調(diào)解中所形成的其他協(xié)議，依賴(lài)于當(dāng)事人的自覺(jué)履行或共同申請(qǐng)確認(rèn)基本不現(xiàn)實(shí)。且對(duì)司法確認(rèn)的程序、期限，審查的標(biāo)準(zhǔn)是僅限于形式審查還是實(shí)體審查，以及審查的范圍是否僅限于調(diào)解協(xié)議本身，還是整個(gè)調(diào)解事件，該意見(jiàn)并未進(jìn)行明確規(guī)定。這回導(dǎo)致實(shí)踐中律師調(diào)解制度本身價(jià)值的式弱。筆者認(rèn)為，應(yīng)降低司法確認(rèn)的難度，將雙方申請(qǐng)變更為單方便可申請(qǐng)啟動(dòng)司法確認(rèn)程序。當(dāng)然，對(duì)于案件數(shù)額較大，案情較為復(fù)雜，或明顯缺乏證據(jù)證實(shí)的調(diào)解協(xié)議，為謹(jǐn)慎起見(jiàn)，最終還是會(huì)啟動(dòng)訴訟程序。但考慮當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的民間合同性質(zhì)，司法審查的范圍若僅限于調(diào)解協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而協(xié)議的達(dá)成本身就是當(dāng)事人對(duì)己方權(quán)利的妥協(xié)、讓步，其結(jié)果必然導(dǎo)致司法裁判結(jié)果的不公。因此，司法審查標(biāo)準(zhǔn)和范圍的確定對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的公平則顯得尤為重要。
為了實(shí)現(xiàn)律師調(diào)解與法院訴訟程序的銜接，無(wú)論是律師接受法院、司法行政部門(mén)委托調(diào)解的案件，還是當(dāng)事人自主申請(qǐng)調(diào)解的案件，對(duì)于律師調(diào)解不成的，至法院立案受理后，除非各方當(dāng)事人同意，否則法院不應(yīng)再次啟動(dòng)調(diào)解程序。該做法的目的，是同時(shí)保證調(diào)解的公信力和司法審判的權(quán)威性。讓公眾認(rèn)識(shí)到，調(diào)解和訴訟是平等的社會(huì)解紛方式，調(diào)解絕不是訴訟的附庸。但實(shí)踐中，由于訴訟案件爆炸性似的增長(zhǎng)，法院為了緩解案件審判的壓力，可能對(duì)于律師調(diào)解不成的案件，在當(dāng)事人訴至法院后，法院還是會(huì)強(qiáng)行安排雙方進(jìn)行訴前調(diào)解。但這種反復(fù)，不限制次數(shù)的調(diào)解方式既不利于律師調(diào)解公信力的樹(shù)立，同時(shí)對(duì)于法院審判的權(quán)威性也造成了沖擊。
（四）加強(qiáng)與行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解的協(xié)同合作
律師調(diào)解顯然只是多元化解機(jī)制之一，從時(shí)間上看，其產(chǎn)生于行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解之后，目前雖與之平等，但并非相互孤立。律師調(diào)解作為社會(huì)調(diào)解的一種解紛方式，想要實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、自主化，應(yīng)當(dāng)與行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解在義務(wù)范圍上進(jìn)行優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，資源共享，實(shí)現(xiàn)協(xié)作配合。而且，從案件來(lái)源上看，律師調(diào)解組織可以接受法院、司法行政機(jī)關(guān)移動(dòng)的委托條件案件，也可以接受行業(yè)組織、商事組織委托的調(diào)解案件。而目前，法院大量的案件會(huì)涉及專(zhuān)業(yè)的鑒定、審計(jì)、評(píng)估等程序，而行業(yè)組織、商事組織在這方面具有天然優(yōu)勢(shì)。律師調(diào)解要完善與公權(quán)力訴訟程序的銜接，加強(qiáng)與行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解的協(xié)作也是開(kāi)拓業(yè)務(wù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。
（五）培育律師調(diào)解的專(zhuān)業(yè)化和市場(chǎng)化
雖然目前律師調(diào)解在我國(guó)尚屬起步階段，尚缺乏直接市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的條件，還需要司法、行政等有關(guān)機(jī)關(guān)在組織機(jī)制保障和經(jīng)費(fèi)方面給予政策優(yōu)惠。但縱觀西方發(fā)達(dá)國(guó)家，民間調(diào)解組織的社會(huì)化、市場(chǎng)化程度均較高。調(diào)解作為一種社會(huì)公共服務(wù)，理應(yīng)向社會(huì)群體開(kāi)放，訴訟和調(diào)解如一機(jī)兩翼，同是公民的權(quán)利。
律師職業(yè)的市場(chǎng)化運(yùn)作特點(diǎn)，必然要求律師調(diào)解發(fā)展的最終形態(tài)應(yīng)當(dāng)是調(diào)解服務(wù)的市場(chǎng)化。而市場(chǎng)化意味著律師調(diào)解必須是常態(tài)有償?shù)?。唯有如此，才能提高律師參與調(diào)解的積極性，甚至是實(shí)現(xiàn)真正的中立性。若缺乏市場(chǎng)化，就不可能有律師調(diào)解的自主化，缺乏自主化，獨(dú)立解紛的價(jià)值定位也就無(wú)從談起。不能獨(dú)立解紛，當(dāng)事人自不會(huì)自行選擇律師調(diào)解。加之目前存在公眾對(duì)于律師調(diào)解的社會(huì)認(rèn)同度不高的因素，實(shí)現(xiàn)律師調(diào)解與訴訟程序的有效銜接，首先律師調(diào)解組織提高自身的專(zhuān)業(yè)化程度，增強(qiáng)公眾，甚至是法官對(duì)律師調(diào)解的信賴(lài)度和認(rèn)可度。其次，對(duì)于律師調(diào)解市場(chǎng)化的定位，可以淡化律師威穩(wěn)解紛的政治任務(wù)色彩。充分發(fā)揮市場(chǎng)的調(diào)解作用，增強(qiáng)律師調(diào)解的市場(chǎng)屬性，對(duì)于消除律師與法官之間的信任危機(jī)。而且，法院可以充分利用律師費(fèi)用的杠桿作用，以此調(diào)整當(dāng)事人的訴訟行為和訴訟取向。若對(duì)于調(diào)解成功的案件，若一方拒不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，一方向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)時(shí)，法院可以責(zé)令對(duì)方承擔(dān)一方支付的律師調(diào)解受理費(fèi)，以此督促調(diào)解協(xié)議的履行。
[1] 范愉主編：《非訴訟程序（ADR）教程》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版
[2] 戴曉偉律師，北京金誠(chéng)同達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師，上海市律師協(xié)會(huì)調(diào)解委員會(huì)委員。
[3] 作者簡(jiǎn)介：夏偉，法學(xué)碩士，上海浦瑞律師事務(wù)所律師。
[4] 《關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解工作的意見(jiàn)》（浙政辦發(fā)〔2013〕52號(hào)）主文并沒(méi)有對(duì)行政調(diào)解概念進(jìn)行獨(dú)立的立法表述，但其在首部引言中，將行政調(diào)解定義為“是行政機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)，以平等自愿為基礎(chǔ)，以事實(shí)為依據(jù)，在法律范圍內(nèi)通過(guò)協(xié)調(diào)、協(xié)商處理行政爭(zhēng)議和有關(guān)民事糾紛的重要機(jī)制?！?/span>
[5] 江蘇省連云港市《關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解工作的實(shí)施意見(jiàn)》（連政辦發(fā)〔2012〕74號(hào)）將行政調(diào)解定義為：“是由行政機(jī)關(guān)主持或主導(dǎo)，通過(guò)說(shuō)服教育和疏導(dǎo)等方式，促使?fàn)幾h各方平等協(xié)商、化解矛盾的一種糾紛解決機(jī)制?！?《關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解規(guī)范化建設(shè)的實(shí)施意見(jiàn)》（連政辦發(fā)〔2017〕167號(hào)）將行政調(diào)解的定義，修改為：“是指行政機(jī)關(guān)為了化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，依照法律、法規(guī)、規(guī)章和有關(guān)規(guī)定，居間協(xié)調(diào)處理與行使職權(quán)相關(guān)的民事糾紛的行為?！?/span>
[6] 《江蘇省行政調(diào)解辦法》第二條：“行政調(diào)解，是指由行政機(jī)關(guān)主持或者主導(dǎo)，通過(guò)說(shuō)服、疏導(dǎo)等方式，促使公民、法人或者其他組織之間以及公民、法人或者其他組織與行政機(jī)關(guān)之間（以下統(tǒng)稱(chēng)當(dāng)事人）達(dá)成調(diào)解協(xié)議，依法化解有關(guān)民事糾紛和行政爭(zhēng)議的活動(dòng)?！?/span>
[7] 金艷.行政調(diào)解的制度設(shè)計(jì)[J].行政法學(xué)，2005年第2期。
[8] 事實(shí)上，通過(guò)行政調(diào)解，解決內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，特別權(quán)利義務(wù)關(guān)系下利益主體的權(quán)益需要，可以成為一個(gè)理論和實(shí)踐的切入點(diǎn)，但這方面無(wú)論是理論還是實(shí)務(wù)，涉獵均有限。
[9] 《浙江省行政調(diào)解辦法》第五條：“下列情形不適用行政調(diào)解：（一）人民法院、行政復(fù)議機(jī)關(guān)、行政裁決機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)等有權(quán)處理機(jī)關(guān)已經(jīng)依法作出處理，或者已經(jīng)經(jīng)過(guò)信訪(fǎng)復(fù)查、復(fù)核的；（二）無(wú)明確另一方當(dāng)事人的；（三）已經(jīng)超出行政復(fù)議、行政裁決、仲裁、訴訟期限的；（四）當(dāng)事人就同一事實(shí)以類(lèi)似理由重復(fù)提出行政調(diào)解申請(qǐng)的；（五）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定不適用行政調(diào)解的其他情形?！?/span>
[10]《江蘇省行政調(diào)解辦法》第四條：“下列情形不適用行政調(diào)解：（一）人民法院、行政復(fù)議機(jī)關(guān)、行政裁決機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)等已經(jīng)依法作出處理，或者已經(jīng)經(jīng)過(guò)信訪(fǎng)復(fù)查、復(fù)核的；（二）已經(jīng)達(dá)成有效調(diào)解協(xié)議再次申請(qǐng)行政調(diào)解，或者當(dāng)事人就同一事實(shí)以相似理由重復(fù)提出行政調(diào)解申請(qǐng)的；（三）申請(qǐng)人民調(diào)解并且已經(jīng)受理的；（四）已經(jīng)超出行政復(fù)議或者訴訟期限的；（五）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定不適用行政調(diào)解的其他情形?！钡谑藯l：“行政機(jī)關(guān)對(duì)下列爭(zhēng)議或者糾紛，經(jīng)征得當(dāng)事人同意，可以主動(dòng)組織調(diào)解：（一）資源開(kāi)發(fā)、重大交通事故、危舊房搬遷等方面的糾紛或者爭(zhēng)議；（二）涉及人數(shù)較多、可能對(duì)本區(qū)域行政執(zhí)法活動(dòng)產(chǎn)生重大影響的行政爭(zhēng)議；（三）行政機(jī)關(guān)在日常管理和行政執(zhí)法過(guò)程發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議或者糾紛，認(rèn)為需要主動(dòng)組織調(diào)解的其他情形?！?
[11] 胡曉濤.替代性糾紛解決機(jī)制的價(jià)值及在中國(guó)的適用分析[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011年第6期；范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社2007年版.
[12] 李瑜青主編.法律社會(huì)學(xué)教程[M],上海：華東理工大學(xué)出版社，2009年版；周永坤.信訪(fǎng)潮與中國(guó)糾紛解決機(jī)制的路徑選擇[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006年第1期；章志遠(yuǎn).信訪(fǎng)潮與中國(guó)多元化行政糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)[J].法治研究，2012年第9期.
[13] 瞿琨.非訴訟糾紛解決機(jī)制的價(jià)值再分析與發(fā)展路徑探討——兼論社區(qū)調(diào)解制度的完善[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007年第2期；馬晨光.中國(guó)古代多元糾紛解決機(jī)制及現(xiàn)代價(jià)值[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年第2期.
[14] 參見(jiàn)李瑜青、夏偉.多元化糾紛解決機(jī)制的價(jià)值及其路徑思考[J].學(xué)術(shù)界，2016年第9期.
[15]關(guān)于寬容精神的內(nèi)核以及正當(dāng)性等內(nèi)容，可參見(jiàn)李瑜青、夏偉.多元化糾紛解決機(jī)制的價(jià)值及其路徑思考[J].學(xué)術(shù)界，2016年第9期.
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
