国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

   

一、歸責(zé)原則的概述

（一）歸責(zé)原則的概念

所謂歸責(zé)是指確定責(zé)任的歸屬，所謂原則是指為法律規(guī)則的基本或本源的綜合性、指導(dǎo)性的價(jià)值準(zhǔn)則，而侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任，是基于對(duì)各種具體侵權(quán)行為的可歸責(zé)事由進(jìn)行的一般性抽象所形成的價(jià)值評(píng)價(jià)，其目的是解決侵權(quán)行為是否需要承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題，具有高度的概括性和普遍的指導(dǎo)性。

（二）歸責(zé)原則的體系

關(guān)于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，學(xué)界存在多種學(xué)說(shuō)，第一種是單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)說(shuō)，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)原則是唯一的歸責(zé)原則，即承擔(dān)法律責(zé)任的前提必須需要以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，對(duì)環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)損害責(zé)任、建筑物倒塌致害責(zé)任等則主張以擴(kuò)大的過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)認(rèn)定，如從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的，往往都是違反相關(guān)管理或操作規(guī)定造成的損害，本身就屬于過(guò)錯(cuò)，換言之如果行為人不存在過(guò)錯(cuò)，就不可能導(dǎo)致任何損害的發(fā)生，當(dāng)然無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。第二種學(xué)說(shuō)是二元?dú)w責(zé)原則說(shuō)，認(rèn)為歸責(zé)原則分為過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則兩種，其中以過(guò)錯(cuò)原則為一般性評(píng)價(jià)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則需以法律明確規(guī)定為前提，是特殊的歸責(zé)原則。第三種學(xué)說(shuō)是多遠(yuǎn)歸責(zé)原則說(shuō)，認(rèn)為歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、公平原則三種[1]，該學(xué)說(shuō)將過(guò)錯(cuò)推定原則與過(guò)錯(cuò)原則相區(qū)分，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定原則的構(gòu)成獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)原則。

筆者同意第二種學(xué)說(shuō)，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，且以過(guò)錯(cuò)原則為一般性歸責(zé)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為特殊性歸責(zé)原則。首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條明確規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條是對(duì)過(guò)錯(cuò)原則予以明確，且適用過(guò)錯(cuò)原則時(shí)立法并未附加任何前置條件，即除非有法律的明確規(guī)定可以免責(zé)的，只要行為人因過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，就需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第七條“行為人損害他人民事權(quán)益，無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”該條是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的明確，同時(shí)也表明，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用需要以法律規(guī)定為前提，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的前提下，歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。再次，從邏輯學(xué)看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任已然包含了完整的邏輯體系，不存在其他遺漏。另外，過(guò)錯(cuò)推定原則屬于過(guò)錯(cuò)原則的一種特殊形式，過(guò)錯(cuò)推定原則其實(shí)質(zhì)是根據(jù)某些責(zé)任主體或行為領(lǐng)域的特性，基于衡平原則的考慮，將相關(guān)的舉證責(zé)任予以倒置，要求行為人證明其不存在過(guò)錯(cuò)，否則推定其存在過(guò)錯(cuò)，并基于此承擔(dān)責(zé)任的一種責(zé)任形式，其實(shí)質(zhì)核心價(jià)值評(píng)價(jià)還是以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇。

（三）歸責(zé)原則的意義

侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則是對(duì)侵權(quán)行為苛以法律責(zé)任的重要評(píng)價(jià)，是構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法體系和內(nèi)容的重要支柱，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)不同責(zé)任主體、行為領(lǐng)域的立法政策的傾向和要求，彰顯了平等、公平的民事基本原則和精神，有利于明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧。

二、歸責(zé)原則的具體分類(lèi)

（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

1、過(guò)錯(cuò)原則的概念及形式

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也稱(chēng)過(guò)失責(zé)任原則，是指以行為人的過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)根據(jù)的原則。其中過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失兩種形式。

故意是指侵權(quán)人預(yù)見(jiàn)到損害后果的發(fā)生并希望或放任該結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，希望該結(jié)果的發(fā)生為直接故意，放任結(jié)果的發(fā)生為間接故意。

過(guò)失是指侵權(quán)人因疏忽大意或輕信而未達(dá)到應(yīng)有的注意程度的一種不正?；虿涣嫉男睦頎顟B(tài)。其中，過(guò)失又可分為疏忽的過(guò)失和輕信的過(guò)失。疏忽的過(guò)失是指行為人對(duì)自己行為的后果應(yīng)當(dāng)或者能夠預(yù)見(jiàn)而因疏忽沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。輕信的過(guò)失是指雖然預(yù)見(jiàn)到了行為后果，卻輕信此種后果可以避免。在侵權(quán)責(zé)任法中，過(guò)失依其程度可分為重大過(guò)失、一般過(guò)失和輕微過(guò)失。

2、過(guò)錯(cuò)的屬性

無(wú)論是故意還是過(guò)失，都是對(duì)行為人內(nèi)心態(tài)度的評(píng)價(jià)，具有強(qiáng)烈的主觀性，但法律客觀性要求法只有對(duì)客觀存在的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，才具有法律上的意義，正如馬克思所說(shuō)的“對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象”，因此，過(guò)錯(cuò)雖是對(duì)行為人心理態(tài)度的評(píng)價(jià)，卻是依據(jù)行為人所表現(xiàn)出來(lái)的行為進(jìn)行的反推性的評(píng)價(jià)，又飽含著豐富的客觀性，畢竟單純的心理活動(dòng)是無(wú)法造成任何侵權(quán)損失的，也就沒(méi)有任何歸責(zé)可言。因此，過(guò)錯(cuò)其實(shí)質(zhì)是對(duì)行為人心理態(tài)度的客觀評(píng)價(jià)，通過(guò)行為人一定的行為表現(xiàn)出來(lái)的不正當(dāng)性，具有主客觀統(tǒng)一性。

3、過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)

既然過(guò)錯(cuò)具有主客觀統(tǒng)一性，那么對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)從主客觀方面進(jìn)行統(tǒng)一。首先，不同的行為人具有著不同的認(rèn)知水平，如果每個(gè)個(gè)案都從行為人自身的認(rèn)知水平出發(fā)評(píng)價(jià)其善于惡，顯然是不切實(shí)際且無(wú)法操作的，因此需要從社會(huì)一般性認(rèn)知中概括出理性人所應(yīng)當(dāng)具備的認(rèn)知水平，并以此為善與惡的客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即以法所預(yù)先設(shè)立的理性人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)行為人的行為，如果行為人的行為低于理性人的行為要求的，則可認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)。其次，法律亦對(duì)不同的責(zé)任主體、行為領(lǐng)域的行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確具體規(guī)定，如《道路交通安全法》中的過(guò)錯(cuò)就是以是否違反《道路交通安全法》規(guī)定的相關(guān)義務(wù)或禁止性規(guī)定為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的。當(dāng)然，對(duì)于特殊的行為人，如受年齡、智力等法定情形的限制所進(jìn)行的過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)，則不適于一般理性人的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著行為人不存在過(guò)錯(cuò)，而是基于法律的規(guī)定，由其他主體承受行為人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并按法律規(guī)定，由其他主體承擔(dān)法定性或替代性賠償責(zé)任，也即相關(guān)的歸責(zé)對(duì)象根據(jù)法律的規(guī)定而進(jìn)行確認(rèn)并歸責(zé)。

（二）過(guò)錯(cuò)推定原則

1、過(guò)錯(cuò)推定原則的概念

過(guò)錯(cuò)推定原則是指在某些侵權(quán)行為的構(gòu)成中，法律推定行為人實(shí)施該行為時(shí)具有過(guò)錯(cuò)，是過(guò)錯(cuò)原則的一種特殊形式，系基于衡平原則的考慮，將相關(guān)的舉證責(zé)任予以倒置，要求行為人證明其不存在過(guò)錯(cuò)，否則推定其存在過(guò)錯(cuò)，并基于此承擔(dān)責(zé)任的一種責(zé)任形式，但其核心構(gòu)成要件仍是過(guò)錯(cuò)，因此過(guò)錯(cuò)推定原則在一定意義上又可稱(chēng)為舉證責(zé)任倒置下的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但過(guò)錯(cuò)推定原則的適用需以法律明確規(guī)定為前提，不具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一般適用性。而過(guò)錯(cuò)推定原則的適用情形主要是涉及公共場(chǎng)所或群眾性活動(dòng)，法律通過(guò)對(duì)該等場(chǎng)所或活動(dòng)的管理者、組織者附加安全保障義務(wù)以達(dá)到保護(hù)合法權(quán)益的立法目的。

2、安全保障義務(wù)

安全保障義務(wù)是指商場(chǎng)、酒店等公共場(chǎng)所管理人或群眾性活動(dòng)的組織者所承擔(dān)的保障他人人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。安全保障義務(wù)是法律對(duì)涉及公共性或群眾性場(chǎng)所及活動(dòng)的管理者、組織者所附加的義務(wù)，因?yàn)樵摰葓?chǎng)所或活動(dòng)主要針對(duì)不特定的多數(shù)人的特性，附加管理者、組織者安全保障義務(wù)有利于敦促管理者、組織者加強(qiáng)安全防范，保障群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的關(guān)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，主流觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)安全保障義務(wù)的違反屬于直接過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因該條明確設(shè)定了“未盡到安全保障義務(wù)”的前提條件，采用的是否定式的陳述，將未盡的義務(wù)視為過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而認(rèn)為屬于法律直接規(guī)定的過(guò)錯(cuò)原則。但筆者認(rèn)為，法律將是否盡到安全保障義務(wù)，作為評(píng)價(jià)是否存在過(guò)錯(cuò)的依據(jù)，其實(shí)質(zhì)還是屬于推定性的評(píng)價(jià)。具體而言，對(duì)于公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，當(dāng)其管理的場(chǎng)所或組織的活動(dòng)造成他人損害的，應(yīng)首先推定管理人或組織者具有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)責(zé)任，只有在管理人或組織者舉證證明不存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，方能免責(zé)。因?yàn)橹挥邢刃型贫ü芾砣嘶蚪M織者的過(guò)錯(cuò)，將舉證責(zé)任附加之，才能真正敦促其切實(shí)履行保障義務(wù)，否則，如果認(rèn)定該等行為屬直接過(guò)錯(cuò)的，那么只能由受害者進(jìn)行舉證證明管理人或組織者是否存在未盡保障義務(wù)的情形，顯然加重了受害者的舉證負(fù)擔(dān)，與立法目的相違背。且，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的其他過(guò)錯(cuò)推定原則，如教育機(jī)構(gòu)就無(wú)民事行為能力的學(xué)生遭受的損害承擔(dān)的責(zé)任、動(dòng)物園就飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害承擔(dān)的責(zé)任、醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者收到的損害承擔(dān)的責(zé)任等，均與第三十七條的評(píng)價(jià)標(biāo)志相一致，都是因受害人處于相對(duì)弱勢(shì)地位，法律根據(jù)衡平原則，對(duì)行為人附加了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，在損害發(fā)生時(shí)推定行為人存在過(guò)錯(cuò)，除非行為人能舉證證明其盡合理的安全保障義務(wù)時(shí)，才可免責(zé)。

案例1：違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛

（2017）滬0112民初10089號(hào)

基本案情：甲公司系某KTV經(jīng)營(yíng)者，一日乙受朋友邀請(qǐng)，前往該KTV唱歌，后乙至KTV茶水處倒水時(shí)，因地面積水而滑倒摔傷，導(dǎo)致左髕骨骨折，乙為此花費(fèi)數(shù)萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)，并經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。后乙就該起事故向甲索賠，甲卻以摔倒系乙自身原因造成而拒不賠償，乙無(wú)奈涉訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：甲系KTV經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其經(jīng)營(yíng)、控制的場(chǎng)所具有安全保障義務(wù)，包括提供符合安全條件的環(huán)境。本案中，甲在較易引起積水的茶水處未設(shè)置明顯的地面警示標(biāo)志，致地面積水導(dǎo)致乙摔倒受傷，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但乙是具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)茶水處可能存在積水以及地面可能濕滑應(yīng)有生活常識(shí)，因其疏于觀察和行走，導(dǎo)致意外發(fā)生，本身也具有一定過(guò)錯(cuò)。綜上，法院最終判決甲方承擔(dān)主要責(zé)任，乙方承擔(dān)次要責(zé)任。

可見(jiàn)，當(dāng)作為KTV經(jīng)營(yíng)者在無(wú)法證明其不存在過(guò)錯(cuò)的情形下，法院首先認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)，如果經(jīng)營(yíng)者能舉證證明其在茶水處設(shè)置防滑墊、警示標(biāo)志等措施，盡到合理保障義務(wù)時(shí)，則該經(jīng)營(yíng)者無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。當(dāng)然，過(guò)錯(cuò)推定原則不意味著行為人必然承擔(dān)完全的侵權(quán)責(zé)任，行為人承擔(dān)的具體侵權(quán)責(zé)任還需根據(jù)對(duì)方是否存在故意或重大過(guò)失等情形進(jìn)行綜合判斷。

案例2:教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛

（2019）滬0112民初15550號(hào)

基本案情：乙系甲小學(xué)的學(xué)生，某日在體育課練習(xí)雙杠時(shí)，乙從雙杠上摔下，導(dǎo)致肱骨外踝骨骨折，后乙為此花費(fèi)數(shù)萬(wàn)醫(yī)藥費(fèi)，并經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘，而甲卻以摔倒系乙自身頑皮導(dǎo)致，拒不承擔(dān)任何賠償。乙遂無(wú)奈涉訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：無(wú)民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育或管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，首先事發(fā)時(shí)乙年僅7周歲，屬無(wú)民事行為能力人；其次，乙的損傷系在體育課摔傷導(dǎo)致，而甲未提供證據(jù)證實(shí)其已盡到安全保障義務(wù)，因此甲承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

未成年的學(xué)生因其心智尚未成熟，行為能力受限，因此自身保護(hù)能力較弱，特別容易遭受傷害，屬于弱勢(shì)群體，需要予以特殊照顧。對(duì)教育機(jī)構(gòu)施以安全保障義務(wù)，正是為了敦促教育機(jī)構(gòu)切實(shí)履行好教育和管理義務(wù)，保障學(xué)生的人身健康安全。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指不考慮行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，或者說(shuō)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)不產(chǎn)生影響。[2]換言之，無(wú)論行為人是否存在過(guò)錯(cuò)，在法律的規(guī)定下，均需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人也無(wú)需就侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，當(dāng)然侵權(quán)人也不得以沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由主張免責(zé)。因此適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件，其構(gòu)成要件只有侵權(quán)行為、損害及因果關(guān)系三個(gè)要件。法律之所以這么規(guī)定，主要是基于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊領(lǐng)域，具有較大的危險(xiǎn)性，如高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染等案件。其次，侵權(quán)行為人與被侵權(quán)人之間的特殊地位存在著較大的差距，即侵權(quán)人的特殊地位存在著較大的優(yōu)勢(shì)，被侵權(quán)人舉證時(shí)可能將面臨巨大的困難，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)的責(zé)任、雇主就雇員對(duì)他人造成傷害的責(zé)任等。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定原則相比，都是基于衡平原則，注重保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)地位的被侵權(quán)人的利益，但無(wú)過(guò)錯(cuò)原則適用的情形相對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定原則更為甚之，因而規(guī)定侵權(quán)行為人承擔(dān)兜底性賠償責(zé)任。當(dāng)然，不以過(guò)錯(cuò)為前提承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不代表行為人必須一概地承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)出現(xiàn)法定免責(zé)事由時(shí)，行為人則可免責(zé)，如被侵權(quán)人故意等造成的損害，行為人則無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。