網(wǎng)上投稿
案情簡介
2012年1月4日，原告（4歲，系學(xué)齡前兒童）在浦東某路北側(cè)公交車站站臺由北向南行走下臺階時，摔倒至機(jī)動車道，適遇某公交公司駕駛員黃某駕駛大客車行駛進(jìn)入公交車站準(zhǔn)備靠站，大客車右側(cè)中輪碾壓原告左小腿，造成原告受傷。同年2月10日，浦東交警認(rèn)定原告系學(xué)齡前兒童在道路上通行時，監(jiān)護(hù)人未盡管理、保護(hù)職責(zé)造成事故，其行為違反了《道路交通安全法》第64條第1款之規(guī)定；黃某駕駛機(jī)動車疏于觀察原告動態(tài)，未確保安全行駛造成事故，其行為違反了《道路交通安全法》第22條第1款之規(guī)定。據(jù)此認(rèn)定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，黃某承擔(dān)事故次要責(zé)任。
在2012年4月1日，黃某收到一份浦東交警事故審理科的《自查意見》：根據(jù)上海交警總隊案件自查通知相關(guān)要求，對該起事故進(jìn)行了自查。經(jīng)支隊集體討論，認(rèn)為該起事故符合道路交通事故的特征，因幼兒從事發(fā)地北側(cè)公交車站臺走下臺階時摔倒至機(jī)動車道的行為屬于突發(fā)性行為，其監(jiān)護(hù)人及駕駛員黃某對原告的行為均不能事先遇見，應(yīng)屬于意外事故，故撤銷原道路交通事故認(rèn)定并重新作出事故認(rèn)定。同年4月16日浦東交警作出本事故屬于交通意外事故的認(rèn)定。
原告因交通事故受傷在治療終結(jié)后，作了傷殘鑒定。法醫(yī)認(rèn)為其左足1至5趾完全缺失，構(gòu)成九級傷殘。左大腿、左小腿、左足及右踝部、右足底皮膚片狀真身疤痕（已達(dá)體表面積5%），構(gòu)成十級傷殘。
之后，原告訴至法院要求保險公司承擔(dān)有責(zé)交強(qiáng)險責(zé)任，黃某單位公交公司承擔(dān)交強(qiáng)險外全部的賠償責(zé)任。
爭議法律焦點
庭審中原被告雙方對于被告在本次事故中是否要承擔(dān)交強(qiáng)險外的全部賠償責(zé)任展開了激烈的辯論。
原告認(rèn)為在交通事故中，機(jī)動車造成非機(jī)動車、行人人身傷亡的，且機(jī)動車和非機(jī)動車、行人均無過錯時，應(yīng)該適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，由機(jī)動車承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，雖然交警部門認(rèn)定本次交通事故是意外發(fā)生，雙方均無過錯，原告的受傷事實卻和公交車輛撞擊行為之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)該由被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
在適用法律上，原告律師強(qiáng)調(diào)《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”結(jié)合《道路交通安全法》第76條的規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”
本市司法實踐中對于機(jī)動車和非機(jī)動車之間意外事故傾向原告所說的無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。因此，本案的辯論關(guān)鍵點在于要推翻意外事故的認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定本案并非是一起意外責(zé)任的交通事故，而是一起有責(zé)事故。因此，筆者庭審時主要從兩方面來論述：
首先，不認(rèn)可第二份事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定的程序和內(nèi)容均不合法。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，交通事故責(zé)任認(rèn)定書的制定只有兩種法律途徑：認(rèn)定和復(fù)核。復(fù)核是指當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定有異議的，可以自道路交通事故認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。而本案中在事故責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)出具的情況下，通過交警隊內(nèi)部自查過程，變更事故責(zé)任的認(rèn)定沒有任何法律依據(jù)。整個自查程序是脫離在法律的規(guī)定以外的。
其次，強(qiáng)調(diào)原告的監(jiān)護(hù)人未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。通過調(diào)閱本次交通事故的相關(guān)人員筆錄、道路監(jiān)測錄像，據(jù)以證明監(jiān)護(hù)人確實未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為和本次交通事故發(fā)生存在因果關(guān)系。因為，原告脫離了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管范圍，監(jiān)護(hù)人沒有及時帶領(lǐng)、伴隨原告，放任原告自行行走，原告繼而摔倒被公交車碾壓致傷。原告的母親作為孩子的監(jiān)護(hù)人，根據(jù)其認(rèn)識能力及當(dāng)時公交車站的具體情況，其雖無法遇見原告摔倒致被公交車碾壓受傷這一具體事件，但應(yīng)當(dāng)能遇見到放任原告在公交車站自行行走可能導(dǎo)致的危險，但其卻沒有及時采取措施帶領(lǐng)、保護(hù)原告，主觀上存在疏忽大意。并闡述了《道路交通安全法》第64條對未成年人監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)的立法目的和意義。
律師評析
在處理機(jī)動車和非機(jī)動車之間的交通事故中，經(jīng)常會遇到事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論為意外事故或者責(zé)任無法認(rèn)定的情況。在這類案子中，作為被告方的代理人，要盡力、盡快、盡早固定或調(diào)查原告在本次事故中存在過錯的證據(jù)。以此爭取讓法院認(rèn)定非機(jī)動車一方確實在本次事故中存在過錯，繼而根據(jù)過錯責(zé)任大小來承擔(dān)雙方的賠償比例。最終，法院還是采納了本律師的觀點，認(rèn)為本次事故不符合意外事故的特征，對交警部門的第二份事故責(zé)任認(rèn)定的結(jié)論不予認(rèn)同。法院按照雙方過錯的比例情況，判決被告在交強(qiáng)險范圍外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
結(jié) 論
法院還是采納了本律師的觀點，認(rèn)為本次事故不符合意外事故的特征，對交警部門的第二份事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論不予認(rèn)同。法院按照雙方過錯比例的情況，判決被告在交強(qiáng)險的范圍之外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。●
（作者單位：上海市勛業(yè)律師事務(wù)所）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
