網(wǎng)上投稿
【摘要】2020年開(kāi)年，爆發(fā)在武漢的“新冠肺炎”（NCP）疫情在全國(guó)范圍內(nèi)肆虐。國(guó)務(wù)院宣布延長(zhǎng)假期，31個(gè)省市啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)。新冠疫情的法律性質(zhì)是否屬于不可抗力，對(duì)于新冠疫情影響合同履行如何進(jìn)行法律救濟(jì)？本文通過(guò)研讀大量與新冠疫情高度相似的非典疫情的案例，認(rèn)為新冠疫情具備構(gòu)成不可抗力的法律特征，因疫情導(dǎo)致合同無(wú)法履行的可構(gòu)成不可抗力，但僅導(dǎo)致合同履行困難、經(jīng)變更或調(diào)整后可以繼續(xù)履行的，更符合情勢(shì)變更，除不可抗力、情勢(shì)變更制度的救濟(jì)外，還可以輔以公平原則的救濟(jì)手段。
【關(guān)鍵詞】新冠疫情、合同履行、不可抗力、情勢(shì)變更、公平原則
前言
2020年開(kāi)年，爆發(fā)在湖北武漢的新型冠狀病毒肺炎（NCP）疫情（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“新冠疫情”）發(fā)展兇猛且蔓延至全國(guó)，甚至在國(guó)際范圍內(nèi)造成影響。2020年1月31日，世界衛(wèi)生組織（WHO）宣布新型冠狀病毒疫情為“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”（PHEIC）。
為了防止疫情升級(jí)擴(kuò)散，2020年1月23日武漢宣布封城，2020年1月26日國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布關(guān)于延長(zhǎng)2020年春節(jié)假期的通知[國(guó)辦發(fā)明電〔2020〕1號(hào)]，全國(guó)31個(gè)省市均陸續(xù)啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)，宣布推遲返城、推遲節(jié)后上班、推遲相關(guān)工作、限制人員流動(dòng)、暫停公共活動(dòng)等嚴(yán)格的防控措施。北京、上海、江蘇、浙江、湖北、山東、安徽、江西重慶、廣東等二十多個(gè)省份、直轄市為有效防控新冠疫情在各類(lèi)建筑工地傳播，出臺(tái)文件推遲建筑工地開(kāi)工、復(fù)工時(shí)間等；且各省、區(qū)、市均已實(shí)施了不同程度的交通管制措施，對(duì)工人按原計(jì)劃返回項(xiàng)目工地產(chǎn)生較大影響。
在新冠疫情及政府抗擊“疫情”管控行為下，建設(shè)工程項(xiàng)目的正常施工將受到較大影響，會(huì)導(dǎo)致工期延誤，施工合同的履行將陷入困境，難以履行甚至根本無(wú)法履行。“黑天鵝事件”【1】一般指的是不可預(yù)測(cè)的不同尋常的事件，新冠疫情黑天鵝是否屬于不可抗力事件？抑或是構(gòu)成情事變更？在筆者響應(yīng)黨和政府的號(hào)召，推遲上班、在家自我隔離期間，搜索了與2020年新冠疫情高度相似的2003年非典疫情的案例，結(jié)合查找的案例，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，就新冠疫情的法律性質(zhì)及法律救濟(jì)手段，施工企業(yè)如何未雨綢繆，盡早作出法律應(yīng)對(duì)，力爭(zhēng)減輕或避免損失等，本文將試做粗淺分析，以期拋磚引玉。
一、何為不可抗力
1、民法定義
（1）《民法總則》（2017）第一百八十條：【不可抗力】因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。
（2）《民法通則》（2009年修正）：
第一百零七條【免責(zé)事由】因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。
第一百五十三條【不可抗力】本法所稱(chēng)的“不可抗力”，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。
（3）《合同法》（1999）：第一百一十七條【不可抗力】因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱(chēng)不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。
根據(jù)《民法總則》第一百八十條、《民法通則》第一百五十三條、《合同法》第一百一十七條的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況，在前述三部法律中，關(guān)于不可抗力的定義均相同?！睹穹ǖ洹罚ú莅福┲袑?duì)于不可抗力的定義及后果的表述也與前述基本相同。
以上法律規(guī)定明確了不可抗力的定義，給出了判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要是“三不”原則，即不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能客服，但并未列明不可抗力的具體情形。就某一事件而言，是否屬于不可抗力，結(jié)合以上標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判是基礎(chǔ)。
2、綜合來(lái)講，一般不可抗力的情形包括自然災(zāi)害和社會(huì)性突發(fā)事件。在我國(guó)相關(guān)部門(mén)頒布的各版本的《建設(shè)工程施工合同示范文本》中對(duì)不可抗力采取了概括加列舉的方式，筆者整理如下表：
1999版 (GF-1999-0201） |
1.11不可抗力：指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。 39.1不可抗力包括因戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂、空中飛行物體墜落或其他非發(fā)包人承包人責(zé)任造成的爆炸、火災(zāi)，以及專(zhuān)用條款約定的風(fēng)、雨、雪、洪、震等自然災(zāi)害。 |
2013版 (GF-2013-0201） |
17.1不可抗力是指合同當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)不可預(yù)見(jiàn)，在合同履行過(guò)程中不可避免且不能克服的自然災(zāi)害和社會(huì)性突發(fā)事件，如地震、海嘯、瘟疫、騷亂、戒嚴(yán)、暴動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)和專(zhuān)用合同條款中約定的其他情形。 |
2017版 (GF-2017-0201） |
17.1不可抗力是指合同當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)不可預(yù)見(jiàn)，在合同履行過(guò)程中不可避免且不能克服的自然災(zāi)害和社會(huì)性突發(fā)事件，如地震、海嘯、瘟疫、騷亂、戒嚴(yán)、暴動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)和專(zhuān)用合同條款中約定的其他情形。 |
上述示范文本2013版、2017版在不可抗力的定義中概括列舉了包括“瘟疫”情形。值得注意的是，“由于整個(gè)社會(huì)處于高速發(fā)展的環(huán)境中，一些從未發(fā)生過(guò)的事件、情況層出不窮，如‘非典事件’……而引入情勢(shì)變更原則的價(jià)值在于，當(dāng)合同原有的利益平衡因經(jīng)濟(jì)的激烈動(dòng)蕩而導(dǎo)致不公正結(jié)果時(shí)，施以法律的救濟(jì)”【2】。即瘟疫作為不同尋常的事件，也有可能引入情勢(shì)變更原則施以法律救濟(jì)。
3、不可抗力的法律后果
根據(jù)上述《民法總則》第一百八十條、《民法通則》第一百零七條、《合同法》第一百一十七條及《合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”等相關(guān)規(guī)定，不可抗力的法律后果是：其一、不可抗力賦予當(dāng)事人法定解除權(quán)，即不可抗力導(dǎo)致合同不能履行，合同當(dāng)事人雙方均有權(quán)解除合同；其二、不可抗力是法定免責(zé)事由，不可抗力對(duì)違約責(zé)任有一定抗辯效果，不可抗力的發(fā)生可能導(dǎo)致未履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人違約責(zé)任的免除或部分免除。
要注意的是根據(jù)《合同法》第一百一十八條的規(guī)定，一方因不可抗力事件的原因出現(xiàn)導(dǎo)致合同不能履行（包括部分不能履行、完全不能履行、暫時(shí)不能履行）的情況時(shí)，不能履行合同的一方要及時(shí)通知對(duì)方以盡量避免損失擴(kuò)大，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供因不可抗力導(dǎo)致不能履行合同的證明。
二、何為情勢(shì)變更原則
1、情勢(shì)變更原則的含義
情勢(shì)變更的學(xué)理概念是指合同有效成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由發(fā)生重大變化而使合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，若繼續(xù)履行則會(huì)顯失公平，因此允許變更合同內(nèi)容或解除合同的法律原則。
（1）雖然情勢(shì)變更的規(guī)定姍姍來(lái)遲，但司法實(shí)務(wù)中卻不乏適用情勢(shì)變更原則的案例。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐正式適用情勢(shì)變更原則的第一個(gè)判例是武漢市煤氣公司（下稱(chēng)“煤氣公司”）訴重慶檢測(cè)儀表廠（下稱(chēng)“儀表廠”）煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購(gòu)銷(xiāo)合同違約糾紛案。
當(dāng)事人雙方于1987年簽訂煤氣表散件供應(yīng)合同，要求儀表廠按月平均向煤氣公司供給煤氣表散件——鋁外殼。后因物價(jià)大幅上漲，合同履行出現(xiàn)障礙，儀表廠多次與煤氣公司協(xié)商請(qǐng)求變更合同價(jià)格，未協(xié)調(diào)成，遂停止向煤氣公司供應(yīng)散件，煤氣公司訴儀表廠繼續(xù)履行合同。一審判決儀表廠敗訴，儀表廠提起上訴。受理上訴案件的湖北省高級(jí)人民法院就此案請(qǐng)示最高人民法院。
1992年3月6日最高人民法院在法函【1992】27號(hào)作了答復(fù)：“就本案購(gòu)銷(xiāo)煤氣表散件而言，在合同履行過(guò)程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)知和防止的情勢(shì)變更，即生產(chǎn)煤氣表的主要原材料鋁錠的價(jià)格，由簽訂合同時(shí)國(guó)家定價(jià)為每噸4400-4600元，上調(diào)到每噸16000元，鋁外殼的價(jià)格也相應(yīng)由每套23.085元上調(diào)至41元，如果要求重慶檢測(cè)儀表廠仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣表散件，顯失公平，對(duì)于雙方由此產(chǎn)生的糾紛，你院可按照《經(jīng)濟(jì)合同法》第27條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情予以公平合理地解決?！?/span>
上述函件實(shí)際上確立了情勢(shì)變更原則【3】。
（2）1993年5月6日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)會(huì)紀(jì)要》的通知[法發(fā)（1993）第8號(hào)]第二條第（六）款【4】規(guī)定：“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，以致使原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更原則變更或解除合同?！?/span>
最高院通過(guò)司法解釋對(duì)情勢(shì)變更原則給予了肯定，對(duì)全國(guó)司法實(shí)踐工作具有重要的指導(dǎo)意義。這是迄今為止中國(guó)法律領(lǐng)域?qū)η閯?shì)變更原則態(tài)度最明確的一次陳述，“是司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中比較早的肯定情勢(shì)變更原則的文件”【5】。但該紀(jì)要被《最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》 https://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&showType=0&language=%E4%B8%AD%E6%96%87&aid=MTAxMDAwMjY0ODg=（2013年1月14日發(fā)布；2013年1月18日實(shí)施）廢止。雖然被廢止，但其中關(guān)于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、情勢(shì)變更的論述，仍具有重要的參考意義。
（3）2009年4月24日最高人民法院發(fā)布的關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ法釋?zhuān)?009）5號(hào)]第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”
一般認(rèn)為此條是我國(guó)民事司法實(shí)踐中適用情勢(shì)變更原則的基礎(chǔ)性規(guī)定。
（4）三天后，即2009年4月27日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于正確適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┓?wù)黨和國(guó)家工作大局的通知》[法（2009）165號(hào)]中要求：
“二、嚴(yán)格適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙鶙l……對(duì)于上述解釋條文，各級(jí)人民法院務(wù)必正確理解、慎重適用。如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核。必要時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核?！?/span>
（5）2009年7月7日最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》[法發(fā)（2009）40號(hào)]中要求：“對(duì)于部分當(dāng)事人在訴訟中提出適用情勢(shì)變更原則變更或者解除合同的請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則和情勢(shì)變更原則嚴(yán)格審查；法院在適用情勢(shì)變更原則時(shí)，就充分注意到危機(jī)和變化是一個(gè)逐步演變的過(guò)程，市場(chǎng)主體對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)存在一定程度的預(yù)見(jiàn)和判斷，法院應(yīng)當(dāng)依法把握情勢(shì)變更原則的適用條件，嚴(yán)格審查“無(wú)法預(yù)見(jiàn)”的主張；法院要合理區(qū)分情勢(shì)變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即便適用情勢(shì)變更原則，也并非簡(jiǎn)單地豁免債務(wù)人的義務(wù)而使債權(quán)人承受不利后果，而是要充分注意利益均衡，公平合理地調(diào)整雙方利益關(guān)系；同時(shí)要求嚴(yán)格履行適用情勢(shì)變更的相關(guān)審核程序?！?/span>
從上述規(guī)定中也能夠看出，在部分當(dāng)事人提出適用情勢(shì)變更原則變更或解除合同時(shí)，法院應(yīng)根據(jù)公平原則和情勢(shì)變更原則嚴(yán)格審核，要充分注意利益均衡、公平合理。這里，筆者提請(qǐng)注意下公平原則——這一民法基本原則，后文有關(guān)于公平原則的簡(jiǎn)要說(shuō)明與相關(guān)案例。
2、情勢(shì)變更原則的法律后果
主要有：（1）變更合同，可以使合同雙方的權(quán)利義務(wù)重新達(dá)致平衡，使合同的履行變得公正合理；（2）解除合同，如果變更合同尚不能消除雙方顯失公平的結(jié)果，就可以解除合同。
3、情勢(shì)變更原則有嚴(yán)格的適用條件和適用程序
情勢(shì)變更原則要求務(wù)必正確理解、把握適用條件、慎重適用，根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)于高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高院審核。
4、特別說(shuō)明：情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、不可抗力
“經(jīng)濟(jì)上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，它往往與合同履行過(guò)程中的情勢(shì)變更交織在一起，而二者的區(qū)別僅在于量和質(zhì)的界限，這就使得正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更的關(guān)系難以劃清。另一方面，由于不可抗力的客觀表現(xiàn)在一定程度上與情勢(shì)變更以同樣的事實(shí)原因出現(xiàn)，某一事件既可能引起不可抗力，也可能構(gòu)成情勢(shì)變更，二者的區(qū)別取決于其對(duì)合同履行的影響程度，這種重疊性使得不可抗力與情勢(shì)變更的關(guān)系也難以劃清，這就產(chǎn)生了如何科學(xué)界定情勢(shì)變更的問(wèn)題?！逗贤ń忉?zhuān)ǘ返?6條規(guī)定：‘合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，……’這里也需要界定情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、不可抗力等的異同。”【6】關(guān)于情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、不可抗力等的異同曹守曄法官在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）之情勢(shì)變更問(wèn)題的理解與適用》一文中有深入的剖析，筆者不再累贅轉(zhuǎn)述，讀者可自行查閱該文。
筆者在此引述上述文章內(nèi)容及以較多的篇幅介紹情勢(shì)變更原則，想特別說(shuō)明的是：某一事件，基于客觀表現(xiàn)，在不同地區(qū)、不同時(shí)間、不同合同、不同合同當(dāng)事人、對(duì)合同履行的不同影響等不同情況，存在構(gòu)成不可抗力，或情勢(shì)變更，抑或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的可能性，不是法律不公平，恰恰是結(jié)合個(gè)案的具體情況，彰顯法律的公平。對(duì)此筆者將在后文輔以案例進(jìn)行佐證。
三、何為公平原則
公平原則是民法的基本原則之一。將公平原則作為合同當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則，可以防止當(dāng)事人濫用權(quán)利，有利于維護(hù)各方的合法權(quán)益，維護(hù)和平衡當(dāng)事人之間的利益。關(guān)于公平原則的法律規(guī)定選錄如下：
1、《民法總則》（2017）：第六條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
2、《民法通則》（2009年修正）：第四條 民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
3、《合同法》（1999）：第五條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
4、《民法典》（草案，2019年12月16日稿）：第六條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
“對(duì)于情勢(shì)變更作出司法解釋?zhuān)兄诜ü僬鐒e不可抗力、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等與情勢(shì)變更有關(guān)的概念，可以減少對(duì)相關(guān)法律原則譬如公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等的直接適用，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，減少裁判的恣意性，增加判決的穩(wěn)定性，提升司法的公信力?！薄?】結(jié)合前述分析，不可抗力是法定免責(zé)事由，主要解決是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，情勢(shì)變更是利益衡平，主要解決如何繼續(xù)履行合同的問(wèn)題。法院除可適用不可抗力或情勢(shì)變更制度進(jìn)行裁決外，基于個(gè)案法官往往可能直接適用公平原則進(jìn)行裁決。考慮到不可抗力制度適用門(mén)檻比較高，情勢(shì)變更制度嚴(yán)格的報(bào)請(qǐng)高院審核、必要時(shí)報(bào)請(qǐng)最高院審核的制度，公平原則的直接適用有一定的空間。
四、新冠疫情是否是不可抗力
與2020年新冠疫情情況高度相似的是2003年非典疫情，2003年非典過(guò)后，最高人民法院并未將非典直接定義為“不可抗力”。那么新冠疫情是否構(gòu)成不可抗力？經(jīng)過(guò)研讀與非典疫情相關(guān)的案例后，筆者認(rèn)為拋開(kāi)時(shí)間、地點(diǎn)、行業(yè)、疫情的影響、合同簽訂、合同履行受影響的實(shí)際情況以及疫情與合同不能履行的因果關(guān)系等而一概籠統(tǒng)地論述疫情是否屬于不可抗力，容易犯沒(méi)有具體問(wèn)題具體分析的錯(cuò)誤，也容易對(duì)不可抗力制度形成錯(cuò)誤的理解。筆者認(rèn)為新冠疫情在性質(zhì)上具備構(gòu)成不可抗力事件的特征，但不必然一定是不可抗力，或者說(shuō)即便構(gòu)成不可抗力也并不必然一定適用不可抗力規(guī)則來(lái)處理案件爭(zhēng)議，以及不可抗力與情勢(shì)變更并非絕對(duì)互相排斥的制度，應(yīng)在結(jié)合合同簽訂、履行情況、履約受疫情影響的情況、當(dāng)事人的訴求等情況下對(duì)新冠疫情的法律性質(zhì)具體分析，具體法律救濟(jì)也可以靈活適用。下文筆者將對(duì)前述個(gè)人觀點(diǎn)進(jìn)行分析，并以查找的非典疫情相關(guān)案例為依托，以期能夠給出一個(gè)有價(jià)值的參考。
（一）新冠疫情具備構(gòu)成不可抗力事件特征的籠統(tǒng)分析
1、從理論上分析此次新冠疫情具備構(gòu)成不可抗力的特征
如前所述，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。此次新冠疫情的爆發(fā)突如其來(lái)，各地政府紛紛采取嚴(yán)格的管控、隔離等措施，任何人甚至具有廣博醫(yī)學(xué)知識(shí)的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家都無(wú)法事先預(yù)見(jiàn)。新冠疫情的傳染性較強(qiáng)，有不戴口罩可能幾十秒就被感染的極端個(gè)案；“國(guó)際醫(yī)學(xué)期刊柳葉刀1月24日在線發(fā)表的一項(xiàng)研究顯示，首例新型冠狀病毒肺炎確診患者于去年12月1日發(fā)病”【8】，至2020年2月10日止，除了主要隔離阻斷傳播，尚沒(méi)有特效藥治療此次疫情?！拔覈?guó)《民法通則》稱(chēng)為‘不能避免、不能克服’，法國(guó)學(xué)者稱(chēng)之為‘不可抗拒性’。我國(guó)學(xué)者解釋?zhuān)苊狻鞘沟檬录话l(fā)生，‘克服’是指消除損害后果。”【9】此次疫情對(duì)國(guó)民健康、經(jīng)濟(jì)生活、合同履行等都造成難以消除損害后果的負(fù)面影響。所以，此次疫情的發(fā)生具有不可預(yù)見(jiàn)、不能避免和不能克服的客觀情況，從理論上說(shuō)此次新冠疫情具備構(gòu)成不可抗力事件的特征。
2、最高院曾就非典疫情發(fā)布的相關(guān)通知提供了參考價(jià)值
基于非典疫情與新冠疫情的相似性，2003年非典時(shí)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)本次新冠疫情具有較高的參考價(jià)值。就受2003年非典疫情影響合同履約的情況，最高院曾于2003年6月11日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》[法（2003）72號(hào)]，其中第三條第（三）款規(guī)定：“由于‘非典’疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。因政府及有關(guān)部門(mén)為防治‘非典’疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于‘非典’疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定妥善處理?！?/span>
從上述第三條第（三）款規(guī)定可以看出最高院區(qū)分了按原合同履行有重大影響及合同根本不能履行兩種情況，對(duì)于導(dǎo)致合同根本不能履行的，按合同關(guān)于不可抗力的規(guī)定處理，也就是說(shuō)非典疫情可構(gòu)成不可抗力事件。[筆者注：當(dāng)然，細(xì)細(xì)研讀該條款，也可以看出，最高院區(qū)分不同的情況提出了情勢(shì)變更（或者亦包括公平原則）、不可抗力兩種處理方式，實(shí)際上最高院并未將非典疫情一律按不可抗力處理。]
盡管上述通知已經(jīng)被《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》（2013年2月26日發(fā)布；2013年4月8日實(shí)施）廢止，但其中區(qū)分情況，適用情勢(shì)變更（或者亦包括公平原則）、不可抗力處理爭(zhēng)議仍具有一定的參考價(jià)值。
3、廣東高院協(xié)辦、北京二中院課題組的研究成果可供參考
2003年“非典”疫情，由廣東省高級(jí)人民法院協(xié)辦，北京市第二中級(jí)人民法院課題組的研究成果《正確處理“非典”疫情構(gòu)成不可抗力免責(zé)事由案件》中認(rèn)為，非典疫情這種異常的事件，至少在目前，是人類(lèi)無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不可避免、不能克服的客觀存在，其性質(zhì)屬于法律上規(guī)定的不可抗力事件，是一種自然災(zāi)害。
4、全國(guó)人大法工委的解答
在筆者截稿時(shí)，2月10日全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)相關(guān)室負(fù)責(zé)人，就疫情防控中社會(huì)普遍關(guān)心的法律問(wèn)題進(jìn)行了解答，即“當(dāng)前我國(guó)發(fā)生了新冠肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件。為了保護(hù)公眾健康，政府也采取了相應(yīng)疫情防控措施。對(duì)于因此不能履行合同的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的不可抗力。據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外”。
綜上，籠統(tǒng)地分析，理論上新冠疫情具備構(gòu)成不可抗力事件的特征。如果新冠疫情導(dǎo)致合同根本無(wú)法履行，或者是政府采取的疫情防控措施導(dǎo)致合同不能履行，特別是在疫情嚴(yán)重的地區(qū)，或者受疫情影響嚴(yán)重的行業(yè)，新冠疫情顯然具備構(gòu)成不可抗力的特征。新冠疫情對(duì)于不能履行合同的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的不可抗力。
但如果新冠疫情僅僅導(dǎo)致合同履行困難或?qū)е沦M(fèi)用增加，則不應(yīng)被歸為不可抗力，例如在受新冠疫情影響不嚴(yán)重的地區(qū)，部分合同當(dāng)事人在履約時(shí)雖然遇到困難，但經(jīng)過(guò)變更、調(diào)整后完全可以繼續(xù)履行的，則顯然不能將新冠疫情視為不可抗力事件，此時(shí)更符合情勢(shì)變更原則。同時(shí)如上述概念分析中筆者特別言明，基于情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)難以劃清，不可抗力與情勢(shì)變更存在重疊，情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、不可抗力的異同需要區(qū)分，具體到個(gè)案中，不可抗力、情勢(shì)變更難以區(qū)分，所以新冠疫情并不必然一定構(gòu)成不可抗力，可能構(gòu)成情勢(shì)變更，甚至在個(gè)案中屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
（二）2003年非典疫情相關(guān)司法判例
1、2003年非典疫情與2020年新冠疫情具有很高的相似性，那么在非典時(shí)期，各地司法實(shí)踐中是否將非典疫情一概認(rèn)定為不可抗力？
筆者在“威科先行·法律信息庫(kù)”平臺(tái)以“不可抗力、非典”作為關(guān)鍵詞，以“情勢(shì)變更”、“非典”作為關(guān)鍵詞，查找案例并經(jīng)過(guò)篩選，挑出如下案例，除最高院審理的外，還包括上海，江蘇、浙江、吉林、遼寧、山東、河南、山西、湖北、廣東、廣西、海南、陜西。
編號(hào) |
法院觀點(diǎn)摘錄 |
點(diǎn)評(píng) |
1 |
白俊英、土默特左旗人民政府合同糾紛再審民事判決書(shū)，審理法院：最高人民法院，案號(hào)：（2016）最高法民再220號(hào) |
內(nèi)蒙古高院明確非典屬于不可抗力因素。 根據(jù)公平原則各承擔(dān)承包費(fèi)的50%。 最高院未直接處理此問(wèn)題，暫視做未否認(rèn)。 |
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院認(rèn)為：5、“非典”屬于不可抗力，基于公平原則白俊英所承包的賓館因“非典”停業(yè)，對(duì)于“非典”造成的損失雙方各承擔(dān)50%，因此，土左旗政府應(yīng)返還白俊英承包費(fèi)2.5萬(wàn)元。 內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：4、“非典”期間的承包費(fèi)5萬(wàn)元，一審法院根據(jù)公平原則判決各承擔(dān)50%即2.5萬(wàn)元，“非典”屬不可抗力因素，原審根據(jù)公平原則判決并無(wú)不當(dāng)。 |
||
2 |
新鄉(xiāng)市恒升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與河南六建建筑集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事裁定書(shū)，審理法院：最高人民法院，案號(hào)：（2011）民申字第199號(hào) |
最高院使用的是“‘非典’不可抗力”的字眼。 因綜合因素，未支持發(fā)包人工程逾期交付違約金的主張。 |
最高院認(rèn)為：工程逾期交付，除“非典”不可抗力的影響外，雙方均有責(zé)任。恒升公司一方存在未及時(shí)辦理施工許可證、未及時(shí)供應(yīng)材料、多次變更設(shè)計(jì)等原因，省六建公司一方有管理不善，組織不力等因素。二審判決認(rèn)定雙方提交的證據(jù)均不能證明自己的責(zé)任小于對(duì)方，未支持恒升公司關(guān)于違約金的主張，并無(wú)不當(dāng)。 |
||
上海市 |
||
3 |
上海祥龍建筑裝潢工程有限公司與路易里歐生物科技（上海）有限公司建設(shè)工程合同糾紛上訴案，審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2009）滬一中民二（民）終字第2362號(hào) |
上海一中院認(rèn)為雙方合同中有關(guān)于不可抗力有約定，故非典時(shí)期的停工損失按合同約定處理，沒(méi)有支持停工損失。 |
上海市一中院認(rèn)為：祥龍公司上訴要求路易里歐公司承擔(dān)非典期間的部分停工損失，然雙方合同第39條明確約定，因不可抗力事件導(dǎo)致承包人機(jī)械設(shè)備損壞及停工損失，由承包人自行承擔(dān)，故祥龍公司要求路易里歐賠償非典期間的停工損失顯然不符合雙方合同的約定，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。 |
||
4 |
上海億申企業(yè)發(fā)展有限公司與廣東省第二建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案，審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2005）滬一中民二（民）終字第1755號(hào) |
未對(duì)非典明確定性。 上海一中院認(rèn)為存在非典等因素，工程延期104天尚屬合理。 |
上海市一中院認(rèn)為：關(guān)于逾期竣工違約金，由于系爭(zhēng)工程增加了暗浜、變電所等多項(xiàng)工程，且存在停電停水、非典等因素，工程延期104天尚屬合理，故原審判決對(duì)上訴人提出的要求被上訴人承擔(dān)逾期竣工違約金的反訴請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 |
||
5 |
上海億大實(shí)業(yè)有限公司與上海翊宇工貿(mào)有限公司租賃合同糾紛上訴案，審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2004）滬一中民二（民）終字第32號(hào) |
上海長(zhǎng)寧區(qū)法院認(rèn)為非典系不可抗力。（2003.9.19作出判決） 上海一中院明確非典疫情非法律所界定的屬于不可抗力的情形。（2004.4.9作出判決） |
上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院認(rèn)為：嗣后遇“非典”疫情防治，翊宇公司因不可抗力不能履行合同，應(yīng)免除翊宇公司的責(zé)任，同時(shí)對(duì)這一期間的租金及空調(diào)使用費(fèi)，由于翊宇公司停止經(jīng)營(yíng)，應(yīng)酌情減免。 上海市一中院認(rèn)為：關(guān)于“非典”疫情，因非法律所界定的屬于不可抗力的情形，且翊宇公司因防治“非典”而實(shí)際停業(yè)的時(shí)間系在2003年4月，故對(duì)翊宇公司在停業(yè)前應(yīng)履行支付租金之義務(wù)，原審均以不可抗力而免除翊宇公司的責(zé)任，于事實(shí)認(rèn)定及法律適用均有不妥。 |
||
6 |
上海佰恒科技有限公司與上海新長(zhǎng)寧（集團(tuán)）有限公司租賃合同糾紛上訴案 ，審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2004）滬一中民二（民）終字第1289號(hào) |
上海長(zhǎng)寧區(qū)法院2004.7.23的判決中明確非典不是不可抗力。 上海一中院不支持以非典系不可抗力為由主張免除未付租金違約責(zé)任。 |
（上海長(zhǎng)寧區(qū)法院認(rèn)為：鑒于“非典”不屬法律所規(guī)定的不可抗力，佰恒公司上述拒絕支付租金的抗辯理由不能成立。） 上海一中院認(rèn)為：佰恒公司主張其因“非典”逾期未支付租金不屬違約，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 |
||
★ |
筆者特別備注：關(guān)于案例5、6，即在上述32號(hào)案中，長(zhǎng)寧法院在2004年7月23日的判決中認(rèn)為非典是不可抗力，一中院在2004年4月9日的判決中明確非典疫情非法律所界定的屬于不可抗力的情形。后在1289號(hào)案中，上海長(zhǎng)寧法院在2004年7月23日一審判決中變更之前認(rèn)為的非典是不可抗力的說(shuō)法，明確非典不是不可抗力。筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合兩個(gè)案件的前后時(shí)間來(lái)評(píng)判當(dāng)時(shí)上海法院的態(tài)度。 |
|
7 |
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市青浦支行與上海大盈肉禽聯(lián)合有限公司、上海大盛食品有限公司借款合同糾紛案，審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2004）滬一中民三（商）初字第258號(hào) |
上海一中院認(rèn)為債務(wù)不適用不可抗力條款。 |
被告大盈公司對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為其公司經(jīng)營(yíng)受到“非典”和禽流感等不可抗力影響，無(wú)法支付到期債務(wù)，且…已向原告提出展期申請(qǐng)，故被告大盈公司的還款義務(wù)應(yīng)予免除。 上海市一中院認(rèn)為：至于被告大盈公司稱(chēng)其因不可抗力導(dǎo)致還款不能的主張，不能成立。 |
||
8 |
上海伊東酒店經(jīng)營(yíng)管理有限公司與上海妙天商貿(mào)有限公司合同糾紛上訴案，審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2004）滬一中民三（商）終字第8號(hào) |
未對(duì)非典明確定性。 不支持以非典為由不承擔(dān)拖欠貸款違約責(zé)任。 |
上海市一中院認(rèn)為：至于2003年的非典疫情，雖對(duì)餐飲娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)造成了一定影響，但不能成為拖欠貨款的理由，故上訴人以此為由認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)拖欠貨款的違約責(zé)任的理由不成立。 |
||
9 |
上海新昌房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司與魏敏、徐曉敏、魏美文商品房預(yù)售合同糾紛上訴案，審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2006）滬二中民二（民）終字第1006號(hào) |
上海市二中院明確非典流行不屬于不可抗力。 不支持以此為由扣除延期交房違約金。 |
上海市二中院認(rèn)為：根據(jù)合同約定，新昌公司理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。供電局停電和非典流行不屬于不可抗力，新昌公司要求扣除延期交房7天的理由不成立。…原審法院判決新昌公司按合同約定支付魏敏等三人延期交房違約金并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。 |
||
10 |
上海華源生命科學(xué)研究開(kāi)發(fā)有限公司與上海?？悼萍及l(fā)展有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，審理法院：上海市松江區(qū)人民法院，案號(hào)：（2004）松民二（商）初字第1002號(hào) |
上海松江法院認(rèn)為未提供證據(jù)證明結(jié)果與不可抗力之間存在因果關(guān)系，不予采信。 |
上海松江法院認(rèn)為：民法所稱(chēng)的“不可抗力”，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。被告未提供證據(jù)證明其未完成銷(xiāo)售數(shù)量與不可抗力之間存有因果關(guān)系，故被告關(guān)于其未完成銷(xiāo)售數(shù)量的原因系非典造成，系不可抗力的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采信。 |
||
江蘇省 |
||
11 |
上訴人南京機(jī)電產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）有限公司與被上訴人江蘇平潮建筑安裝工程股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的民事判決書(shū)，審理法院：江蘇省南京市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2019）蘇01民終6726號(hào) |
未對(duì)非典明確定性。 江蘇南京法院認(rèn)可非典疫情是導(dǎo)致工期遲延的原因，施工單位不承擔(dān)工期違約責(zé)任。 |
南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：2003年上半年的“非典”疫情系突發(fā)情況，對(duì)正常的生產(chǎn)、生活秩序確有不利影響，平潮公司主張疫情是導(dǎo)致工期遲延的原因之一，予以采信。 江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：二、關(guān)于平潮公司施工是否延誤工期及承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題，……結(jié)合2003年上半年的“非典”疫情對(duì)正常施工的影響，故上訴人機(jī)電公司關(guān)于平潮公司施工延誤工期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。 |
||
浙江省 |
||
12 |
王前利、浙ＸＸ成建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛二審民事判決書(shū)，審理法院：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2019）浙10民終8號(hào) |
未對(duì)非典明確定性。 浙江臺(tái)州法院認(rèn)為工期延誤及補(bǔ)貼由承包人承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能的，不支持訴求。 |
浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：（六）關(guān)于“非典”、高溫、臺(tái)風(fēng)等工期延誤補(bǔ)貼問(wèn)題。王前利認(rèn)為，華成公司前期樁基施工時(shí)嚴(yán)重偏位導(dǎo)致業(yè)主重新變更設(shè)計(jì)圖紙，結(jié)合“非典”、高溫、臺(tái)風(fēng)情況，應(yīng)計(jì)入該項(xiàng)補(bǔ)貼361000元。華成公司認(rèn)為，一審對(duì)王前利無(wú)法證明系其施工的或無(wú)證據(jù)證明包含在工程范圍內(nèi)的或無(wú)證據(jù)證明已履行法定義務(wù)的，都排除在工程造價(jià)范圍外，是合理的?！胺堑洹?、高溫、臺(tái)風(fēng)等工期延誤補(bǔ)貼屬于上述情形。本院認(rèn)為，根據(jù)《協(xié)議書(shū)》通用條款，承包人在發(fā)生工期延誤后，需在14天內(nèi)就延誤的工期以書(shū)面形式向工程師提出報(bào)告。據(jù)此可知，工期延誤及補(bǔ)貼應(yīng)由承包人或分包人承擔(dān)舉證責(zé)任，但王前利不能對(duì)此加以舉證，故依法不予支持。 |
||
13 |
浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司與時(shí)間房地產(chǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，審理法院：浙江省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2011）浙民終字第34號(hào) |
浙江臺(tái)州法院明確非典疫情屬于不可抗力范疇。 支持順延工期30天。 |
臺(tái)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)施工合同通用條款13.1款的規(guī)定，因不可抗力造成工期延誤，可以順延工期?？紤]到2003年“非典”疫情嚴(yán)重，屬于眾所周知的事實(shí)，二建公司為避免“非典”疫情在建設(shè)工地爆發(fā)而暫停施工，并及時(shí)向監(jiān)理報(bào)告了該情況，故對(duì)屬于不可抗力范疇的“非典”疫情期間停工，應(yīng)予順延工期30天。 |
||
14 |
溫州××開(kāi)發(fā)有限公司與溫州××集團(tuán)公司合同糾紛再審案，審理法院：浙江省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2010）浙民再字第60號(hào) |
浙江高院明確非典屬不可抗力因素。 根據(jù)公平原則計(jì)算工期延誤違約金。部分免除施工單位違約金責(zé)任。 |
浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：（5）施工期間受“非典”影響，造成人力、原材料、電力供應(yīng)、運(yùn)輸緊張，對(duì)工程有較大影響，且屬不可抗力因素，因此影響工期系事實(shí)，但無(wú)法鑒定具體影響天數(shù)?！阼b定單位不能確定雙方分別影響工期天數(shù)的情況下，根據(jù)公平原則，可按雙方各影響工期94.5天處理。因此按照合同關(guān)于工期推遲10天以上，每日罰2萬(wàn)元的約定，溫建××應(yīng)支付金友××工期延誤違約金189萬(wàn)元。 |
||
15 |
上訴人溫嶺市××工××司與被上訴人陳××建設(shè)工程分包合同糾紛一案，審理法院：浙江省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2008）浙民一終字第255號(hào) |
浙江湖州法院明確定性非典疫情為不可抗力。 認(rèn)可會(huì)對(duì)合同工期產(chǎn)生一定影響。 |
湖州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于定作物是否逾期交付問(wèn)題，…可見(jiàn)，路橋××對(duì)于天源××的工作進(jìn)程是認(rèn)可的，不存在天源××逾期交付定作物的問(wèn)題。此外，2003年期間，我國(guó)遭遇了“非典”疫情，這一不可抗力，也會(huì)對(duì)合同的履行造成一定影響。因此，路橋××的該節(jié)起訴理由不充分，不予采信。 浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：故路橋××認(rèn)為天源××逾期交付定作物的上訴理由不能成立。 |
||
16 |
周建康與嘉善萊茵達(dá)置業(yè)有限公司一審民事判決書(shū)，審理法院：浙江省嘉善縣人民法院，案號(hào)：（2004）善民一初字第402號(hào) |
浙江嘉善縣法院認(rèn)為，至少是經(jīng)由“被告認(rèn)為”并予以支持的方式認(rèn)同，非典是不可抗力。 |
浙江省嘉善縣人民法院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，為房屋逾期交付及因“非典”等各種原因所造成的后果，是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。……庭審中，被告認(rèn)為，造成房屋逾期交付是由于受“非典”的影響，因而在工程方面采取了人員分散管理施工的辦法，使工程速度緩慢以及市政配套設(shè)施的延誤等原因所致，屬不可抗力因素，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由，與事實(shí)相符。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條規(guī)定，所謂不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)，不能避免并不能克服的客觀情況。眾所周知，2003年上半年，因發(fā)生“非典”使各方面的工作在不同程度上受到了一定影響。本案被告亦不例外，在工程建設(shè)上，為分散人員施工，造成了工期延期，是在情理之中。再者，雙方所簽訂的合同，其中第八條第二項(xiàng)約定了“非甲方原因造成水、電等市政配套的延期，但最長(zhǎng)不超過(guò)6個(gè)月”，而原告已在2003年5月8日向被告領(lǐng)取了房屋及自行車(chē)庫(kù)的鑰匙，是在6個(gè)月內(nèi)，未超過(guò)交付期限。 |
||
吉林省 |
||
17 |
吉林北山風(fēng)景區(qū)管理委員會(huì)與吉林市北山鳥(niǎo)語(yǔ)林風(fēng)景有限公司合同糾紛一審民事判決書(shū)，審理法院：吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)人民法院，案號(hào)：（2012）船民二初字第297號(hào) |
對(duì)非典未明確定性。 支持受非典影響的管理費(fèi)予以扣除，并不支持對(duì)方終止協(xié)議及欠款利息的訴求。 |
吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)人民法院認(rèn)為：但鑒于北山鳥(niǎo)語(yǔ)林在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中連續(xù)遭遇特大冰雪、非典、禽流感等災(zāi)害，加之……，拖欠部分管理費(fèi)存在客觀原因，……本院充分考量保護(hù)投資者權(quán)益，……對(duì)北山管委會(huì)要求終止協(xié)議履行并由北山鳥(niǎo)語(yǔ)林按銀行同期貸款利率支付欠款利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，北山鳥(niǎo)語(yǔ)林應(yīng)繳管理費(fèi)的數(shù)額，扣除……非典、禽流感災(zāi)害兩年的管理費(fèi)40萬(wàn)元……，尚欠管理費(fèi)54萬(wàn)元，應(yīng)向北山管委會(huì)交納。 |
||
|
遼源市巨源工貿(mào)集團(tuán)有限責(zé)任公司與姜玉閣、遼源市升華賓館企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛二審民事判決書(shū)，審理法院：吉林省遼源市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2017）吉04民終441號(hào) |
吉林省遼源市龍山法定以不可抗力事由減免承包費(fèi)； 但遼源中院認(rèn)為非典屬于正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。一審法院支持減免承包費(fèi)的判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。 |
|
遼源市龍山區(qū)人民法院認(rèn)為：3.2003年“非典”期間造成賓館停業(yè)4個(gè)月，……而該事由屬于姜玉閣在承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程遇到的不可抗力事由，若發(fā)包方不考慮此種特殊情形，仍收取相關(guān)費(fèi)用，則有違公平原則，故姜玉閣的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求予以支持。 吉林省遼源市中級(jí)人民法院認(rèn)為：1.2003年因“非典”期間造成升華賓館停業(yè)4個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失，因該損失是姜玉閣經(jīng)營(yíng)升華賓館期間遭遇的不可抗力，屬于正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，該經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由巨源公司承擔(dān)，故一審判決中關(guān)于支持姜玉閣主張減免“非典”期間相應(yīng)承包費(fèi)18.2667萬(wàn)元的判決內(nèi)容錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。 |
|
遼寧省 |
||
18 |
大連鵬程假日大沐有限公司與大連正典表業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛再審民事判決書(shū)，審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2013）遼審二民抗字第14號(hào) |
遼寧高院明確非典不是導(dǎo)致租賃合同解除的不可抗力原因。 非典疫情和政府要求只對(duì)部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有影響。 |
遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為：因“非典”疫情和政府有關(guān)部門(mén)因此而下發(fā)的停止野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)的通知，只是對(duì)正典公司的部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成影響，尚不足以導(dǎo)致其與鵬程公司之間的租賃合同“直接”或“根本”不能履行，本案的案情不符合《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知 https://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid=MTAwMDAwOTY2Nzc%3D&language=%E4%B8%AD%E6%96%87》中所指出的“因政府及有關(guān)部門(mén)為防治‘非典’疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于‘非典’疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛”的情形，故本案不能據(jù)此認(rèn)定為雙方合同的解除系不可抗力的原因所致。 |
||
19 |
劉曉菊與沈陽(yáng)新中城房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案，審理法院：遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2005）沈民（2）房終字第726號(hào) |
簽訂合同時(shí)已經(jīng)知曉非典疫情，不能免除逾期交房的違約責(zé)任。 |
遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：至于新中城公司提出的“非典”疫情屬于不可抗力，應(yīng)免除新中城公司違約責(zé)任的問(wèn)題。雖然2003年春夏之間我國(guó)爆發(fā)“非典”疫情，但新中城公司在與劉曉菊簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)（2003年4月25日）應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)“非典”疫情可能對(duì)其正常施工造成影響，但其仍然在《協(xié)議書(shū)》中約定在2003年9月底將商品房交付劉曉菊，……，表明“非典”疫情并未對(duì)其交付房屋造成影響，故在本案中不能免除新中城公司承擔(dān)全部逾期交房的違約責(zé)任，所以新中城公司的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。 |
||
山東省 |
||
20 |
李培艷、萊州市永安路街道西關(guān)居民委員會(huì)追償權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)，審理法院：山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2018）魯06民終268號(hào) |
山東煙臺(tái)中院明確非典疫情超出市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)范圍，適用情勢(shì)變更原則減免租賃費(fèi)。 |
山東省萊州市人民法院認(rèn)為：“非典”疫情，是突發(fā)的、不可預(yù)知的災(zāi)害。在“非典”期間，原告租賃的賓館停止?fàn)I業(yè)，造成經(jīng)濟(jì)損失是現(xiàn)實(shí)存在的，該損失是雙方訂立租賃合同時(shí)無(wú)法預(yù)計(jì)的，超出了“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”的范圍。因此適當(dāng)減免租賃費(fèi)符合情勢(shì)變更原則，且有兩委成員簽字認(rèn)可，對(duì)此應(yīng)予認(rèn)定。 山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“非典”疫情系不可預(yù)知的災(zāi)害，上訴人李培艷承租的賓館停業(yè)，造成經(jīng)濟(jì)損失是客觀存在的，并有西關(guān)居委會(huì)兩委成員簽字確認(rèn)，該損失超出了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的范圍，原審適用情勢(shì)變更原則適當(dāng)減免部分租賃費(fèi)，于法有據(jù)。 |
||
21 |
大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司、大慶筑安建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，審理法院：山東省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2017）魯民申3251號(hào) |
山東高院認(rèn)為簽約時(shí)對(duì)非典進(jìn)行了預(yù)見(jiàn)和約定，不屬于簽約后發(fā)生的不可預(yù)見(jiàn)的情勢(shì)變更。
|
山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：但從訴爭(zhēng)雙方簽訂于2003年5月7日的《會(huì)議紀(jì)要》來(lái)看，該《會(huì)議紀(jì)要》明確載明了涉案工程時(shí)值非典時(shí)期，只能使用當(dāng)?shù)厥┕り?duì)伍，只能使用中國(guó)建筑技術(shù)開(kāi)發(fā)總公司的D、G圖紙等內(nèi)容。由此可見(jiàn)，雙方簽訂《工程施工協(xié)議書(shū)》時(shí)，已經(jīng)對(duì)非典時(shí)期的特殊情況做出了明確的預(yù)見(jiàn)和約定，因非典調(diào)整圖紙等并非是簽訂《工程施工協(xié)議書(shū)》后另行發(fā)生的情勢(shì)變更。申請(qǐng)人的主張因出現(xiàn)非典導(dǎo)致《工程施工協(xié)議書(shū)》不能繼續(xù)履行，與已查明事實(shí)不符。 |
||
22 |
青島一建集團(tuán)有限公司、青島通力建設(shè)勞務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，審理法院：山東省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2017）魯民申149號(hào) |
山東高院采用非典對(duì)施工工期造成不可抗力的影響的表述。 不支持拖延工期處罰的請(qǐng)求。 |
山東省高級(jí)人民法院：此外，一審判決中所提到的2003年“非典”對(duì)施工工期所造成的不可抗力的影響，亦是不可忽視的因素。因此，在一建公司不能證明通力公司存在提供勞務(wù)作業(yè)人員、施工機(jī)具等方面的問(wèn)題而造成了工期拖延的情況下，原審法院不予支持一建公司主張通力公司拖延工期的處罰并無(wú)不當(dāng)。 |
||
23 |
中國(guó)建筑土木工程公司路橋分公司、青島森林野生動(dòng)物世界有限公司與中國(guó)建筑土木工程公司路橋分公司、青島森林野生動(dòng)物世界有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書(shū)，審理法院：山東省青島市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2014）青民再終字第88號(hào) |
山東青島黃島區(qū)法院查明“眾所周知”的非典事實(shí)。 考慮眾所周知的事實(shí)確實(shí)對(duì)旅游產(chǎn)生造成一定的負(fù)面影響，酌定承擔(dān)50%的遲延開(kāi)園營(yíng)業(yè)損失。 |
青島市黃島區(qū)人民法院一審查明：四、眾所周知2002年末中國(guó)南方發(fā)現(xiàn)“非典”患者，2003年初“非典”初步漫延，至夏季全國(guó)進(jìn)入防治“非典”高峰期，秋季初冬得以基本消除。 青島市黃島區(qū)人民法院認(rèn)為：野生動(dòng)物世界公司所主張的2003年4月30至9月27日遲延開(kāi)園營(yíng)業(yè)損失經(jīng)司法鑒定729209.55元，……，但考慮同年夏天北方受“非典”影響，對(duì)旅游產(chǎn)業(yè)帶來(lái)一定的負(fù)面影響，且…，故計(jì)算野生動(dòng)物世界公司的損失以土木工程公司承擔(dān)729209.55元的50%即364604.78元為宜。 山東省青島市中級(jí)人民法院二審確認(rèn)。 |
||
24 |
山東萬(wàn)鑫建筑總公司與山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，審理法院：山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2004）東民一初字第44號(hào) |
對(duì)非典未明確定性。 山東東營(yíng)中院支持非典等因素順延工期，未支持支付逾期竣工損失的反訴請(qǐng)求。 |
山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：從庭審過(guò)程中可以看出，因設(shè)計(jì)單位對(duì)于被告的綜合樓工程的基礎(chǔ)工程進(jìn)行了設(shè)計(jì)變更，影響了原告的開(kāi)工日期，以及“非典”病影響工程施工，對(duì)于原告的工期應(yīng)相應(yīng)順延。原告的施工期順延后，整個(gè)工程施工工期并不逾期，被告反訴請(qǐng)求判令原告支付逾期竣工的損失，其理由不能成立，本院不予支持。 |
||
河南省 |
||
25 |
焦作市三維房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與河南有色巖土工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案，審理法院：河南省焦作市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2013）焦民再一終字第7號(hào) |
河南省焦作市法院采信了鑒定結(jié)論中認(rèn)為非典時(shí)期是不可抗力因素的說(shuō)法，并作為定案依據(jù)。 |
解放區(qū)法院認(rèn)為：河南巖土公司申請(qǐng)對(duì)其……35天工期延誤進(jìn)行司法鑒定，……該鑒定結(jié)論合法有效，能夠說(shuō)明客觀存在大雨天氣等其他客觀原因，以及在2003年3—6月份影響全國(guó)的“非典時(shí)期”的不可抗力等因素。……結(jié)合鑒定結(jié)論，……河南巖土公司認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的辯解理由成立，予以采信。 河南省焦作市中級(jí)人民法院認(rèn)為：鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效，可以作為本案的定案依據(jù)。（再審維持二審判決。） |
||
26 |
洛陽(yáng)臺(tái)興建筑安裝工程有限公司與洛陽(yáng)有色金屬加工設(shè)計(jì)研究院建設(shè)工程施工合同糾紛再審案，審理法院：河南省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2010）豫法民再字第00024號(hào) |
河南省高院采納了非典構(gòu)成不可抗力的主張。 |
河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：第二，關(guān)于非典、暴雨與工期關(guān)系問(wèn)題。《施工合同》中對(duì)不可抗力的約定屬于概括性約定，應(yīng)做廣義解釋?zhuān)?/span>非典對(duì)人員、材料購(gòu)買(mǎi)等造成的影響以及暴雨對(duì)室外施工的影響的確影響了工程的進(jìn)度，且二者均屬于臺(tái)興公司與有色院在鑒訂合同時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的因素，因此，對(duì)臺(tái)興公司認(rèn)為非典、暴雨構(gòu)成不可抗力的主張，本院予以采納。 |
||
27 |
開(kāi)封市教育建筑工程公司與開(kāi)封市興杰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案，審理法院：河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2010）汴民終字第1073號(hào) |
河南開(kāi)封中院認(rèn)為若不影響合同履行，非典就不能視為不可抗力。因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方，并提供證明，否則承擔(dān)舉證不能的后果。 |
河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院認(rèn)為：非典疫情并不是對(duì)所有合同的履行都有影響，如果不影響合同正常履行，非典就不能被視為不可抗力。教育公司對(duì)其主張的三種情形的出現(xiàn)，是否造成在建工程必須全面停工、部分停工或不能以正常效率施工的情況，均未提交有效證據(jù)證明。另外，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失。教育公司未提交有效證據(jù)證明其履行了告知義務(wù)。對(duì)此，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。 |
||
28 |
河南錦達(dá)置業(yè)有限公司與洛陽(yáng)明安建設(shè)工程有限公司合同糾紛上訴案，審理法院：河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2010）洛民終字第990號(hào) |
河南洛陽(yáng)澗西區(qū)法院明確認(rèn)為非典是不可抗力的影響。 |
澗西區(qū)人民法院認(rèn)為：但就工期而言，因該工期正是在國(guó)家非典型性肺炎流行期間，屬不可抗力的影響，雙方在工程驗(yàn)收表中也已注明了延誤工期42天的理由，因此，不應(yīng)對(duì)原告延誤工期的行為作違約處罰。 |
||
29 |
趙發(fā)舟與河南錦達(dá)置業(yè)有限公司、洛陽(yáng)明安營(yíng)造工程有限公司合同糾紛案，，審理法院：河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院，案號(hào)：（2008）澗民四初字第49號(hào) |
河南洛陽(yáng)澗西區(qū)法院明確認(rèn)為非典是不可抗力的影響。 |
河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院認(rèn)為：但就工期而言，因該工期正是在國(guó)家非典型性肺炎流行期間，屬不可抗力的影響，雙方在工程驗(yàn)收表中也已注明了延誤工期42天的理由，因此，不應(yīng)對(duì)原告延誤工期的行為作違約處罰。 |
||
★ |
筆者備注：與此相同的案例還有張XX與河南錦達(dá)置業(yè)有限公司、洛陽(yáng)明安建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，案號(hào)：（2008）澗民四初字第8號(hào)。 |
|
30 |
河南省西華縣禮堂清算組與王立新、武存安、張平均房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案，審理法院：河南省周口市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2009）周民終字第1004號(hào) |
河南周口法院認(rèn)為非典疫情，應(yīng)屬不可抗力。 對(duì)違約金酌情判決。 |
（太康縣人民法院查明：2002年11月16日中國(guó)廣東發(fā)生第一起SARS病例，中國(guó)發(fā)生非典疫情，2003年6月24日世界衛(wèi)生組織宣布解除對(duì)北京的旅行警告，疫情解除。）太康縣法院認(rèn)為：因2002年11月，中國(guó)出現(xiàn)非典疫情，屬不可抗力事件，故起始期應(yīng)從非典疫情結(jié)束后即2003年6月24日開(kāi)始計(jì)算違約金， 河南省周口市中級(jí)法院認(rèn)為：上訴人雖然未依合同約定期限向三被上訴人交付相關(guān)房屋，亦有違約行為，基于當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的非典疫情，應(yīng)屬不可抗力，原審法院對(duì)相關(guān)違約金酌情判決并無(wú)不當(dāng)。 |
||
山西省 |
||
31 |
華墾國(guó)際貿(mào)易有限公司與山西倫達(dá)肉類(lèi)工業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)，審理法院：山西省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2017）晉民終93號(hào) |
山西高院認(rèn)為以非典系不可抗力事件免責(zé)，應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方并提供證據(jù)。 |
山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于華墾公司上訴所稱(chēng)的2003年發(fā)生“非典”這一不可抗力事件，應(yīng)予免責(zé)問(wèn)題。根據(jù)雙方合同的約定和合同法118條的規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，并應(yīng)該在合理期限提供證明。本案中，華墾公司并未舉證證明通知倫達(dá)公司不能履行合同，且“非典”期間并未封鎖交通、限制貨物交易，故對(duì)華墾公司這一上訴理由，本院不予采信。 |
||
湖北省 |
||
32 |
美國(guó)東江旅游集團(tuán)公司與長(zhǎng)江輪船海外旅游總公司租賃合同糾紛上訴案，審理法院：湖北省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2007）鄂民四終字第47號(hào) |
湖北省高院認(rèn)為非典疫情屬于不可抗力事件。 但認(rèn)為疫情對(duì)合同的影響未達(dá)到不能實(shí)現(xiàn)合同目的的程度，無(wú)單方解除合同權(quán) |
湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：綜上，本院認(rèn)為，“非典”疫情屬于不可抗力事件，該不可抗力事件對(duì)涉案租船合同的履行造成了影響，對(duì)于“非典”疫情影響涉案合同履行期間的租金，東江公司有權(quán)不予支付。但涉案合同中并不存在合同一方當(dāng)事人可因不可抗力事件單方解除合同的約定，同時(shí)，“非典”疫情對(duì)涉案合同的影響尚未達(dá)到令合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，因此，無(wú)論是依據(jù)合同約定抑或法律的規(guī)定，東江公司均無(wú)權(quán)單方解除涉案合同，東江公司單方解除涉案合同、拒絕支付欠付租金的行為構(gòu)成違約，因此其還應(yīng)依合同約定支付相應(yīng)的違約金。 |
||
廣東省 |
||
33 |
王挺、王應(yīng)隆、杜鐵鳴與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行營(yíng)業(yè)部、廣州天啟房地產(chǎn)有限公司借款合同糾紛上訴案，審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2005）穗中法民二終字第1150號(hào) |
廣東省廣州中院認(rèn)為：非典疫情對(duì)借款合同不構(gòu)成不可抗力，對(duì)借款合同的履行不產(chǎn)生任何直接、必然的影響，不支持以不可抗力減免民事責(zé)任。 |
廣東省廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：眾所周知，“非典”疫情大規(guī)模爆發(fā)于2003年上半年，本案貸款發(fā)放時(shí)“非典”疫情已經(jīng)爆發(fā)，故對(duì)本案當(dāng)事人而言，“非典”疫情不具備不可抗力“不可預(yù)見(jiàn)”的條件；同時(shí)，不論是“非典”、禽流感疫情還是市政施工，可能影響的只是宏觀的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，對(duì)本案借款合同的履行并不產(chǎn)生任何直接、必然的影響，故不應(yīng)認(rèn)定為是導(dǎo)致三上訴人違約的原因，因此，三上訴人以不可抗力為由上訴主張減免民事責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條的規(guī)定，本院不予支持。 |
||
34 |
黃蘋(píng)、王妍與珠海市五洲房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，審理法院：廣東省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2008）粵高法立民再申字第148號(hào) |
只找到提審的民事裁定，沒(méi)有找到原審法院的再審判決書(shū)。至少可以看出這里廣東高院認(rèn)同，非典并不能構(gòu)成不可抗力。 |
廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：二、關(guān)于五洲公司逾期交付房屋是否可以免責(zé)。原審法院的再審判決認(rèn)為五洲公司在建設(shè)“五洲花園”期間發(fā)生了“非典”、高考期間噪音控制、原材料漲價(jià)不能構(gòu)成不可抗力，……。 |
||
★ |
筆者備注：與此案相同的還有覃志民、張志群、韓冬、關(guān)利山、王克華、韓峰、卿鋒、陳怡各自與珠海市五洲房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。 |
|
廣西省 |
||
35 |
上訴人劉某某、邱某某、陳某、黎某、張某某、尹某某、李某吉、何某、吳某某、周某某、陳某某、蔡某某、唐某某、李某松與被上訴人鐘山縣人民政府、鐘山縣旅游局承包合同糾紛二審民事判決書(shū)，審理法院：廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2013）賀民二終字第24號(hào) |
從該案可看出系合同雙方自行協(xié)商因非典等原因減少管理費(fèi)，不是法院調(diào)整，可從廣西賀州中院說(shuō)理中，體現(xiàn)出法院認(rèn)可非典是不可抗力因素。 |
廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：但由于經(jīng)營(yíng)方面的原因以及受到2003年全國(guó)“非典”事件的不可抗力因素影響導(dǎo)致承包方?jīng)]有按期交納每年至少6萬(wàn)元的管理費(fèi)（其中“非典”期間的年度管理費(fèi)減為2萬(wàn)元），…… |
||
海南省 |
||
36 |
三亞南灣酒店訴蔡多基其他民事糾紛一案，審理法院：海南省三亞市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2005）三亞民一再二字第7號(hào) |
海南三亞中院明確非典不屬于不可抗力因素。 不支持以非典為由免責(zé)。 |
海南省三亞市中級(jí)人民法院認(rèn)為：在2003年“非典＂期間，未經(jīng)景利萊公司同意，蔡多基停業(yè)二個(gè)月，因不屬不可抗力免除交費(fèi)客觀因素，故蔡多基免交二個(gè)月“非典”期間場(chǎng)地使用費(fèi)的抗辯理由不能成立。 |
||
37 |
殷文敏與三亞長(zhǎng)源物業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案，審理法院：海南省三亞市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2005）三亞民一終字第79號(hào) |
海南三亞中院認(rèn)為非典疫情對(duì)施工而言構(gòu)成不可抗力因素。 |
海南省三亞市中級(jí)人民法院認(rèn)為：對(duì)于“非典”疫情的影響，本院認(rèn)為，該疫情的發(fā)生是不可預(yù)見(jiàn)、不可避免，并且在當(dāng)時(shí)衛(wèi)生醫(yī)療技術(shù)條件下為不可克服的，由此導(dǎo)致政府采取必要的行政措施禁止錄用島外民工。而在政府部門(mén)發(fā)文禁止錄用島外民工的期日之前，長(zhǎng)源公司已與多家建筑企業(yè)簽訂施工合同，但由于2003年4月“非典”疫情在全國(guó)范圍內(nèi)的大規(guī)模暴發(fā)，各地均采取措施嚴(yán)格控制大量人員的隨意流動(dòng)，并且客觀上本案涉及的標(biāo)的物施工人員（民工）主要來(lái)自島外，對(duì)民工流動(dòng)的控制客觀上導(dǎo)致了各建筑企業(yè)進(jìn)場(chǎng)施工的遲延，應(yīng)認(rèn)定“非典”疫情對(duì)“天涯一方城”項(xiàng)目各項(xiàng)施工的完成構(gòu)成不可抗力因素。同時(shí)三亞市政府職能部門(mén)就“非典”期間禁止錄用島外民工的通知也是屬于合同所約定的政府干預(yù)性影響，因此長(zhǎng)源公司可據(jù)此對(duì)“非典”期間導(dǎo)致工期延誤發(fā)生的遲延交房主張免責(zé)?！虼?，由于“非典”疫情構(gòu)成阻礙按期交房的不可抗力因素，根據(jù)雙方合同約定應(yīng)順延交房時(shí)間至2003年7月17日后的第54天，即2003年9月9日止。 |
||
二審法院認(rèn)為：至“非典”疫情，對(duì)房屋銷(xiāo)售有一定的影響，但并不是法律上規(guī)定的不可抗力，至少“非典”不是造成對(duì)房屋銷(xiāo)售的不可抗力，房屋銷(xiāo)售可以通過(guò)網(wǎng)上及電話等其他方式銷(xiāo)售。故一審引用不可抗力的法律規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但引用的其它法律條文是正確的。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。 |
||
陜西省 |
||
38 |
上訴人孫克琦因與被上訴人銅川市第一汽車(chē)客運(yùn)有限責(zé)任公司掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛二審民事判決書(shū)，審理法院：陜西省銅川市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2015）銅中民二終字第00030號(hào) |
對(duì)于車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，陜西銅川法院認(rèn)為因非典車(chē)輛被封存屬于不可抗力。 |
（原審查明：2003年4月27日，銅川市交通局…文件要求“……銅西線安排40輛高一級(jí)客車(chē)，維持運(yùn)營(yíng)，其余車(chē)輛由各客運(yùn)企業(yè)將車(chē)輛集體封存在各企業(yè)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)。”被告接到上級(jí)通知，要求原告停運(yùn)，原告……按被告的要求將該車(chē)交給被告，被告將原告車(chē)輛封存在被告停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，粘貼封條，并將原告行駛證、營(yíng)運(yùn)證、車(chē)牌收走統(tǒng)一管理。2003年5月20日，被告對(duì)封存車(chē)輛統(tǒng)一解封，通知營(yíng)運(yùn)。）原審認(rèn)為：但2003年4月28日至2003年5月20日，因“非典疫情”期間封存屬不可抗力，雙方對(duì)此期間的損失均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)予扣除。 陜西省銅川市中級(jí)人民法院亦認(rèn)為：2003年4月28日至2003年5月20日，因“非典疫情”期間封存屬不可抗力，雙方對(duì)此期間的損失均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 |
||
綜上：
經(jīng)過(guò)大量案例的收集和研讀，關(guān)于非典疫情的定性，各地法院判決不一，沒(méi)有一律將非典疫情定性為不可抗力，而是針對(duì)不同合同、疫情影響程度及區(qū)分合同是根本無(wú)法履行還是履行困難等，分別存在作出屬于不可抗力、不是不可抗力、可構(gòu)成情勢(shì)變更、甚至屬于正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等認(rèn)定，也出現(xiàn)了一審法院認(rèn)定非典疫情屬不可抗力，但被二審法院否定，認(rèn)為非典疫情非法律所界定的屬于不可抗力的情形的情況。可見(jiàn)法院對(duì)不可抗力的適用采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度。
雖然筆者認(rèn)為不能以某個(gè)地方的法院的案例代表該地區(qū)全部法院的整體意見(jiàn)，不能以對(duì)某類(lèi)案件的判決意見(jiàn)代表該類(lèi)案件的全部判決，甚至是全國(guó)該類(lèi)案件的判決，但將法院的判決傾向整理出來(lái)，仍具有一定的參考價(jià)值。唯在使用的時(shí)候注意不要以偏概全，同時(shí)也要注意法治在進(jìn)步，法院的審判水平以及審判思路等都在與時(shí)俱進(jìn)。具體整理如下：
就承包經(jīng)營(yíng)類(lèi)合同，有內(nèi)蒙古高院明確非典屬于不可抗力因素；廣西法院認(rèn)可非典是不可抗力因素。
就租賃合同，有上海一中院明確非典疫情非法律所界定的屬于不可抗力的情形；遼寧高院明確非典不是導(dǎo)致租賃合同解除的不可抗力原因；海南三亞中院明確非典不屬于不可抗力因素；湖北省高院認(rèn)為非典疫情屬于不可抗力事件；山東煙臺(tái)中院明確非典疫情超出市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)范圍，適用情勢(shì)變更原則減免租賃費(fèi)；吉林省遼源中院認(rèn)為非典屬于正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
就施工合同，有上海一中院認(rèn)可存在非典等因素，工期順延合理；有浙江高院明確非典屬不可抗力因素；山東高院采用非典對(duì)施工工期造成不可抗力的影響的表述；河南省高院采納了非典構(gòu)成不可抗力的主張；河南焦作法院認(rèn)同非典時(shí)期是不可抗力因素的說(shuō)法；河南洛陽(yáng)澗西區(qū)法院明確認(rèn)為非典是不可抗力的影響。海南三亞中院認(rèn)為非典疫情對(duì)施工而言構(gòu)成不可抗力因素。
就借款合同，有上海一中院認(rèn)為還款義務(wù)不適用不可抗力條款，不支持以非典為由拖欠貸款違約責(zé)任；廣東省廣州中院認(rèn)為非典疫情對(duì)借款合同不構(gòu)成不可抗力，對(duì)借款合同的履行不產(chǎn)生任何直接、必然的影響。
就商品房預(yù)售合同，有上海市二中院明確非典流行不屬于不可抗力。
2、除了適用不可抗力與情勢(shì)變更制度進(jìn)行法律救濟(jì)，是否還有其他救濟(jì)途徑的可能？
筆者在“威科先行·法律信息庫(kù)”平臺(tái)以“公平原則”“非典”作為關(guān)鍵詞，進(jìn)行案例篩選，挑出如下案例，除最高院審理的外，包括上海，河南、廣西、云南、陜西。
編號(hào) |
法院觀點(diǎn)摘錄 |
點(diǎn)評(píng) |
1 |
太原吉祥房屋開(kāi)發(fā)有限公司與山西省太原市地方稅務(wù)局合同糾紛申訴，審理法院：最高人民法院，案號(hào)：（2016）最高法民申2523號(hào) |
對(duì)非典未明確定性。 最高院支持因非典疫情等，結(jié)合案件證據(jù)，依公平原則酌定給予民工補(bǔ)貼款100萬(wàn)元。 |
（太原市中級(jí)人民法院依《民法通則》第四條等規(guī)定，酌定因非典疫情等給民工的補(bǔ)貼款為100萬(wàn)元。） 山西高院認(rèn)為：原審法院在考慮非典疫情……等情形后，……酌定由太原地稅適當(dāng)承擔(dān)非典期間給建設(shè)工人100萬(wàn)元補(bǔ)貼亦無(wú)不妥，對(duì)此判項(xiàng)予以維持。 最高院經(jīng)審查認(rèn)為：一、二審法院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，依照公平原則，……對(duì)上述款項(xiàng)進(jìn)行酌定，系依法行使裁量權(quán)。（支持山西高院判決。） |
||
2 |
中國(guó)第十三冶金建設(shè)有限公司、陜西黃延高速公路有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)，審理法院：最高人民法院，案號(hào)：（2018）最高法民終380號(hào) |
對(duì)非典未明確定性。 酌定按40%補(bǔ)償施工單位冬季施工費(fèi)用。
|
最高院：（六）黃延高速公路2003年4月開(kāi)工后便遭遇“非典”疫情以及特大暴雨，為保證黃延高速公路建設(shè)任務(wù)的順利完成，黃延公司只要求對(duì)七座連續(xù)鋼構(gòu)特大橋合同段開(kāi)展冬季施工。……再次，一審法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定意見(jiàn)對(duì)于冬季施工費(fèi)用，也認(rèn)為應(yīng)由法院根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行裁量。一審判決綜合考慮本案各種具體情況，……酌定按照40%確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予施工單位冬季施工費(fèi)用，亦無(wú)不妥。 |
||
上海市 |
||
3 |
上海拍譜娛樂(lè)有限公司與上海新黃浦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司房屋租賃合同糾紛上訴案，審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2004）滬二中民二（民）終字第354號(hào) |
對(duì)非典未明確定性。 依公平原則免除3個(gè)月租金。 |
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：基于我國(guó)在2003年春夏季節(jié)發(fā)生“非典”疫情一事眾所周知，而且當(dāng)時(shí)娛樂(lè)行業(yè)響應(yīng)政府部門(mén)防治“非典”的要求而停業(yè)也是公知的事實(shí)，因此，根據(jù)公平原則，上訴人提出其停業(yè)3個(gè)月的租金應(yīng)免除的理由成立，本院予以支持，故上訴人所欠租金中應(yīng)扣除3個(gè)月的租金。 |
||
河南省 |
||
4 |
河南省洛陽(yáng)市公路運(yùn)輸管理處、新華房地產(chǎn)公司與洛陽(yáng)市新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司合同糾紛上訴案，審理法院：河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2008）洛民終字第2021號(hào) |
對(duì)非典未明確定性。 兩審法院依據(jù)《民法通則》第四條規(guī)定的公平原則，各擔(dān)租金損失的50%。 |
河南省洛陽(yáng)市老城區(qū)人民法院認(rèn)為：六、2003年4-9月發(fā)生在全國(guó)各地的非典屬非常時(shí)期,在此期間，原、被告均遭受到了經(jīng)濟(jì)損失,按照法律規(guī)定的公平原則,其損失應(yīng)由原、被告共同承擔(dān),故原告應(yīng)按188299.9元的50%退還被告租金94149.95元。根據(jù)……《中華人民共和國(guó)民法通則 https://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid=MTAxMDAxMDk2MzQ%3D&language=%26%2320013%3B%26%2325991%3B》第四條之規(guī)定，判決……。 河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：六、2003年4-9月發(fā)生在全國(guó)各地的非典屬非常時(shí)期，……原審按照公平原則，其損失由雙方共同承擔(dān)，符合法律規(guī)定。依據(jù)……《中華人民共和國(guó)民法通則 https://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid=MTAxMDAxMDk2MzQ%3D&language=%26%2320013%3B%26%2325991%3B》第四條、……之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。 |
||
廣西省 |
||
5 |
惠州市國(guó)航汽車(chē)貿(mào)易有限公司、連萬(wàn)生與廣西航空有限公司租賃合同糾紛，審理法院：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2007）桂民四終字第1號(hào) |
非典這一突發(fā)事件，不構(gòu)成情勢(shì)變更，即便是情勢(shì)變更，有權(quán)要求的是對(duì)合同合理變更，以體現(xiàn)公平原則。應(yīng)合理分擔(dān)非典所致的不利影響。 |
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：故“非典”對(duì)上訴人與廣升公司之間租賃合同的履行基礎(chǔ)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，不能成為可變更或解除租賃合同的情勢(shì)變更狀況。而即使“非典”對(duì)租賃合同的履行構(gòu)成情勢(shì)變更，上訴人有權(quán)要求的是對(duì)合同作合理的變更，以體現(xiàn)公平原則。經(jīng)雙方協(xié)商，廣升公司已經(jīng)減收上訴人因“非典”停業(yè)三個(gè)月期間的一半租金并免除派駐人員的全部工資，已合理分擔(dān)了“非典”事件對(duì)上訴人經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的不利影響，體現(xiàn)了公平的原則。相反，如果免除上訴人“非典”三個(gè)月期間全部租金，其實(shí)質(zhì)是讓廣升公司承擔(dān)“非典”所致的全部不利后果，反而有失公平。故上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)免除“非典”三個(gè)月期間全部租金的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。 |
||
云南省 |
||
6 |
西南商業(yè)大廈股份有限公司與云南省電影發(fā)行放映公司租賃合同糾紛案，審理法院：云南省昆明市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2004）昆民一初字第48號(hào) |
對(duì)非典未明確定性。 根據(jù)公平原則酌情減免違約金。 |
云南省昆明市中級(jí)人民法院認(rèn)為：因被告未按雙方約定繳納租金，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方在合同中約定2003年違約金為年租金80萬(wàn)元的50%，即40萬(wàn)元。由于2003年4月到6月全國(guó)遭遇“非典”影響，被告在經(jīng)營(yíng)影視業(yè)中受到一定影響，根據(jù)公平原則，酌情減免被告違約金10萬(wàn)元。 |
||
陜西省 |
||
7 |
陜西瑞琦商貿(mào)有限公司與中國(guó)電信股份有限公司西安分公司及李元鋒、程育民、李劍、諶建國(guó)、張瑞、張建英、章小忠房屋租賃糾紛二審民事判決書(shū)，審理法院：陜西省西安市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2014）西中民一終字第00435號(hào) |
陜西西安中院“根據(jù)公平原則”，酌情處理經(jīng)營(yíng)損失問(wèn)題。 |
陜西省西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于瑞琦公司反訴在租賃期間2002年6月至12月遇西安市北大街改造、鐘樓修建地下盤(pán)道、修路圍檔，2003年8月至12月遇非典流行，2007年8月2日遇鐘樓地鐵施工搭建圍檔3年，造成其無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，主張要求電信公司分擔(dān)經(jīng)營(yíng)損失的問(wèn)題?？紤]到本案的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則，電信公司應(yīng)酌情賠償瑞琦公司190萬(wàn)元。瑞琦公司上訴要求賠償經(jīng)濟(jì)損失337萬(wàn)元，本院不予全額支持。 |
||
從上述查找的適用公平原則的案例來(lái)看，法院存在避開(kāi)直接適用不可抗力、情勢(shì)變更原則，以疫情對(duì)雙方的影響，籠統(tǒng)說(shuō)明根據(jù)公平原則，或者直接說(shuō)明根據(jù)《民法通則》第四條規(guī)定的公平原則，在個(gè)案中酌情處理，以對(duì)各方利益進(jìn)行保護(hù)和平衡。疫情對(duì)合同的影響不盡相同，僅靠不可抗力制度，不能解決合同公平履行的問(wèn)題，如不可抗力的法律效果不包括變更合同，不能很好地解決人工材料費(fèi)調(diào)差的問(wèn)題；情勢(shì)變更是對(duì)公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的平衡，究其根本遵循的是公平原則，法院往往根據(jù)具體情勢(shì)調(diào)整裁判，充分運(yùn)用不可抗力、情勢(shì)變更制度與公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，以妥善平衡合同各方利益。盡管審判中優(yōu)先將不可抗力和情勢(shì)變更作為提出主張的依據(jù)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不宜直接適用法律原則，但為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，仍有一定的適用可能；是故，作為民事主體除了不可抗力、情勢(shì)變更原則救濟(jì)途徑外，或情勢(shì)變更的主張無(wú)法獲得支持，還可以考慮輔以公平原則維護(hù)自身權(quán)益。
五、2020年新冠疫情地方法院的意見(jiàn)或解答
在筆者2020年2月10日截稿時(shí)，就2020年新冠疫情部分地方法院有意見(jiàn)或解答，大致區(qū)分具體合同履約受影響等情況，適用不可抗力或情勢(shì)變更或其他規(guī)定，也與筆者查找的上述案例及本文論述的大致方向一致。筆者現(xiàn)摘錄如下：
1、2020年2月8日上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為依法防控疫情提供司法服務(wù)和保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》【10】：
四、因疫情影響，當(dāng)事人不能履約或履約對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)依照公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合考量當(dāng)事人之間的約定、疫情的發(fā)展階段、疫情與履約不能或履約困難之間的因果關(guān)系以及疫情影響的程度等因素，根據(jù)不可抗力或情勢(shì)變更等相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案件具體情況，妥善處理。……
2、2020年2月10日浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》：
二、依法妥善審理有關(guān)合同糾紛案件
2.由于疫情原因，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返纫?guī)定對(duì)相關(guān)情形進(jìn)行認(rèn)定。
3.確因政府及有關(guān)部門(mén)為防控疫情而采取行政措施導(dǎo)致合同不能履行，或者由于疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，當(dāng)事人主張減輕或者免除自身的法律責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定妥善處理。
3、2020年2月3日黑龍江省高級(jí)人民法院的解答【11】：
問(wèn)題：受疫情影響，消費(fèi)者以情勢(shì)變更理由主張解除旅游合同的，應(yīng)如何處理？
解答：因疫情嚴(yán)重，全國(guó)旅行社團(tuán)隊(duì)游業(yè)務(wù)和“機(jī)票+酒店”產(chǎn)品被宣告全部暫停，消費(fèi)者此時(shí)可根據(jù)實(shí)際出行情況，與旅行社協(xié)商變更或者解除旅游合同，妥善處理旅游合同糾紛，減少自身?yè)p失的同時(shí)，亦避免不合理增加旅行社責(zé)任。
問(wèn)題：受疫情影響，導(dǎo)致商業(yè)合同一方當(dāng)事人不能正常履行合同約定的，應(yīng)如何處理？
解答：此次疫情，可能導(dǎo)致部分商業(yè)合同一方當(dāng)事人因不能正常履約引發(fā)訴訟。如確因本次疫情導(dǎo)致商業(yè)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，則可援引“不可抗力”“情勢(shì)變更”等法律規(guī)定或者合同條款，主張解除合同、免除部分合同責(zé)任或者待疫情結(jié)束后繼續(xù)履行合同，但須注意保留相關(guān)證據(jù)，如政府關(guān)于交通管制、延遲企業(yè)復(fù)工復(fù)業(yè)等文件、新聞、短信、微信、現(xiàn)場(chǎng)照片或視頻等，并及時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)函告知相關(guān)情況，讓對(duì)方及時(shí)采取補(bǔ)救措施，以減少損失，且要保留通知的證據(jù)。
4、2020年1月31日江蘇銅山法院《疫情影響合同履行，怎么辦？》【12】
在了解了上述基礎(chǔ)法律問(wèn)題之后，我們總結(jié)一下其實(shí)也就一句話：如果疫情會(huì)導(dǎo)致整個(gè)合同沒(méi)有辦法繼續(xù)履行，那么可以嘗試主張不可抗力解除合同；如果只是導(dǎo)致合同暫時(shí)不能正常履行，但不會(huì)必然導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，則對(duì)于繼續(xù)履行合約面臨顯失公平的一方，可以嘗試主張“情勢(shì)變更”盡量維護(hù)自己的權(quán)益。
六、施工企業(yè)的應(yīng)對(duì)措施
1、施工企業(yè)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)
“由于各地采取的各種防止疫情蔓延的措施比2003年‘非典’爆發(fā)時(shí)嚴(yán)厲很多，導(dǎo)致很多行業(yè)的生產(chǎn)基本停滯。就目前對(duì)各行業(yè)造成的恐慌情緒而言，這次新冠疫情對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的沖擊遠(yuǎn)大于2003年非典?！薄?3】筆者僅簡(jiǎn)要整理施工企業(yè)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)主要有：工期延誤風(fēng)險(xiǎn)、工程款回款困難風(fēng)險(xiǎn)、因政府停產(chǎn)停業(yè)通知、交通管制影響等綜合因素導(dǎo)致的材料價(jià)格上漲風(fēng)險(xiǎn)及用工荒、人工工資上漲風(fēng)險(xiǎn)，以及來(lái)自下包商、材料商等的違約風(fēng)險(xiǎn)等等。
2、施工企業(yè)的主要應(yīng)對(duì)措施
（1）先進(jìn)行內(nèi)部自查、評(píng)估。
根據(jù)新冠疫情影響合同履行的實(shí)際情況，施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)迅速開(kāi)展新冠疫情對(duì)履約造成的影響的自查、評(píng)估工作，即區(qū)分因新冠疫情導(dǎo)致合同根本無(wú)法履行還是難以履行，同時(shí)盡快檢視具體的合同約定。根據(jù)上述對(duì)新冠疫情可能的定性的法律分析、司法實(shí)踐分析，原則上如果新冠疫情導(dǎo)致合同根本無(wú)法履行，可尋求不可抗力制度的救濟(jì)；如果新冠疫情導(dǎo)致合同履行困難，繼續(xù)履行對(duì)施工單位不公平行的，可尋求情勢(shì)變更制度的救濟(jì)。比如因新冠疫情無(wú)法（開(kāi)）復(fù)工的可要求工期順延，在筆者查找的案例中，疫情切實(shí)影響工期的，履行了通知程序且有證據(jù)證明，基本上得到了支持，只是具體的天數(shù)或最終免除違約金多少的區(qū)別；如因新冠疫情導(dǎo)致的材料價(jià)格上漲、人工價(jià)格上漲等的，則可以考慮主張適用情事變更原則，要求對(duì)合同進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)然，如前所述，還可以輔以公平原則的救濟(jì)方式。是故施工單位應(yīng)當(dāng)及早評(píng)估兩種制度對(duì)合同履行的影響，結(jié)合自身商業(yè)訴求（希望繼續(xù)履行、變更還是解除合同）和實(shí)際情況，采取合法、合理的救濟(jì)措施，力爭(zhēng)減輕乃至避免風(fēng)險(xiǎn)損失。
（2）及時(shí)通知發(fā)包人、監(jiān)理人并提供相關(guān)證據(jù)。
施工企業(yè)應(yīng)將遭受新冠疫情導(dǎo)致不能（開(kāi)）復(fù)工，及/或合同履行困難、不能履行等情況及時(shí)通知發(fā)包人、監(jiān)理人，并附上相應(yīng)的證據(jù)。
施工企業(yè)應(yīng)注重證據(jù)收集工作。如收集政府部門(mén)管制、隔離的通知、公告、命令等，企業(yè)自身受疫情及防控隔離措施影響而遲延（開(kāi)）復(fù)工或施工成本劇增等證據(jù)。施工單位向發(fā)包人、監(jiān)理人發(fā)送不可抗力通知或變更合同請(qǐng)求的，應(yīng)注意固定和收集相關(guān)內(nèi)容和發(fā)送、接收的整個(gè)過(guò)程，注意固定和收集雙方溝通洽商過(guò)程的證據(jù)（如往來(lái)函件、郵件、信息、微信聊天記錄等）。前述證據(jù)的固定收集工作也能為潛在官司做好證據(jù)準(zhǔn)備。
（3）積極履行避免損失擴(kuò)大的義務(wù)
基于誠(chéng)實(shí)信用原則，不可抗力事件發(fā)生時(shí)，債務(wù)人負(fù)有采取積極措施盡量減少或避免損失擴(kuò)大的義務(wù)。施工企業(yè)要注意的是，應(yīng)積極履行避免損失擴(kuò)大的義務(wù)。如果施工單位在疫情發(fā)生時(shí)應(yīng)采取措施避免或減少損失的擴(kuò)大而未采取，則根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（4）密切、敏銳地關(guān)注政策形勢(shì)，及時(shí)利用政策便利消減法律風(fēng)險(xiǎn)或降低、減少經(jīng)濟(jì)損失。密切關(guān)注新冠疫情及對(duì)合同履行的實(shí)際影響情況變化，根據(jù)企業(yè)自身情況，及早應(yīng)對(duì)。
（5）特別提示：如果施工單位對(duì)推遲上班、隔離措施等，無(wú)法開(kāi)展全部?jī)?nèi)部自查評(píng)估工作的，穩(wěn)妥起見(jiàn)，一旦發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目上切實(shí)存在合同難以履行的情況，不必糾結(jié)究竟是不可抗力還是情勢(shì)變更，盡快履行通知義務(wù)，第一時(shí)間向發(fā)包人、監(jiān)理人發(fā)出不可抗力通知，建議附上相關(guān)政府部門(mén)文件作為佐證。這樣做可盡量避免喪失主張不可抗力免責(zé)的權(quán)利或避免對(duì)擴(kuò)大的損失不能免除責(zé)任，而即便最后不可抗力的主張難以得到支持，事后也可以尋求情勢(shì)變更或公平原則等的救濟(jì)。
結(jié)語(yǔ)
希望各施工單位在了解新冠疫情法律定性及救濟(jì)手段的基礎(chǔ)上，以公平誠(chéng)信為基石妥善處理新冠疫情對(duì)合同履行的影響，一方面應(yīng)當(dāng)合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，盡量爭(zhēng)取尋求合理解決方案、友好協(xié)商地解決相關(guān)問(wèn)題，并以書(shū)面補(bǔ)充協(xié)議形式固定下來(lái)；另一方面也要樹(shù)立以訴訟或仲裁解決糾紛的底線思維，做好證據(jù)收集和準(zhǔn)備工作，以爭(zhēng)取最好的結(jié)果。
相信在黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)下，在全國(guó)人民共同努力下，我們定能戰(zhàn)勝新冠疫情！
【1】17世紀(jì)之前的歐洲人認(rèn)為天鵝肯定是白色的，但當(dāng)在澳大利亞發(fā)現(xiàn)黑天鵝后，這個(gè)不可動(dòng)搖的信念崩潰了。由此，黑天鵝事件，寓意不可預(yù)測(cè)的重大稀有事件，它在意料之外，卻又改變一切。
【2】來(lái)源于最高院曹守曄法官，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》之情勢(shì)變更問(wèn)題的理解與適用，載于《法律適用》，2009年第8期。
【3】同上。
【4】最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)會(huì)紀(jì)要》的通知[法發(fā)（1993)第8號(hào)]：
（六）樹(shù)立商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，公正處理?yè)p失的承擔(dān)。
市場(chǎng)對(duì)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，既有機(jī)遇，也有風(fēng)險(xiǎn)。人民法院作為商品交易糾紛的最終裁判，要按照法律規(guī)定、商業(yè)習(xí)慣，注意正確確定風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。應(yīng)當(dāng)由某一當(dāng)事人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)損失，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給其他人。一方當(dāng)事人在對(duì)方嚴(yán)重違約時(shí)采取合理的自我保護(hù)措施的，應(yīng)當(dāng)給予支持。由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同。
【5】來(lái)源于最高院 曹守曄法官，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》之情勢(shì)變更問(wèn)題的理解與適用，載于《法律適用》，2009年第8期。
【6】同上。
【7】同上。
【8】來(lái)源于新浪網(wǎng)，網(wǎng)址為http://news.sina.com.cn/c/2020-01-27/doc-iihnzahk6642648.shtml
【9】來(lái)源于談判律師網(wǎng)，原載于《北方法學(xué)》2007年第5期，作者：葉林，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
【10】來(lái)源于上海高院官方公眾號(hào)2020年2月8日。
【11】來(lái)源于黑龍江省高級(jí)人民法院微信公眾號(hào)，《疫情期間的這些法律問(wèn)題，黑龍江高院為您一一解答》，2020年2月3日。
【12】來(lái)源于江蘇銅山法院微信公眾號(hào)，2020年1月31日。
【13】來(lái)源于微信文章，《馬光遠(yuǎn)：應(yīng)對(duì)新冠疫情沖擊中國(guó)經(jīng)濟(jì)的十大政策建議》。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
