網(wǎng)上投稿
5月23日，市律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)和刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在錦江飯店聯(lián)合舉辦“法律人工智能與法律服務(wù)發(fā)展”研討會(huì)，一百余名律師參會(huì)，就人工智能與法律的結(jié)合進(jìn)行了交流。
2017年兩會(huì)上的《政府工作報(bào)告》中多次提出要加快培育壯大包括人工智能在內(nèi)的新興產(chǎn)業(yè)，繼續(xù)實(shí)施“互聯(lián)網(wǎng)+”的行動(dòng)計(jì)劃。與此同時(shí)，以人工智能為標(biāo)志的法律科技正在攪動(dòng)法律服務(wù)市場(chǎng)。在此時(shí)代背景下，作為日漸壯大的新生事物，法律人工智能已然成為法律工作者不得不面對(duì)的新問(wèn)題。本次研討會(huì)，旨在從人工智能為法律服務(wù)市場(chǎng)帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)的角度，深入了解法律人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀與前景，探討利用法律人工智能技術(shù)進(jìn)行法律服務(wù)市場(chǎng)開拓的可行性。
會(huì)上，上海市律師協(xié)會(huì)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海市三石律師事務(wù)所合伙人莊毅雄律師首先做了《律師眼中的人工智能》的主題演講。莊毅雄律師指出，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展和算法的不斷進(jìn)步，使得人工智能運(yùn)用于法律服務(wù)市場(chǎng)成為可能，重復(fù)的機(jī)械性的工作和某些標(biāo)準(zhǔn)化明顯的特殊類型案件的部分工作目前已經(jīng)被人工智能所取代，在肯定法律人工智能給法律服務(wù)市場(chǎng)帶來(lái)變化、提供便利的同時(shí)，莊毅雄律師也指出了在法律服務(wù)這一特殊行業(yè)，人工智能所無(wú)法解決的問(wèn)題。律師所提供的服務(wù)是專業(yè)的個(gè)性化服務(wù)，在某些方面確實(shí)是人工智能所無(wú)法替代的，比如人工智能無(wú)法提供面對(duì)面的交流與咨詢，無(wú)法提供現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、無(wú)法在律師與客戶之間培養(yǎng)信任感等。律師行業(yè)和人工智能是優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、合作共贏的。
深圳悅律天成科技有限公司總監(jiān)劉謙則從技術(shù)的角度做了《法律服務(wù)市場(chǎng)2.0時(shí)代》的主題演講。他對(duì)法律人工智能發(fā)展的可行性和市場(chǎng)預(yù)期進(jìn)行了說(shuō)明，并指出，就國(guó)外現(xiàn)有的智能系統(tǒng)來(lái)看，已能夠承擔(dān)基本的法律檢索（Ross）、案件預(yù)測(cè)（Premonition）、咨詢服務(wù)（Do Not Pay）及文件審閱（Blackstone Discovery）等工作，法律人工智能的核心技術(shù)是以大數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)積累和機(jī)器學(xué)習(xí)的演繹推理為基礎(chǔ)的，未來(lái)機(jī)器人將承擔(dān)部分法律咨詢業(yè)務(wù)，知識(shí)性差距將會(huì)被抹平，法律服務(wù)的能力和場(chǎng)景也將得到全面提升。
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院史宇航博士則以《AI照耀下的法律服務(wù)市場(chǎng)》為主題做了演講。他首先指出法律服務(wù)的非標(biāo)準(zhǔn)化是律所無(wú)法如工廠一般提供標(biāo)準(zhǔn)法律服務(wù)產(chǎn)品的最大障礙，而人工智能就是實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化的工具。在法律人工智能時(shí)代，法律科技廠商開始改變法律服務(wù)市場(chǎng)的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)供給，匠人模式的競(jìng)爭(zhēng)力也日趨下降，傳統(tǒng)律師業(yè)的師徒模式將面臨淘汰，律所的組織結(jié)構(gòu)和培養(yǎng)模式也將隨之而變。但法律服務(wù)行業(yè)面對(duì)人工智能競(jìng)爭(zhēng)并沒(méi)有坐以待斃，律所既是法律人工智能最大的買家，也是最主要的數(shù)據(jù)提供者，而就律師個(gè)人來(lái)說(shuō)，法律人工智能不僅為其工作提供了便利，提高了工作效率，也為其增加案源提供了一種新的途徑。
上海市律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海博和律師事務(wù)所合伙人王思維律師以《法律人工智能對(duì)刑事法律實(shí)踐的價(jià)值》為題發(fā)表主題演講。王思維律師指出，信息不對(duì)等可能帶來(lái)法律適用和量刑的不統(tǒng)一，處于發(fā)展的初級(jí)階段的人工智能，能夠提供更加便利的數(shù)據(jù)搜集、整理、分析以及檢索的功能，可以在一定程度上解決上述問(wèn)題。另外，法律人工智能在刑事法律實(shí)踐中面臨著各種各樣的問(wèn)題，比如數(shù)據(jù)來(lái)源缺乏全面性、數(shù)據(jù)樣本缺乏有效性、法律條文具有多義性和模糊性、類型化的行為方式和危害結(jié)果無(wú)法周延、關(guān)鍵詞的提煉與排序缺少合理科學(xué)的證明、無(wú)法顧及刑事司法的政策性等?；诖?，法律人工智能目前僅處于發(fā)展的初級(jí)階段。并且，即使法律人工智能得到了進(jìn)一步的發(fā)展，由于前述某些原因的存在，其在未來(lái)也不可能全面代替律師的工作。
研討會(huì)最后，上海市律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任、上海瀚元律師事務(wù)所主任朱薛峰律師和上海市第三中級(jí)人民法院商建剛法官在前述主題發(fā)言的基礎(chǔ)上做了精彩的點(diǎn)評(píng)。
朱薛峰律師指出，面對(duì)法律人工智能這一新生事物，作為律師更應(yīng)該做的是考慮如何利用，法律人工智能在量化計(jì)算及相關(guān)的知識(shí)儲(chǔ)備方面要遠(yuǎn)優(yōu)于律師，我們應(yīng)該充分發(fā)揮其此方面的優(yōu)勢(shì)。考慮到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和個(gè)人感受的獨(dú)特性，法律人工智能在提高用戶感受方面有進(jìn)一步優(yōu)化的空間。盡管法律人工智能在某些方面確實(shí)給律師的工作提出了挑戰(zhàn)，但經(jīng)驗(yàn)判斷在律師行業(yè)仍具有相當(dāng)?shù)牟豢商娲?，在未?lái)人與機(jī)器的交互中，律師應(yīng)該保持獨(dú)立的頭腦去思考。
商建剛法官指出，法律人工智能的算法是通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件來(lái)實(shí)現(xiàn)的，屬于技術(shù)問(wèn)題，而法律主要解決的是技術(shù)解決不了的問(wèn)題，因而就技術(shù)與法律的關(guān)系來(lái)講，還是要讓技術(shù)的歸技術(shù)，法律的歸法律。在AI的發(fā)展階段，其可計(jì)算機(jī)、可程序化的算法可以受到專利法的保護(hù)，可視化的知識(shí)圖譜，智能語(yǔ)言的處理，定制大數(shù)據(jù)的分析，均為法律人工智能提供了技術(shù)支持，能夠使其更加符合實(shí)踐的需要。法律人工智能可以代替律師從事一些可標(biāo)準(zhǔn)化的工作，可能改變律所和律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，比如2014年基于大數(shù)據(jù)要求開設(shè)的裁判文書網(wǎng)就大大推動(dòng)了律師工作的專業(yè)化，信息化改變了法律服務(wù)的基本模式，更加有利于社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。法律大數(shù)據(jù)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該由富有經(jīng)驗(yàn)的法律人基于初步的邏輯和策略，去不斷對(duì)話、不斷完善。
深圳悅律天成科技有限公司總監(jiān)劉謙則從技術(shù)的角度做了《法律服務(wù)市場(chǎng)2.0時(shí)代》的主題演講。他對(duì)法律人工智能發(fā)展的可行性和市場(chǎng)預(yù)期進(jìn)行了說(shuō)明，并指出，就國(guó)外現(xiàn)有的智能系統(tǒng)來(lái)看，已能夠承擔(dān)基本的法律檢索（Ross）、案件預(yù)測(cè)（Premonition）、咨詢服務(wù)（Do Not Pay）及文件審閱（Blackstone Discovery）等工作，法律人工智能的核心技術(shù)是以大數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)積累和機(jī)器學(xué)習(xí)的演繹推理為基礎(chǔ)的，未來(lái)機(jī)器人將承擔(dān)部分法律咨詢業(yè)務(wù)，知識(shí)性差距將會(huì)被抹平，法律服務(wù)的能力和場(chǎng)景也將得到全面提升。
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院史宇航博士則以《AI照耀下的法律服務(wù)市場(chǎng)》為主題做了演講。他首先指出法律服務(wù)的非標(biāo)準(zhǔn)化是律所無(wú)法如工廠一般提供標(biāo)準(zhǔn)法律服務(wù)產(chǎn)品的最大障礙，而人工智能就是實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化的工具。在法律人工智能時(shí)代，法律科技廠商開始改變法律服務(wù)市場(chǎng)的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)供給，匠人模式的競(jìng)爭(zhēng)力也日趨下降，傳統(tǒng)律師業(yè)的師徒模式將面臨淘汰，律所的組織結(jié)構(gòu)和培養(yǎng)模式也將隨之而變。但法律服務(wù)行業(yè)面對(duì)人工智能競(jìng)爭(zhēng)并沒(méi)有坐以待斃，律所既是法律人工智能最大的買家，也是最主要的數(shù)據(jù)提供者，而就律師個(gè)人來(lái)說(shuō)，法律人工智能不僅為其工作提供了便利，提高了工作效率，也為其增加案源提供了一種新的途徑。
上海市律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海博和律師事務(wù)所合伙人王思維律師以《法律人工智能對(duì)刑事法律實(shí)踐的價(jià)值》為題發(fā)表主題演講。王思維律師指出，信息不對(duì)等可能帶來(lái)法律適用和量刑的不統(tǒng)一，處于發(fā)展的初級(jí)階段的人工智能，能夠提供更加便利的數(shù)據(jù)搜集、整理、分析以及檢索的功能，可以在一定程度上解決上述問(wèn)題。另外，法律人工智能在刑事法律實(shí)踐中面臨著各種各樣的問(wèn)題，比如數(shù)據(jù)來(lái)源缺乏全面性、數(shù)據(jù)樣本缺乏有效性、法律條文具有多義性和模糊性、類型化的行為方式和危害結(jié)果無(wú)法周延、關(guān)鍵詞的提煉與排序缺少合理科學(xué)的證明、無(wú)法顧及刑事司法的政策性等?；诖?，法律人工智能目前僅處于發(fā)展的初級(jí)階段。并且，即使法律人工智能得到了進(jìn)一步的發(fā)展，由于前述某些原因的存在，其在未來(lái)也不可能全面代替律師的工作。
研討會(huì)最后，上海市律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任、上海瀚元律師事務(wù)所主任朱薛峰律師和上海市第三中級(jí)人民法院商建剛法官在前述主題發(fā)言的基礎(chǔ)上做了精彩的點(diǎn)評(píng)。
朱薛峰律師指出，面對(duì)法律人工智能這一新生事物，作為律師更應(yīng)該做的是考慮如何利用，法律人工智能在量化計(jì)算及相關(guān)的知識(shí)儲(chǔ)備方面要遠(yuǎn)優(yōu)于律師，我們應(yīng)該充分發(fā)揮其此方面的優(yōu)勢(shì)。考慮到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和個(gè)人感受的獨(dú)特性，法律人工智能在提高用戶感受方面有進(jìn)一步優(yōu)化的空間。盡管法律人工智能在某些方面確實(shí)給律師的工作提出了挑戰(zhàn)，但經(jīng)驗(yàn)判斷在律師行業(yè)仍具有相當(dāng)?shù)牟豢商娲?，在未?lái)人與機(jī)器的交互中，律師應(yīng)該保持獨(dú)立的頭腦去思考。
商建剛法官指出，法律人工智能的算法是通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件來(lái)實(shí)現(xiàn)的，屬于技術(shù)問(wèn)題，而法律主要解決的是技術(shù)解決不了的問(wèn)題，因而就技術(shù)與法律的關(guān)系來(lái)講，還是要讓技術(shù)的歸技術(shù)，法律的歸法律。在AI的發(fā)展階段，其可計(jì)算機(jī)、可程序化的算法可以受到專利法的保護(hù)，可視化的知識(shí)圖譜，智能語(yǔ)言的處理，定制大數(shù)據(jù)的分析，均為法律人工智能提供了技術(shù)支持，能夠使其更加符合實(shí)踐的需要。法律人工智能可以代替律師從事一些可標(biāo)準(zhǔn)化的工作，可能改變律所和律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，比如2014年基于大數(shù)據(jù)要求開設(shè)的裁判文書網(wǎng)就大大推動(dòng)了律師工作的專業(yè)化，信息化改變了法律服務(wù)的基本模式，更加有利于社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。法律大數(shù)據(jù)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該由富有經(jīng)驗(yàn)的法律人基于初步的邏輯和策略，去不斷對(duì)話、不斷完善。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
