網(wǎng)上投稿
筆者在工作中遇到一則案例，雙方當(dāng)事人在合同中約定的爭(zhēng)議解決方式為：向申請(qǐng)仲裁人所在地提起仲裁。在后續(xù)糾紛解決過(guò)程中，雙方當(dāng)事人、受案仲裁委、受案法院對(duì)該條款效力問(wèn)題的意見(jiàn)存在較大分歧。本文謹(jǐn)結(jié)合該案例以及筆者在執(zhí)業(yè)過(guò)程中的思考，對(duì)此類(lèi)仲裁條款的效力問(wèn)題作簡(jiǎn)要分析，供各同行參考、歡迎共同探討。
基本案情：
2016年7月1日，能投公司與順順公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定能投公司向順順公司供應(yīng)二萬(wàn)噸煤炭，單價(jià)655元/噸，總價(jià)人民幣1300萬(wàn)元。合同約定的糾紛解決方式為“協(xié)商不成，向申請(qǐng)仲裁人所在地提起仲裁”。
2018年，能投公司認(rèn)為順順公司未能支付上述合同中的貨款。而順順公司認(rèn)為能投公司并未履行上述合同下的交貨義務(wù)，其貨物交付是履行其他合同的交付義務(wù)。雙方陷入糾紛無(wú)法解決。2018年5月，能投公司以上述合同中約定的仲裁條款為依據(jù)，向太原仲裁委員會(huì)提起仲裁，太原仲裁委員會(huì)受理并發(fā)出了仲裁通知。
順順公司在開(kāi)庭前向太原仲裁委員會(huì)提出管轄異議，認(rèn)為約定的仲裁條款無(wú)效，太原仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)管轄。但是，太原仲裁委員會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)仲裁人住所地在太原市，而太原仲裁委員會(huì)系太原市唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，因此對(duì)案件享有管轄權(quán)。太原仲裁委員會(huì)最終審理了此案并作出了裁決。
順順公司認(rèn)為裁決結(jié)果嚴(yán)重不公，且在裁決書(shū)收到后，意外發(fā)現(xiàn)仲裁員之一張某某原系能投公司的法律顧問(wèn)，擔(dān)任此案仲裁員時(shí)距辭任能投公司的法律顧問(wèn)之時(shí)尚不滿(mǎn)兩年，遂于能投公司向上海第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行后，順順公司以仲裁條款無(wú)效、仲裁庭的組成違反法定程序等理由向執(zhí)行法院申請(qǐng)了不予執(zhí)行，目前該案尚未審結(jié)。
關(guān)于此類(lèi)仲裁協(xié)議效力的思考：
一、判斷仲裁協(xié)議效力的標(biāo)準(zhǔn)
《仲裁法》第十六條第二款規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。
《仲裁法》第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
最高人民法院關(guān)于適用《仲裁法》若干問(wèn)題的解釋中第五條，仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
該解釋第六條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
根據(jù)上述法律規(guī)定，仲裁協(xié)議中應(yīng)當(dāng)包含明確的以仲裁方式解決糾紛的意思表示、明確的仲裁事項(xiàng)、明確且唯一的仲裁機(jī)構(gòu)；反之，當(dāng)事人需就不明確的事項(xiàng)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，否則該仲裁協(xié)議無(wú)效。
法律規(guī)定充分考慮了尊重當(dāng)事人的意思自治，只有在約定不明確且無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，才會(huì)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效。本文所述仲裁協(xié)議效力的判斷，均指當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況，下文不再贅述。
具體而言，本文所涉條款的效力判斷，筆者認(rèn)為，需查明，根據(jù)“申請(qǐng)仲裁人住所地提起仲裁”的約定，是否可得出明確且唯一的仲裁機(jī)構(gòu)。
二、約定仲裁地與約定某地的仲裁委員會(huì)的區(qū)分
對(duì)仲裁協(xié)議中約定的仲裁地，法律無(wú)明確規(guī)定。但部分仲裁委員會(huì)在其仲裁規(guī)則中規(guī)定了仲裁委員會(huì)所在地為仲裁地，同時(shí)，也認(rèn)可當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁地作出的不同約定。
如《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》、《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》中均規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁委員會(huì)所在地為仲裁地。仲裁委員會(huì)也可以根據(jù)案件具體情況確定其他地點(diǎn)為仲裁地。又如《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》中規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁地有約定的，從其約定；當(dāng)事人對(duì)仲裁地未作約定或約定不明的，以管理案件的仲裁委員會(huì)或其分會(huì)/仲裁中心所在地為仲裁地；仲裁委員會(huì)也可視案件的具體情形確定其他地點(diǎn)為仲裁地。
仲裁不同于訴訟，仲裁委員會(huì)具有獨(dú)立性，也并非根據(jù)行政區(qū)劃層次設(shè)置，且仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。在仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人雙方約定仲裁機(jī)構(gòu)的法律效果為選定爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)，而約定仲裁地的法律效果為確定在何地進(jìn)行仲裁，二者不可混為一談。
筆者認(rèn)為，若仲裁協(xié)議中僅約定在某地仲裁，不能當(dāng)然得出向該地仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的結(jié)論，該仲裁協(xié)議應(yīng)屬未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)屬無(wú)效。
本文案例中，“向申請(qǐng)仲裁人所在地提出仲裁”的條款，系僅僅約定了仲裁地，而沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)，且該仲裁地的約定也不明確，鑒于雙方不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，該條款應(yīng)屬無(wú)效。
三、“向申請(qǐng)仲裁人所在地的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”的約定是否有效。
通常，在仲裁協(xié)議訂立之時(shí)，雙方尚處于互惠互利、合作共贏的商業(yè)伙伴關(guān)系，此時(shí)無(wú)申請(qǐng)仲裁人，那么也就意味著，根據(jù)“向申請(qǐng)仲裁人所在地的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”的約定，在仲裁協(xié)議訂立之時(shí)，雙方根本沒(méi)有約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)然應(yīng)屬無(wú)效。
但也可能會(huì)存在與案例中太原仲裁委員會(huì)同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“申請(qǐng)仲裁時(shí)”即申請(qǐng)仲裁人確定后的情況來(lái)判斷該條款是否有效。事實(shí)上，該觀點(diǎn)會(huì)將該條款的效力帶入十分尷尬的境地。
以本文案例為例：根據(jù)本案情況，能投公司的住所地位于太原市，順順公司的住所地位于上海市。在訂立合同之時(shí)，仲裁申請(qǐng)人尚不確定，如糾紛發(fā)生后，若僅能投公司一方申請(qǐng)仲裁，則由太原仲裁委員會(huì)受理，但若僅順順公司一方提起仲裁，則須向上海市的仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，而上海存在多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，依據(jù)“申請(qǐng)仲裁人所在地的仲裁機(jī)構(gòu)”的約定，無(wú)法確定由哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)管轄，則該條款應(yīng)屬無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟途徑解決糾紛；再如，我們假設(shè)順順公司的住所地和能投公司的住所地均各有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，若雙方同時(shí)申請(qǐng)仲裁，則將同樣發(fā)生仲裁機(jī)構(gòu)并非唯一確定的問(wèn)題，該條款仍屬無(wú)效。
總結(jié)來(lái)看，若按案例中太原市仲裁委員會(huì)的觀點(diǎn)判斷，只有當(dāng)協(xié)議的一方住所地有且僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，且該方單獨(dú)提起仲裁時(shí)，該條款方屬有效，而協(xié)議其他方只能通過(guò)訴訟解決糾紛。然而，根據(jù)法律規(guī)定，有效的仲裁協(xié)議的法律效果，應(yīng)當(dāng)是協(xié)議雙方均可依據(jù)該仲裁協(xié)議提起仲裁。否則，若一方申請(qǐng)仲裁，一方提起訴訟，又應(yīng)當(dāng)如何處理呢？而導(dǎo)致該條款陷入這一尷尬處境的原因，即為對(duì)該條款的效力判斷錯(cuò)誤。
因此，筆者認(rèn)為，“向申請(qǐng)仲裁人所在地的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”的約定，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定并非明確且唯一，應(yīng)屬無(wú)效。
四、 關(guān)于仲裁體制發(fā)展的幾點(diǎn)看法
在實(shí)踐中，仲裁委員會(huì)、人民法院在對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查時(shí)，都充分尊重了當(dāng)事人的意思自治，探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在仲裁協(xié)議的內(nèi)容約定不完備時(shí)，更傾向于作出仲裁協(xié)議有效的解釋。這種審查原則無(wú)疑會(huì)推動(dòng)仲裁體制的進(jìn)步。
但同時(shí)，筆者認(rèn)為，此傾向應(yīng)適度。自愿原則是仲裁法的基本原則之一，因此，在對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查時(shí)更應(yīng)當(dāng)尊重仲裁協(xié)議約定的客觀事實(shí)，遵循條款解釋的基本邏輯，且不應(yīng)當(dāng)對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)大解釋。對(duì)于約定不明的仲裁協(xié)議而言，當(dāng)事人雖然在協(xié)議訂立之初有通過(guò)仲裁解決糾紛的意圖，但若未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，則不能認(rèn)為當(dāng)事人自愿接受了某仲裁機(jī)構(gòu)的管轄，也就不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行對(duì)仲裁協(xié)議作有效的解釋。就本文案例而言，雙方約定仲裁條款時(shí)僅出于便利申請(qǐng)人的角度考慮，不能當(dāng)然認(rèn)為順順公司在訂立協(xié)議時(shí)即認(rèn)可接受了太原仲裁委員會(huì)的管轄，反之同理。因此，在這種情況下，若當(dāng)事人不同意由某一仲裁機(jī)構(gòu)管轄案件糾紛，該意思表示理應(yīng)得到尊重，仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)再管轄案件。只有在當(dāng)事人的“是”或“否”兩方面意思表示都得到尊重的情況下，仲裁體制才有機(jī)會(huì)贏得更多當(dāng)事人的信賴(lài)，從而充分發(fā)揮仲裁自身的優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
