網(wǎng)上投稿
（本文由上海律協(xié)國(guó)際貿(mào)易與反傾銷(xiāo)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)上傳并推薦 ）
案情簡(jiǎn)介
日前，筆者辦理了一起近年來(lái)較為少見(jiàn)的走私普通物品罪案。一位回國(guó)探親的德國(guó)留學(xué)生C于今年４月應(yīng)親友之要共帶了15塊高檔手表入境，由于未申報(bào)而被浦東機(jī)場(chǎng)海關(guān)移送緝私部門(mén)。經(jīng)海關(guān)估價(jià)核稅，認(rèn)定他偷逃進(jìn)口稅7萬(wàn)余元，該案由檢察院向法院提起公訴。盡管法院最終采納了筆者的辯護(hù)意見(jiàn)對(duì)C免除了刑罰，但由該案和辦理的其他涉及進(jìn)出境行李、郵寄物品的案件聯(lián)系到去年的熱點(diǎn)新聞“iPad 千元關(guān)稅”和“海外代購(gòu)不能再續(xù)”以及由此而引起廣泛爭(zhēng)議的2010年海關(guān)總署令第54號(hào)和第43號(hào)，筆者認(rèn)為應(yīng)重新審視我國(guó)進(jìn)出境行李和郵寄物品的進(jìn)口稅制度并揭示其中存在的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題。
一、刑八是否提高了“走私普通物品罪”的客觀構(gòu)件
對(duì)于C案，筆者提出了一個(gè)辯護(hù)觀點(diǎn)，即考慮到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、通脹等因素，為避免濫刑，在《刑法》第八修正案中 “五萬(wàn)元”的起刑點(diǎn)已被廢改為“數(shù)額較大”。經(jīng)過(guò)核定，C偷逃稅款共計(jì)7萬(wàn)余元。這一金額即使依97《刑法》也屬于剛過(guò)起刑線，而依據(jù)新《刑法》是否應(yīng)受刑事處罰則并不明確
[1]
事實(shí)上，偷逃稅款金額較小確實(shí)是法院最后認(rèn)定C情節(jié)輕微而判決對(duì)C免刑的重要考慮因素?？梢钥闯觯瑥慕衲晔┬械摹缎谭ā返诎诵拚噶⒎ê头ㄔ核痉▽彶榈慕嵌葋?lái)說(shuō)，都比較認(rèn)同隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、對(duì)外交流的活躍，就走私普通物品罪應(yīng)提高施以刑罰的門(mén)檻。
然而，仔細(xì)研究海關(guān)進(jìn)行核稅所適用的行政法規(guī)及規(guī)章后，筆者發(fā)現(xiàn)C的行為如果發(fā)生在2007年之前的話，即便他購(gòu)買(mǎi)手表價(jià)格和今年買(mǎi)的一樣貴，即使本案的情節(jié)不發(fā)生任何變化，他被認(rèn)定的偷逃關(guān)稅額將只有目前認(rèn)定金額的三分之二，不到5萬(wàn)元，根本不夠當(dāng)時(shí)走私罪立案的標(biāo)準(zhǔn)！也就是說(shuō)，C的行為如果發(fā)生在2007年之前的話，他最多受到行政處罰，不可能有刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
這是因?yàn)楦鶕?jù)2007年1月開(kāi)始施行的《進(jìn)境物品進(jìn)口稅稅率表》以及由海關(guān)總署2007年6月修訂的《入境旅客行李物品和個(gè)人郵遞物品進(jìn)口稅稅則歸類(lèi)表》（“《歸類(lèi)表》”），C所購(gòu)之高檔手表的稅率由20%全部被上調(diào)至30%。通過(guò)審查《進(jìn)境物品進(jìn)口稅稅率表》和《歸類(lèi)表》，可以看到被調(diào)高進(jìn)口稅率的物品除價(jià)格在10000元以上的手表外，還有當(dāng)下商務(wù)人士所鐘愛(ài)的高爾夫球和球具（10%調(diào)整到30%）、女士們海外掃貨的主要目標(biāo)化妝品（20%調(diào)整到50%）等。可見(jiàn)，脫離對(duì)由大量行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件所形成的物品進(jìn)口稅制度的審查而認(rèn)為根據(jù)《刑法》第八修正案認(rèn)為出入境物品攜帶的尺度比從前更寬松，“走私普通物品罪”離旅客更遠(yuǎn)是一個(gè)可能引發(fā)嚴(yán)重后果的誤解。
事實(shí)上，海關(guān)近年來(lái)制定頒布系列規(guī)章和規(guī)范性文件，修改了上世紀(jì)九十年代以來(lái)的確立的行郵物品關(guān)稅制度，進(jìn)一步擴(kuò)大了進(jìn)出境物品的申報(bào)范圍、納稅，這也同樣使得進(jìn)出境旅客被指控“走私普通物品罪”的風(fēng)險(xiǎn)增加了。最明顯的例子是，按照《進(jìn)出境旅客通關(guān)的規(guī)定》（1995年海關(guān)總署55號(hào)公告）、《對(duì)中國(guó)籍旅客進(jìn)出境行李物品的管理規(guī)定（海關(guān)總署令1996年第58號(hào)）》以及1996年海關(guān)總署修訂的《旅客進(jìn)出境行李物品分類(lèi)表》（海關(guān)總署文件署監(jiān)[1996]652號(hào)），攜帶《旅客進(jìn)出境行李物品分類(lèi)表》中的第一類(lèi)物品，即“衣料、衣著、鞋、帽、工藝美術(shù)品和價(jià)值人民幣1000元以下（含1000元）的其他生活用品”在“合理自用數(shù)量”內(nèi)是免申報(bào)的。所謂“自用”包括本人自用、饋贈(zèng)親友。其中,對(duì)于中國(guó)籍旅客，價(jià)值在800元至1000元的物品每種限一種。而經(jīng)過(guò)《關(guān)于改革航空口岸進(jìn)出境旅客申報(bào)制度的公告》（2005年海關(guān)總署23號(hào)公告）、《關(guān)于在全國(guó)對(duì)外開(kāi)放口岸實(shí)行新的進(jìn)出境旅客申報(bào)制度的公告》（2007年海關(guān)總署72號(hào)公告）以及《關(guān)于進(jìn)境旅客所攜行李物品驗(yàn)放標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)事宜》（海關(guān)總署令2010年第54號(hào)公告）的不斷修改，以上境外購(gòu)買(mǎi)的原本免稅、免申報(bào)的物品如果加總以來(lái)，進(jìn)境居民旅客攜帶總額超出5000元人民幣，進(jìn)境非居民旅客攜帶總額超出人民幣2000元的，海關(guān)對(duì)超出部分征稅。這樣，給親友帶小禮物的旅客便由于這些規(guī)范性文件的頒行，而受到天壤之別的待遇：原來(lái)1000元以下的禮物的攜帶數(shù)量幾乎不受限制，并且不負(fù)有申報(bào)義務(wù)，而現(xiàn)在卻可能因?yàn)槎鄮Я艘恍┒豢刈咚狡胀ㄎ锲纷铮?/span>
依法院辦案經(jīng)驗(yàn)，近年來(lái)“走私普通物品罪”的審判確實(shí)很少被啟動(dòng)，然而根據(jù)筆者所辦理的C案以及近年海關(guān)總署頻頻收緊的對(duì)進(jìn)出境物品的監(jiān)管尺度，旅客因未及時(shí)了解攜帶進(jìn)出境物品的相關(guān)規(guī)定的變化而導(dǎo)致“走私普通物品罪”的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)在某種程度上是在上升。
二、境外掃“物品”是否比買(mǎi)進(jìn)口“貨物”合算
就C案可作進(jìn)一步假想，如果C為親友所帶的禮物是iPad或其他WTO《信息技術(shù)協(xié)定》下關(guān)稅為零的信息產(chǎn)品，可能會(huì)出現(xiàn)更讓人難以接受的情況，即旅客由于攜帶了作為貨物申報(bào)時(shí)可以零關(guān)稅進(jìn)口的IT產(chǎn)品而受到刑事指控。如果湊巧的話，可能進(jìn)一步出現(xiàn)更為戲劇性的一幕，C辯稱(chēng)這些產(chǎn)品都是為朋友進(jìn)行的代購(gòu)，并非無(wú)償?shù)酿佡?zèng)，海關(guān)在計(jì)算偷逃稅款時(shí)應(yīng)以貨物的進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅率和成交價(jià)格為基礎(chǔ)，而通過(guò)計(jì)算這一金額小于起刑金額，C不應(yīng)受到刑事指控！假想離現(xiàn)實(shí)并不遙遠(yuǎn)，去年iPad千元關(guān)稅爭(zhēng)議中海關(guān)方面的回答便進(jìn)一步證實(shí)了這種可能性。
根據(jù)
海關(guān)總署令2010年第54號(hào)以及2007年修訂的《歸類(lèi)表》和《入境旅客行李物品和個(gè)人郵遞物品進(jìn)口稅完稅價(jià)格表》，進(jìn)境旅客在境外購(gòu)買(mǎi)的iPad 平板電腦，應(yīng)按5000 元/臺(tái)確定完稅價(jià)格，按20%的稅率計(jì)征行郵進(jìn)口稅，即要征稅1000 元。大眾爭(zhēng)議關(guān)鍵在于iPad 在香港的報(bào)價(jià)折合人民幣最低售3000 多元，但到目前為止，海關(guān)卻一律征收1000 元的進(jìn)口稅。
>[2]
進(jìn)一步地，商務(wù)部也向海關(guān)總署發(fā)出咨詢(xún)函。商務(wù)部提出，海關(guān)規(guī)定與WTO規(guī)則有不相適應(yīng)之處，體現(xiàn)在兩點(diǎn)。首先，WTO《信息技術(shù)協(xié)定》要求IT類(lèi)產(chǎn)品逐漸降低關(guān)稅至零，目前我國(guó)增值稅稅率最高為17%，而計(jì)算機(jī)現(xiàn)在關(guān)稅是零，也沒(méi)有消費(fèi)稅，因此iPad的進(jìn)口稅率為20%明顯過(guò)高；其次，iPad多款產(chǎn)品價(jià)格僅3000多元，海關(guān)對(duì)iPad計(jì)為5000元完稅價(jià)格的規(guī)定與WTO《海關(guān)估價(jià)協(xié)定》中確定的成交價(jià)格原則不太一致?！?/span>
[3]
對(duì)于爭(zhēng)議和咨詢(xún)，2010年11月16日，海關(guān)總署監(jiān)管司負(fù)責(zé)人表示，WTO 規(guī)則主要是針對(duì)國(guó)家、地區(qū)間的貿(mào)易，涉及的是貨物。個(gè)人自用的iPad是“物品”不是“貨物”。物品具有“非貿(mào)易性”的特征，是本人自用、饋贈(zèng)親友而非出售或出租。在稅率上，目前我國(guó)對(duì)貨物渠道進(jìn)口的計(jì)算機(jī)整機(jī)關(guān)稅稅率已降到零。而對(duì)行郵物品中的筆記本電腦征稅稅率為20%，是根據(jù)國(guó)務(wù)院2006年批準(zhǔn)的《進(jìn)境物品進(jìn)口稅稅率表》實(shí)施的。中國(guó)加入WTO時(shí)簽訂的《信息技術(shù)協(xié)定》適用于貨物貿(mào)易。
[4] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftn4
總結(jié)該負(fù)責(zé)人的觀點(diǎn)，核心就是適用法律的問(wèn)題。如果是物品就依據(jù)第54號(hào)令征稅，不適用WTO《海關(guān)估價(jià)協(xié)定》和《信息技術(shù)協(xié)定》，反之，則適用WTO《海關(guān)估價(jià)協(xié)定》》和《信息技術(shù)協(xié)定》，而不適用第54號(hào)令。
的確從WTO的各項(xiàng)貨物貿(mào)易協(xié)定來(lái)看，雖然它們并未將個(gè)人出境采購(gòu)最終消費(fèi)品明文排除在外，但從它們的規(guī)范對(duì)象應(yīng)是存在后續(xù)的國(guó)內(nèi)貿(mào)易流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的進(jìn)口貨物。也就是說(shuō)，我國(guó)以《海關(guān)法》為基礎(chǔ)的海關(guān)監(jiān)管制度一直對(duì)“貨物”和“個(gè)人行李物品、郵寄進(jìn)出境的物品”采取不同的關(guān)稅制度的做法符合相關(guān)國(guó)際協(xié)定。
[5]
事實(shí)上，這也是許多國(guó)家關(guān)稅制度中采取的做法。對(duì)“行李物品、郵寄進(jìn)出境物品”的“非貿(mào)易屬性”，海關(guān)總署監(jiān)管司負(fù)責(zé)人在解釋為何《關(guān)于調(diào)整進(jìn)出境個(gè)人郵遞物品管理措施有關(guān)事宜的公告》（海關(guān)總署公告2010年第43號(hào)）要降低郵件物品的免稅額度時(shí)的發(fā)言具有說(shuō)明力，“隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，國(guó)內(nèi)商品市場(chǎng)極大豐富，相關(guān)情況發(fā)生了巨大變化，一是大部分進(jìn)境郵件不再是親友間饋贈(zèng)的物品，海關(guān)當(dāng)初制定的優(yōu)惠政策對(duì)照顧僑眷需求的作用已經(jīng)弱化。二是進(jìn)出境郵件的性質(zhì)已向交易性質(zhì)的商品為主轉(zhuǎn)變。特別是最近一段時(shí)間，網(wǎng)購(gòu)、郵購(gòu)、海外代購(gòu)等業(yè)務(wù)發(fā)展迅速。從我們實(shí)際監(jiān)管的情況中發(fā)現(xiàn)，一些不法分子企圖將所經(jīng)營(yíng)的進(jìn)口貨物拆分成多票，偽報(bào)為個(gè)人物品，利用個(gè)人物品免稅額優(yōu)惠規(guī)定，通過(guò)郵遞、快件渠道進(jìn)境，逃避監(jiān)管。這種違法行為不僅造成國(guó)家稅收流失，也逃避了國(guó)家對(duì)進(jìn)口貨物的管制，使相關(guān)商品在缺乏安全、衛(wèi)生和質(zhì)量把關(guān)的情況下流入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，消費(fèi)者無(wú)法獲得應(yīng)有的保障?！?/span>
[6] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftn6
然而值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題是，為照顧非貿(mào)易需求而將“貨物”與“物品”作區(qū)分并實(shí)施分別的關(guān)稅制度的本意并非是要讓“物品”比“貨物”承擔(dān)更多的進(jìn)口稅負(fù)。否則的話，本節(jié)首段所作的有點(diǎn)荒唐的辯解真的可能出現(xiàn)并成為扭轉(zhuǎn)個(gè)案定性的關(guān)鍵了。而進(jìn)一步地，對(duì)于經(jīng)常外出掃貨的人，為了獲得與相關(guān)貿(mào)易協(xié)定下的同等待遇，先注冊(cè)成個(gè)體工商戶再進(jìn)行外貿(mào)登記，然后將境外所購(gòu)商品作為“貨物”進(jìn)行申報(bào)的稅收籌劃就可能出現(xiàn)了。
三、海關(guān)是否應(yīng)為行政處罰或刑事指控旅客舉證
這似乎是個(gè)多余的問(wèn)題，海關(guān)辦案怎么可能沒(méi)有證據(jù)呢？就刑事指控來(lái)講，其舉證應(yīng)達(dá)到能夠“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。就行政處罰而言，《行政訴訟法》也要求海關(guān)應(yīng)舉證證明其行政處罰“證據(jù)確鑿”。
然而就筆者的辦案經(jīng)驗(yàn)而言，實(shí)踐之中往往是旅客需要為排除海關(guān)對(duì)他的不利假設(shè)而舉證。從C案檢察院所移送的材料來(lái)看，就C是否“明知”其申報(bào)義務(wù)海關(guān)方面沒(méi)有提供任何證據(jù)。就這一“主觀故意”要件，C所作的唯一一次訊問(wèn)筆錄顯示，C強(qiáng)調(diào)自己并不知道需要進(jìn)行申報(bào)。根據(jù)筆者與C的溝通，C所乘坐的航班上并未向乘客們發(fā)放《申報(bào)單》，而C上一次作越境飛行也是兩年之前的事了。然而，經(jīng)過(guò)與C的反復(fù)溝通后，權(quán)衡再三，筆者最終未作“證據(jù)不足，疑罪從無(wú)”的辯護(hù)，而是選擇了能讓C盡快返回德國(guó)正常生活的“罪輕免刑”的辯護(hù)。這其中的一點(diǎn)原因就是，根據(jù)筆者辦理走私犯罪案件的經(jīng)驗(yàn)，法院并非以“排除合理懷疑”為標(biāo)準(zhǔn)，而往往會(huì)使用一種所謂“高度概然性的標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)審查控方證據(jù)。如果C有較大可能知道應(yīng)申報(bào)，或者說(shuō)C不可能不“明知”，則此事會(huì)由C舉證證明其的確不知此項(xiàng)義務(wù)。該案中，存在許多因素可能導(dǎo)致法院采用這項(xiàng)“高度概然性的標(biāo)準(zhǔn)”，比如：C并非第一次回國(guó)探親，而根據(jù)相關(guān)的法規(guī)C負(fù)有申報(bào)義務(wù)，但他卻在“申報(bào)通道”和“非申報(bào)通道”之間選擇了“非申報(bào)通道”。如果控辯雙方較起真來(lái)，無(wú)罪辯護(hù)最直接的后果將是讓C這次探親全面影響他在德國(guó)的學(xué)業(yè)、事業(yè)和家庭，這顯然對(duì)C是更難承受的結(jié)果。
而在行政處罰或是征稅的具體行政行為過(guò)程中，海關(guān)對(duì)旅客作不利假設(shè)而由旅客進(jìn)行反駁的情形更常見(jiàn)。在筆者承辦的另一起案件中，一位在德國(guó)工作多年的中國(guó)籍工程師準(zhǔn)備回國(guó)工作，其行李中有很多枚郵票，其中絕大部分是他小時(shí)在國(guó)內(nèi)收集的中國(guó)郵票。由于他無(wú)法證明這些郵票是他從境內(nèi)帶出去的，而這些郵票目前已大幅升值，因此，海關(guān)認(rèn)定他的這些郵票為“境外取得”，并決定聘請(qǐng)專(zhuān)家估價(jià)，對(duì)于這些郵票超出人民幣5000元的部分進(jìn)行征稅。由于拿不出發(fā)票等直接的證據(jù)，無(wú)論這位工程師如何理論這些郵票并非他在“境外取得”，均未被海關(guān)采信。此外，關(guān)于物品是否屬于“自用合理數(shù)量”范圍也往往成為旅客與海關(guān)之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。如果旅客所攜帶的物品數(shù)量較多，則需要有證據(jù)地解釋其用途，否則將由海關(guān)依其自由裁量權(quán)加以確定。
根據(jù)其他國(guó)家的實(shí)踐，為提高行政執(zhí)法的效率，在征稅過(guò)程中采取對(duì)被監(jiān)管對(duì)象采用可反駁的不利假設(shè)的做法其實(shí)相當(dāng)常見(jiàn)。比如，英國(guó)1992的消費(fèi)稅令（個(gè)人減免）第五條第三款規(guī)定，個(gè)人攜帶商品進(jìn)境超過(guò)特定數(shù)量時(shí)被推定非個(gè)人使用而為商業(yè)貿(mào)易通途的進(jìn)口。但同時(shí)也規(guī)定了攜帶這些物品入境者在被要求申辯時(shí)，可以反駁這一推定。這一特殊推定與英國(guó)傳統(tǒng)的無(wú)罪推定是相違背的，法院認(rèn)為海關(guān)不僅需要告知入境者其面對(duì)海關(guān)的詢(xún)問(wèn)時(shí)有沉默權(quán)，還應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)稅令第五條第三款的推定，以及入境者如果保持沉默，不反駁這一推定可能帶來(lái)的不利后果。在Regina訴英國(guó)海關(guān)與消費(fèi)稅局一案
[7]
中，在界定“個(gè)人使用”（personal use），英國(guó)高等法院分庭列舉了8個(gè)需要考慮的因素：1.入境者購(gòu)買(mǎi)或者占有這些商品的原因，即為什么購(gòu)買(mǎi)或者占有；2.入境者本身是否是商人；3.與這些商品相關(guān)的入境者的相關(guān)行為，包括他與這些商品相關(guān)的任何時(shí)段的行為；4.這些商品的存放位置；5.與這些商品相關(guān)的信息或者文件；6.這些商品的特征，包括其包裝和容器的特征；7.這些商品是否為入境者自己購(gòu)買(mǎi)；8.任何其他相關(guān)情形。
[8]
法院認(rèn)為如果攜帶的物品超過(guò)了規(guī)定的數(shù)量，則可以首先合理推定這些物品非個(gè)人使用而是商業(yè)目的的使用。這是1992消費(fèi)稅令的強(qiáng)制推定所確認(rèn)的，但是法律的正當(dāng)性又要求，盡管入境者攜帶了超過(guò)規(guī)定數(shù)量的商品，但是其仍應(yīng)享有公正的機(jī)會(huì)以向海關(guān)和關(guān)稅局證明其并非商業(yè)目的的使用。1999年，英國(guó)修改了1992年的消費(fèi)稅令。但是對(duì)第五條第三款的推定的規(guī)定并未修改。在Hoverspeed有限公司訴海關(guān)與消費(fèi)稅局案
[9] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftn9
中，英國(guó)高等法院分庭認(rèn)為1999年的消費(fèi)稅令與理事會(huì)的92/12號(hào)指令和歐共體條約第18條不符，該命令錯(cuò)誤地把證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了入境者。另外，個(gè)人攜帶超過(guò)規(guī)定數(shù)量的物品入境這一事實(shí)只能用作92/12號(hào)指令第9條第2款和歐共體條約第28條的一種證據(jù)，而不能僅因此就推定為商業(yè)目的的使用。
在美國(guó)海關(guān)執(zhí)法實(shí)踐中也往往會(huì)作對(duì)進(jìn)口商和旅客的不利假設(shè)，比如著名的杰那瑞假設(shè)。即買(mǎi)方向賣(mài)方，或者與賣(mài)方有關(guān)的任何第三方所作的支付都是完稅價(jià)格的組成部分，除非進(jìn)口商可以提供證據(jù)證明某項(xiàng)支付與進(jìn)口商品完全無(wú)關(guān)。
[10] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftn10
進(jìn)一步地，在《海關(guān)法院法》中，美國(guó)國(guó)會(huì)還特別強(qiáng)調(diào)在針對(duì)美國(guó)海關(guān)的訴訟中，海關(guān)的決定將被假定為正確。
[11] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftn11
綜上所述，我國(guó)海關(guān)征稅及處罰實(shí)踐中的“不利假設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”雖與法律的規(guī)定顯得不符，卻是一種通行的“國(guó)際慣例”。在執(zhí)法資源有限的情形下，筆者也并不反對(duì)未來(lái)將這種假設(shè)法以法律的形式確定下來(lái)以維護(hù)海關(guān)權(quán)威并保護(hù)關(guān)稅利益。然而，如果涉及到刑事案件，所謂“高度概然性”和“不利假設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”卻是難以接受的“有罪推定”，無(wú)疑地，此時(shí)應(yīng)由海關(guān)來(lái)證明“明知”、“境外取得”、非“自用”。然而，從實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，就進(jìn)出境旅客而言，仍應(yīng)考慮到執(zhí)法、司法過(guò)程中可能存在著武斷的風(fēng)險(xiǎn)，而多保留一些相關(guān)證據(jù)顯得尤其重要。
結(jié)語(yǔ)
由大量行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件所形成的物品進(jìn)口稅制度存在著與刑法等法律精神、國(guó)際貨物貿(mào)易協(xié)定意圖不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，這些法律文件由于改動(dòng)頻繁，彼此間還存在著許多矛盾沖突之處。這種情況還將繼續(xù)一方面使得海關(guān)執(zhí)法具有很大隨意性，而另一方面旅客將不合理地受到不明確的法律風(fēng)險(xiǎn)的威脅。以不斷頒布署令“就事論事”以及以實(shí)踐中存在的“潛規(guī)則”來(lái)構(gòu)筑我國(guó)行郵物品進(jìn)口稅制度不應(yīng)繼續(xù)被默認(rèn)或忽視了。
[ 1] 《刑法》第八修正案第27條：“（一）走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額較大或者一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金。” 97《刑法》第153條第3款：走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額在五萬(wàn)元以上不滿十五萬(wàn)元的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金。
[2] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftnref2
杜薇：《iPad 稅爭(zhēng)議未平，出境購(gòu)物將受沖擊》，載《中華工商時(shí)報(bào)》2010年11月19日第E17版。
[3] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftnref3
參見(jiàn)我國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站：
http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/o/dh/201011/20101107251936.html
[4] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftnref4
盧錚：《iPad千元稅放大了什么》，載《中國(guó)證券報(bào)》2010年11月16日第A02版。
[5] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftnref5
我國(guó)《海關(guān)法》第四十六條規(guī)定個(gè)人攜帶進(jìn)出境的行李物品、郵寄進(jìn)出境的物品，應(yīng)當(dāng)以自用、合理數(shù)量為限，并接受海關(guān)監(jiān)管。
[6] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftnref6
海關(guān)總署監(jiān)管司行郵處：《“個(gè)人郵遞物品”免稅額調(diào)整》，載《中國(guó)海關(guān)》2010年10月期，第62頁(yè)。
[7] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftnref7 R. v. Customs and Excise Commissioners, [1999] 1 Cr. App. R. 81.
[8] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftnref8
同上。
[9] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftnref9 Hoverspeed Ltd v. Customs and Excise Commissioners, [2002] 3 W.L.R. 1219.
[10] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftnref10
Generra Sportwear Co. v. United States, 905 F. 2d 377,380 (Fed. Cir. 1990)
[11] file:///C:/Users/Administrator/Desktop/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/???é??è′?????????????é?????????§???????????¨??????μ/?????????-??????èμ·èμ°?§????é?????????????????è??é??????????3?¨???????????o|?1???????.doc#_ftnref11
28U.S.C.§2639(a)(1)(1988)
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
