網(wǎng)上投稿
2019年12月24日，最高人民法院、全國(guó)人大法工委、司法部、國(guó)家發(fā)展改革委、中國(guó)人民銀行、中國(guó)證監(jiān)會(huì)等單位在北京召開(kāi)了全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)，與會(huì)人員就最高人民法院起草的《關(guān)于審理債券糾紛相關(guān)案件的座談會(huì)紀(jì)要》（征求意見(jiàn)稿）進(jìn)行了深入討論，并于2020年7月15日發(fā)布正式稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《債券會(huì)議紀(jì)要》”）其中，對(duì)債券違約處置的司法過(guò)程中案件審理的基本原則、訴訟主體資格、訴訟受理權(quán)和管轄權(quán)、欺詐發(fā)行等行為的認(rèn)定和損失計(jì)量等內(nèi)容進(jìn)行了明確。
結(jié)合于2020年3月1日正式施行的《證券法》，及人民銀行、發(fā)改委、證監(jiān)會(huì)于2020年7月1日發(fā)布的《關(guān)于公司信用類(lèi)債券違約處置有關(guān)事宜的通知》、證券業(yè)協(xié)會(huì)《公司債券承銷(xiāo)業(yè)務(wù)盡職調(diào)查指引》等相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)范性文件，以及司法實(shí)踐的相應(yīng)內(nèi)容，就目前債券糾紛案件的重點(diǎn)問(wèn)題簡(jiǎn)要評(píng)析如下。
（一） 債券糾紛案件的訴訟主體資格認(rèn)定問(wèn)題
《債券會(huì)議紀(jì)要》分別就債券違約之訴、債券侵權(quán)之訴及申請(qǐng)發(fā)行人破產(chǎn)類(lèi)案件的訴訟主體資格明確進(jìn)行了認(rèn)定，延續(xù)了新《證券法》的一貫思路，就受托管理人的主體資格作出了進(jìn)一步的規(guī)定，即目前在債券發(fā)行人不能如約償付債券本息或者出現(xiàn)債券募集文件約定的違約情形引起的債券違約之訴中，以受托管理人集中起訴為原則，債券持有人個(gè)別起訴為補(bǔ)充。申請(qǐng)發(fā)行人破產(chǎn)重整、清算類(lèi)案件的訴訟主體資格與債券違約之訴相同。詳見(jiàn)下圖1。
值得注意的是，盡管從提高審判效率、節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，此類(lèi)案件的起訴原則是由受托管理人集中起訴，但仍然明確保護(hù)了個(gè)別債券持有人自行提起訴訟的權(quán)利。根據(jù)《債券會(huì)議紀(jì)要》第15條的規(guī)定，債券持有人授權(quán)的效力目前適用的原則是：針對(duì)授權(quán)債券受托管理人提起訴訟的事項(xiàng)，不適用“少數(shù)服從多數(shù)”的議事規(guī)則。這也是《債券會(huì)議紀(jì)要》正式稿相較于《征求意見(jiàn)稿》中較為突出的變化。
而在債券侵權(quán)之訴適用情形中，即發(fā)行人欺詐發(fā)行（虛假陳述構(gòu)成騙取債券發(fā)行核準(zhǔn)、備案或注冊(cè)）和虛假陳述（信息披露存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏），原告則確定為債券持有人及投資者，詳見(jiàn)下圖2。
圖1. 債券違約之訴/申請(qǐng)發(fā)行人破產(chǎn)重整、清算類(lèi)案件訴訟主體資格
圖2. 債券侵權(quán)之訴的訴訟主體資格
（二）債券糾紛案件的受理及管轄問(wèn)題
作為此次《債券會(huì)議紀(jì)要》最重要的內(nèi)容之一，債券糾紛進(jìn)行集中管轄是此次內(nèi)容的重點(diǎn)。根據(jù)《債券會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，在債券違約之訴中，除債券募集文件與受托管理協(xié)議另行一致約定管轄法院的，原則上統(tǒng)一由發(fā)行人住所地法院管轄，且該關(guān)系規(guī)定有“溯及既往”的效果，對(duì)于《債券會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布之前尚未開(kāi)過(guò)庭的案件將安排進(jìn)行統(tǒng)一移送等。
值得注意的是，《債券會(huì)議紀(jì)要》針對(duì)債券侵權(quán)之訴的管轄則基本延續(xù)了《證券虛假陳述司法解釋》的規(guī)定，但明確規(guī)定了與《證券虛假陳述司法解釋》第六條相反的債券侵權(quán)之訴受理原則，即債券侵權(quán)之訴的受理不再受“收到行政處罰或生效刑事裁判文書(shū)認(rèn)定的前置程序”的限制。詳見(jiàn)下圖3。
圖3. 債券糾紛案件的受理及管轄
（三）債券持有人權(quán)利的特別規(guī)定
此次《債券會(huì)議紀(jì)要》還有一大亮點(diǎn)是明確規(guī)定了債券持有人的特別權(quán)利，即打破了此前在實(shí)踐中債券持有人會(huì)議“少數(shù)服從多數(shù)”原則的適用。其主要的規(guī)定包括：
1. 關(guān)于債券受托管理人以及債券持有人訴訟資格的規(guī)定、重大事項(xiàng)決定權(quán)的保留，不再適用債券持有人會(huì)議“少數(shù)服從多數(shù)”的規(guī)則。
2. 對(duì)于可能減損、讓渡債券持有人利益的行為，在案件審理中與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者在破產(chǎn)程序中就發(fā)行人重整計(jì)劃草案、和解協(xié)議進(jìn)行表決屬于債券持有人重大決定事項(xiàng)，根據(jù)《紀(jì)要》第16條規(guī)定，債券持有人會(huì)議授權(quán)的受托管理人或者推選的代表人代債券持有人決定此類(lèi)重大事項(xiàng)需獲得債券持有人的特別授權(quán)或由各債券持有人自行決定。
3. 為債券設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)可登記在受托管理人名下，受托管理人起訴主張擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持，并且但應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)主文中明確由此所得權(quán)益歸屬于全體債券持有人。
（四）違約責(zé)任及推定過(guò)錯(cuò)的確認(rèn)問(wèn)題
1.債券違約之訴的違約責(zé)任確認(rèn)及預(yù)期違約
債券違約之訴因事實(shí)及法律關(guān)系都較為明確，《債券會(huì)議紀(jì)要》仍延續(xù)了之前司法實(shí)踐的相關(guān)做法，也同時(shí)肯定了對(duì)于“預(yù)期違約”情況下的法院態(tài)度，仍然是需要考慮具體案件的情況，個(gè)案進(jìn)行判斷。詳見(jiàn)下圖4。
圖4. 債券違約之訴的違約責(zé)任確認(rèn)
2.債券侵權(quán)之訴的損害計(jì)算方式及因果關(guān)系抗辯
《債券會(huì)議紀(jì)要》正式稿與《征求意見(jiàn)稿》中就債券侵權(quán)之訴中的損失計(jì)算方式的規(guī)定有著非常大的變化。《征求意見(jiàn)稿》中采用了較為復(fù)雜的擬制方法來(lái)計(jì)算，以“基準(zhǔn)日”作為衡量的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，也是在司法實(shí)踐中曾經(jīng)被多次使用的司法觀點(diǎn)，如“11超日債”的相關(guān)司法判決。而《債券會(huì)議紀(jì)要》正式稿中仍然是明確了以本息作為損失的基本計(jì)算方式，即對(duì)于債券侵權(quán)之訴的債券持有人來(lái)說(shuō)，須賠償其實(shí)際損失及預(yù)期收益。詳見(jiàn)下圖5。
圖5.債券欺詐發(fā)行與虛假陳述案件的損失計(jì)算及因果關(guān)系抗辯
3.債券侵權(quán)之訴其他相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任
《債券會(huì)議紀(jì)要》延續(xù)了《公司債券承銷(xiāo)業(yè)務(wù)盡職調(diào)查指引》的相關(guān)指引規(guī)定，針對(duì)參與債券發(fā)行的不同主體進(jìn)行了相應(yīng)的責(zé)任劃分。
總的來(lái)看，《債券會(huì)議紀(jì)要》對(duì)債券發(fā)行人執(zhí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（又稱(chēng)嚴(yán)格責(zé)任）；對(duì)承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)、發(fā)行人的董監(jiān)高、實(shí)際控制人和控股股東執(zhí)行過(guò)錯(cuò)推定原則（行為人若不能提出合理的抗辯事由的存在以證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則將被推定有過(guò)錯(cuò)）；同時(shí)對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等債券服務(wù)機(jī)構(gòu)，也執(zhí)行過(guò)錯(cuò)推定原則。
另外有兩點(diǎn)值得注意：
1.《債券會(huì)議紀(jì)要》第29條在推定承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是“關(guān)于發(fā)行人償付能力相關(guān)的重要內(nèi)容”存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。同時(shí)《債券會(huì)議紀(jì)要》又沿用了《公司債券承銷(xiāo)業(yè)務(wù)盡職調(diào)查指引》第五條的規(guī)定，就承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)對(duì)于其他專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的審查義務(wù)明確規(guī)定為：只有在對(duì)其他專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)產(chǎn)生合理懷疑的情況下, 主承銷(xiāo)商才有獨(dú)立調(diào)查和復(fù)核的義務(wù)。
2.盡管對(duì)于債券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定方式即“過(guò)錯(cuò)推定、違規(guī)即有過(guò)錯(cuò)”, 但《債券會(huì)議紀(jì)要》第31條仍然強(qiáng)調(diào)需要區(qū)分故意和過(guò)失等不同情況,分別確定其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)新《證券法》第一百六十三條規(guī)定, 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。在此基礎(chǔ)上, 此處如何再區(qū)分故意和過(guò)失, 如何再分配責(zé)任仍有待后續(xù)司法實(shí)踐予以明確。
圖6. 相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
