網(wǎng)上投稿
2020年9月15日，WTO公布了爭(zhēng)端解決專家組關(guān)于中國(guó)訴美國(guó)對(duì)某些商品關(guān)稅措施案（DS543）的報(bào)告，裁定美國(guó)301關(guān)稅措施違反了WTO義務(wù)，并建議美國(guó)改變其措施以符合其在GATT項(xiàng)下的義務(wù)。該專家組報(bào)告的公布引發(fā)各方關(guān)注，該報(bào)告是否最后得以通過并生效？美國(guó)是否會(huì)取消對(duì)中國(guó)商品已加征的301關(guān)稅？是否會(huì)影響已簽署的《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》以及后續(xù)的下階段中美貿(mào)易談判？更值得關(guān)注的是，該裁決報(bào)告是否能改變美國(guó)日益嚴(yán)重的貿(mào)易單邊主義？
一、 DS543案的由來
中國(guó)提起DS543案的起因是美國(guó)對(duì)中國(guó)開展301調(diào)查，并最終實(shí)施對(duì)某些中國(guó)商品加征關(guān)稅。為此，我們先回顧下中美貿(mào)易爭(zhēng)端的主要過程：
?2017年8月，美國(guó)總統(tǒng)特朗普指示美國(guó)貿(mào)易代表對(duì)中國(guó)開展301調(diào)查。
?2018年3月，美國(guó)貿(mào)易代表發(fā)布了《301調(diào)查報(bào)告》。
?2018年6月15日，美國(guó)宣布擬對(duì)500億美元商品征收25%關(guān)稅，中國(guó)宣布同等的反制措施。
? 2018年7月6日，美國(guó)實(shí)施對(duì)340億美元的中國(guó)商品加征25%關(guān)稅。
?2018年8月23日，美國(guó)對(duì)剩余的160億美元商品加征25%關(guān)稅。
?2018年9月18日，美國(guó)宣布于9月24日起，對(duì)約2000億美元進(jìn)口自中國(guó)的產(chǎn)品加征10%的關(guān)稅，并將于2019年1月1日起將關(guān)稅稅率提高至25%。中國(guó)宣布反制措施。
?2019年5月6日，美國(guó)宣布將從5月10日起對(duì)中國(guó)原征收10%關(guān)稅的2000億美元的進(jìn)口商品加征關(guān)稅升至25%，中國(guó)宣布反制措施。
? 2019年8月2日，美國(guó)宣布從9月1日起對(duì)價(jià)值3000億美元的中國(guó)商品加征10%的關(guān)稅。
? 2019年8月15日，美國(guó)宣布對(duì)3000億美元中國(guó)商品加征10%關(guān)稅，分別于9月1日和12月15日實(shí)施。
?2019年8月23日，中國(guó)宣布對(duì)價(jià)值750億美元美國(guó)商品加征5%、10%的關(guān)稅。
? 2019年8月28日，美國(guó)宣布對(duì)價(jià)值3000億美元稅率由原定的10%提高至15%，分別于9月1日和12月15日實(shí)施；同時(shí)對(duì)2500億美元關(guān)稅稅率從25%提高到30%，于2019年10月1日生效。
? 2019年9月12日，美國(guó)宣布將2500億美元商品上調(diào)關(guān)稅的時(shí)間從10月1日推遲到10月15日。
?2019年10月11日，宣布達(dá)成第一階段的協(xié)議，暫時(shí)擱置10月15日將2500億商品關(guān)稅從25%升至30%。
? 中美貿(mào)易談判經(jīng)過13輪談判，2020年1月15日簽署第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議。目前，美方對(duì)中國(guó)的2500億美元商品加征25%關(guān)稅，約1200億美元商品被加征7.5%關(guān)稅。
針對(duì)美國(guó)的《301調(diào)查報(bào)告》確定對(duì)某些中國(guó)產(chǎn)品加征關(guān)稅措施，中國(guó)于2018年4月4日向美國(guó)提起磋商請(qǐng)求，并隨后于2018年7月6日，7月16日和9月18日再次提起磋商請(qǐng)求。因中美雙方磋商未能解決爭(zhēng)端，中國(guó)于2018年12月6日要求成立專家組。2019年1月26日，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)成立專家組。歐盟、日本、加拿大、澳大利亞、巴西和印度等成員方隨后以第三方加入。
專家組于2020年4月15日向各方簽發(fā)了報(bào)告的描述性部分，5月19日簽發(fā)中期報(bào)告，6月19日向各方簽發(fā)最終報(bào)告。
二、 DS543案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)與裁決結(jié)果
根據(jù)專家組報(bào)告，DS543案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于三個(gè)方面：一是關(guān)于專家組是否有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出裁決；二是美國(guó)301關(guān)稅措施是否違反了WTO義務(wù)；三是美國(guó)違反WTO義務(wù)的行為是否能援引一般例外。
關(guān)于專家組是否有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行裁決，美國(guó)主張專家組無權(quán)裁定，認(rèn)為中美兩方已經(jīng)達(dá)成了雙方同意的解決辦法，這一主張沒有被專家組采納。專家組指出有權(quán)對(duì)提起的爭(zhēng)端進(jìn)行裁決，除非起訴方撤回申請(qǐng)，暫停專家組程序?qū)е聦＜医M授權(quán)終止或者雙方達(dá)成一致解決辦法。專家組認(rèn)為，中方明確表示不放棄其在爭(zhēng)端解決機(jī)制下的權(quán)利，雙方?jīng)]有其他證明就爭(zhēng)端事項(xiàng)達(dá)成一致的書面文件，雙方也沒有向爭(zhēng)端解決機(jī)制遞交關(guān)于達(dá)成解決辦法的通報(bào)，專家組裁定雙方未達(dá)成雙方滿意的解決方案，或以其他方式放棄就本爭(zhēng)端中存在爭(zhēng)議的措施采取WTO爭(zhēng)端解決行動(dòng)的權(quán)利。中方提出異議的所有措施均在專家組職權(quán)范圍內(nèi)，專家組有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議措施進(jìn)行審查。
關(guān)于美國(guó)301關(guān)稅措施是否違反了WTO義務(wù)，中國(guó)的主張得到了專家組的支持。中國(guó)訴稱美國(guó)301關(guān)稅措施違反了GATT第1條第1款的最惠國(guó)待遇和GATT第2條第1款的(a)和(b)項(xiàng)的關(guān)稅減讓承諾。是否違反最惠國(guó)待遇，專家組認(rèn)為，進(jìn)口至美國(guó)的中國(guó)產(chǎn)品和無需繳納301關(guān)稅的其他成員產(chǎn)品是同類產(chǎn)品，美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的歧視待遇僅基于國(guó)別。對(duì)其他成員產(chǎn)品未征收301關(guān)稅構(gòu)成了一種“利益”。上述利益沒有“立即無條件地”授予給所有WTO成員，美國(guó)分別在2018年7月和2018年9月對(duì)清單一和清單二和產(chǎn)品施加關(guān)稅，然而除中國(guó)外的其他國(guó)家不受制于此關(guān)稅，顯然不屬于“立即無條件地”授予中國(guó)產(chǎn)品了其授予其他成員產(chǎn)品的利益。專家組據(jù)此認(rèn)定美國(guó)做法與GATT第1條第1款不符。至于是否違反關(guān)稅承諾問題，專家組認(rèn)為，美國(guó)未能給予相關(guān)中國(guó)商品不低于美國(guó)作出的減讓和承諾減讓表中列明的優(yōu)惠待遇，301措施導(dǎo)致了高于減讓表承諾的稅率。據(jù)此，專家組認(rèn)定美國(guó)違反了第2條第1款(b)項(xiàng)，同時(shí)違反了第2條第1款(a)項(xiàng)。
關(guān)于美國(guó)援引GATT第20條（a）款來主張其采取措施來保護(hù)美國(guó)公共道德的合法性辯解，專家組在審查后亦未采納。專家組認(rèn)為，GATT第20條（a）款沒有界定“公共道德”的定義，“公共道德”一般含義是指一套屬于、影響或關(guān)于社區(qū)或國(guó)家的正確和錯(cuò)誤行為(即社會(huì)價(jià)值觀)有關(guān)的生活習(xí)慣。專家組不認(rèn)為征收額外關(guān)稅一定不能保護(hù)公共道德目標(biāo)，而是指出很難在任何層面上驗(yàn)證征收額外關(guān)稅是否旨在保護(hù)其公共道德目標(biāo)，因此專家組決定在“必需性”分析的基礎(chǔ)上去解決雙方關(guān)于爭(zhēng)議措施和公共道德目標(biāo)聯(lián)系的分歧。美國(guó)雖然主張其關(guān)稅主要針對(duì)的是從中國(guó)“不道德”實(shí)踐中獲益的產(chǎn)品，但是其征稅通知等文件中并沒有說明征稅對(duì)象是如何確定的，只有語(yǔ)焉不詳?shù)膶懙矫绹?guó)政府機(jī)構(gòu)的貿(mào)易分析師認(rèn)定產(chǎn)品受益于中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策。專家組由此認(rèn)為美國(guó)沒能證明其主張的公共道德目標(biāo)和其征收的關(guān)稅之間存在真正的目的和手段的關(guān)系。
在這三項(xiàng)主要的爭(zhēng)議點(diǎn)上，專家組基本支持了中國(guó)的主張，而沒有采納美國(guó)的辯解。專家組最后的結(jié)論是：美國(guó)301關(guān)稅措施與GATT第1條第1款、第2條第1款(a)項(xiàng)和第2條第1款(b)項(xiàng)不一致，且美國(guó)未能證明其違反WTO義務(wù)的行為符合第20條的一般例外，構(gòu)成了GATT第23條第1款(a)項(xiàng)所指的使得中國(guó)在協(xié)定下獲得的利益喪失或減損。根據(jù)《爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序諒解》（DSU）第19條第1款，專家組建議美國(guó)改變其措施以符合其在GATT項(xiàng)下的義務(wù)。
三、 裁決的前景
WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為案件處理提供了專家組和上訴機(jī)構(gòu)審理的雙層程序，這有別于GATT原有的單層專家組程序。根據(jù)DSU第16條，成員方可以在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）會(huì)議前10天書面通知反對(duì)專家組報(bào)告。專家組報(bào)告將在公布后60內(nèi)獲得通過，除非一方提出上訴或DSB協(xié)商一致同意決定不通過該報(bào)告。
就本案而言，如果美國(guó)選擇上訴，專家組報(bào)告就難以生效。由于美國(guó)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員遴選的阻擾，上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)上已經(jīng)在2019年12月11日起因上訴機(jī)構(gòu)成員只剩一人而停擺。因此，如果美國(guó)選擇上訴，將會(huì)處在無人審理長(zhǎng)期擱置的狀態(tài)，也就是俗稱的“對(duì)空氣上訴”，事實(shí)上造成專家組報(bào)告不能產(chǎn)生效力。
在WTO上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)上停擺的情況下，2020年4月30日，中國(guó)、歐盟和其他十多個(gè)WTO成員向WTO提交通知，共同建立了“多方臨時(shí)上訴仲裁安排”（MIPA）。美國(guó)沒有參加“多方臨時(shí)上訴仲裁安排”，也不能通過“多方臨時(shí)上訴仲裁安排”提起上訴。也就是說，MIPA作為臨時(shí)替代程序，也無法審理DS543案的上訴。因此，專家組此次作出的裁決，很大可能因美國(guó)提起上訴而被長(zhǎng)期擱置。
DSU第22條第2款規(guī)定：“如有關(guān)成員未能使被認(rèn)定與一適用協(xié)定不一致的措施符合該協(xié)定，或未能在按照第21條第3款確定的合理期限內(nèi)符合建議和裁決，則該成員如收到請(qǐng)求應(yīng)在不遲于合理期限期滿前，與援引爭(zhēng)端解決程序的任何一方進(jìn)行談判，以期形成雙方均可接受的補(bǔ)償。如在合理期限結(jié)束期滿之日起20天內(nèi)未能議定令人滿意的補(bǔ)償，則援引爭(zhēng)端解決程序的任何一方可向DSB請(qǐng)求授權(quán)中止對(duì)有關(guān)成員實(shí)施適用協(xié)定項(xiàng)下的減讓或其他義務(wù)。”根據(jù)該款規(guī)定，在裁決生效的前提下，如果美國(guó)沒有按裁決結(jié)果糾正其做法或給予滿意的補(bǔ)償，中國(guó)可以請(qǐng)求DSB授權(quán)中止相應(yīng)的減讓義務(wù)。在中美貿(mào)易爭(zhēng)端中，中國(guó)已針對(duì)美國(guó)加征301關(guān)稅措施采取了對(duì)應(yīng)的反制措施，美國(guó)并未對(duì)中國(guó)的反制措施在WTO提起磋商請(qǐng)求，所以中國(guó)要求授權(quán)中止減讓義務(wù)的可能性不大。
中國(guó)商務(wù)部在WTO專家組報(bào)告公布后對(duì)專家組做出的客觀、公正裁決表示贊賞。并表示中方將美方單邊主義和貿(mào)易保護(hù)主義的錯(cuò)誤做法訴諸世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制，是維護(hù)自身合法權(quán)益的需要，也彰顯了中方尊重世貿(mào)組織規(guī)則、維護(hù)多邊貿(mào)易體制權(quán)威性的堅(jiān)定決心。希望美方充分尊重專家組的裁決和以規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體制，采取實(shí)際行動(dòng)，與中方和其他世貿(mào)組織成員相向而行，共同維護(hù)多邊貿(mào)易體制。
美國(guó)貿(mào)易代表辦公室亦在WTO專家組報(bào)告公布后發(fā)布了聲明，稱WTO無法徹底阻止中國(guó)有害的技術(shù)操作，WTO無法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的盜竊行為提供救濟(jì)，并聲稱報(bào)告對(duì)《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》不會(huì)產(chǎn)生影響。
由此看來，此次專家組報(bào)告作出的裁決，很有可能因美國(guó)的反對(duì)或名義上的上訴而被長(zhǎng)期擱置無法生效。
四、 后續(xù)影響
美國(guó)貿(mào)易代表在其聲明中表示，專家組裁決報(bào)告不會(huì)影響《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》。從專家組關(guān)于是否有權(quán)就爭(zhēng)議事項(xiàng)作出裁決的分析中可以看出，中美雙方達(dá)成的《第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》并不是一份解決中美所涉爭(zhēng)議的完整滿意解決方案，而是一份階段性的協(xié)議，所以專家組才在沒有達(dá)成滿意的解決方案下獲得授權(quán)裁決爭(zhēng)議。由此我們可以認(rèn)為，專家組的裁決報(bào)告應(yīng)該不會(huì)對(duì)《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
由于《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》并未就雙方已各自加征的關(guān)稅取消確定時(shí)間表，已加征關(guān)稅的退坡存在著很大的不確定性，也給中美兩國(guó)的企業(yè)帶來了很大的挑戰(zhàn)，甚至被迫調(diào)整供應(yīng)鏈。如上文分析，因?qū)＜医M裁決報(bào)告可能會(huì)被長(zhǎng)期擱置，促使美國(guó)撤回已加征301關(guān)稅措施的可能性比較小。中國(guó)出口企業(yè)受美國(guó)加征301關(guān)稅措施的影響短期內(nèi)還難以消除。
中美下一階段的經(jīng)貿(mào)談判何時(shí)展開及涉及哪些領(lǐng)域，目前還不明朗。根據(jù)美國(guó)貿(mào)易代表在其《2019中國(guó)WTO合規(guī)報(bào)告》中披露的，下一階段談判美方關(guān)注的還是中國(guó)的結(jié)構(gòu)性改革問題，譬如產(chǎn)業(yè)政策、國(guó)有企業(yè)和補(bǔ)貼等問題。從美國(guó)貿(mào)易代表對(duì)WTO專家組裁決報(bào)告的聲明來看，其聲稱WTO未能解決中國(guó)的“不當(dāng)”貿(mào)易做法，表明美國(guó)仍將上述問題視為重點(diǎn)，并將與推動(dòng)WTO的改革一起，要求WTO制定新的規(guī)則來規(guī)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓、產(chǎn)業(yè)政策、補(bǔ)貼和市場(chǎng)導(dǎo)向條件等議題。就市場(chǎng)導(dǎo)向條件問題，筆者曾專門撰寫了一篇《市場(chǎng)導(dǎo)向條件標(biāo)準(zhǔn)：?jiǎn)栴}與應(yīng)對(duì)》，提出我們必須重視歐美日三方的七次聯(lián)合聲明，避免陷入歧視性限制。
美國(guó)301調(diào)查源于美國(guó)《1974年貿(mào)易法》第301條，最早見于《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》，后經(jīng)《1974年貿(mào)易法》、《1979年貿(mào)易協(xié)定法》、《1984年貿(mào)易與關(guān)稅法》，尤其是《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》修改而成。法律賦予了美國(guó)貿(mào)易代表廣泛的權(quán)力，包括撤銷或中止貿(mào)易協(xié)定中作出的減讓，對(duì)相關(guān)國(guó)家的貿(mào)易征收額外稅或費(fèi)用，或施加其他限制。已故的WTO法律主要奠基人John Jackson教授在其傳世名作《世界貿(mào)易體制：國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律與政策》中指出：“援用301條款并不需要以外國(guó)的國(guó)家行為違反了國(guó)際法規(guī)則為條件（通常稱之為“不公正”行為）；它還可以“不合理”為由得到援用。這個(gè)就給了美國(guó)行政部門很大的空間，單方面確定不公平的和應(yīng)采取反措施的行為?！庇纱丝梢哉J(rèn)為，301調(diào)查并由此而加征的301關(guān)稅措施很大程度上是一種單方貿(mào)易報(bào)復(fù)措施。
針對(duì)美國(guó)“301條款”的單邊性，歐盟曾挑戰(zhàn)過“301條款”的合法性。1999年1月26日，歐盟就美國(guó)《1974年貿(mào)易法》第301-310條違反WTO規(guī)則提起DS152案件。在DS152案中，歐盟認(rèn)為301（a）款項(xiàng)下的程序事項(xiàng)違反WTO規(guī)則，理由是301調(diào)查程序所需時(shí)間比WTO調(diào)查要短，這意味著美國(guó)可能會(huì)在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)發(fā)布最終調(diào)查報(bào)告之前就發(fā)布301報(bào)告，并在WTO授權(quán)之前就單方面啟動(dòng)中止減讓制裁。在案件進(jìn)行過程中，美國(guó)承諾在遵守WTO義務(wù)的基礎(chǔ)上實(shí)施“301條款”，且美國(guó)政府向?qū)＜医M承諾，將會(huì)根據(jù)DSB裁決作出中止減讓的制裁?；诖?，專家組認(rèn)為301（a）條款項(xiàng)下的程序事項(xiàng)沒有違反WTO，但前提是美國(guó)遵守其承諾。
DS152專家組的裁定沒有改變美國(guó)繼續(xù)使用“301條款”進(jìn)行單邊貿(mào)易報(bào)復(fù)的行為。始于2018年3月美國(guó)宣布對(duì)中國(guó)的《301調(diào)查報(bào)告》并最終實(shí)施對(duì)中國(guó)某些商品加征301關(guān)稅，說明美國(guó)針對(duì)性的單邊貿(mào)易制裁行為仍無所顧忌。此次專家組裁決雖然建議美國(guó)改變其措施以符合其在GATT項(xiàng)下的義務(wù)，但正如上文分析裁決報(bào)告的效力問題，估計(jì)收效甚微。這從專家組報(bào)告的最后評(píng)論部分可見端倪：考慮到DSU第3.7條所強(qiáng)調(diào)的，爭(zhēng)端解決機(jī)制的目的在于確保對(duì)爭(zhēng)端有積極的解決辦法，專家組繼續(xù)鼓勵(lì)雙方進(jìn)一步努力，以就本爭(zhēng)端所涉事項(xiàng)達(dá)成雙方滿意的解決方案。
除301調(diào)查外，美國(guó)近來頻繁使用反傾銷、反補(bǔ)貼、201保障措施、232國(guó)家安全調(diào)查和337調(diào)查等貿(mào)易救濟(jì)手段，針對(duì)性打擊特定國(guó)家的貿(mào)易行為，單邊主義傾向愈發(fā)明顯。僅2020年初至今，美國(guó)針對(duì)中國(guó)就發(fā)起了10起新的反傾銷調(diào)查，11起新的反補(bǔ)貼調(diào)查和1起232國(guó)家安全調(diào)查（針對(duì)中國(guó)的鋼釩產(chǎn)品）。筆者長(zhǎng)期代理中國(guó)光伏企業(yè)應(yīng)訴全球主要國(guó)家的反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查，目前沒有獲得單獨(dú)稅率的光伏企業(yè)仍遭受美國(guó)超過200%的反傾銷和反補(bǔ)貼懲罰性關(guān)稅，201保障措施關(guān)稅（2018年起從30%每年遞減至15%），25%的301額外關(guān)稅以及部分光伏企業(yè)遭受美國(guó)337調(diào)查。美國(guó)的貿(mào)易單邊主義給中國(guó)光伏企業(yè)造成了很大的挑戰(zhàn)。
美國(guó)阻擾WTO上訴機(jī)構(gòu)成員遴選并使WTO上訴機(jī)構(gòu)造成事實(shí)上停擺的原因，很大程度是認(rèn)為WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制“干涉”和“挑戰(zhàn)”美國(guó)的貿(mào)易救濟(jì)法律制度，尤其是其反傾銷的很多實(shí)踐被裁定為不符合WTO規(guī)則。值得注意的是，美國(guó)并沒有完全改變其不符合WTO規(guī)則的做法，反而歸咎于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的干涉，更證實(shí)了美國(guó)的貿(mào)易單邊主義難以因一個(gè)案件的裁決結(jié)果而發(fā)生改變。
五、 結(jié)語(yǔ)
DS543案件專家組報(bào)告裁定美國(guó)違反WTO規(guī)則并建議改變其措施以符合其在GATT項(xiàng)下的義務(wù)，是捍衛(wèi)WTO多邊貿(mào)易體制糾正單邊主義的公正裁決。鑒于目前上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)上停擺的狀態(tài)，專家組報(bào)告可能會(huì)被長(zhǎng)期擱置難以生效。裁定對(duì)正在履行中的《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》沒有實(shí)質(zhì)性影響，美國(guó)的貿(mào)易單邊主義很難因一個(gè)案件發(fā)生改變，反而就此有可能要求WTO進(jìn)一步改革制定新的規(guī)則，對(duì)此我們必須做好充分應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。
注：
參見WT/DS543/R，15 September 2020.
參見WT/DS543/R，15 September 2020.
參見WT/DS543/R，15 September 2020.
參見WT/DS543/R，15 September 2020.
參見 http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/202009/20200903001422.shtml
參見 https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2020/september/wto-report-us-action-against-china-shows-necessity-reform
參見 2019 Report to Congress on China’s WTO Compliance, USTR, March 2020.
參見《世界貿(mào)易體制：國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律與政策》第146頁(yè)，John Jackson 著，張乃根譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2001.
參見 WTO: WT/DS152/R, 22 December 1999.
參見WT/DS543/R，15 September 2020.
參見 http://www.cacs.mofcom.gov.cn/cacscms/view/statistics/ckajtj
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
