網(wǎng)上投稿
一、爭議性質(zhì)
公有房屋拆遷中，已經(jīng)被拆遷人認定為居住困難的人員，是否應(yīng)該屬于被安置人？是否還應(yīng)審查其同住人資格？該如何補償？
二、案情簡介
案情一：
方某甲、方某乙、方某丙、方某丁系兄弟姐妹關(guān)系，上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX弄XXX號房屋原系上述四人之父親方某承租的公房。1992年4月17日方某去世，承租人自1992年9月1日起變更為其配偶孔某。孔某于2016年7月28日死亡，該房屋的承租人變更為方某乙。方某甲、方某乙、方某丙、方某丁幼年時，隨其父母共同居住生活在上述房屋中，后除方某乙外各自成家搬出該房屋，方某乙一直未婚，因到外地插隊落戶戶口遷出，后又遷回該房屋并居住。方某甲享受過單位福利分房。
1995年9月8日，方某甲之子方某戊戶口自上海市梅州新村遷入系爭房屋，后因考取大學，1995年9月11日從系爭房屋前往學校，1999年6月29日大學畢業(yè)有遷回系爭房屋，自1999年至2005年間陸續(xù)在系爭房屋居住。方某戊之妻于某戶口不在系爭房屋內(nèi)。
2018年系爭房屋被征收，當時該房屋內(nèi)戶口除了方某甲、方某乙、方某丙、方某丁、方某戊外，還有方某甲之妻周某、方某丙之子王某、方某丁配偶范某、方某丁之子范某某，共9人。2018年7月28日，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與方某乙簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。被征收房屋價值補償款總計2430727.52元，經(jīng)認定，該戶符合居住困難戶的補償安置條件，居住困難人員為方某乙、方某丁、方某戊、方某戊之妻于某、方某丙之子王某、方某丁之子范某某，居住困難戶增加貨幣補償款407272.48元。經(jīng)評估，被征收房屋的裝潢補償款6250.44元。除此之外，搬家補助費1000元、家用設(shè)施移裝補貼2000元、不予認定建筑面積的材料費補貼50000元、按期搬遷獎50000元、集體簽約獎150000元、按期簽約獎459450元。協(xié)議簽訂后，各方因補償款分配事宜達不成一致協(xié)議，方某甲、周某、方某戊、于某以其他在戶六人為被告提起訴訟。
案情
二
：
許某與劉某（2016年1月26日報死亡）系夫妻關(guān)系，兩人育有兩子女許某某1、許某某2，朱某是許某某1的配偶。上海市楊浦區(qū)惠民路XXX弄XXX號二層前樓房屋系許某所在單位中國紡織機械廠因昆明路XXX弄XXX號住房困難于1985年增配的公房，當時家庭成員為許某、劉某、許某某1、許某某2。增配后，租賃戶名為許某。
1991年1月因許某某1與朱某結(jié)婚，許某某1單位上海遠洋運輸公司分配了阜新路XXX弄XXX號XXX室的住房，面積9平方米，1995年12月許某某1單位又套配了密云路XXX弄XXX號XXX室房屋，面積14.7平方米。許某某1的戶口于1991年4月2日由昆明路XXX弄XXX號遷入上海市楊浦區(qū)阜新路XXX弄XXX號XXX室，于1996年1月10日遷往密云路XXX弄XXX號XXX室，1997年1月30日遷往國順路XXX弄XXX號XXX室，1999年5月26日遷往惠民路XXX弄XXX號直至動遷。動遷后于2010年12月4日遷往昆明路XXX弄XXX號。
2010年11月22日，上海市楊浦區(qū)惠民路XXX弄XXX號二層前樓房屋被拆遷，獲得動遷安置補償款共計1,091,848.9元，其中原住房面積貨幣補償款281,295.2元、居住困難補貼310,420元、最低補償單價補貼83,053.7元、搬家補助費500元、設(shè)備遷移費1140元、簽約速遷獎60,000元、簽約搬遷配合獎49,240元、無違章搭建獎或無證搭建建材料費補貼10,000元、純貨幣獎勵296,200元。
拆遷時該房屋內(nèi)有許某、許某某1及朱某三人戶口，動遷公司認定在冊人口3人為許某、許某某1、朱某，面積調(diào)換認定人口2人為許某某1、許某，認定居住困難保障人口2人為許某、許某某1。
許某作為被征收房屋承租人與動遷公司簽訂了拆遷安置補償協(xié)議并領(lǐng)取了全部補償款，許某某1因與其協(xié)商補償款分配事宜不能達成一致意見，遂以許某某1、朱某名義提起訴訟。許某某2作為劉某繼承人同許某同列為被告。
三、各方觀點
案情一：
原告觀點：
方某甲、周某雖然戶口在被征收房屋內(nèi)，但是夫妻兩人已經(jīng)享受過方某甲單位福利分房，按規(guī)定不應(yīng)享受拆遷安置，所以兩人自愿放棄系爭房屋的安置補償款。但是兩人的兒子方某戊戶口在被征收房屋內(nèi)，上學期間和大學畢業(yè)后的實習期間都在被征收房屋內(nèi)長期居住過，有同學和同事作證，并且方某戊他處無房，沒有享受過拆遷安置，也沒有享受過福利房屋，在此次征收中更被認定為居住困難人員，所以有權(quán)做為被安置人獲得拆遷補償款。方某戊之妻于某戶口雖然不在系爭房屋，但是基于與方某戊的婚姻關(guān)系，沒有享受過動遷安置，他處無房，也被拆遷方認定為居住困難人員，所以也應(yīng)享受被安置人待遇。原告認為，除了被認定為居住困難的六個人員，其他人都享受過福利分房或者享受過動遷安置，不應(yīng)享有拆遷安置款。故拆遷安置款中除了應(yīng)該歸實際居住人的獎勵費和補償費外，其他費用應(yīng)該由居住困難的六人進行分配。既然原告方某戊、于某被認定為居住困難人員，不應(yīng)再審查是否具有同住人資格。
被告觀點：
方某甲及周某享受過福利分房，無資格參與征收補償款分割。原告方某戊僅在大學畢業(yè)后實習期間在被征收房屋短暫居住，不符合同住人居住一年以上的認定條件，故不屬于同住人。方某戊之妻于某戶口不在被征收房屋內(nèi)，亦未在被征收房屋內(nèi)居住過，也不屬于同住人，不應(yīng)獲得拆遷安置款。
案情二：
原告觀點：
原告許某某1認為，父親許某與母親劉某生前曾明確，二人去世后，惠民路房屋（系爭被征收房屋）的財產(chǎn)權(quán)利歸其所有，許某所有的另一套位于昆明路XXX弄XXX號房屋財產(chǎn)權(quán)益歸許某某2所有，并將該決定告知家庭所有成員，大家都表示認可。故兩原告將戶口遷至被征收房屋處，而許某某2全家戶口遷至昆明路房屋處。現(xiàn)惠民路房屋拆遷，其是居住困難托底保障對象，應(yīng)該享有拆遷安置款。
被告觀點：
被告許某不同意向兩原告支付任何動遷安置補償款，雖然許某某1的戶口在被征收房屋內(nèi)，但是空掛戶口，沒有實際居住，而且其在國順路XXX弄XXX號XXX室有房屋，故其不符合安置人條件，不應(yīng)享有動遷安置款。被告許某某2同意原告訴訟請求。
四、法院觀點
案情一：
法院認為，公民的合法民事權(quán)利受到法律保護。征收補償協(xié)議中已經(jīng)明確原告方某戊、于某系居住困難認定人員，該戶享有居住困難戶增加貨幣補貼款，故原告方某戊、于某有權(quán)主張征收補償款。被征收房屋的原始取得與方某戊、于某無關(guān)。原告方某戊戶籍雖在被征收房屋內(nèi)，但僅在被征收房屋內(nèi)短暫借住過，沒有充分證據(jù)證明長期居住的事實，原告于某屬于引進人口，從未在被征收房屋內(nèi)居住過。因此，原告方某戊、于某在訴公中主張的補償款分割方案，法院難以支持。原告方某戊、于某被認定為居住困難人口，故兩原告有權(quán)要求分割居住困難保障補貼，另于某屬引進人口，分割時亦與原告方某戊有所不同。綜上，本院綜合考慮被征收房屋的原始取得方式、實際居住情況、家庭人員結(jié)構(gòu)、各當事人對房屋的貢獻等情況，酌情確定原告方某戊、于某可獲得的征收補償款。原告方某甲、周某因享受過福利分房，不再享受拆遷安置款。鑒于征收補償款發(fā)放至被告方某乙名下，故由方某乙承擔支付義務(wù)。最后，法院判決方某乙支付原告方某戊、于某征收補償款10萬元。
案情二：
法院認為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護。原告許某某1作為系爭房屋的居住困難保障對象，理應(yīng)享有分割該共有物的權(quán)利，取得相應(yīng)的動遷利益，本院綜合被拆遷房屋的性質(zhì)和來源、貢獻大小、居住、生活以及安置對象在動遷安置時的不同身份、各自實際住房情況等具體因素酌情予以確定相應(yīng)補償數(shù)額。最后，法院判決許某支付許某某1動遷安置補償款35萬元。
五、律師觀點
從以上兩個案例可以看出，同一法院對基本相同案例中同屬于居住困難人員在拆遷款分割糾紛的地位描述是不同的，案例一中法院審查了居住困難人員的同住人資格，認為不符合同住人資格的居住困難人員，只能享受增加的居住困難人員補貼款，而案例二中卻沒有對居住困難人員是否符合同住人資格進行嚴格審查，認為是居住困難保障人員就享有分割動遷補償款的權(quán)利?；谝陨蟽煞N不同的裁判思路，兩個案例中的原告最后獲得的安置補償款金額可以說天壤之別。
筆者認為，在公有住房拆遷安置補償款分割糾紛中，被拆遷人核定為居住困難的對象，不應(yīng)該再審查其同住人資格。理由如下：
第一，《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第三十一條第一款規(guī)定：“按照本市經(jīng)濟適用住房有關(guān)住房面積核定規(guī)定以及本條第二款規(guī)定的折算公式計算后，人均建筑面積不足22平方米的居住困難戶，增加保障補貼，但已享受過經(jīng)濟適用住房政策的除外。增加的保障補貼可以用于購買產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋?！备鶕?jù)該條規(guī)定，居住困難人員的認定依據(jù)是本市經(jīng)濟適用房有關(guān)住房方面及核定規(guī)定。
第二，根據(jù)《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障房（經(jīng)濟適用住房）申請對象住房面積核查辦法》（滬房管規(guī)范保【2012】8號）第一條、第二條對住房面積核查的范圍、核定面積家庭人數(shù)規(guī)定，核定面積家庭成員是指包括申請對象在內(nèi)、在申請對象戶口所在地住房和他處住房中有居住權(quán)利的家庭關(guān)系成員，核定面積家庭人數(shù)原則上按照申請對象戶口所在地住房和他處住房內(nèi)具有本市常住戶口并且滿2年的人員確定。下列人員可以計入核定面積家庭人數(shù)：
（一）戶口在本市他處居民家庭或者工作學習單位，按照規(guī)定須一同申請的具有法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的申請家庭成員；
（二）因入托、求學等原因，戶口遷離申請對象戶口所在地住房或者他處住房的未成年人員；
（三）原戶口在申請對象戶口所在地住房或者他處住房的未婚現(xiàn)役軍人、海員、野外筑路、勘探等人員；
（四）戶口在申請對象戶口所在地住房或者他處住房，在境外學校學習未滿5年，未婚且未定居，或者在境外工作未定居且每年在本市居住滿90日的人員。
（五）與申請對象在本市共同居住生活，取得本市常住戶口未滿2年的申請對象的配偶（需結(jié)婚滿3年）、子女、父母。
（六）與申請對象在本市共同居住生活，具有本市居住證連續(xù)滿3年的申請對象的配偶（需結(jié)婚滿3年）、子女、父母。
第三，《關(guān)于進一步規(guī)范本市房屋征收補償工作的通知》（滬房管征【2014】243號）第二條規(guī)定：居住困難審核申請，應(yīng)當由被征收人、公有房屋承租人提出。被征收人、公有房屋承租人不提出居住困難審核申請，房屋使用人、共同居住人可以提出居住困難審核申請。
按照《細則》及本市共有產(chǎn)權(quán)保障住房（經(jīng)濟適用住房）面積核定規(guī)定，居住困難審核的內(nèi)容，應(yīng)當是房屋征收決定公告之日，在被征收房屋處有本市戶籍的人員，在本市有無其他住房或者是否居住困難。居住困難戶的房屋征收補償所得包括保障補貼，按照《細則》規(guī)定，屬于被征收人所有，或者公有房屋承租人及其共同居住人共有。
從以上規(guī)定可以看出，居住困難核定面積家庭成員是指包括申請對象在內(nèi)、在申請對象戶口所在地住房和他處住房中有居住權(quán)利的家庭關(guān)系成員，在核查房屋中有居住權(quán)利是核查人員對象的前提，核查的內(nèi)容是有無住房或者是否居住困難，并無有無實際居住一項，所以已經(jīng)通過核查并認定為居住困難的人員，等于是默認了其同住人資格，法院在解決該類爭議時，不應(yīng)該再去審查居住困難人員的同住人資格問題，否則與認定居住困難人員的相關(guān)規(guī)定和程序相抵觸，不但侵害了居住困難人員的合法權(quán)益，也違背了拆遷政策中保障居住困難人員的初衷，難以彰顯公平正義。
司法實踐中同案不同判問題在各個領(lǐng)域都比較突出，而一旦出現(xiàn)此類問題，對當事人進一步維權(quán)造成很大困難，當事人僅以此為由通過申訴改變原判決的可能小非常小。造成這一現(xiàn)象的原因有很多，但是最主要原因是法律規(guī)定的不完善和法官自由裁量權(quán)問題，因為法律規(guī)定不完善，導致很多問題的規(guī)定出現(xiàn)真空地帶，每個法官對問題的理解不一致，這些不同理解與認識運用到司法實踐中，必然產(chǎn)生不同的結(jié)果。為了解決同案不同判的問題，最高人民法院于2019年10月11日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》，希望該《辦法》的實施，能改善法律適用差異問題。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
