網(wǎng)上投稿
引言：
在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中隱瞞證據(jù)最終導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷(xiāo)的情況時(shí)有發(fā)生。如何認(rèn)定當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，尚存在探討的空間。本文將從法律條文出發(fā)，依據(jù)實(shí)際判例，探討我國(guó)法院在司法實(shí)踐中對(duì)“隱瞞足以影響公證裁決的證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
一、法條索引
《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《仲裁法》”）第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決:……（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民事訴訟法》”）第二百三十七條第五款同樣將“隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)”作為法院是否裁定仲裁裁決不予執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。不論是《仲裁法》還是《民事訴訟法》對(duì)于“隱瞞足以影響公證裁決”是缺乏定義的，這就導(dǎo)致了在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)法院在司法實(shí)踐中對(duì)于這一條文的理解與運(yùn)用存在較大的自由裁量權(quán)，且各地的標(biāo)準(zhǔn)不一。
針對(duì)這一情況，2018年3月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《最高院仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》”）對(duì)“隱瞞足以影響公正裁決”的條件進(jìn)行了規(guī)定，從而使《仲裁法》第五十八條第五款及《民事訴訟法》第二百三十七條第五款的含義更為清晰。根據(jù)《最高院仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第十六條規(guī)定：“符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形：（一）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未予出示或者提交。當(dāng)事人一方在仲裁過(guò)程中隱瞞己方掌握的證據(jù)，仲裁裁決作出后以己方所隱瞞的證據(jù)足以影響公正裁決為由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。”
二、法院判例
【案例1】威海市中大進(jìn)出口有限公司、欒霽揚(yáng)、于麗霞申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案，案號(hào)：（2018）魯10民特98號(hào)
【基本案情】
中大中礦業(yè)、威宇公司、隋世明、徐海燕稱(chēng)，齊東小貸隱瞞了其未向中大中礦業(yè)發(fā)放借款的證據(jù)，以“套路貸”的形式虛構(gòu)了1800萬(wàn)元借款發(fā)放的事實(shí)。齊東小貸提供的威齊貸借字（2017）139號(hào)《借款合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)139號(hào)合同）亦隱瞞了該合同項(xiàng)下2000萬(wàn)元借款未實(shí)際發(fā)放的事實(shí)。申請(qǐng)撤銷(xiāo)威海仲裁委員會(huì)（2018）威仲字第1011號(hào)裁決書(shū)。
齊東小貸認(rèn)為，齊東小貸未隱瞞任何足以影響公正裁決的證據(jù)。（1）166號(hào)合同項(xiàng)下借款的發(fā)放與前一筆139號(hào)合同項(xiàng)下借款的償還，齊東小貸均已向仲裁庭提交了放款和還款的證據(jù)，而關(guān)于這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)的銀行流水也印證了139號(hào)合同項(xiàng)下借款逐筆償還和166號(hào)合同項(xiàng)下借款逐筆發(fā)放的情況，與齊東小貸在仲裁提交的證據(jù)內(nèi)容相符，退一步講即便這種業(yè)務(wù)方式被認(rèn)定為不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性放款，也屬于以貸還貸，借款人仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，并不影響仲裁裁決。
【裁判觀點(diǎn)】
法院認(rèn)為，本齊東小貸仲裁時(shí)提交的銀行單位客戶(hù)專(zhuān)用回單表面上能夠證實(shí)齊東小貸分四筆450萬(wàn)元將共計(jì)1800萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給董素杰的事實(shí)，但從本院調(diào)取的董素杰銀行賬戶(hù)流水卻能證實(shí)該1800萬(wàn)元系一筆450萬(wàn)元在齊東小貸與董素杰賬戶(hù)間往返轉(zhuǎn)賬形成，齊東小貸為董素杰收款與付款的相對(duì)方。中大中礦業(yè)在仲裁中抗辯其未收到借款的情況下，1800萬(wàn)元資金來(lái)源以及實(shí)際用途的證據(jù)直接影響仲裁庭對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，齊東小貸未提交其銀行賬戶(hù)流水，屬于隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)的行為。另外，合同約定的用途為資金周轉(zhuǎn)，齊東小貸主張?jiān)?/span>1800萬(wàn)元系借新還舊，用于償還139號(hào)合同項(xiàng)下借款，139號(hào)合同項(xiàng)下借款用于償還108號(hào)合同借款，但該主張未在仲裁中提出，且未就涉案借款償還的舊貸是如何形成并償還的提供證據(jù)加以證實(shí)。在此情況下，齊東小貸的銀行賬戶(hù)流水是認(rèn)定其是否履行了166號(hào)合同項(xiàng)下出借款項(xiàng)義務(wù)的重要證據(jù)之一，其隱瞞了其銀行賬戶(hù)流水，足以影響裁決的公正性。故齊東小貸隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，仲裁裁決存在應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形。
【案例2】中信國(guó)安公司與青海海信公司撤銷(xiāo)仲裁裁決案，案號(hào)：(2020)京04民特37號(hào)
【基本案情】
中信國(guó)安公司提出，青島海信公司提供的重要證據(jù)不完整，青島海信公司在仲裁審理階段當(dāng)庭提交的證據(jù)中9份采購(gòu)訂單收貨確認(rèn)單原件蓋章位置與其事先向北京仲裁委員會(huì)提交的復(fù)印件的蓋章位置不一致，青島海信公司對(duì)此說(shuō)明原件與復(fù)印件蓋章位置不同系因保存合同的不同版本所致，且其當(dāng)庭已經(jīng)出示該證據(jù)原件并提交新的復(fù)印件。中信國(guó)安公司質(zhì)證意見(jiàn)為認(rèn)可重新提交的證據(jù)復(fù)印件與原件一致，但對(duì)該證據(jù)真實(shí)性存疑，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。因?yàn)槭肇洿_認(rèn)單明確載明有收貨簽收單、物流信息單、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告三個(gè)附件，在驗(yàn)收人不是中信國(guó)安公司的情況下，青島海信公司應(yīng)當(dāng)提供完整的證據(jù)證明收貨簽收的情況，青島海信公司未予提供。故，北京仲裁委員會(huì)裁決存在《仲裁法》第五十八條第（五）款“當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”的情形，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
青島海信公司稱(chēng)，案涉機(jī)頂盒采購(gòu)業(yè)務(wù)涉及三方主體，除了青島海信公司和中信國(guó)安公司之外，還有中信國(guó)安公司指定的代收貨方，證據(jù)9份采購(gòu)訂單是一式多份的，載明內(nèi)容一致、公章內(nèi)容一致、只是公章加蓋位置不同，9份采購(gòu)合同都是真實(shí)的。青島海信公司此次申請(qǐng)仲裁的是單純的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，并提供了基礎(chǔ)的合同、采購(gòu)訂單、收貨確認(rèn)單以及雙方認(rèn)可的對(duì)賬單，證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。中信國(guó)安公司所稱(chēng)的三個(gè)附件（收貨簽收單、物流信息單、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告）不是本案認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)。
【裁判觀點(diǎn)】
法院認(rèn)為，經(jīng)查，中信國(guó)安公司該項(xiàng)主張所指向的是采購(gòu)訂單收貨確認(rèn)單的三個(gè)附件，即收貨簽收單、物流信息單、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，而根據(jù)仲裁庭審理查明的內(nèi)容可知，雙方已經(jīng)經(jīng)過(guò)對(duì)賬，于2019年6月18日簽訂對(duì)賬單，確認(rèn)截至2019年5月31日，青島海信公司對(duì)中信國(guó)安公司的應(yīng)收款項(xiàng)余額為55,543,500元。仲裁庭審中，中信國(guó)安公司亦確認(rèn)未支付貨款總額為55,543,500元，并說(shuō)明截至2019年11月8日，未到期金額為3,299,700元，雙方庭后材料顯示，對(duì)于按照2019年11月8日計(jì)算的未到期金額及其構(gòu)成，雙方?jīng)]有分歧。由此可見(jiàn)，仲裁庭據(jù)以作出仲裁裁決的事實(shí)及證據(jù)是雙方當(dāng)事人當(dāng)庭及庭后確認(rèn)無(wú)異議的上述事實(shí)及證據(jù)，故中信國(guó)安公司所稱(chēng)的收貨簽收單、物流信息單、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告并非認(rèn)定本案基本事實(shí)的主要證據(jù)。故對(duì)中信國(guó)安公司主張的撤銷(xiāo)仲裁裁決的該項(xiàng)事由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
【案例3】三生交易所、金橋公司與金礦公司、益碩公司撤銷(xiāo)仲裁裁決案，案號(hào)：（2018）京04民特23號(hào)
【基本案情】
三生交易所、金橋公司提出，金礦公司和益碩公司在仲裁程序中隱瞞了關(guān)鍵證據(jù)，以致仲裁庭作出不公裁決?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條第2款約定，“簽訂本協(xié)議之日起60日內(nèi)不能完成主管部門(mén)批復(fù)或工商變更的，因乙方、丙方（即金礦公司和益碩公司）自身原因和因乙方、丙方引入國(guó)有企業(yè)致使股權(quán)變更速度變慢和不能變更的除外，甲方也應(yīng)立即同意將共管賬戶(hù)里的保證金退還給乙方和丙方”。在金礦公司和益碩公司負(fù)責(zé)辦理審批手續(xù)的情況下，其更接近證據(jù)源，應(yīng)當(dāng)由金礦公司和益碩公司就審批未獲主管部門(mén)批準(zhǔn)的確切原因，也即排除未獲審批系由于其自身或者引入國(guó)有企業(yè)之外的其他原因，負(fù)有舉證義務(wù)。金礦公司和益碩公司沒(méi)有對(duì)未能及時(shí)審批的原因作出說(shuō)明。金礦公司和益碩公司有選擇性、有目的性的設(shè)計(jì)案件證據(jù)，故意隱瞞足以影響案件裁決的關(guān)鍵證據(jù)，導(dǎo)致裁決結(jié)果不公。
金礦公司、益碩公司稱(chēng)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，所謂隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)必須同時(shí)滿(mǎn)足三個(gè)條件：1.該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握未向仲裁庭提交，2.該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)，3.仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù)且要求對(duì)方當(dāng)事人提交，但對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交。三生交易所和金橋公司所謂隱瞞證據(jù)的事實(shí)和理由顯然不符合這三個(gè)要件。三生交易所和金橋公司沒(méi)有明確所謂隱瞞的證據(jù)到底是什么證據(jù)，證據(jù)的名稱(chēng)、證據(jù)的內(nèi)容都沒(méi)有說(shuō)，只是空泛的說(shuō)有一份被隱瞞的證據(jù)。
后經(jīng)法庭確認(rèn)，三生交易所和金橋公司后表示金礦公司和益碩公司隱瞞了其曾向主管機(jī)關(guān)（大連金普新區(qū)財(cái)政金融局）提交申請(qǐng)文件但被主管機(jī)關(guān)退回的證據(jù)，形式上可以是具體經(jīng)辦人員蘇某某的證人證言。
【裁判觀點(diǎn)】
法院認(rèn)為，雖然本案系撤銷(xiāo)仲裁裁決審查程序而并非不予執(zhí)行仲裁裁決審查程序，但《民事訴訟法》第二百三十七條第二款關(guān)于不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決的規(guī)定與《仲裁法》第五十八條關(guān)于撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的規(guī)定基本一致，故《最高院仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第十六條亦可以在撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件中參照適用。三生交易所和金橋公司提出對(duì)方當(dāng)事人在仲裁期間“隱瞞”了關(guān)于向主管機(jī)關(guān)申報(bào)文件相關(guān)情況的證據(jù)，但申報(bào)工作本身系雙方當(dāng)事人的共同義務(wù)，仲裁期間三生交易所和金橋公司完全有能力核實(shí)材料申報(bào)的具體情形，因此依據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，本案中三生交易所和金橋公司提出的對(duì)方“隱瞞證據(jù)”的主張不能成立，本院對(duì)此不予采信。
三、實(shí)務(wù)觀察
通過(guò)多個(gè)案例可以看到，若當(dāng)事人以“隱瞞證據(jù)”為由主張仲裁裁決應(yīng)當(dāng)解除的，基本需要滿(mǎn)足以下幾點(diǎn)要求：
1. 當(dāng)事人應(yīng)明確對(duì)方當(dāng)事人所隱瞞證據(jù)的名稱(chēng)
一方提出對(duì)方當(dāng)事人隱瞞證據(jù)時(shí)，需要明確說(shuō)明對(duì)方當(dāng)事人所隱瞞證據(jù)的名稱(chēng)，因?yàn)殡[瞞證據(jù)和隱瞞事實(shí)是不同的，證據(jù)有具體指向的對(duì)象。如在三生交易所、金橋公司與金礦公司、益碩公司撤銷(xiāo)仲裁裁決一案中，三生交易所、金橋公司在最初提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴時(shí)，并沒(méi)有具體說(shuō)明金礦公司、益碩公司所隱瞞的證據(jù)名稱(chēng)，僅籠統(tǒng)地表示對(duì)方隱瞞了未能及時(shí)進(jìn)行審批的原因，后經(jīng)法院釋明，撤裁申請(qǐng)人才明確了證據(jù)的名稱(chēng)。
2. 該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交
對(duì)方隱瞞證據(jù)的前提是該份證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人所掌握，如果一方當(dāng)事人自身就具有或者可以取得該份證據(jù)，也就不存在對(duì)方隱瞞證據(jù)了。同樣在三生交易所、金橋公司與金礦公司、益碩公司撤銷(xiāo)仲裁裁決一案中，法院認(rèn)為三生交易所、金橋公司有權(quán)核實(shí)工商材料申報(bào)的具體情形，該證據(jù)并非僅為金礦公司、益碩公司所掌握，在這種情況下，金礦公司、益碩公司不構(gòu)成隱瞞證據(jù)。舉例來(lái)說(shuō)，如微信聊天記錄、郵件、雙方簽字蓋章的合同等，這些證據(jù)在通常情況下雙方均有掌握，也就不符合本項(xiàng)的要求。
3. 仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未予出示或者提交
該條件背后所隱藏的法理是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。一般而言，當(dāng)事人對(duì)其主張應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證的義務(wù)，如果其認(rèn)為能夠證明其主張的證據(jù)為對(duì)方所掌握，其有權(quán)依據(jù)《仲裁法》、《仲裁規(guī)則》的規(guī)定提請(qǐng)仲裁庭要求對(duì)方當(dāng)事人出示該等證據(jù)。如果當(dāng)事人未在仲裁程序中提出，對(duì)方當(dāng)事人也就不存在隱瞞證據(jù)。
需要說(shuō)明的是，各地法院在適用本項(xiàng)要求上，態(tài)度并不一致。如在北京中水海龍貿(mào)易有限責(zé)任公司與北京富瑞五豐食品有限公司撤銷(xiāo)仲裁裁決一案中，北京市第三中級(jí)人民法院在（2017）京03民特117號(hào)裁決書(shū)中指出：“對(duì)于申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一方而言，其在仲裁階段應(yīng)盡到主張責(zé)任，即要求仲裁庭指令對(duì)方提交該證據(jù)，或申請(qǐng)仲裁庭調(diào)查取證等，如果其在仲裁階段未積極履行其主張責(zé)任，其在司法審查階段方提出對(duì)方隱瞞關(guān)鍵證據(jù)，則不應(yīng)得到支持。”但是在上文提到的威海市中大進(jìn)出口有限公司、欒霽揚(yáng)、于麗霞申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案中，威海中院在調(diào)取刑事案件證據(jù)后直接認(rèn)定被申請(qǐng)人存在隱瞞證據(jù)，并未提及撤裁申請(qǐng)人是否在仲裁程序中要求對(duì)方當(dāng)事人出示或提交該份證據(jù)。同樣的，在（2019）新02民特1號(hào)案中，克拉瑪依中院直接依據(jù)仲裁中的證據(jù)情況判斷被申請(qǐng)人構(gòu)成隱瞞證據(jù)，也沒(méi)有關(guān)注撤裁申請(qǐng)人是否在仲裁過(guò)程中要求對(duì)方出示或提交該份證據(jù)。
這說(shuō)明實(shí)踐中雖有不少法院會(huì)在撤裁案件中參照《最高院仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》把握撤裁事由，但也有法院不予參照適用，而是通過(guò)放寬“隱瞞證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)介入和糾正仲裁庭的事實(shí)認(rèn)定。
4. 該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)
如何判斷某份證據(jù)是否是認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)？筆者認(rèn)為，一般而言，如果一份證據(jù)會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決的結(jié)果性質(zhì)發(fā)生變化或者雖然性質(zhì)未變但裁量數(shù)額發(fā)生巨大變化，則該份證據(jù)將會(huì)被認(rèn)為是認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里所稱(chēng)的改變裁決結(jié)果性質(zhì)，指的是從根本上動(dòng)搖了裁決的結(jié)果，比如雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系等。如在上述中信國(guó)安公司與青海海信公司撤銷(xiāo)仲裁裁決一案中，青海海信公司確實(shí)沒(méi)有提交采購(gòu)訂單收貨確認(rèn)單的三個(gè)附件，即收貨簽收單、物流信息單、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，但是雙方對(duì)于應(yīng)收款項(xiàng)余額是進(jìn)過(guò)對(duì)賬確認(rèn)的，即青海海信公司未提交的證據(jù)并不影響案件的基本事實(shí)。
如果當(dāng)事人隱瞞證據(jù)，雖沒(méi)有導(dǎo)致裁決結(jié)果性質(zhì)上的改變，但導(dǎo)致仲裁庭裁量的數(shù)額發(fā)生改變，比如違約金數(shù)額的變化、利息的變化等。在這種情況下就要討論裁量數(shù)額的變化是否會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成明顯的不公，這屬于法院的自由裁量權(quán)范疇。在司法實(shí)踐中，如果不是金額差距過(guò)大，對(duì)一方當(dāng)事人造成明顯不公，法院一般不會(huì)輕易裁決撤銷(xiāo)仲裁裁決，這也體現(xiàn)了法院對(duì)“一裁終局”制度的尊重和維護(hù)。
一般來(lái)說(shuō)，仲裁裁決被撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行，主要是因?yàn)橹俨么嬖诔绦蚍矫娴膯?wèn)題。但“隱瞞證據(jù)”兼具程序與實(shí)體兩方面的考慮，其特殊性顯而易見(jiàn)。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“隱瞞證據(jù)，法院撤銷(xiāo)裁決”可以被認(rèn)為是“仲裁庭錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)，法院撤銷(xiāo)裁決”的委婉表達(dá)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
