国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

各地"原因不明"火災(zāi)事故頻發(fā) 呼喚民法救濟(jì)

來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)     日期：2011-10-26         閱讀：2,336次

各地“原因不明”火災(zāi)事故頻發(fā) 呼喚民法救濟(jì)

一場(chǎng)大火過(guò)后，由于起火“原因不明”，從而引發(fā)了連環(huán)訴訟，在這場(chǎng)訴訟的拉鋸戰(zhàn)中，各方人馬傾盡所能。

由于火災(zāi)屬于毀滅性事故，近年來(lái)，在形形色色的火災(zāi)事故中，原因不明的火災(zāi)所占比例正逐年增高。對(duì)于一起火災(zāi)的責(zé)任認(rèn)定，火災(zāi)原因是其最根本的依據(jù)。然而，當(dāng)火災(zāi)原因不明時(shí)火災(zāi)責(zé)任如何認(rèn)定，對(duì)目前火災(zāi)調(diào)查工作和司法審判工作提出了一個(gè)新的課題。

火災(zāi)結(jié)論“原因不明”

2007年11月26日，浙江省武義縣華銳工具制造有限公司因經(jīng)營(yíng)需要，向浙江喬揚(yáng)實(shí)業(yè)有限公司承租了坐落于武義縣熟溪街道東南工業(yè)區(qū)的3號(hào)廠房。

到了2009年4月1日，上述廠房發(fā)生了嚴(yán)重火災(zāi)被燒毀：燒毀建筑面積達(dá)3622.82平方米。

火災(zāi)發(fā)生后，武義縣公安局對(duì)嫌疑人季新(華銳公司員工)以涉嫌失火罪移送武義縣人民檢察院審查起訴。2010年10月21日，武義縣人民檢察院作出了不起訴決定書(shū)，認(rèn)為武義縣公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對(duì)季新不起訴。

至此，有關(guān)部門(mén)對(duì)此次火災(zāi)的結(jié)論為“原因不明”，一場(chǎng)連環(huán)訴訟就此拉開(kāi)序幕。

隨后，喬揚(yáng)公司將華銳公司告上法庭，認(rèn)為其在生產(chǎn)過(guò)程中，因管理、使用不當(dāng)?shù)仍虬l(fā)生火災(zāi)，大火除燒毀華銳公司自有財(cái)產(chǎn)外，還造成喬揚(yáng)公司3號(hào)廠房嚴(yán)重?fù)p毀。據(jù)此，喬揚(yáng)公司要求華銳公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失225992.80元(最后法院認(rèn)定其實(shí)際損失為38573.80元)。

由于華銳公司在從喬揚(yáng)公司承租廠房后，又將廠房轉(zhuǎn)租了第三家公司，因此，在認(rèn)定火災(zāi)“原因不明”之后，事態(tài)進(jìn)一步復(fù)雜化。

據(jù)了解，2009年1月，浙江省武義大河電子有限公司向華銳公司租賃了一間倉(cāng)庫(kù)堆放電子秤成品，在火災(zāi)造成的損毀建筑面積中，大河公司租賃的倉(cāng)庫(kù)也在其中，導(dǎo)致大河公司存放的電子秤成品全部被燒毀。

于是，大河公司以同樣的理由，即管理、使用廠房不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)為由，也將華銳公司告上法庭，要求其承擔(dān)火災(zāi)損失1590187元。

華銳公司辯稱：本案中消防部門(mén)的認(rèn)定是“起火原因不明”，既然起火原因都不明確，那么管理過(guò)錯(cuò)也需要進(jìn)一步認(rèn)定。

根據(jù)消防部門(mén)的勘驗(yàn)筆錄，出租廠房竣工資料，記者發(fā)現(xiàn)，浙江喬揚(yáng)實(shí)業(yè)有限公司出租的廠房未經(jīng)過(guò)消防驗(yàn)收，屋頂系磚木結(jié)構(gòu)，廠房?jī)?nèi)外均沒(méi)有消防設(shè)施。華銳公司認(rèn)為，上述行為嚴(yán)重違反了國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB50016-2006《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》的規(guī)定。浙江喬揚(yáng)實(shí)業(yè)有限公司在本次火災(zāi)事故中主觀上有過(guò)錯(cuò)，正是這一過(guò)錯(cuò)行為才導(dǎo)致了火災(zāi)的蔓延擴(kuò)大成災(zāi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次火災(zāi)事故的主要責(zé)任，于是委托律師針對(duì)浙江喬揚(yáng)實(shí)業(yè)有限公司的起訴提起了反訴。

管理不善還是規(guī)范不達(dá)標(biāo)

上述兩起訴訟于今年4月由武義縣人民法院宣判，華銳公司均敗訴。華銳公司不服一審判決，上訴至二審法院。今年7月，上述兩起案件二審在金華市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。

記者在旁聽(tīng)庭審的過(guò)程中注意到，兩起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均在于：原因不明的火災(zāi)事故民事責(zé)任應(yīng)該如何劃分。

華銳公司辯稱，首先，喬揚(yáng)公司出租的廠房違反國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB50016-2006《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》，才造成了起火初期無(wú)水救火的局面，錯(cuò)過(guò)了最佳滅火時(shí)機(jī)。其次，正是由于喬揚(yáng)公司違反《物業(yè)管理合同》的行為，才未能控制住火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生；也正是由于“磚木結(jié)構(gòu)不符合耐火等級(jí)要求，廠房?jī)?nèi)外均沒(méi)有按照強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)置消火栓”這些違反消防法律法規(guī)的行為，才導(dǎo)致了火災(zāi)蔓延擴(kuò)大。因此，對(duì)于此次火災(zāi)事故，喬揚(yáng)公司存在著重大過(guò)錯(cuò)，與財(cái)產(chǎn)損失有極大(直接)的因果關(guān)系。

面對(duì)大河公司的訴訟，華銳公司同樣辯稱，喬揚(yáng)公司是本案所涉廠房的所有人，對(duì)火災(zāi)發(fā)生存在重大責(zé)任，應(yīng)由其對(duì)大河公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

喬揚(yáng)公司則辯稱，在本案中華銳公司的經(jīng)濟(jì)損失是其管理不善導(dǎo)致火災(zāi)引發(fā)，喬揚(yáng)公司不存在侵權(quán)，無(wú)須對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

二審法院據(jù)此判定，華銳公司明知喬揚(yáng)公司出租房屋的消防設(shè)備存在瑕疵卻仍然租賃存在火災(zāi)隱患的房屋……上訴人的上訴理由不能成立。

缺少救濟(jì)財(cái)產(chǎn)難受保護(hù)

北京市律師協(xié)會(huì)建設(shè)工程法律事務(wù)委員會(huì)委員王文杰律師告訴記者，由于火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)情況的復(fù)雜性，大部分能證明火災(zāi)起因和認(rèn)定火災(zāi)責(zé)任的證據(jù)被燒毀等，在進(jìn)行火災(zāi)原因調(diào)查時(shí)，存在眾多難以查明火災(zāi)原因的情況。

王文杰認(rèn)為，在大量因?yàn)樵虿幻魉l(fā)的訴訟中，按侵權(quán)損害賠償所要求的因果關(guān)系要件來(lái)看，消防部門(mén)認(rèn)定起火原因不明，只能說(shuō)原因不確定，不能據(jù)此推定出著火者有疏于管理和防范的過(guò)失。

記者注意到，近幾年來(lái)，央視大火案、衡陽(yáng)大火案、克拉瑪依大火案、上海靜安區(qū)大火案、東北第一高樓大火案等系列火災(zāi)事故都給受害人造成了重大傷害。相關(guān)人員和單位自然會(huì)受到刑法的制裁，但對(duì)于大量原因不明的火災(zāi)在民法上該如何救濟(jì)，則未有定論。

“消防法只規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定民事賠償責(zé)任。如果不輔之以民法方面的救濟(jì)和保護(hù)，燒毀的財(cái)產(chǎn)就得不到補(bǔ)償，甚至很多人無(wú)家可歸?！蓖跷慕苷f(shuō)，出于以上考慮，探討火災(zāi)事故民事索賠案件與其他民事侵權(quán)案件的不同，并揭示火災(zāi)事故民事索賠的一般規(guī)律，或許能為此類(lèi)案件提供一些有益的法律借鑒。