網(wǎng)上投稿
國有產(chǎn)權(quán)進(jìn)場(chǎng)交易制度日益成熟和完善，國有產(chǎn)權(quán)根據(jù)規(guī)定進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)在公開、公平、公正的基礎(chǔ)上進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，保障國有資產(chǎn)不流失，已成為國有企業(yè)轉(zhuǎn)讓所持有下屬參控股子公司股權(quán)的要求。此前在國有產(chǎn)權(quán)進(jìn)場(chǎng)交易環(huán)節(jié)中大家往往較多關(guān)注進(jìn)場(chǎng)前的內(nèi)部決策、外部審批、審計(jì)評(píng)估以及進(jìn)場(chǎng)掛牌、競(jìng)價(jià)及競(jìng)價(jià)后雙方簽訂產(chǎn)權(quán)交易合同直至取得產(chǎn)權(quán)交易憑證等一系列流程，似乎認(rèn)為只要產(chǎn)權(quán)交易合同簽訂完畢、取得產(chǎn)權(quán)交易憑證就萬事大吉，整個(gè)交易行為就已經(jīng)圓滿結(jié)束，沒有后顧之憂了。然而目前產(chǎn)權(quán)交易合同簽訂后在履約過程中出現(xiàn)的問題也逐步引發(fā)大家的關(guān)注，其中交易雙方通過私下簽訂補(bǔ)充協(xié)議的方式變更國有產(chǎn)權(quán)交易合同約定（且相關(guān)約定違反國資監(jiān)管要求）行為的合規(guī)性尤其引發(fā)熱議（注：若補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容是對(duì)產(chǎn)權(quán)交易合同的進(jìn)一步細(xì)化且未違反國資監(jiān)管要求的，一般而言沒有合規(guī)方面的爭(zhēng)議，不在本文討論之列）。
本文試圖通過案例對(duì)這一行為的合規(guī)性進(jìn)行分析并提出建議，以期拋磚引玉。
一、簡(jiǎn)要案情
2017年1月，甲公司（國有控股企業(yè)）通過某產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開掛牌其所持有的A公司20%股權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“本次掛牌”），轉(zhuǎn)讓底價(jià)為1億元。甲公司在向產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)申請(qǐng)掛牌時(shí)不僅按照產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的要求遞交了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息披露申請(qǐng)書》、《信息披露公告》等材料，還提供了與本次掛牌相關(guān)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案、內(nèi)部董事會(huì)和股東會(huì)決議、上級(jí)單位批復(fù)、審計(jì)評(píng)估報(bào)告及評(píng)估備案表等備查材料。前述產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案注明了“鑒于本次掛牌轉(zhuǎn)讓底價(jià)的金額較大，若受讓方一次付清確有困難的，可以采取分期付款方式。采用分期付款方式的，首期付款不得低于總價(jià)款的30%，并在合同生效之日起5個(gè)工作日內(nèi)支付；其余款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)讓方認(rèn)可的合法有效擔(dān)保，并按同期銀行貸款利率支付延期付款期間的利息，付款期限不得超過1年”。 上述轉(zhuǎn)讓方案分別得到了甲公司和A公司董事會(huì)和股東會(huì)決議以及甲公司上級(jí)單位批復(fù)的同意。掛牌后，乙公司作為意向受讓方按照產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的要求登記受讓意向并支付了保證金，同時(shí)亦向產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)申請(qǐng)查閱了甲公司就本次掛牌所提交的備查材料。后因信息披露期滿只產(chǎn)生乙公司這一個(gè)符合條件的意向受讓方，在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的組織下，甲公司和乙公司簽訂了《產(chǎn)權(quán)交易合同》，其中付款方式約定：“本次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣1億元，并采用分期付款方式。首期付款人民幣3500萬元，在合同生效之日起5個(gè)工作日內(nèi)支付；剩余款項(xiàng)人民幣6500萬元乙公司應(yīng)當(dāng)提供甲公司認(rèn)可的合法有效擔(dān)保，并按同期銀行貸款利率支付延期付款期間的利息，付款期限不得超過1年”。前述《產(chǎn)權(quán)交易合同》簽訂后亦提交產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)進(jìn)行了備案，交易雙方取得了本項(xiàng)目的產(chǎn)權(quán)交易憑證。
2017年9月，甲公司和乙公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定乙公司剩余款項(xiàng)6500萬元的付款期限在《產(chǎn)權(quán)交易合同》的基礎(chǔ)上再延長1年。甲公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)雖履行了內(nèi)部決策程序，但并未向上級(jí)單位進(jìn)行請(qǐng)示，更未取得上級(jí)單位的批復(fù)，且《補(bǔ)充協(xié)議》亦未向產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)進(jìn)行備案。
上述甲公司和乙公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是否存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)？
二、合規(guī)分析及建議
我們認(rèn)為，上述甲公司和乙公司私下簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》存在較大的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。
根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“32號(hào)令”）第二十八條第二款，金額較大、一次付清確有困難的，可以采取分期付款方式。采用分期付款方式的，首期付款不得低于總價(jià)款的30%，并在合同生效之日起5個(gè)工作日內(nèi)支付；其余款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)讓方認(rèn)可的合法有效擔(dān)保，并按同期銀行貸款利率支付延期付款期間的利息，付款期限不得超過1年。可見，32號(hào)令對(duì)于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款的最長付款期限規(guī)定就是1年，并沒有可以突破的余地。
對(duì)于甲公司而言，作為國有控股企業(yè)，其國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)嚴(yán)格按照32號(hào)令的要求進(jìn)行，且在其向上級(jí)單位提交的請(qǐng)示文件以及上級(jí)單位就本次掛牌所作的批復(fù)中均明確了“付款期限不得超過1年”，甲公司在未取得上級(jí)單位同意的情況下私自同意延長乙公司付款期限的行為，在某種程度上放棄了其應(yīng)得的合同權(quán)益，可能存在造成國有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。此外，根據(jù)《上海市市屬國有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任追究實(shí)施辦法（試行）》第十二條第（六）項(xiàng)，轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)方面的責(zé)任追究情形包括了“未按照規(guī)定進(jìn)場(chǎng)公開交易”。《補(bǔ)充協(xié)議》的約定明顯違反了32號(hào)令對(duì)于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓付款期限的要求，甲公司的相關(guān)人員很有可能會(huì)因?yàn)椤拔窗凑找?guī)定進(jìn)場(chǎng)公開交易”而被認(rèn)定為負(fù)有直接責(zé)任、主管責(zé)任或領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，進(jìn)行存在被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)于乙公司而言，其在掛牌階段已經(jīng)查閱了甲公司向產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)遞交的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案、內(nèi)部董事會(huì)決議和股東會(huì)決議、請(qǐng)示文件和上級(jí)單位的批復(fù)文件，其應(yīng)知悉本次掛牌需要取得上級(jí)單位的批復(fù)。在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，即便甲公司向其出示了同意延長付款期限的內(nèi)部決議，但《補(bǔ)充協(xié)議》明顯違反了上級(jí)單位的批復(fù)文件，乙公司未要求甲方進(jìn)一步提供上級(jí)單位同意延長付款期限的批復(fù)亦存在一定過錯(cuò)。若甲公司因國資監(jiān)管要求擬主張不履行《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方就此產(chǎn)生爭(zhēng)議引發(fā)訴訟，相信法院在作出最終判定時(shí)亦會(huì)對(duì)乙公司的過錯(cuò)程度有所考量。
此外，若本次掛牌存在其他意向受讓方，且《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容被其他意向受讓方知悉，其他意向受讓方也可能主張甲公司和乙公司的行為涉嫌規(guī)避其他因“不得超過1年”的分期付款期限要求而被“勸退”的其他潛在受讓方，對(duì)其他擬受讓方并不公平，也違背了企業(yè)國有資產(chǎn)交易“公開公平公正”的原則，因而向法院起訴主張本次掛牌無效，若發(fā)生這種情況，無論是甲公司還是乙公司，無疑都是很大的風(fēng)險(xiǎn)。
三、相關(guān)建議
綜上所述，產(chǎn)權(quán)交易雙方通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議的方式延長國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款期限的行為存在較大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致該協(xié)議的效力和履行上產(chǎn)生重大瑕疵。尤其是對(duì)作為國有及國有控股、國有實(shí)際控制企業(yè)的轉(zhuǎn)讓方而言，該補(bǔ)充協(xié)議的約定很有可能在內(nèi)部審計(jì)過程中被認(rèn)定為不合規(guī)。同時(shí)，需要提請(qǐng)注意的是，不僅僅只是延長分期付款期限這一種約定，其他違反國資監(jiān)管要求的約定或在根本上改變已生效的產(chǎn)權(quán)交易合同的行為，都會(huì)存在類似的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，并可能導(dǎo)致簽署的相關(guān)協(xié)議效力上的重大瑕疵。因此我們建議產(chǎn)權(quán)交易各方對(duì)于類似違反國資監(jiān)管要求，根本改變已生效產(chǎn)權(quán)交易合同約定的補(bǔ)充協(xié)議要盡可能避免。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
