網(wǎng)上投稿
業(yè)內動態(tài)
中國公益訴訟11年 與“公益律師”面對面
日期：2007-07-09 作者：許浩 閱讀：2,239次
1861年，德國偉大的法學家魯?shù)婪颉ひ职l(fā)表了其不朽的名作《為權利而奮斗》。他認為法律的生命是奮斗，作為一個社會一個國家的公民，當自己的權利受到侵犯時，應當為自己的權利而奮斗，他認為這不僅僅是一個公民的權利，更是一個公民為國家盡的義務。但是，“為權利而奮斗”需要付出高昂的代價，于是許多人在權利受到傷害時選擇了“保持沉默”；不過，另一些人在自身權利和公共權益受到侵害時，選擇了挺身而出，去承擔為“為權利而奮斗”的神圣義務。
在如今的中國，就有著這樣一群特殊的律師，他們或致力于消除乙肝歧視；或為維護婦女合法權益而四處奔走 ；或為北京動物園搬遷之事親力調查；或為春運火車票漲價狀告鐵道部；或為業(yè)主維權與 房地產(chǎn) http://house.news.hexun.com開發(fā)商進行斗爭；或為了傷殘農(nóng)民工爭取合法權益……
在公眾眼中，他們是一群通過發(fā)起具有超越個案意義的公益訴訟和公益上書等法律行動，挑戰(zhàn)不合理的法律、法規(guī)以及其他規(guī)范性法律文件的律師。
媒體稱他們?yōu)椤媛蓭煛?
有專家認為，雖然公益律師在中國剛剛出土萌芽，還面臨著種種困難。但是這支新的律師隊伍所起到的作用不可忽視，其未來發(fā)展趨勢正受到公眾越來越多的關注。
公益律師“發(fā)力”
近一段時間以來，圍繞交強險是否存在暴利和牙防組被撤展開的爭論，讓公益訴訟和公益律師成為公眾關注的新熱點。
兩位律師與交強險浮動制
自5月中旬開始，有關“交強險涉嫌400億元暴利”的說法，經(jīng)媒體報道后（詳見《中國經(jīng)濟周刊》2007年5月14日相關報道），包括人民日報、央視在內的各大媒體和社會各界都紛紛給予高度關注。保監(jiān)會也先后召開新聞發(fā)布會和研討會，并于6月28日，會同公安部正式出臺了《機動車交通事故責任強制 保險 http://insurance.money.hexun.com費率浮動暫行辦法》，將原來的1050元固定保費，改為上下浮動30%。
交強險的這一重大變革，從原辦法最初被質疑，到新辦法出臺，僅用了三四個月的時間。而推動這一變革的最直接動力應該說來自兩個人，嚴格來說是兩個律師。
他們分別是：向保監(jiān)會提出“交強險保費聽證申請”的劉家輝律師和認為保險公司辦理交強險每年獲取數(shù)百億元的暴利，違背交強制險“總體上不盈利不虧損”原則的孫勇律師。
“我關注交強險問題，純屬偶然，要不是那場交通事，我可能不會發(fā)現(xiàn)其中隱藏的秘密?！?6月28日下午，劉家輝接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時說。
2006年11月，劉家輝駕車出行時發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認定對方負全責。兩個人到了保險公司定損修車。保險公司定損員看了交通事故處理單后告知劉家輝，按照交強險條款規(guī)定，作為無責方的她還要先行賠付對方400元，然后再由對方為她修車。
這使得從事法律工作的劉家輝趕到很荒謬。出于職業(yè)敏感，她開始關注相關條例。經(jīng)過深入的研究后，她認為交強險存在“三宗罪”：無責財產(chǎn)賠償，使有責方獲得合法的“不當?shù)美?；費率構成、厘定程序及決策過程不透明，使保費過高，保障過低；從交強險保費中提取救助基金加重投保人負擔。隨后，劉家輝決定就這些問題向保監(jiān)會申請聽證。
在經(jīng)過向二十多位專家請教和討論之后，3月20日，劉家輝開始在網(wǎng)上征集全國車主的意見，希望在得到車主授權后向保監(jiān)會提出“交強險保費聽證申請”。此舉，引起了媒體與車主的廣泛關注。
4月27日，在得到來自11個省、市、自治區(qū)156名車主的委托后，劉家輝向保監(jiān)會遞交了《機動車交通事故責任強制保險聽證申請書》，請求召開聽證會，并要求保監(jiān)會將交強險的費率結構及理賠數(shù)據(jù)公布于眾。
劉家輝向保監(jiān)會提交行政復議申請的同時，在同城的另一端，北京首信律師事務所律師孫勇也對保監(jiān)會提出意見。
4月6日，孫勇向保監(jiān)會提交行政復議申請，并于4月17日向保監(jiān)會提供了8份證據(jù)，證明交強險每年有400億元的暴利。
孫勇認為，目前我國機動車保有量已達1.48億，按保守數(shù)字1億計算，只要投保率達到80%，每年交強險的保費收入就能達到800億元。而根據(jù)公安部公布的交通事故統(tǒng)計，賠付額最高每年也只有177億元左右。余下的620多億元，扣除稅金、管理費、手續(xù)費（合計不會超過200億元）后，還會有400多億元的結余。
隨后，保監(jiān)會以其申請復議所針對的行為“不屬于具體行政行為”不予受理之后，4月27日，孫勇將保監(jiān)會告上法庭，請求判決撤銷保監(jiān)會不予受理的決定書。隨后，北京市第一中級人民法院受理了此案。
5月14日，孫勇致函給公安部，請求公安部舉行關于機動車交通事故責任強制保險責任限額的聽證會，廣泛聽取公眾的意見。孫勇的理由是，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第二款規(guī)定，“機動車交通事故責任強制保險責任限額由保監(jiān)會會同公安部門、衛(wèi)生主管部門、農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定?！边@表明，對于交強險的責任限額應該由公安部、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部和保監(jiān)會聯(lián)合發(fā)文發(fā)布。但是，保監(jiān)會于2006年6月份公布的交強險責任限額是保監(jiān)會單方發(fā)布的，并不是與衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部及公安部聯(lián)合發(fā)文發(fā)布的。孫勇希望公安部能介入此事。
面對來自輿論的質疑，保監(jiān)會也打破沉默。保監(jiān)會新聞發(fā)言人袁力于4月23日表示，7月1日會對外公布經(jīng)營情況，如有大幅調整將召開聽證會。
5月22日，保監(jiān)會召開有關交強險的新聞座談會，否認了交強險“400億元暴利”說，并表示，根據(jù)國家發(fā)改委關于價格法的補充規(guī)定，金融、 銀行 http://bank.money.hexun.com、保險產(chǎn)品的價格費率不在需要聽證的范圍之內，因而交強險沒有經(jīng)過價格聽證并不違法。
律師李剛與牙防組被撤
正在交強險的問題前途未卜之際，另一件公益訴訟案件，在歷經(jīng)近2年之后，終于塵埃落定。
成立20年、其間從事長達15年“認證”工作的全國牙防組，于4月30日被衛(wèi)生部宣布決定撤銷。同時，衛(wèi)生部表示，要把全國牙防組的經(jīng)濟問題一查到底。
6月11日，衛(wèi)生部舉行新聞發(fā)布會，公布了對牙防組1997年到2006年間財務收支情況審計結果。衛(wèi)生部認定，牙防組主要存在三方面違規(guī)問題：首先，違規(guī)收取“認證”收入208.5萬元；其次，違規(guī)領取補貼；第三，財務管理存在未經(jīng)批準開設賬戶、對外貸款、獎金補貼和勞務費發(fā)放名目繁多等問題。
衛(wèi)生部表示，根據(jù)審計結果，決定全額收繳牙防組收取的“認證”收入，鑒于牙防組已經(jīng)撤銷，衛(wèi)生部將責成有關單位盡快徹底清理牙防組的遺留問題，并對相關責任人進行處理。
已存在20年的牙防組之所以徹底消失，其間有一個人不得不提—北京義派律師事務所律師李剛。
2005年，一篇題為“牙膏認證過程撲朔迷離，全國牙防組只有兩個人”的新聞，引起了李剛的關注。他開始對此展開調查。調查結果讓他大吃一驚：在全國認證機構的上級管理部門—中國國家認證認可監(jiān)督委員會下屬的認證機構目錄中，并沒有全國牙防組。也就是說，“全國牙防組根本就沒有認證資格”。
圖片新聞
業(yè)內熱點
法治熱點
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
