網(wǎng)上投稿
2020年農(nóng)歷新年伊始，一場席卷全國的疫情來襲。1月29日，西藏確診首例新冠肺炎病例后，疫情地圖上中國全境變紅。為了應(yīng)對這場危機，疫情最為嚴重、處于風暴中心的湖北省武漢市及其他城市，均采取了不同程度的“封城”措施?？梢灶A(yù)見，交通及部分公共場所的封禁、企業(yè)延遲開工等因素將對諸多合同的履行產(chǎn)生影響。
不可抗力和情勢變更是在發(fā)生不可預(yù)見的“重大情況”后，當事人用于免除和減輕自身不能履行合同義務(wù)之責任的抗辯理由。那么在發(fā)生疫情后，此兩種抗辯理由具體該如何適用呢？
一、不可抗力與情勢變更的法律規(guī)定及區(qū)別
1.
不可抗力
《民法總則》第180條和《合同法》第117條均將不可抗力定義為“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！痹谧钚碌摹睹穹ǖ洹凡莅钢?，亦沿用了現(xiàn)有法律對不可抗力的規(guī)定。
不可抗力是法定的免責事由之一，因不可抗力造成不能履行合同的，可以部分或者全部免除責任。如果因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以行使法定合同解除權(quán)，解除合同?！逗贤ā返?18條還對不可抗力的通知與證明做了相應(yīng)規(guī)定：“當事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當在合理期限內(nèi)提供證明?！?/span>
2.
情勢變更
情勢變更的主要法律依據(jù)是《合同法司法解釋二》第26條，該條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”
相較不可抗力，情勢變更制度在我國法律中被明確規(guī)定則顯得“姍姍來遲”。1999年的《合同法》即對不可抗力做出明確規(guī)定。而直到2009年，最高人民法院才在《合同法司法解釋二》中對情勢變更進行了正式規(guī)定。但同時，最高人民法院在《關(guān)于正確適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》中明確提出需要對該條款進行嚴格適用。
3.
不可抗力與情勢變更的區(qū)別
|
對比項
|
不可抗力
|
情勢變更
|
|
嚴重程度
|
更為嚴重，通常構(gòu)成履行不能。
|
相對較輕，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的。
|
|
法律后果
|
法定的免責和合同解除事由，無需司法介入。
|
需當事人向法院請求，由法院根據(jù)公平原則和案件情況，確定是否解除合同，并不當然免除當事人責任。
|
|
表現(xiàn)形式
|
例如地震、臺風、洪水、海嘯、旱災(zāi)等自然災(zāi)害，也包括社會事件，如戰(zhàn)爭、暴動等。
|
表現(xiàn)為意外事件、社會經(jīng)濟形勢的急劇變化、物價飛漲、貨幣嚴重貶值、金融危機和國家政策的轉(zhuǎn)變等。
|
|
適用范圍
|
不僅規(guī)定于《合同法》，還在《民法總則》中予以明確?？梢赃m用于違約責任、侵權(quán)責任，還可以中止訴訟時效。
|
僅規(guī)定于《合同法》。
|
可以看到，盡管不可抗力和情勢變更制度均可以用來解除合同，但是此兩種制度間仍有著顯著的區(qū)別。我國法律對于不可抗力的規(guī)定，也比情勢變更的規(guī)定要成熟許多。
借鑒美國合同法的履行不能之免責事由來理解，不可抗力和情勢變更類似“impossibility”和“impracticability”兩種不同的抗辯理由，也即“不可能”和“不實際”的區(qū)別。不可抗力事件更多的體現(xiàn)為“該事件導(dǎo)致在現(xiàn)實中根本不可能履行合同義務(wù)”，而情勢變更事件則表現(xiàn)為“該事件導(dǎo)致需要花費巨大的代價來履行合同義務(wù)”。例如，A工廠生產(chǎn)鋁錠，如果突發(fā)地震，導(dǎo)致工廠坍塌而無法生產(chǎn)，這通常屬于不可抗力，而如果是因為國家政策導(dǎo)致原材料價格暴漲10倍，繼續(xù)生產(chǎn)需要付出極高成本，則一般歸屬于情勢變更。
二、“非典”時期的案例參考
在疫情之下，因合同履行不能而產(chǎn)生糾紛，法院將如何認定呢？2003年，中國也曾遭遇一場嚴重的傳染病危機——“非典”。法院對“非典”時期合同糾紛的裁判觀點，可以給未來因疫情導(dǎo)致的合同糾紛該如何裁判提供一定的借鑒和指引作用。
最高院在2003年6月11日發(fā)布《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》中指出，由于“非典”疫情原因，按原合同履行對一方當事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。因政府及有關(guān)部門為防治“非典”疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于“非典”疫情的影響致使合同當事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《合同法》第117條和第118條的規(guī)定妥善處理。如前所述，此兩條正是關(guān)于不可抗力之規(guī)定。
在《白俊英、土默特左旗人民政府合同糾紛再審民事判決書》中，一審和二審法院均認定“非典”屬不可抗力因素。最高人民法院在再審判決中也予以維持。
由此看來，“非典”已經(jīng)被定性為屬于不可抗力。在司法實踐中，各地法院在此基礎(chǔ)上，也做出許多有參考價值的判例，筆者整理了部分判例如下：
1
、“非典”不構(gòu)成情勢變更，并不會必然導(dǎo)致承租人承租酒店的目的落空。
【案件名稱】
惠州市國航汽車貿(mào)易有限公司等與廣西航空有限公司租賃合同糾紛上訴案
【審理法院】
廣西自治區(qū)高級人民法院
【案號】
（2007）桂民四終字第1號
法院觀點
：法院認為，情勢變更是指因不可歸責于當事人的原因，使合同賴以成立的基礎(chǔ)或環(huán)境發(fā)生當事人預(yù)料不到的重大變化，若繼續(xù)維持合同原有效力則顯失公平，受不利影響的一方當事人有權(quán)請求變更或解除合同的法律制度。上訴人承租廣升公司航空大廈從事酒店經(jīng)營，雙方簽訂的《航空大廈財產(chǎn)租賃合同》《航空大廈房屋租賃合同》及《補充協(xié)議》，是當事人真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對合同雙方具有約束力?！胺堑洹边@一突發(fā)事件的發(fā)生，雖然給酒店業(yè)的經(jīng)營造成一定的影響，但不能必然導(dǎo)致上訴人承租大廈經(jīng)營酒店目的的落空，上訴人申請停業(yè)是其經(jīng)營策略而非“非典”導(dǎo)致的必然結(jié)果。故“非典”對上訴人與廣升公司之間租賃合同的履行基礎(chǔ)不構(gòu)成實質(zhì)影響，不能成為可變更或解除租賃合同的情勢變更狀況。而即使“非典”對租賃合同的履行構(gòu)成情勢變更，上訴人有權(quán)要求的是對合同作合理的變更，以體現(xiàn)公平原則。經(jīng)雙方協(xié)商，廣升公司已經(jīng)減收上訴人因“非典”停業(yè)三個月期間的一半租金并免除派駐人員的全部工資，已合理分擔了“非典”事件對上訴人經(jīng)營帶來的不利影響，體現(xiàn)了公平的原則。相反，如果免除上訴人“非典”三個月期間全部租金，其實質(zhì)是讓廣升公司承擔“非典”所致的全部不利后果，反而有失公平。
2
、“非典”僅對部分經(jīng)營活動造成影響，不足以導(dǎo)致合同根本無法履行的，不能據(jù)此認定合同解除系不可抗力原因所致。
【案件名稱】
大連鵬程假日大沐有限公司與大連正典表業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛再審民事判決書
【審理法院】
遼寧省高級人民法院
【案號】
（2013）遼審二民抗字第14號
法院觀點
：因“非典”疫情和政府有關(guān)部門因此而下發(fā)的停止野生動物經(jīng)營的通知，只是對正典公司的部分經(jīng)營活動造成影響，尚不足以導(dǎo)致其與鵬程公司之間的租賃合同“直接”或“根本”不能履行，本案的案情不符合《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》中所指出的“因政府及有關(guān)部門為防治‘非典’疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于‘非典’疫情的影響致使合同當事人根本不能履行而引起的糾紛”的情形，故本案不能據(jù)此認定為雙方合同的解除系不可抗力的原因所致。
3
、因不可抗力不能履行合同需及時通知并提供證明，如不可抗力未對合同履行產(chǎn)生影響，不可據(jù)此要求免除責任。
【案件名稱】
華墾國際貿(mào)易有限公司與山西倫達肉類工業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
【審理法院】
山西省高級人民法院
【案號】
（2017）晉民終93號
法院觀點：
關(guān)于華墾公司上訴所稱的2003年發(fā)生“非典”這一不可抗力事件，應(yīng)予免責問題。根據(jù)雙方合同的約定和合同法118條的規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的應(yīng)當及時通知對方，并應(yīng)該在合理期限提供證明。本案中，華墾公司并未舉證證明通知倫達公司不能履行合同，且“非典”期間并未封鎖交通、限制貨物交易，故對華墾公司這一上訴理由，本院不予采信。
點評：
總結(jié)來看，根據(jù)《合同法》第94條，依據(jù)不可抗力解除合同的前提是致使合同目的無法實現(xiàn)，第117條也規(guī)定需根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責任。因此，法院在面對因“非典”而產(chǎn)生的合同糾紛時，也主要依據(jù)公平原則，平衡雙方損失和合同是否能夠繼續(xù)履行情況，做出判決。
《合同法》第118條有關(guān)不可抗力的通知與證明，是為了防止當事人濫用不可抗力作為免責事由，逃避履行義務(wù)。同時，也是為了防止當事人放任事態(tài)，導(dǎo)致?lián)p失擴大。法院在適用不可抗力時，還需要根據(jù)實際情況分析，不可抗力事件對合同履行產(chǎn)生的具體影響，來判斷遭受不可抗力一方應(yīng)當承擔的責任。
而對于某事件是否屬于情勢變更，法院則通常采取較為審慎的態(tài)度予以認定，從廣西高院的案例也可以看到，法院并不認為“非典”屬于情勢變更。另外，在該案中也可以看出，法院認為即便認定此事件屬于情勢變更，也不意味著當事人就可以據(jù)此免除自身責任。法院仍需依據(jù)公平原則，判斷雙方責任。
三、疫情之下合同履行不能，如何實現(xiàn)救濟
盡管國家尚未對“新冠肺炎事件”進行定性，但是山西省市場監(jiān)督管理局《關(guān)于疫情防控期間停止聚集性就餐活動的通告》已將本此疫情定性為不可抗力，中國旅行社協(xié)會根據(jù)文化和旅游部辦公廳下發(fā)的《關(guān)于全力做好新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作暫停旅游企業(yè)經(jīng)營活動的緊急通知》認定此次疫情屬于不可抗力，中國國際貿(mào)易促進委員會亦表示可以為企業(yè)出具不可抗力證明。
相較上次“非典”，此次，國家在應(yīng)對疫情時，采取了更為嚴格的交通及公共場所管制、延長休假等措施，對合同履行的影響也更為顯著。筆者認為，在此次疫情之下，運用不可抗力作為抗辯理由有更大的適用空間。
對于旅游、餐飲、交通等受疫情影響較大的活動，如果合同訂立于疫情爆發(fā)之前，又因為疫情及政府部門的政策和管理規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)活動無法進行和開展的，即滿足不可預(yù)見、不可避免且不可克服之定義，也就可以依據(jù)不可抗力之規(guī)定，要求解除合同，并且免除違約責任；對于受疫情影響較小，僅導(dǎo)致輕微履行瑕疵，而不會導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的，雖然符合不可抗力之規(guī)定，當事人也可能無法據(jù)此要求解除合同，但是可以要求免除部分或全部違約責任；對于不受疫情影響的合同，當事人在部分法院則可能無法依靠不可抗力規(guī)定進行救濟。
同時，結(jié)合判例來看，如依靠不可抗力進行救濟，當事人需要根據(jù)《合同法》之規(guī)定，履行及時通知相對方、提供證據(jù)證明不可抗力對合同履行產(chǎn)生影響、避免損失擴大等義務(wù)，否則法院仍然可能判令遭受不可抗力一方承擔責任。
在無法運用不可抗力進行救濟時，可以考慮依靠情勢變更之規(guī)定，要求法院酌情裁量，予以補償。然而，
由于情勢變更必須由司法機關(guān)進行認定，且情勢變更制度法律依據(jù)不足，從司法實踐上看，法院在認定情勢變更時較為嚴格和審慎。
最高人民法院認可原審法院在《淮北礦業(yè)（集團）有限責任公司與新光集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》中認為情勢變更需同時具備如下條件：1、應(yīng)有情勢變更的事實，即合同賴以存在的客觀情況確實發(fā)生變化。2、須為當事人訂立合同時所不能預(yù)見。3、情勢變更必須不可歸責于雙方當事人，即由除不可抗力以外的其他意外事件所引起。4、情勢變更的事實發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前。5、情勢變更使履行原合同顯失公平或者不能實現(xiàn)合同目的。較高的判定標準和較大的司法裁量權(quán)，致使當事人在依靠情勢變更尋求救濟時，證據(jù)的證明力要求較高，困難較大。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
