網(wǎng)上投稿
一、“大成株式會(huì)社案（BNA v BNB）”背景整理
1. 系爭(zhēng)仲裁條款
2012年8月7日，大成產(chǎn)業(yè)氣體株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱“大成株式會(huì)社”）和普萊克斯（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“普萊克斯公司”）簽署的《承購協(xié)議》14.2條約定：With respect to any and all disputes arising out of or relating to this Agreement, the Parties shall initially attempt in good faith to resolve all disputes amicably between themselves. If such negotiations fail, it is agreed by both parties that such disputes shall be finally submitted to the Singapore International Arbitration Centre (SIAC) for arbitration in Shanghai, which will be conducted in accordance with its Arbitration Rules. The arbitration shall be final and binding on both Parties.
2013年2月1日，大成株式會(huì)社、普萊克斯公司以及大成（廣州）氣體有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大成廣州公司”）簽署了《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，大成株式會(huì)社將其在《承購協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓予大成廣州公司，大成株式會(huì)社對(duì)大成廣州公司在《承購協(xié)議》合同期間內(nèi)的義務(wù)履行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2. SIAC仲裁
2016年3月，二申請(qǐng)人大成株式會(huì)社、大成廣州公司依據(jù)爭(zhēng)議解決條款向新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人普萊克斯公司在收到《仲裁通知書》后提出了管轄權(quán)異議。
2017年7月18日，仲裁庭以多數(shù)意見作出管轄權(quán)決定，認(rèn)為案涉仲裁地為新加坡、管轄仲裁協(xié)議效力的法律為新加坡法律，駁回了被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議。
3. 新加坡法院判決
2017年8月17日，被申請(qǐng)人向新加坡高等法院起訴要求確認(rèn)SIAC仲裁庭對(duì)案件無管轄權(quán)。2017年8月30日，新加坡高等法院作出BNA v BNB AND ANOTHER [2019] SGCA 84判決，認(rèn)為提交至新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）在上海仲裁應(yīng)理解為仲裁地為新加坡，新加坡法律為仲裁協(xié)議適用法。
2019年11月14日，新加坡最高院上訴庭作出BNA v BNB & another ［2019］SGHC 142判決，改判認(rèn)為，當(dāng)仲裁條款中確定了唯一的地理位置時(shí)，應(yīng)當(dāng)假定該地點(diǎn)為當(dāng)事人約定的仲裁地，因此“在上海仲裁”的文字含義即是指將上海約定為仲裁地。
4. 上海法院裁判要旨
2020年1月20日，兩名申請(qǐng)人遂向上海一中院提出確認(rèn)仲裁協(xié)議效力。
2020年6月29日，上海一中院裁定案涉仲裁協(xié)議有請(qǐng)求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)，并選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)SIAC，應(yīng)認(rèn)定有效。
二、上海法院的裁判事項(xiàng)及理由分解
事項(xiàng)/法律推理 |
結(jié)論 |
A. 涉外糾紛 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定：民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系：（一）當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織、無國(guó)籍人；（二）當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外……；（五）可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形。 案涉《承購協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議（一）》的合同主體均包含大成株式會(huì)社，而大成株式會(huì)社系一家注冊(cè)在韓國(guó)的公司法人。 |
故案涉兩份協(xié)議均具有涉外因素，系涉外民事合同。 |
B. 涉外仲裁協(xié)議 《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：仲裁協(xié)議或者仲裁裁決具有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定情形的，為涉外仲裁協(xié)議或者涉外仲裁裁決。 |
被申請(qǐng)人關(guān)于《承購協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議（一）》不具有涉外因素、案涉仲裁爭(zhēng)議不具有涉外因素的意見，本院不予采納。 |
C. 法院主管、管轄權(quán) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，申請(qǐng)確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件，由申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院管轄。 |
本院作為被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院有權(quán)受理當(dāng)事人之間的確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力爭(zhēng)議，不論是確認(rèn)仲裁協(xié)議有效，還是無效。 |
D. 可受理性 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 兩名申請(qǐng)人作為認(rèn)可仲裁協(xié)議有效的一方，向SIAC主動(dòng)提交了仲裁申請(qǐng)并已獲SIAC受理，是不可能出現(xiàn)在仲裁庭開庭前向仲裁庭提出仲裁協(xié)議效力異議情形的，并且本案中兩名申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)事項(xiàng)也不是要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。 被申請(qǐng)人對(duì)該決定采取了依據(jù)新加坡法律提出了訴訟及上訴的訴訟策略，此亦違背了我國(guó)仲裁法的相關(guān)程序性配套規(guī)定。 |
被申請(qǐng)人提出的案件受理異議，其立論自相矛盾，有悖邏輯常理，本院不予采納。 |
E. 可受理性（一事不再理） 據(jù)新加坡上訴法院對(duì)案件的審理結(jié)果，SIAC仲裁庭出具的《管轄權(quán)決定書》的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在。關(guān)于此，從SIAC此后中止了仲裁程序的事實(shí)亦得到了印證。 |
對(duì)于本案仲裁協(xié)議效力依據(jù)中國(guó)法是否有效，目前不存在任何有既判力的裁定或決定。在此情況下，本院行使司法審查權(quán)，就案涉仲裁協(xié)議效力作出決定，不存在所謂“重復(fù)處理”問題。 |
F. 準(zhǔn)據(jù)法 本案系涉外仲裁協(xié)議效力糾紛，鑒于各方當(dāng)事人在合同中未明確約定該爭(zhēng)議適用的法律，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定。 |
本案糾紛準(zhǔn)據(jù)法為中華人民共和國(guó)法律。 |
G. 協(xié)議效力 《承購協(xié)議》第14.2條爭(zhēng)議解決條款系本案三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。 |
對(duì)本案三方當(dāng)事人均具有合同約束力。 |
H. 仲裁協(xié)議效力 從《承購協(xié)議》第14.2條仲裁協(xié)議上下文及各方當(dāng)事人對(duì)此的解讀分析，關(guān)于仲裁地點(diǎn)在中國(guó)上海，當(dāng)事人各方并無分歧。關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法，各方當(dāng)事人又均確認(rèn)為中國(guó)法律。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。 |
案涉仲裁協(xié)議有請(qǐng)求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)，并選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)SIAC，應(yīng)認(rèn)定有效。 |
I. “仲裁委員會(huì)”異議 《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》中規(guī)定：司法解釋的形式包括最高人民法院的批復(fù)。在（2013）民四他字第13號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人安徽省XX有限公司與被申請(qǐng)人BPAgnatiS.R.L申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的請(qǐng)示的復(fù)函》中，最高人民法院認(rèn)為，該案仲裁條款符合我國(guó)仲裁法第十六條仲裁協(xié)議有效的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。該復(fù)函確認(rèn)了涉外合同中約定發(fā)生爭(zhēng)議由外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)仲裁如其約定符合我國(guó)仲裁法第十六條的規(guī)定則為有效。 |
被申請(qǐng)人有關(guān)我國(guó)仲裁法在立法層面沒有解決外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)能否在我國(guó)進(jìn)行仲裁的問題，并不能改變司法層面最高人民法院前述司法解釋的有效意思。被申請(qǐng)人的相關(guān)辯稱意見過于局限于強(qiáng)調(diào)我國(guó)仲裁立法存在的不足，而忽視了相關(guān)司法解釋的法律效力及我國(guó)司法在順應(yīng)國(guó)際商事仲裁發(fā)展趨勢(shì)、彌補(bǔ)仲裁立法不足方面所取得的進(jìn)步。 |
三、我國(guó)立法、司法與政策變遷簡(jiǎn)述
1. 法律、法規(guī)、司法解釋
1987年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的＜承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約＞的通知》第1條 |
根據(jù)我國(guó)加入該公約時(shí)所作的互惠保留聲明，我國(guó)對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約。 |
1991年《民事訴訟法》第269條 |
國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。 |
2000年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第一條 |
在內(nèi)地或者香港特區(qū)作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行。 |
2006年《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問題的解釋》第16條 |
當(dāng)事人沒有選擇時(shí)，仲裁地法律可以作為涉外仲裁協(xié)議的效力審查的準(zhǔn)據(jù)法。 |
2009年《最高人民法院關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問題的通知》 |
當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行在香港特別行政區(qū)做出的臨時(shí)仲裁裁決、國(guó)際商會(huì)仲裁院等國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)在香港特別行政區(qū)作出的仲裁裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定進(jìn)行審查。 |
2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第18條 |
當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。 |
2012年《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問題的解釋（一）》第十四條 |
當(dāng)事人沒有選擇涉外仲裁協(xié)議適用的法律，也沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地，或者約定不明的，人民法院可以適用中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力。 |
2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百四十五條 |
對(duì)臨時(shí)仲裁庭在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百八十三條規(guī)定處理。 |
2017年《民事訴訟法》第二百八十三條 |
國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。 |
2017年《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十四條 |
人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定，確定確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律時(shí)，當(dāng)事人沒有選擇適用的法律，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律與適用仲裁地的法律將對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律。 |
2. 最高人民法院個(gè)案立場(chǎng)
1996年“諾和諾德案” |
當(dāng)事人約定適用《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》在英國(guó)仲裁的仲裁協(xié)議因無明確的仲裁機(jī)構(gòu)而無法執(zhí)行。 |
2004年“旭普林案” |
適用《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》在上海進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議無效。 |
2004“天利公司案” |
由于國(guó)際商會(huì)仲裁院系在法國(guó)設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu) https://www.lawtime.cn/info/zhongcai/zcjigou/，而我國(guó)和法國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的成員國(guó)，因此審查本案裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)適用該公約的規(guī)定，而不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定。 |
2006年“達(dá)利特案” |
僅約定適用《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》、仲裁地點(diǎn)在北京的仲裁協(xié)議無效。 |
2009年“夏新電子案” |
僅約定適用《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》、仲裁地點(diǎn)包括廈門的仲裁協(xié)議無效 |
2010年“DMT案” |
國(guó)際商會(huì)仲裁院在新加坡作出的仲裁裁決視為新加坡裁決，而不再視為法國(guó)裁決。 |
2012年“泰州浩普案” |
當(dāng)事人并未申請(qǐng)仲裁，不存在另一方選擇仲裁地問題；該仲裁協(xié)議并未約定仲裁機(jī)構(gòu)，且依據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》也不能確定仲裁機(jī)構(gòu),當(dāng)事人事后亦未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故認(rèn)定該仲裁協(xié)議無效。 |
2013年“龍利得案” |
本案當(dāng)事人約定適用《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》但未同時(shí)約定其他仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人的約定屬于“按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)”的情形，國(guó)際商會(huì)仲裁院對(duì)當(dāng)事人之間的合同爭(zhēng)議具有管轄權(quán)。 |
2013年“北侖利成案” |
根據(jù)2012年生效的《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》，當(dāng)事人同意按照該規(guī)則進(jìn)行仲裁，即接受由仲裁院對(duì)該仲裁進(jìn)行管理。 |
2013年“神華公司案” |
《仲裁法》第20條所指的仲裁委員會(huì)系依據(jù)《仲裁法》第10條和第66條設(shè)立的仲裁委員會(huì)，并不包括外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)。《仲裁法》第20條作出解釋的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問題的解釋》第13條的規(guī)定并不適用于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定的情形。 |
2016年“泰州普浩案”（新） |
適用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)和適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致法律適用的不一致時(shí)，法院應(yīng)優(yōu)先采用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)而不是仲裁機(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)來判斷仲裁裁決的國(guó)籍。 |
3. 國(guó)際機(jī)構(gòu)在華仲裁業(yè)務(wù)漸次開放進(jìn)程
2015年4月8日，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)《進(jìn)一步深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開放方案》，“進(jìn)一步對(duì)接國(guó)際商事爭(zhēng)議解決規(guī)則，優(yōu)化自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則，支持國(guó)際知名商事爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐，提高商事糾紛仲裁國(guó)際化程度。探索建立全國(guó)性的自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁法律服務(wù)聯(lián)盟和亞太仲裁機(jī)構(gòu)交流合作機(jī)制，加快打造面向全球的亞太仲裁中心?！?/span>
2015年11月19日，香港國(guó)際仲裁中心在上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立代表處；2016年2月24日，國(guó)際商會(huì)仲裁院在上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立仲裁辦公室；2016年3月3日，新加坡國(guó)際仲裁中心在上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立代表處。
2016年12月30日，《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》，“在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定商事爭(zhēng)議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無效?！?/span>
2019年7月27日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》，“支持新片區(qū)加強(qiáng)國(guó)際商事糾紛審判組織建設(shè)。允許境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)經(jīng)上海市人民政府司法行政部門登記并報(bào)國(guó)務(wù)院司法行政部門備案，在新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就國(guó)際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭(zhēng)議開展仲裁業(yè)務(wù)，依法支持和保障中外當(dāng)事人在仲裁前和仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全等臨時(shí)措施的申請(qǐng)和執(zhí)行?！?/span>
2019年7月30日，通過《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)管理辦法》，其中第十三條（民商事爭(zhēng)議解決）規(guī)定，“境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)經(jīng)市司法行政部門登記并報(bào)國(guó)務(wù)院司法行政部門備案后，可以在新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就國(guó)際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭(zhēng)議開展仲裁業(yè)務(wù)。”
2019年10月21日，上海市司法局發(fā)布《境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》，第三條規(guī)定：符合規(guī)定條件的在外國(guó)和我國(guó)香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)合法成立的不以營(yíng)利為目的仲裁機(jī)構(gòu)以及我國(guó)加入的國(guó)際組織設(shè)立的開展仲裁業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，可向上海市司法局提出申請(qǐng)?jiān)谏虾Ｗ再Q(mào)區(qū)臨港新片區(qū)登記設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，開展相關(guān)涉外仲裁業(yè)務(wù)。第十四條規(guī)定：業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)可就國(guó)際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭(zhēng)議開展下列涉外仲裁業(yè)務(wù)：（1）案件受理、庭審、聽證、裁決；（2）案件管理和服務(wù)；（3）業(yè)務(wù)咨詢、指引、培訓(xùn)、研討。
2020年7月8日，臨港新片區(qū)管委會(huì)召集國(guó)際、國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所（筆者作為律師代表）等，商討境外仲裁機(jī)構(gòu)在華實(shí)際開展業(yè)務(wù)事宜，包括機(jī)構(gòu)組織形式、所需遵從法律、仲裁人員簽證、稅收等各項(xiàng)問題。
四、本次裁判的深遠(yuǎn)影響
1. 仲裁地觀念與國(guó)際逐漸接軌
非內(nèi)國(guó)裁決說
《紐約公約》規(guī)定了外國(guó)仲裁裁決和非內(nèi)國(guó)仲裁裁決，而我國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)對(duì)非內(nèi)國(guó)裁決進(jìn)行了保留。因此，我國(guó)對(duì)于仲裁審查奉行雙規(guī)審查，國(guó)內(nèi)仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決分別依據(jù)民訴法不同條文進(jìn)行審查，并在外國(guó)仲裁裁決中采取層報(bào)制度。
業(yè)界共知，國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地作出的仲裁裁決被承認(rèn)與執(zhí)行的僅有一案，即2009年“寧波工藝品案”。案涉仲裁條款約定，“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)提交設(shè)在中國(guó)北京的國(guó)際商會(huì)仲裁委員會(huì)，按照《聯(lián)合國(guó)貨物銷售公約》進(jìn)行仲裁。”寧波中院認(rèn)定該裁決系“非內(nèi)國(guó)裁決”，并依據(jù)《紐約公約》對(duì)該案進(jìn)行了承認(rèn)與執(zhí)行，也沒有層報(bào)至最高人民法院，不足參考。
機(jī)構(gòu)所在地說
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》（1991年）以來所確立的以仲裁機(jī)構(gòu)所在地決定國(guó)際商事仲裁裁決屬性之規(guī)定加之“天利公司案”等實(shí)踐，境外仲裁機(jī)構(gòu)裁決應(yīng)視為外國(guó)仲裁裁決，而非中國(guó)涉外仲裁裁決。
仲裁地（法律本座）說
仲裁地決定仲裁的默認(rèn)法律適用和司法監(jiān)督是國(guó)際通例。就我國(guó)整體立法和司法實(shí)踐確實(shí)而言，從已經(jīng)逐漸從機(jī)構(gòu)所在地說逐步調(diào)整到仲裁地說，與國(guó)際基本接軌，本次裁判正是例證，確認(rèn)本案裁決為中國(guó)國(guó)籍。當(dāng)然中國(guó)法下仲裁地的具體內(nèi)涵、外延尚待進(jìn)一步的立法、修法或司法解釋加以明確。
2. 強(qiáng)烈刺激亞太地區(qū)仲裁市場(chǎng)發(fā)展
毫無疑問，允許境外仲裁機(jī)構(gòu)來華開展仲裁業(yè)務(wù)，將在多方面深刻影響國(guó)內(nèi)及亞太地區(qū)的仲裁市場(chǎng)，包括促進(jìn)國(guó)內(nèi)仲裁員職業(yè)化、名單開放、報(bào)酬機(jī)制調(diào)整、專業(yè)技能交流，也必然包括國(guó)際、國(guó)內(nèi)仲裁服務(wù)、包括案件管理、數(shù)字化等開庭輔助產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展?？梢怨烙?jì)，未來將涉及成百上千億規(guī)模的仲裁市場(chǎng)格局變化，創(chuàng)造出更多現(xiàn)代就業(yè)崗位。更遠(yuǎn)地說，此舉為提高中國(guó)法律的國(guó)際影響力、中國(guó)司法的公信力和透明度，具有難以估量的價(jià)值。
汽笛已鳴，揚(yáng)帆在即。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
