摘要:
自《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(“九民紀(jì)要”)實(shí)施以來,公司擔(dān)保需經(jīng)內(nèi)部決策的基本原則在司法裁判領(lǐng)域落定。絕大多數(shù)情形下,債權(quán)人均被要求盡到審查義務(wù)。但鑒于九民紀(jì)要實(shí)施前,債權(quán)人未審查決議即接受擔(dān)保的情形不在少數(shù),而九民紀(jì)要的實(shí)施又并無過渡期,存量擔(dān)保在新規(guī)則之下便免不了頻頻“爆雷”,導(dǎo)致債權(quán)人遭受相應(yīng)的損失風(fēng)險(xiǎn)。
考慮到現(xiàn)實(shí)情況的需要,最高院在九民紀(jì)要中列舉了四種公司擔(dān)保無需決議的例外情形。
本文將結(jié)合九民紀(jì)要實(shí)施后的一系列案例
,對前述例外情形進(jìn)行梳理、分析,以協(xié)助相關(guān)方應(yīng)對交易風(fēng)險(xiǎn)。
總的來說,債權(quán)人在接受公司擔(dān)保時未審查決議,事后欲證明擔(dān)保有效的,
可考慮擔(dān)保是否符合九民紀(jì)要規(guī)定的如下情形:一是看擔(dān)保人是否為特殊主體,二是看簽字股東是否持有擔(dān)保人三分之二以上表決權(quán),三是看債務(wù)人是否受擔(dān)保人控制,四是看擔(dān)保人與債務(wù)人是否存在商業(yè)互保關(guān)系。
如上述情形均不符合九民紀(jì)要規(guī)定的,則結(jié)合相關(guān)裁判規(guī)則,債權(quán)人可嘗試從擔(dān)保是否符合擔(dān)保人利益的角度來尋求突破。
一、看擔(dān)保人是否為特殊主體
九民紀(jì)要規(guī)定,擔(dān)保人是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司,或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)的,擔(dān)保合同有效。
根據(jù)《<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>理解與適用》(“《理解與適用》”)一書的觀點(diǎn),以擔(dān)保為業(yè)的公司并不屬于《公司法》第16條的調(diào)整范圍,故作出此規(guī)定。
典型案例一:(2019)皖04民終1635號
淮南中院認(rèn)為:融資擔(dān)保公司的主營業(yè)務(wù)系為他人借款提供擔(dān)保。公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司,即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示,合同有效。
二、看簽字股東是否持有擔(dān)保人三分之二以上表決權(quán)
九民紀(jì)要規(guī)定,擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意,擔(dān)保合同有效。
三分之二以上表決權(quán)在公司股東會表決程序中的特殊性,無需贅言。
但需注意的是,此條規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是擔(dān)保合同由擔(dān)保人股東簽字。
對不具備股東身份的實(shí)際控制人而言,即使其在擔(dān)保合同上簽字,也難以認(rèn)定代表了擔(dān)保人的真實(shí)意思表示。
典型案例二:(2019)魯13民初459號
該案中,債權(quán)人的實(shí)際控制人錢春生在反擔(dān)保函上簽字。但臨沂中院認(rèn)為:錢春生是擔(dān)保人的實(shí)際控制人和法定代表人,而非持有擔(dān)保人三分之二以上表決權(quán)的股東,故其簽字并加蓋擔(dān)保人公章的反擔(dān)保函,并不能認(rèn)定系擔(dān)保人的真實(shí)意思表示。
三、看債務(wù)人是否受擔(dān)保人控制
九民紀(jì)要規(guī)定,公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保的,擔(dān)保合同有效。
我們理解,九民紀(jì)要意圖規(guī)制的是控股股東/實(shí)際控制人濫用職權(quán)以公司名義對外提供擔(dān)保的情形。而擔(dān)保人為下屬公司提供擔(dān)保,與前述情形恰好相反,并在一定程度上符合擔(dān)保人的利益,故九民紀(jì)要作出了該例外規(guī)定。
在援引上述規(guī)定時,需要關(guān)注如下兩點(diǎn):
一是,債務(wù)人需受擔(dān)保人直接或間接控制;二是,債務(wù)人系為了開展經(jīng)營活動舉債。
(一)
何為“控制”
結(jié)合《公司法》之規(guī)定,我們理解,對公司的控制可分為直接控制和間接控制。具體如下:
1.直接控制,即以直接持有股權(quán)的方式控制公司。
此類情形下,股東通常需持有公司50%以上股權(quán),方可直接控制公司。
股東未能持有公司50%以上股權(quán),但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的,仍可能對公司形成控制。但對“重大影響”的認(rèn)定,規(guī)范層面尚未有量化的標(biāo)準(zhǔn),需由法院結(jié)合實(shí)際情況判斷。
典型案例三:(2018)京03民初555號
該案中,
安徽盛運(yùn)環(huán)保公司持有鷹潭中科公司55.75%股權(quán)
。北京三中院認(rèn)為:據(jù)查明的公司持股情況顯示,鷹潭中科公司為安徽盛運(yùn)環(huán)保公司控制或的公司;安徽盛運(yùn)環(huán)保公司為其直接控制或間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保,應(yīng)屬于無需機(jī)關(guān)決議的例外情況,不應(yīng)因缺少機(jī)關(guān)決議而無效。
典型案例四:(2019)最高法民終123號
在認(rèn)定股東朱禮成是否為海方公司的控股股東時,最高院認(rèn)為,海方公司的股東為張?zhí)┖溃ǔ止?0%)、方凱君(持股40%)、朱禮成(持股40%)。
朱禮成雖持有海方公司40%股份,但僅是大股東之一,文融公司、鑫澤公司沒有提交證據(jù)證明朱禮成是海方公司控股股東
,不能據(jù)此認(rèn)定海方公司系受朱禮成所有或?qū)嶋H控制。
2.間接控制,即實(shí)際控制人通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排等間接方式,實(shí)際支配公司行為。
典型案例五:(2019)滬74民終210號
2010年12月23日,大唐國際公司向交銀租賃公司出具《承諾函》,承諾就交銀租賃公司與多倫公司簽署的融資租賃合同項(xiàng)下所有債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
上海金融法院認(rèn)為:《承諾函》出具時,大唐國際公司是多倫公司大股東大唐能源化工有限責(zé)任公司(占股60%)的唯一股東,因此系爭《承諾函》系擔(dān)保人大唐國際公司為其間接控制的多倫公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人交銀租賃公司提供保證擔(dān)保,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保行為符合大唐國際公司的真實(shí)意思。
但同時,我們也注意到,司法實(shí)踐中部分法院并不必然依據(jù)上述兩種標(biāo)準(zhǔn)來判斷擔(dān)保人與債務(wù)人之間的控制關(guān)系,而是采取了更為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體如下:
典型案例六:(2019)皖1124民初4136號
該案中,債務(wù)人與債權(quán)人簽署了購銷合同。安徽省全椒縣人民法院認(rèn)為:債權(quán)人與債務(wù)人簽訂合同之后,
按照該合同約定,債權(quán)人所供貨物及發(fā)票均交付至保證人,保證人也直接回款給債權(quán)人,可以認(rèn)定保證人間接控制債務(wù)人開展經(jīng)營活動
,因此,債權(quán)人與債務(wù)人、保證人簽訂的《保證擔(dān)保合同》,合法有效。保證人應(yīng)對債務(wù)人所欠貨款及違約金承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
在上述案例中,從股權(quán)結(jié)構(gòu)和主要人員來看,擔(dān)保人與債務(wù)人并無關(guān)聯(lián)關(guān)系。法院系基于擔(dān)保人參與主合同履行的事實(shí),認(rèn)定擔(dān)保人間接控制債務(wù)人開展經(jīng)營活動。
這也意味著,在判斷擔(dān)保人與債務(wù)人是否具備控制關(guān)系時,法院擁有一定的自由裁量空間。
3.上市公司控制權(quán)的認(rèn)定
在債務(wù)人為上市公司的情形下,可適用特殊的控制權(quán)認(rèn)定規(guī)則。
根據(jù)《上市公司收購管理辦法》第八十四條之規(guī)定,投資者有下列情形之一的,即可認(rèn)定擁有上市公司控制權(quán):① 投資者為上市公司持股50%以上的控股股東;② 投資者可以實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)超過30%;③ 投資者通過實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)能夠決定公司董事會半數(shù)以上成員選任;④ 投資者依其可實(shí)際支配的上市公司股份表決權(quán)足以對公司股東大會的決議產(chǎn)生重大影響;⑤ 中國證監(jiān)會認(rèn)定的其他情形。
(二)何
為“開展經(jīng)營活動”
對“開展經(jīng)營活動”的范圍,九民紀(jì)要并未予以明確。按照通常理解,公司開展的與業(yè)務(wù)相關(guān)的活動,應(yīng)當(dāng)屬于開展經(jīng)營活動,如采購生產(chǎn)資料、服務(wù),租賃經(jīng)營場地,維持日常資金周轉(zhuǎn),擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模等。
公司為前述目的簽署融資合同的,應(yīng)當(dāng)也可視為開展經(jīng)營活動。
例如在“(2019)滬74民終210號”一案中,債務(wù)人基于建設(shè)項(xiàng)目的需要與債權(quán)人簽署《融資租賃合同(回租)》,擔(dān)保人為債務(wù)人在主合同項(xiàng)下的付款義務(wù)提供擔(dān)保,且債務(wù)人受擔(dān)保人控制,法院最終認(rèn)定擔(dān)保有效。
但債務(wù)人的投資行為是否也屬于開展經(jīng)營活動,可能會存在爭議
,因其與經(jīng)營業(yè)務(wù)無關(guān)。
我們注意到,司法實(shí)踐中,部分法院采取了較為寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)
。例如在“(2019)桂民終418號”一案中,擔(dān)保人系為債務(wù)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》項(xiàng)下配合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)義務(wù)提供擔(dān)保,且債務(wù)人受擔(dān)保人控制,法院最終認(rèn)定擔(dān)保有效。
這對金融債權(quán)人而言顯然是較為有利的。
四、看擔(dān)保人與債務(wù)人是否存在商業(yè)互保關(guān)系
九民紀(jì)要規(guī)定,公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系的,擔(dān)保合同有效。
我們理解,上述規(guī)定系基于公平原則而制定。實(shí)踐中,債權(quán)人欲援引該條款的,通常需提供互保合同或其他能夠證明互保關(guān)系的文件。
但需注意的是,規(guī)定指出擔(dān)保人與債務(wù)人系商業(yè)合作關(guān)系,似乎意味著擔(dān)保人與債務(wù)人需為獨(dú)立的商業(yè)伙伴。這就引發(fā)了如下爭議:
關(guān)聯(lián)方之間(如股東與公司)存在相互擔(dān)保的,是否同樣適用上述例外規(guī)則?
就上述問題,司法實(shí)踐中諸多法院的態(tài)度較為一致,認(rèn)定關(guān)聯(lián)方之間的相互擔(dān)保亦可適用上述規(guī)定。鑒于關(guān)聯(lián)方互為擔(dān)保的情形較為普遍,債權(quán)人可予以充分關(guān)注。
典型案例七:(2019)浙01民初2130號
該案中,擔(dān)保人多次在公告中披露其股東為其提供擔(dān)保的事宜。對此,杭州中院認(rèn)為:
擔(dān)保人與其股東(即主債務(wù)人)之間存在長期的相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系
,因此即使債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉擔(dān)保事宜沒有擔(dān)保人的公司機(jī)關(guān)決議,法院認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合擔(dān)保人的真實(shí)意思表示。
典型案例八:(2019)冀0903民初2639號
該案中,
債務(wù)人為擔(dān)保人的總經(jīng)理及法定代表人。
運(yùn)河區(qū)法院認(rèn)為:雖然債權(quán)人未提供擔(dān)保人股東大會或董事會有關(guān)同意擔(dān)保的決議,但擔(dān)保人與債務(wù)人之間存在
相互擔(dān)保等
商業(yè)合作關(guān)系,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保人提供的擔(dān)保有效。
五、看擔(dān)保是否符合擔(dān)保人利益
盡管九民紀(jì)要規(guī)定了上述四種無需決議的例外情形,但其覆蓋的范圍終究相當(dāng)有限。如未經(jīng)決策的擔(dān)保不存在例外情形的,債權(quán)人又該何去何從?
《理解與適用》一書曾提出,基于公司治理不規(guī)范的現(xiàn)實(shí),如案件事實(shí)表明擔(dān)保是為了公司利益,就可以認(rèn)定公司具有對外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示。九民紀(jì)要對例外情形的規(guī)定亦源于前述考量。
我們注意到,在九民紀(jì)要生效后的一系列案例中,部分法院在判斷擔(dān)保效力時,
并不拘泥于九民紀(jì)要之規(guī)定,而恰恰是從擔(dān)保是否符合擔(dān)保人利益的角度出發(fā),采取了更為靈活的審查標(biāo)準(zhǔn)。
這也為“無路可走”的債權(quán)人提供了相應(yīng)思路。
典型案例九:(2019)吉民申3107號
吉林高院認(rèn)為:本案系開發(fā)商與銀行共同在個人住房抵押貸款業(yè)務(wù)領(lǐng)域開展合作的合同,也是一種開發(fā)商貸款銷售房屋的模式。案涉擔(dān)保行為雖未經(jīng)擔(dān)保人股東會決議,
但擔(dān)保人是為銷售自有樓房為購房人提供的擔(dān)保,利于擔(dān)保人正常的生產(chǎn)經(jīng)營,利于擔(dān)保人銷售樓房
。如僅以未經(jīng)擔(dān)保人股東會決議認(rèn)定擔(dān)保合同無效,不僅有違商事行為的誠信規(guī)則,也損害了債權(quán)人的利益,不利于規(guī)范房地產(chǎn)行業(yè)健康有序的發(fā)展。擔(dān)保人已將案涉樓房出售獲利,又主張案涉擔(dān)保合同無效缺乏事實(shí)和法律依據(jù),其主張不應(yīng)予以支持。
典型案例十:(2019)湘01民終12521號
長沙中院認(rèn)為:雖債權(quán)人未提供證據(jù)證明其在簽訂合同時對股東(大)會決議進(jìn)行了審查,但根據(jù)三份長沙市開福區(qū)人民法院民事調(diào)解書及雙方簽訂的借款協(xié)議、付款憑證可知,
債務(wù)人所借涉案借款系用于歸還擔(dān)保人原經(jīng)營所欠債務(wù)
,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案擔(dān)保合同符合擔(dān)保人的真實(shí)意思表示,合同有效。
典型案例十一:(2019)蘇03民終3856號
徐州中院認(rèn)為:擔(dān)保人作為可以開展融資租賃業(yè)務(wù)的經(jīng)銷商,開展相關(guān)機(jī)械設(shè)備銷售業(yè)務(wù)發(fā)生融資租賃業(yè)務(wù)時向債權(quán)人提供連帶保證擔(dān)保,
是該公司開展相關(guān)經(jīng)營活動的基本內(nèi)容
。另外,擔(dān)保人的法定代表人及股東(持有該公司60%的股權(quán))也在上述三方協(xié)議的附件中簽字,承諾對合作期間發(fā)生的融資租賃業(yè)務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
可以看出,在上述案例中,法院均
從擔(dān)保是否符合擔(dān)保人利益的角度出發(fā)
,如是否有助于其清償債務(wù)/開展經(jīng)營等,結(jié)合具體案情對擔(dān)保效力作出判斷。這與九民紀(jì)要規(guī)定的初衷其實(shí)是一致的。
據(jù)此,擔(dān)保未經(jīng)決策,但符合擔(dān)保人利益的,仍可能被法院認(rèn)定為擔(dān)保有效。實(shí)踐中,如不存在四種例外情形的,債權(quán)人亦可嘗試從前述角度出發(fā),制定相應(yīng)的訴訟策略。
但需注意的是
,《理解與適用》一書提出,除九民紀(jì)要規(guī)定的四種例外情形外,不應(yīng)當(dāng)存在其他例外事由,而實(shí)踐中各法院的裁判思路也未必一致,
故債權(quán)人仍需充分考慮不被支持的風(fēng)險(xiǎn)。