国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

兩岸四地70余專(zhuān)家學(xué)者共研腐敗犯罪懲治與司法合作

來(lái)源：正義網(wǎng)     日期：2011-12-16         閱讀：3,371次

兩岸四地70余專(zhuān)家學(xué)者共研腐敗犯罪懲治與司法合作

腐敗是當(dāng)今人類(lèi)社會(huì)所共同面臨的一個(gè)世界性問(wèn)題，腐敗犯罪亦是當(dāng)前困擾中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之一。在權(quán)力高度集中且缺乏有效監(jiān)督制約的環(huán)境下，腐敗犯罪行為給社會(huì)帶來(lái)的危害更大，破壞力更強(qiáng)，不僅嚴(yán)重?fù)p害執(zhí)政黨和政府的聲譽(yù)和威信，而且會(huì)直接削弱執(zhí)政黨的群眾基礎(chǔ)，危及到政權(quán)的根基，影響社會(huì)穩(wěn)定。   

本月14日，“2011年兩岸四地刑事法論壇”在北京師范大學(xué)舉行，來(lái)自最高人民檢察院、最高人民法院、北師大刑事法律科學(xué)研究院、香港大學(xué)法律學(xué)院、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院、臺(tái)灣輔仁大學(xué)法律學(xué)院等兩岸四地的法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的七十余名專(zhuān)家學(xué)者參與本次論壇，圍繞“腐敗犯罪的懲治與司法合作”的主題進(jìn)行研討。  

■兩岸四地之間司法互助與司法合作概況與展望  

臺(tái)灣檢察官協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)陳文琪介紹兩岸刑事司法互助有關(guān)人員遣返的法制架構(gòu)。兩岸間人員遣返的歷史沿革，經(jīng)歷了從“個(gè)案協(xié)助”階段到1990年《金門(mén)協(xié)議》建立人員遣返雙向通案處理模式，再到2009年4月26日兩岸在南京簽署了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》(下稱(chēng)《協(xié)議》)?！秴f(xié)議》生效至今，取得了很大成效。為落實(shí)執(zhí)行遣返作業(yè)，并使實(shí)務(wù)運(yùn)作制度化與規(guī)范化，2011年1月4日臺(tái)灣法務(wù)部頒布了《海峽兩岸緝捕遣返刑事犯或刑事嫌疑犯作業(yè)要點(diǎn)》。同時(shí)，陳文琪認(rèn)為，兩岸之間對(duì)于重大經(jīng)濟(jì)犯的遣返，仍有待于進(jìn)一步加強(qiáng)司法合作。  

最高人民檢察院反貪總局檢察官陳雷著重對(duì)《協(xié)議》的內(nèi)容、特點(diǎn)和突破等作出分析。他認(rèn)為《協(xié)議》實(shí)現(xiàn)了我國(guó)區(qū)際司法合作的三項(xiàng)歷史性突破，一是該協(xié)議是中國(guó)不同法域間的第一項(xiàng)司法合作協(xié)議，涉及逃犯移交、司法互助、被判刑人移管等多項(xiàng)內(nèi)容。二是“兩岸司法互助”正式取代了原來(lái)通過(guò)民間組織開(kāi)展的“個(gè)案協(xié)查”機(jī)制。三是證據(jù)資料實(shí)現(xiàn)了“互免證明”的有效證據(jù)效力，可直接適用于刑事訴訟。總之，《協(xié)議》為兩岸執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)合作、交流與共同打擊犯罪提供了制度性保障，有利于兩岸司法合作的順利發(fā)展。  

針對(duì)澳門(mén)與內(nèi)地之間進(jìn)行移交贓款贓物方面的合作，澳門(mén)特區(qū)檢察院檢察官劉因之作出簡(jiǎn)要介紹。澳門(mén)特區(qū)司法機(jī)關(guān)根據(jù)澳門(mén)《刑事訴訟法》的規(guī)定，可以通過(guò)三種形式與內(nèi)地合作。一是將贓款贓物作為刑事案件的證據(jù)，移交給內(nèi)地的請(qǐng)求方;二是通過(guò)返還被扣押物的方式，來(lái)移交贓款贓物及返還被害人財(cái)物;三是采取靈活多樣的合作手段，最終達(dá)致調(diào)查、追繳、移交贓款贓物的目標(biāo)，例如通過(guò)澳門(mén)檢察院與內(nèi)地檢察機(jī)關(guān)之間以“個(gè)案協(xié)查”的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，劉因之認(rèn)為，跨境追繳和移交贓款贓物，完全可以納入澳門(mén)與內(nèi)地之間正在磋商的區(qū)際刑事司法合作協(xié)議框架之內(nèi)，將之規(guī)范化、制度化。  

在反腐敗犯罪調(diào)查取證過(guò)程中，特殊偵查手段(如電話(huà)監(jiān)聽(tīng)等)獲取的證據(jù)是否在域外具有證據(jù)能力?澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院助理教授趙琳琳認(rèn)為，委托境外機(jī)構(gòu)調(diào)查取證的，只要符合受委托方當(dāng)?shù)氐姆ǘǔ绦颍蟹綉?yīng)當(dāng)對(duì)所獲得的證據(jù)加以認(rèn)可和采納。不過(guò)，鑒于特殊偵查手段極易侵犯人權(quán)，各地也應(yīng)盡量完善相關(guān)制度，并遵守國(guó)際上普遍適用的基本規(guī)則。  

■澳門(mén)廉政建設(shè)的機(jī)制與政策  

澳門(mén)回歸十年多以來(lái)，經(jīng)歷了社會(huì)劇變，政治制度上的一國(guó)兩制，經(jīng)濟(jì)制度上的賭權(quán)開(kāi)放，行政管治上的廉政透明等最重要的變化。其中廉政建設(shè)成為澳門(mén)未來(lái)持久發(fā)展與繁榮的重要保障。  

澳門(mén)廉政公署助理廉政專(zhuān)員兼反貪局局長(zhǎng)關(guān)冠雄對(duì)澳門(mén)廉政公署的模式給予了簡(jiǎn)要介紹。澳門(mén)基本法是其廉政公署的憲法性依據(jù)，廉政公署獨(dú)立工作，廉政專(zhuān)員對(duì)行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)。澳門(mén)廉政公署不屬于傳統(tǒng)意義上的政府部門(mén)或者行政機(jī)關(guān)，而是有點(diǎn)類(lèi)似孫中山五權(quán)分立理論中的監(jiān)察權(quán)，其監(jiān)察對(duì)象包括政府公務(wù)員、立法會(huì)議員、司法體系以及公營(yíng)機(jī)構(gòu)等一切具有公共職能的機(jī)構(gòu)人員涉及貪污犯罪的。  

澳門(mén)有一套獨(dú)特的體制，即把行政申訴機(jī)構(gòu)和反貪?rùn)C(jī)構(gòu)設(shè)置在同一個(gè)部門(mén)――廉政公署之內(nèi)，體現(xiàn)了預(yù)防和打擊相統(tǒng)一、制度預(yù)防和鏟除腐敗并重的理念。  

值得一提的是，澳門(mén)對(duì)賄賂罪的認(rèn)定沒(méi)有作量化的規(guī)定，而是采取了零容忍的政策。這一點(diǎn)和我國(guó)內(nèi)地不同，澳門(mén)并未將貪污數(shù)額作為是否構(gòu)成犯罪、罪重罪輕的標(biāo)準(zhǔn)，其賄賂定罪不以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額多少僅作為量刑的參考。  

■對(duì)高官腐敗犯罪的法理思考  

腐敗犯罪，尤其是高官腐敗犯罪，特別容易觸動(dòng)社會(huì)輿論的神經(jīng)。北京師范大學(xué)刑科院院長(zhǎng)趙秉志教授對(duì)我國(guó)當(dāng)前懲治高官腐敗犯罪進(jìn)行了若干法理思考。  

一是高官腐敗犯罪是否適用死刑?趙秉志認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)將逐步廢止非暴力犯罪之死刑提上日程，但是同時(shí)主張對(duì)貪污罪、受賄罪這些嚴(yán)重的腐敗犯罪之死刑目前應(yīng)予保留，并予以嚴(yán)格限制，待條件成熟時(shí)再予以廢止。  

二是高官腐敗犯罪異地審判的價(jià)值?實(shí)踐證明對(duì)高官腐敗犯罪實(shí)行異地審判取得了非常好的效果，有效排除案件查處中的干擾和阻力，有效消除了公眾的擔(dān)憂(yōu)和誤解。但是異地審判也存在缺乏具體的指定評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、司法成本較高等問(wèn)題。趙秉志建議異地審判制度化，規(guī)定相關(guān)條件和標(biāo)準(zhǔn)，以保證案件順利辦理;增加對(duì)高官腐敗犯罪案件屬人管轄的規(guī)定，根據(jù)受追訴主體的特殊身份而確定管轄法院。  

三是對(duì)高官與“特定關(guān)系人”共同受賄這一新型受賄犯罪如何認(rèn)定?根據(jù)兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下稱(chēng)《意見(jiàn)》)，特定關(guān)系人是指與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關(guān)系的人。趙秉志認(rèn)為，高官事先不知道特定關(guān)系人利用自己的職權(quán)或地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，事后知道并予以認(rèn)可的，仍應(yīng)以受賄罪論處，對(duì)特定關(guān)系人應(yīng)以利用影響力受賄罪論處。  

■巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪辨析  

我國(guó)刑法規(guī)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明來(lái)源的，以該罪論處。  

臺(tái)灣輔仁大學(xué)法律學(xué)院刑事法研究中心主任靳宗立副教授提出，臺(tái)灣《貪污治罪條例》規(guī)定有“公務(wù)員不說(shuō)明不明財(cái)產(chǎn)來(lái)源罪”，但是此罪適用有前提條件，即公務(wù)員有相關(guān)腐敗犯罪嫌疑，檢察官在偵查中發(fā)現(xiàn)公務(wù)員本人及其配偶、未成年子女自其涉嫌犯罪時(shí)及其后三年之內(nèi)，有財(cái)產(chǎn)增加與收入顯不相當(dāng)時(shí)，得命本人就來(lái)源可疑之財(cái)產(chǎn)提出說(shuō)明，無(wú)正當(dāng)理由，則可以科處刑罰。可見(jiàn)，臺(tái)灣將符合特定情況的公務(wù)員來(lái)源不明巨額財(cái)產(chǎn)推定為貪污所得。  

澳門(mén)的情況則比較特殊，關(guān)冠雄提出因?yàn)樵诎拈T(mén)賭權(quán)的合法化，司法實(shí)踐中很多不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的犯罪嫌疑人會(huì)以“賭錢(qián)贏回來(lái)”作為抗辯理由，雖然要受紀(jì)律處分，但是避免了刑事處罰。  

臺(tái)灣高等法院檢察署主任檢察官管高岳認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的設(shè)置，有可能會(huì)導(dǎo)致檢察官的怠惰，甚至勾結(jié)犯罪人(如不查貪污，轉(zhuǎn)用巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的輕罪來(lái)替代貪污受賄的重罪)，進(jìn)而造成檢察官的貪污瀆職行為發(fā)生。因此，這也是他反對(duì)設(shè)置該罪的原因。  

■受賄罪的立法反思與司法認(rèn)定  

最高人民法院刑一庭法官徐留成認(rèn)為，港澳臺(tái)和大陸刑法中受賄罪的規(guī)定具有不同之處，就立法技術(shù)而言，臺(tái)、澳較為接近，都根據(jù)受賄行為特點(diǎn)規(guī)定了不同罪名，香港刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定更為細(xì)密，對(duì)各種形式的受賄均一一單列罪名。相比之下，大陸刑法的受賄罪規(guī)定則較粗略、簡(jiǎn)單，有待于進(jìn)一步完善。另外，大陸對(duì)賄賂的認(rèn)定只限于物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)利益，而港澳臺(tái)則將賄賂范圍擴(kuò)展到可供人享用的非物質(zhì)性利益。  

對(duì)于如何認(rèn)定利用影響力受賄罪中“關(guān)系密切的人”，北京師范大學(xué)刑科院名譽(yù)院長(zhǎng)、特聘教授高銘暄認(rèn)為，應(yīng)從以下三方面認(rèn)定:一是根據(jù)當(dāng)事人的身份進(jìn)行立法的推定，如將情人關(guān)系、有共同經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系推定為具有密切關(guān)系。二是從當(dāng)事人與國(guó)家工作人員交往的具體表現(xiàn)來(lái)考察，包括雙方互相聯(lián)系的情況、信任程度、利益關(guān)聯(lián)等。三是從是否為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益來(lái)判斷。  

與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者還針對(duì)貪污罪、洗錢(qián)罪、挪用公款罪等進(jìn)行了研討。正如北京師范大學(xué)刑科院特聘教授儲(chǔ)槐植所說(shuō)，“腐敗犯罪與普通犯罪不同，在腐敗犯罪中權(quán)力擁有者成為了被懲罰對(duì)象?！边@決定了此類(lèi)犯罪查辦難度非常大。因此，在兩岸四地之間展開(kāi)區(qū)際刑事司法合作，開(kāi)展懲治腐敗犯罪的理論研究與對(duì)策交流，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。