網(wǎng)上投稿
本文基于《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》，結(jié)合筆者實際辦案經(jīng)驗，探討如何利用香港仲裁程序，以通過保全措施來確保國際仲裁裁決的執(zhí)行力。
l 跨境執(zhí)行仲裁裁決及保全措施的難度
伴隨著國內(nèi)企業(yè)走出去的步伐，如何解決國際商事交易中的糾紛也成為不少國內(nèi)企業(yè)的關(guān)注重點。在國際商事爭議解決中，國際仲裁更受當(dāng)事人青睞，原因有二：一是仲裁具有保密性。較之原則上公開進行的法院庭審，仲裁一般都以私密方式開展；二是相較于外國判決，仲裁裁決更易得到承認和執(zhí)行。
在執(zhí)行外國法院判決時，本國法院往往有司法主權(quán)的顧慮，因此一般僅基于兩國之間簽訂的司法協(xié)助條約或互惠原則予以執(zhí)行來自對方的法院判決。而在仲裁領(lǐng)域，由于絕大多數(shù)國家及地區(qū)均已加入《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》，目前已經(jīng)有165個成員國/地區(qū)），會相互承認及執(zhí)行符合條件的外國仲裁裁決。而且，依據(jù)《紐約公約》的原則，一國或地區(qū)在執(zhí)行外國仲裁裁決時，僅對該仲裁裁決及相關(guān)仲裁程序進行形式性的審查（比如，是否存在有效的仲裁協(xié)議、仲裁程序是否按照當(dāng)事人約定進行等）而不會對案件實體爭議再行審查，這也在極大程度上確保了仲裁裁決的執(zhí)行力。
然而在實操過程中，若被執(zhí)行人拒絕主動履行其在仲裁裁決下的義務(wù)，雖然勝裁方可以依據(jù)《紐約公約》跨境執(zhí)行仲裁裁決（若被執(zhí)行財產(chǎn)所在國家或地區(qū)為《紐約公約》成員），這一過程仍舊存在較大的不確定性且耗費當(dāng)事人額外的時間及金錢。在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行方往往會尋找仲裁裁決及仲裁程序中的瑕疵，向執(zhí)行地法院主張相關(guān)裁決不應(yīng)得到執(zhí)行。此外，執(zhí)行地法院的司法體系可能效率較低，導(dǎo)致相關(guān)審理程序較慢。因此，在糾紛解決過程中，跨境執(zhí)行難也是企業(yè)面臨的實際困難之一。
在國內(nèi)仲裁中，當(dāng)事人可以利用保全程序提前保全相對方的財產(chǎn)（比如查封不動產(chǎn)、凍結(jié)銀行賬戶、凍結(jié)股權(quán)等）。這不僅可以極大程度上保證裁決的執(zhí)行力，也可以給相對方施加壓力，促成和解。然而，這種模式在國際仲裁中由于跨地域、跨法域等因素的影響，在實操過程中并不容易照搬適用。比如，中國法院就極少承認與執(zhí)行外國仲裁庭作出的保全決定。
l 關(guān)于內(nèi)地與香港就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排
不過，若裁決作出地與被執(zhí)行財產(chǎn)所在地之間有一些相關(guān)司法協(xié)助安排，則當(dāng)事人就可以利用此類安排以執(zhí)行仲裁庭的保全決定。香港特別行政區(qū)律政司與中華人民共和國最高人民法院簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（以下簡稱《安排》），就是這樣的一個跨區(qū)域司法協(xié)助安排。
該《安排》于2019年10月1日開始生效，標志著兩地法院將就仲裁中當(dāng)事方提出的保全申請給予相互協(xié)助——支持香港仲裁程序的當(dāng)事人向內(nèi)地有管轄權(quán)的人民法院申請保全；同時，內(nèi)地仲裁程序的當(dāng)事人也可向香港特區(qū)法院申請保全。
該《安排》的出臺具有很高的實踐意義，其實際的適用范圍遠大于僅涉及內(nèi)地與香港當(dāng)事人之間的商事糾紛。以相關(guān)仲裁程序符合《安排》所界定的“香港仲裁程序”或“內(nèi)地仲裁機構(gòu)管理的仲裁程序”為前提，無論一方當(dāng)事人系屬哪個國家或地區(qū)，只要其在香港或內(nèi)地持有財產(chǎn)（例如銀行賬戶、內(nèi)地或香港公司的股權(quán)、內(nèi)地或香港的不動產(chǎn)等），則相對方都有可能利用《安排》規(guī)定，成功保全該方在港或內(nèi)地的財產(chǎn)，作為確保執(zhí)行或者加速和解的一大籌碼。
l 辦案札記
近期，筆者就處理了一起香港仲裁案件。在該案中，筆者代表某內(nèi)地國企向某海外交易方提起仲裁。根據(jù)仲裁條款的約定，相關(guān)爭議應(yīng)提交香港國際仲裁中心（HKIAC）在香港仲裁。在接手案件的初期，筆者就發(fā)現(xiàn)雖然我方在實體爭議中占據(jù)一定的優(yōu)勢，但是由于相對方只是一家設(shè)立在海外某群島的SPV，故而執(zhí)行過程中很可能遇到重重障礙。此類SPV往往僅是一個殼公司，名下并無充足資產(chǎn)。
較為幸運的是，該SPV的實際持有人為內(nèi)地華人，又恰逢《安排》正式生效，故而筆者就從查找相對方實際控制人在內(nèi)地的財產(chǎn)入手，發(fā)現(xiàn)其通過涉案SPV在內(nèi)地某公司持有股權(quán)且為大股東。該關(guān)鍵信息一經(jīng)確認，筆者立即基于《安排》的規(guī)定向HKIAC提出申請，并最終在HKIAC的協(xié)助下向內(nèi)地法院提出申請，成功凍結(jié)了前述股權(quán)，價值合計約5000萬人民幣。
上述實例也充分展現(xiàn)了《安排》的實踐價值?；诠P者過往的辦案經(jīng)驗，若完全相同的情況發(fā)生在香港或內(nèi)地以外的國際仲裁程序中，則即使海外仲裁庭能夠簽發(fā)保全決定，此類保全決定被內(nèi)地法院承認及執(zhí)行的可能性也極低。
l 《安排》的適用——HKIAC官方數(shù)據(jù)
根據(jù)HKIAC近期公布的官方數(shù)據(jù)，自《安排》于2019年10月1日生效以來，其已收到13份申請，涉及內(nèi)地9個不同的轄區(qū)法院。其中12份為財產(chǎn)保全申請，一份為證據(jù)保全申請。據(jù)HKIAC披露，前述12份財產(chǎn)保全申請中，至少有5份申請已獲得內(nèi)地法院批準，總價值近17億人民幣。
可見，《安排》的出臺為符合條件的當(dāng)事人在相關(guān)國際仲裁中申請各類保全措施提供了極大的制度依靠。這也提醒企業(yè)，在選擇仲裁地及仲裁機構(gòu)的同時，也可以未雨綢繆提前考慮將來可能發(fā)生的保全申請，以作出更加有利的選擇。同時，仲裁開始后，以確保執(zhí)行為著眼點，應(yīng)靈活利用一切有利的法律及制度優(yōu)勢、盡力排查被執(zhí)行人的各類財產(chǎn)情況，并在適當(dāng)?shù)臅r機提出保全申請，加大己方的籌碼。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
