網(wǎng)上投稿
作為國(guó)與國(guó)間互相承認(rèn)與執(zhí)行彼此仲裁裁決的重要準(zhǔn)據(jù)規(guī)范，《紐約公約》第五條共規(guī)定了七項(xiàng)可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的情形。在這七種情形中，第一款乙項(xiàng)規(guī)定的情形為：“未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯。”學(xué)界認(rèn)為，該項(xiàng)規(guī)定是西方國(guó)家訴訟及仲裁中的“正當(dāng)程序”理論在《紐約公約》中的體現(xiàn)。具體而言，該項(xiàng)規(guī)定將違反正當(dāng)程序歸為兩類，未給予適當(dāng)通知正是其中之一。[1]
然而，對(duì)于何為“適當(dāng)通知”《紐約公約》并未進(jìn)行特別明確，這也使得上述條款實(shí)際上成為了一則彈性條款，導(dǎo)致各國(guó)司法機(jī)關(guān)在協(xié)調(diào)本國(guó)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也存在一定差異。我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)此項(xiàng)問(wèn)題的認(rèn)定亦存在彈性，“適當(dāng)性通知”作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決中的常見(jiàn)抗辯，對(duì)該條款的理解與適用將很大程度影響到案件的走向，因此，分析總結(jié)我國(guó)司法機(jī)關(guān)過(guò)往案例，對(duì)“適當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討對(duì)域外仲裁在境內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行有著重要的實(shí)踐意義。
一、“適當(dāng)性”應(yīng)當(dāng)以仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則及《紐約公約》為準(zhǔn)
我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)訴訟中的送達(dá)與通知進(jìn)行了明確規(guī)定，各方主體均應(yīng)遵守。但與訴訟截然相反的是，仲裁作為民間團(tuán)體接受當(dāng)事人權(quán)利讓渡的非公力救濟(jì)途徑，當(dāng)事人的意思自治在仲裁中顯得尤為重要，同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)的民間性也決定了其無(wú)法行使公權(quán)力進(jìn)行通知。
因此，司法實(shí)踐的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)為，對(duì)于仲裁通知適當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)套用訴訟法中的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)以仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則為準(zhǔn)。這一觀點(diǎn)，在我國(guó)最高人民法院的案例中也得到了確認(rèn)。
最高人民法院在《關(guān)于是否承認(rèn)和執(zhí)行大韓商事仲裁院仲裁裁決的請(qǐng)示的復(fù)函([2005]民四他字第46號(hào))》中認(rèn)為：“大慶派派思食品有限公司在(株)TS海碼路向哈爾濱市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決后，以仲裁庭未按照《中華人民共和國(guó)和大韓民國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第4條和第8條的規(guī)定向其送達(dá)開(kāi)庭通知書和仲裁裁決書為由主張拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。……但通過(guò)郵寄方式送達(dá)以及未附中文譯本的做法并不違反韓國(guó)仲裁法和《大韓商事仲裁院仲裁規(guī)則》的規(guī)定。……大慶派派思食品有限公司沒(méi)有舉證證明本案仲裁裁決存在我國(guó)參加的《1958年承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5條第1款規(guī)定的情形，本案仲裁裁決依法應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。”
在《關(guān)于博而通株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函([2006]民四他字第36號(hào))》中，最高人民法院重申：“根據(jù)你院請(qǐng)示認(rèn)定的事實(shí)，大韓民國(guó)商事仲裁院第05113-0010號(hào)仲裁裁決案的仲裁開(kāi)庭通知和仲裁裁決書是采用郵寄送達(dá)的方式，向被申請(qǐng)人的工商注冊(cè)地址寄送的。仲裁程序中的送達(dá)不適用《中華人民共和國(guó)和大韓民國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》和《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》，而應(yīng)依照仲裁規(guī)則確定送達(dá)是否適當(dāng)。被申請(qǐng)人不能證明郵寄送達(dá)違反有關(guān)仲裁規(guī)則。”
對(duì)于“適當(dāng)性”的判斷首先應(yīng)當(dāng)以仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則為準(zhǔn)，然而各仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于通知的條款規(guī)定靈活多樣，對(duì)于仲裁通知的發(fā)出主體也不盡相同，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于大陸法系的仲裁機(jī)構(gòu)而言，仲裁通知多由仲裁委員會(huì)或仲裁庭發(fā)出。例如《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》規(guī)定，仲裁因申請(qǐng)人向仲裁院提交仲裁申請(qǐng)書而開(kāi)始，仲裁院應(yīng)當(dāng)將仲裁申請(qǐng)書送達(dá)被申請(qǐng)人并要求其向仲裁院提交答辯書。而英美法系國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則一般規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)向?qū)Ψ桨l(fā)送通知的責(zé)任，例如倫敦國(guó)際仲裁院、香港國(guó)際仲裁中心和新加坡國(guó)際仲裁中心。[2]
二、我國(guó)法院在判斷“適當(dāng)性”時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)
如前所述，對(duì)于“適當(dāng)性”的判斷應(yīng)當(dāng)以仲裁規(guī)則的條文為標(biāo)準(zhǔn)，而非國(guó)內(nèi)程序法，但承認(rèn)與執(zhí)行這一程序本身歸根究底仍舊是國(guó)內(nèi)程序，司法機(jī)關(guān)仍享有一定的自由裁量權(quán)。換言之，雖然對(duì)“適當(dāng)性”的判斷需要適用相應(yīng)的仲裁規(guī)則，但實(shí)際上適用的，是我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于相應(yīng)仲裁規(guī)則的“理解”。因此，雖然仲裁規(guī)則各有不同，但是我國(guó)司法機(jī)關(guān)的對(duì)于相應(yīng)規(guī)則的“理解”卻系有跡可循。
故此，從最高人民法院近十幾年來(lái)就外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的復(fù)函中我們也可以窺探到國(guó)內(nèi)法院對(duì)于通知“適當(dāng)性”的態(tài)度。
文件名 |
文號(hào) |
是否 |
理由 |
關(guān)于是否承認(rèn)和執(zhí)行大韓商事仲裁院仲裁裁決的請(qǐng)示的復(fù)函 |
[2005]民四他字第46號(hào) |
是 |
而本案仲裁庭按照該仲裁規(guī)則的規(guī)定通過(guò)郵寄方式向大慶派派思食品有限公司送達(dá)了開(kāi)庭通知書和仲裁裁決書，也有證據(jù)證明大慶派派思食品有限公司收到了上述開(kāi)庭通知書和仲裁裁決書。雖然仲裁庭在送達(dá)開(kāi)庭通知書和仲裁裁決書時(shí)未附中文譯本，但通過(guò)郵寄方式送達(dá)以及未附中文譯本的做法并不違反韓國(guó)仲裁法和《大韓商事仲裁院仲裁規(guī)則》的規(guī)定。 |
關(guān)于香港東豐船務(wù)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行香港海事仲裁裁決請(qǐng)示的復(fù)函 |
[2006]民四他字第12號(hào) |
否 |
申請(qǐng)執(zhí)行人香港東豐船務(wù)有限公司并未提供相關(guān)書面證據(jù)證明被執(zhí)行人中國(guó)外運(yùn)沈陽(yáng)集團(tuán)公司接到另行指定仲裁員的適當(dāng)通知,也無(wú)證據(jù)證明仲裁庭向被執(zhí)行人發(fā)出仲裁開(kāi)庭的書面通知。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款(二)項(xiàng)的規(guī)定,對(duì)香港東豐船務(wù)有限公司提交的香港海事仲裁裁決應(yīng)裁定不予執(zhí)行。 |
關(guān)于是否裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦“ABRA輪2004年12月28日租約”仲裁裁決的請(qǐng)示的復(fù)函 |
[2006]民四他字第34號(hào) |
否 |
涉案申請(qǐng)人根據(jù)《1996年英國(guó)仲裁法》的規(guī)定，通過(guò)案外人采用電子郵件方式向被申請(qǐng)人送達(dá)，該送達(dá)方式并非我國(guó)所禁止，在申請(qǐng)人能夠證明被申請(qǐng)人已收悉送達(dá)通知的情況下，該送達(dá)應(yīng)為有效送達(dá)。但申請(qǐng)人未能提供被申請(qǐng)人確認(rèn)收到電子郵件或者能夠證明被申請(qǐng)人收到電子郵件的其他證據(jù)，證明被申請(qǐng)人得到指定仲裁員和仲裁程序的適當(dāng)通知。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，天津海事法院應(yīng)對(duì)該仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。 |
關(guān)于博而通株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函 |
[2006]民四他字第36號(hào) |
是 |
仲裁程序中的送達(dá)不適用《中華人民共和國(guó)和大韓民國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》和《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》，而應(yīng)依照仲裁規(guī)則確定送達(dá)是否適當(dāng)。被申請(qǐng)人不能證明郵寄送達(dá)違反有關(guān)仲裁規(guī)則。被申請(qǐng)人地址變更后未給予通知，由此導(dǎo)致其未及時(shí)收到郵件，不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一項(xiàng)(乙)款規(guī)定的情形。 |
關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04－05號(hào)仲裁裁決的報(bào)告 |
[2007]民四他字第26號(hào) |
否 |
2005年8月31日，仲裁庭宣布延后20天即2005年9月20日作出仲裁裁決……《仲裁規(guī)則》第53. 2條規(guī)定："仲裁庭在前款審理終結(jié)時(shí)，應(yīng)把將要作出裁決的期限通知當(dāng)事人"，仲裁庭在宣布2005年9月20日作出仲裁裁決后，直至實(shí)際作出裁決的2006年2月23日，沒(méi)有按照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定再次決定延期并通知當(dāng)事人，構(gòu)成了《紐約公約》第五條第一款(乙)項(xiàng)規(guī)定的"受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者"的情形。 |
關(guān)于裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京05—03號(hào)仲裁裁決的報(bào)告的答復(fù) |
[2008]民四他字第18號(hào) |
否 |
在信越公司對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)提出變更的情況下，鑫茂公司有權(quán)利對(duì)變更后的申請(qǐng)內(nèi)容提出意見(jiàn)，而該變更事項(xiàng)通知應(yīng)當(dāng)屬于仲裁程序中的重要內(nèi)容，仲裁庭未能將該變更申請(qǐng)通知鑫茂公司，實(shí)際上剝奪了鑫茂公司提出申辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款(乙)項(xiàng)規(guī)定的“受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者”的情形。同時(shí)，該情形并與當(dāng)事人選擇的《仲裁規(guī)則》不符。 |
關(guān)于不予承認(rèn)蒙古國(guó)家仲裁法庭73／23－06號(hào)仲裁裁決的報(bào)告的復(fù)函 |
[2009]民四他字第46號(hào) |
否 |
申請(qǐng)人艾多拉多公司委托送達(dá)的第一份郵件不能證明已送達(dá)展誠(chéng)公司，對(duì)于后兩份郵件材料，艾多拉多公司明確作放棄處理，則均視同沒(méi)有送達(dá)過(guò)，故紹興中院認(rèn)為展誠(chéng)公司未經(jīng)適當(dāng)通知，并無(wú)不當(dāng)。……而包括“決議程序及仲裁聽(tīng)證會(huì)日期”的編號(hào)為1681469484的快件并未送達(dá)浙江展誠(chéng)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱展誠(chéng)公司)，導(dǎo)致展誠(chéng)公司未能出庭陳述意見(jiàn)。故本案符合《紐約公約》第五條第一款(乙)項(xiàng)得以拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的規(guī)定情形。 |
關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)爭(zhēng)議解決中心26—435—08號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函 |
[2011]民四他字第21號(hào) |
待確認(rèn) |
根據(jù)貿(mào)法會(huì)仲裁規(guī)則第二條第一款的規(guī)定，如果美國(guó)爭(zhēng)議解決中心向特普食品公司送達(dá)仲裁員指派通知的地址“北京朝陽(yáng)區(qū)望京廣順大街嘉潤(rùn)花園D-901”屬于仲裁規(guī)則中所指的該公司的慣常居所、營(yíng)業(yè)所或通訊處，或是其最后所知的居所或營(yíng)業(yè)所，則即使該郵件未被簽收，亦應(yīng)視為已經(jīng)有效送達(dá)。人民法院不應(yīng)根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款(乙)項(xiàng)的規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。反之，如果該地址不屬于特普食品公司的慣常居所、營(yíng)業(yè)所或通訊處，或是其最后所知的居所或營(yíng)業(yè)所，且該郵件實(shí)際被退回，則應(yīng)認(rèn)定美國(guó)爭(zhēng)議解決中心未向特普食品公司有效送達(dá)指派仲裁員的通知，人民法院應(yīng)根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款(乙)項(xiàng)的規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。 |
申請(qǐng)人瑞爾瑪食品有限公司與被申請(qǐng)人湛江冠亞食品有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決請(qǐng)示案的復(fù)函 |
[2013]民四他字第40號(hào) |
是 |
依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，美國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)分別于2007年9月17日和2007年11月19日向被申請(qǐng)人寄出掛號(hào)信，掛號(hào)信上所寫的寄送地址與被申請(qǐng)人的地址相符，雖然掛號(hào)郵寄單上未注明郵寄的物件名稱，未顯示美國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)郵寄的是仲裁通知、仲裁裁決等仲裁文件，但湛江市中級(jí)人民法院綜合該案情況認(rèn)定被申請(qǐng)人收到相關(guān)的仲裁文件并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，人民法院不得以被申請(qǐng)人未收到仲裁通知為由適用《紐約公約》第5條第1款第(b)項(xiàng)規(guī)定，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決。 |
綜合以上案例，就通知的適當(dāng)性問(wèn)題，在未來(lái)的域外仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)留意以下幾點(diǎn)：
1、依據(jù)仲裁規(guī)則準(zhǔn)確判斷仲裁通知的內(nèi)容
仲裁通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則為準(zhǔn)，雖然相關(guān)內(nèi)容總體上大同小異，但各仲裁規(guī)則規(guī)定相關(guān)內(nèi)容的方式有所不同。通常來(lái)講包括仲裁啟動(dòng)的通知、制定仲裁院和仲裁庭的組庭通知、仲裁裁決等內(nèi)容，具體應(yīng)以適用的仲裁規(guī)則為準(zhǔn)。從[2008]民四他字第18號(hào)案反映的情況來(lái)看，我國(guó)法院就通知的適當(dāng)性問(wèn)題，不僅考慮仲裁啟動(dòng)通知，也將考慮“變更通知”等仲裁貴司規(guī)定必須發(fā)送通知的情形。而如此類中間通知根據(jù)仲裁規(guī)則應(yīng)當(dāng)發(fā)送而未發(fā)送或未適當(dāng)發(fā)送的，未來(lái)仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行將面臨風(fēng)險(xiǎn)。
2、電子送達(dá)仍存在風(fēng)險(xiǎn)
隨著信息科技的發(fā)展，電子郵件等通信方式極大提高了溝通的便利，在實(shí)踐中，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)一般認(rèn)可通過(guò)電子方式向當(dāng)事人送達(dá)仲裁通知，這一點(diǎn)符合國(guó)際實(shí)踐。例如英國(guó)的Bernuth Lines v. High Seas Shipping Led. (2005) EWHC 3020 (Comm.)一案中，申請(qǐng)人(High Seas)向被申請(qǐng)人(Bernuth)送達(dá)的仲裁通知是通過(guò)電子郵件的方式進(jìn)行的，而該郵箱地址是從2005年“勞氏海事通訊錄”(Lloyd’s Maritime Directory)的記載中查找到的。Bernuth聲稱該地址只是用于攬貨用途，仲裁通知被送達(dá)至該地址是不會(huì)被公司有關(guān)部門與人士所注意的，所以，仲裁通知的送達(dá)無(wú)效。Clarke大法官不同意送達(dá)無(wú)效，認(rèn)為該郵件一點(diǎn)不像是垃圾郵件，內(nèi)容十分嚴(yán)肅，不應(yīng)該被漠視。 [3]
但從我國(guó)法院的裁判實(shí)踐來(lái)看，利用電子郵件方式進(jìn)行送達(dá)的裁決在我國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行仍存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。
例如最高人民法院在[2006]民四他字第34號(hào)復(fù)函中認(rèn)為：“在仲裁過(guò)程中，涉案申請(qǐng)人根據(jù)《1996年英國(guó)仲裁法》的規(guī)定，通過(guò)案外人采用電子郵件方式向被申請(qǐng)人送達(dá)，該送達(dá)方式并非我國(guó)所禁止，在申請(qǐng)人能夠證明被申請(qǐng)人已收悉送達(dá)通知的情況下，該送達(dá)應(yīng)為有效送達(dá)。但申請(qǐng)人未能提供被申請(qǐng)人確認(rèn)收到電子郵件或者能夠證明被申請(qǐng)人收到電子郵件的其他證據(jù)，證明被申請(qǐng)人得到指定仲裁員和仲裁程序的適當(dāng)通知。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，天津海事法院應(yīng)對(duì)該仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。”
考慮到郵箱廢棄、郵件攔截、郵件亂碼等可能存在的情況，實(shí)踐中裁判機(jī)關(guān)常將郵件是否送達(dá)的舉證責(zé)任分配予申請(qǐng)人，此時(shí)如申請(qǐng)人不能舉證郵件已送達(dá)被申請(qǐng)人郵箱，則有可能承擔(dān)不利后果。故此，通過(guò)電子方式進(jìn)行通知相較于傳統(tǒng)方式仍存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，需要審慎為之。如使用電子通信方式送達(dá)仲裁通知，也應(yīng)當(dāng)采取必要的技術(shù)措施或輔助措施以確保仲裁通知確被送達(dá)。
3、已經(jīng)通知的事實(shí)發(fā)生變更需要另行通知
仲裁中經(jīng)常存在的情況是，在仲裁庭或一方當(dāng)事人已經(jīng)向另一方當(dāng)事人進(jìn)行了適當(dāng)通知后，相關(guān)事實(shí)或信息發(fā)生了變化，此時(shí)未就更新后的信息進(jìn)行重新通知是否會(huì)影響到通知的效力？從最高人民法院的態(tài)度來(lái)看，此種情況下未重新通知的視為未通知，相關(guān)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。
在[2008]民四他字第18號(hào)復(fù)函中，因仲裁過(guò)程中申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)提出變更，但仲裁庭未能將該變更申請(qǐng)通知被執(zhí)行人最高人民法院認(rèn)為這實(shí)際上剝奪了被執(zhí)行人提出申辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)，故應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行案涉判決。
在[2006]民四他字第12號(hào)復(fù)函中也有同樣觀點(diǎn)，該案中申請(qǐng)執(zhí)行人為香港東豐船務(wù)有限公司，被執(zhí)行人為中國(guó)外運(yùn)沈陽(yáng)集團(tuán)公司，在仲裁過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人第一次指定的仲裁員辭去仲裁員職務(wù)后，申請(qǐng)執(zhí)行人另行指定一名仲裁員,依《香港仲裁條例》第九條(B)款的規(guī)定,應(yīng)將另行指定仲裁員的事實(shí)書面通知被執(zhí)行人,以便由被執(zhí)行人決定是否指定一名仲裁員參加仲裁,但申請(qǐng)執(zhí)行人未能提供另行指定仲裁員已通知被執(zhí)行人的書面證據(jù)，故法院認(rèn)定被執(zhí)行人未收到另行指定仲裁員的適當(dāng)通知的理由成立。
因此，當(dāng)仲裁程序中發(fā)生重要事實(shí)或信息的變更，包括不限于仲裁庭組織的變更、仲裁時(shí)間變更、仲裁請(qǐng)求變更等情形，仲裁庭或當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)根據(jù)仲裁規(guī)則，將更新后的信息及時(shí)通知另一方當(dāng)事人，否則可能造成通知的效力被否定，為日后承認(rèn)與執(zhí)埋下隱患。
4、應(yīng)當(dāng)向仲裁庭提供對(duì)方慣常有效的聯(lián)系地址
在申請(qǐng)仲裁時(shí)，申請(qǐng)人就應(yīng)當(dāng)向仲裁庭提供其知悉的被申請(qǐng)人慣常有效的聯(lián)系地址，從而確保形式上符合通知的送達(dá)要求，根據(jù)最高人民法院在[2011]民四他字第21號(hào)復(fù)函中的觀點(diǎn)，如果送達(dá)通知的地址是被申請(qǐng)人的慣常居所、營(yíng)業(yè)所或通訊處，或是其最后所知的居所或營(yíng)業(yè)所，則即使該郵件未被簽收，亦應(yīng)視為已經(jīng)有效送達(dá)，反之，如果如果該地址不屬于被申請(qǐng)人的慣常居所、營(yíng)業(yè)所或通訊處，或是其最后所知的居所或營(yíng)業(yè)所，且該郵件實(shí)際被退回，則應(yīng)認(rèn)定未有效送達(dá)通知。
最高人民法院在一起撤裁案件中也提到了類似觀點(diǎn)，在《關(guān)于俞影如申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函(民四他字[2007]第25號(hào))》中，最高人民法院指出：“林周毅在公司章程中確認(rèn)了其在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與美國(guó)的通訊地址,中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)在杭州青少年活動(dòng)中心表示難以提供林周毅其他通訊地址的情況下,推定林周毅在美國(guó)的地址為其最后一個(gè)為人所知的地址,并按照該地址送達(dá)相應(yīng)文書。但是，在另外的仲裁程序中,杭州青少年活動(dòng)中心于2002年12月按照‘杭州市昭慶寺里街22號(hào)’地址向林周毅送達(dá)了有關(guān)文件,俞影如也提供證據(jù)證明仲裁期間寄往該地址的信件被仲裁被申請(qǐng)人妥收的事實(shí)。杭州青少年活動(dòng)中心在仲裁過(guò)程中并未向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提供仲裁被申請(qǐng)人真實(shí)的最后為人所知的通訊地址,并導(dǎo)致了仲裁被申請(qǐng)人在仲裁程序當(dāng)中未能提出申辯并行使相關(guān)權(quán)利。根據(jù)民事訴訟法第二百六十條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定,仲裁裁決具有法定應(yīng)予撤銷的情形。”
從上述案例看，何為被申請(qǐng)人慣常居所、營(yíng)業(yè)所、通訊處或是最后所知的居所或營(yíng)業(yè)所，需要結(jié)合案件的材料和申請(qǐng)人的認(rèn)知作綜合的判斷。此時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)掌握有進(jìn)行相應(yīng)送達(dá)的依據(jù)，以免不利后果。
綜上所述，從梳理結(jié)果看，我國(guó)裁判機(jī)關(guān)對(duì)于何為“適當(dāng)通知”依然采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)于仲裁規(guī)則更加傾向于以國(guó)內(nèi)法中對(duì)于送達(dá)的嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的態(tài)度進(jìn)行要求，這是需要當(dāng)事人與代理律師給予特別注意的。畢竟各國(guó)司法實(shí)踐不同，在仲裁中對(duì)于送達(dá)的要求往往寬嚴(yán)不一，可能在仲裁地采取某些送達(dá)方式并不致產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，但在中國(guó)域內(nèi)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行則將面臨阻礙。同樣的，我國(guó)裁判機(jī)關(guān)的上述態(tài)度，對(duì)于我國(guó)仲裁裁決在域外的承認(rèn)與執(zhí)行，也將有借鑒的作用。
《紐約公約》第五條是該公約中對(duì)于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁承認(rèn)與執(zhí)行的核心條款。如果在實(shí)體上獲得了有利的裁決，卻無(wú)法在國(guó)內(nèi)得到承認(rèn)與執(zhí)行，就很可能導(dǎo)致前功盡棄，不免令人惋惜。因此，對(duì)于仲裁通知適當(dāng)性的探討在實(shí)務(wù)中具有重要價(jià)值，為了保障承認(rèn)與執(zhí)行環(huán)節(jié)的順利推進(jìn)，在實(shí)體審理的過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守仲裁規(guī)則，避免留下程序瑕疵導(dǎo)致因小失大。
[1] 杜新麗.論外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行——兼論《紐約公約》在中國(guó)的適用[J].比較法研究，2005(04):98-109.
[2] 齊湘泉.論國(guó)際商事仲裁中的適當(dāng)通知[J].仲裁研究，2009(04):62-72.
[3]楊良宜,莫世杰,楊大明.仲裁法——從1996年英國(guó)仲裁法到國(guó)際商務(wù)仲裁[M].法律出版社,2006-163.
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
