国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

律師細(xì)說“饅頭案”

    日期：2006-03-01     作者：申愛山    閱讀：6,016次

    胡戈可能從來沒有想到，他因?yàn)樽约旱囊粋€(gè)小制作而“一炮走紅”。他可能更沒有想到，因?yàn)樗摹梆z頭”而使社會各色人等都開始關(guān)注著作權(quán)法。這是一個(gè)好事，可以把它稱為法制社會的法律事件或現(xiàn)象。本文并非探討或細(xì)究胡戈是否構(gòu)成侵權(quán)，也無意炒作。而是把沸沸揚(yáng)揚(yáng)辯論中的律師和法律專家的法律意見提煉出來，以使前進(jìn)在大路上的人們知道“路的邊緣”在哪里。

“無極”律師：如此改編構(gòu)成侵權(quán)

《無極》著作權(quán)所有者中影和盛凱已經(jīng)聯(lián)合委托北京浩天律師事務(wù)所朱曉宇律師處理胡戈侵權(quán)一案。朱律師表示，目前尚未進(jìn)入起訴程序。事務(wù)所接受中影和盛凱的委托，首先對“饅頭案”是否對《無極》構(gòu)成侵權(quán)做了法律評估。評估結(jié)果為侵權(quán)。于是向傳播“饅頭血案”的“硅谷動力”等兩家網(wǎng)站發(fā)出律師函，要求立即刪除“饅頭案”、在網(wǎng)頁頁首發(fā)表道歉聲明并支付一定賠償金?，F(xiàn)在網(wǎng)站已按要求進(jìn)行了刪除，所里計(jì)劃先處理完和兩個(gè)網(wǎng)站之間的法律關(guān)系再據(jù)此轉(zhuǎn)向胡戈。根據(jù)著作權(quán)法第二十二條規(guī)定，“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱”。朱律師認(rèn)為該條規(guī)定不適用于胡戈，胡戈制作這個(gè)短片并不是為了研究、學(xué)習(xí)。他說自己沒有傳播，但發(fā)給自己的朋友難道不是傳播行為嗎？對已經(jīng)完成的作品進(jìn)行任意篡改、添加，更改署名等行為都侵犯了原有作品的著作權(quán)。朱律師認(rèn)為胡戈的行為侵犯了《無極》著作權(quán)人的“保持作品完整權(quán)”和“署名權(quán)”。

“饅頭”律師：合理使用不是侵權(quán)

胡戈的代理律師上海白玉蘭律師事務(wù)所郭宇航律師認(rèn)為，“饅頭案”只是胡戈為個(gè)人娛樂目的而制作的短片，是胡戈在購票入場觀看后有感而發(fā)，利用多媒體技術(shù)形成的影評作品。胡戈此舉的目的只是出于個(gè)人學(xué)習(xí)和欣賞，而非為了營利，屬于對《無極》的合理使用，且并未主動傳播，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
郭律師近日在接受本報(bào)記者的采訪時(shí)說：“如果此案真要走上法庭，判決結(jié)果可能會更加備受關(guān)注。因?yàn)榕袥Q要對大量的、類似的評論作品做出鼓勵、限制或禁止的裁定，對輿論具有法律上的導(dǎo)向作用。這次爭執(zhí)其實(shí)是公權(quán)和私權(quán)的爭論：著作權(quán)是著重保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，是私權(quán)。而相對的是社會對著作的評論權(quán)，這是公權(quán)力。我們自始至終一直堅(jiān)持，胡戈的制作只是一個(gè)評論，涉及到了私權(quán)的內(nèi)容。著作權(quán)法第二十二條是排他的，該條所列舉的12種行為都不構(gòu)成侵權(quán)。胡戈的行為是不是屬于該條范疇，是不是合理使用，需要有一個(gè)法律界定。我國加入WTO后，關(guān)于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國際規(guī)定中對合理利用有兩個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)：一是后續(xù)作品和原作品是否相沖突，二是原作品是否因后續(xù)作品而造成經(jīng)濟(jì)或影響上的削弱，我不認(rèn)為胡戈的行為超越這兩條界定。在版權(quán)保護(hù)高度發(fā)達(dá)的國家，只要有好的出發(fā)點(diǎn)，采用詼諧、諷刺、挖苦的語言或行為改編的作品，甚至包括用于商業(yè)的改編作品，都不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，不同法官對法律的理解可能不盡相同，對事件的認(rèn)識也有不同的傾向性。

旁觀律師：兩種觀點(diǎn)碰撞激烈

上海市律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)委員會就《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》是否對電影《無極》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)等法律問題舉行了小型業(yè)務(wù)研討會，三十余位律師對胡戈是否構(gòu)成侵權(quán)展開了辯論。在持“侵權(quán)說”的律師中，星韻律師事務(wù)所上海分所王誦科的觀點(diǎn)頗具代表性。他認(rèn)為，胡戈的作品篡改、歪曲《無極》，侵犯了陳凱歌及其他電影創(chuàng)作人員的保護(hù)作品完整權(quán)。胡戈將《無極》的主題和思想改得面目全非，導(dǎo)致觀眾加深了對《無極》的負(fù)面印象。雖然不少人因?yàn)橛^看“饅頭血案”而萌發(fā)了看電影《無極》的念頭，短時(shí)間內(nèi)可能引發(fā)觀影熱潮，但從長期來說，陳凱歌本人及其作品都會受此牽連而產(chǎn)生不利影響。所以，胡戈的行為構(gòu)成侵權(quán)。
持肯定觀點(diǎn)的一方反駁說，《無極》作為一部電影，理應(yīng)接受公眾的評價(jià)?！梆z頭血案”僅是以詼諧、調(diào)侃的方式發(fā)表對《無極》的評論，不是丑化，并未影響電影作品本身的完整意思。同時(shí)，“饅頭血案”對《無極》引用也都有注明，屬合理使用，而且也未對《無極》造成什么損害結(jié)果，故不構(gòu)成侵權(quán)。
廣州的五位律師發(fā)表公開信聲援胡戈。他們認(rèn)為，胡戈沒有侵犯陳凱歌的權(quán)利，反倒是陳凱歌有侵犯胡戈名譽(yù)權(quán)的嫌疑。五位律師還表示，如果陳凱歌執(zhí)意起訴胡戈，而胡戈有需要時(shí)，愿免費(fèi)為其提供法律服務(wù)。
北京丹寧律師事務(wù)所律師曹旭升表示，胡戈不僅對《無極》、中國法治報(bào)道欄目等進(jìn)行了剪輯，而且還通過多種技術(shù)手段進(jìn)行了改編，融入了搞笑廣告音樂、歌曲和配音，從而改變了《無極》、中國法治報(bào)道欄目、音樂歌曲的創(chuàng)作初衷，“所以這個(gè)視頻短片的