網(wǎng)上投稿
重復(fù)保險簡稱復(fù)保險，理論上分為廣義復(fù)保險和狹義復(fù)保險。狹義復(fù)保險是指投保人就同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險危險，在重合的保險期間，與兩個以上的保險人簽訂保險合同，且保險金額之和超過保險價值的保險。所謂廣義復(fù)保險，即在狹義復(fù)保險定義中排除“保險金額之和超過保險價值”這一要件即構(gòu)成廣義復(fù)保險。廣義復(fù)保險與狹義復(fù)保險是包含與被包含的關(guān)系，實際上廣義復(fù)保險不具有保險法上的價值，因為它不符合保險法的規(guī)制目的。狹義復(fù)保險的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)在于三個方面，一是保險金額之和超過保險價值；二是構(gòu)成保險法律關(guān)系要件的重復(fù)性；三是單一保險法律關(guān)系的有效性。
一、保險損失補(bǔ)償原則之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
保險金額之和超過保險價值是狹義復(fù)保險必要條件，也是狹義復(fù)保險與廣義復(fù)保險的唯一區(qū)別，這一必要條件來源于保險損失補(bǔ)償原則。損失補(bǔ)償原則是指當(dāng)保險事故發(fā)生時，被保險人從保險人所得到的賠償應(yīng)正好填補(bǔ)被保險人因保險事故所造成的保險金額范圍內(nèi)的損失。該必要條件強(qiáng)調(diào)的系保險金額之和是否超過保險價值，而并不是單一的保險金額是否超過保險價值。如果在單一保險合同中，保險金額也超過保險價值，系超額保險，并不構(gòu)成重復(fù)保險，構(gòu)成重復(fù)保險至少應(yīng)有兩個單獨(dú)的保險合同存在。
如前所述，保險金額之和不超過保險價值的復(fù)保險并不是保險法意義上的重復(fù)保險。因為在保險金額之和等于或小于保險價值的情況下，即使保險標(biāo)的全損，保險賠償只會等于或小于保險價值，被保險人不會獲得超過保險價值以外的賠償，并不違背保險損失補(bǔ)償原則，不違背保險原理，不會誘發(fā)賭博等道德風(fēng)險的產(chǎn)生。此時所謂復(fù)保險徒具形式意義，實質(zhì)上不會對保險法律關(guān)系造成損害，因此不會成為保險法調(diào)整的對象。因此，現(xiàn)代保險法中的復(fù)保險，均指狹義復(fù)保險。
二、重復(fù)概念之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
重復(fù)從語詞意義上而言，即相比較之物，達(dá)到時間、空間上完全重合。保險從保險法意義上而言，是一種法律關(guān)系，因此，從邏輯上講，重復(fù)保險之“重復(fù)”應(yīng)當(dāng)在保險法律關(guān)系上達(dá)到重合。即保險法律關(guān)系主體、客體和內(nèi)容的相同或一致性。細(xì)化之，保險法律關(guān)系構(gòu)成要素的相同或一致就是指主體相同，即投保人、保險人、被保險人相同；客體相同，即保險利益相同；內(nèi)容相同，即保險人與投保人、被保險人的權(quán)利義務(wù)相同。但是，保險法律關(guān)系的重復(fù)，并不等于就構(gòu)成保險法意義的重復(fù)保險，如果這些要素的相同或一致并不影響保險法意義上重復(fù)保險的規(guī)制目的，那么這些要素僅是保險法律關(guān)系的要素，并不構(gòu)成重復(fù)保險法律關(guān)系的要素。重復(fù)保險法律關(guān)系的要素的重復(fù)性要求是低于“重復(fù)”在語詞學(xué)含義上的要求的。
（一）保險法律關(guān)系主體相同之例外
所謂保險法律關(guān)系的重復(fù)性或一致性僅屬于一種對“重復(fù)”概念的邏輯推理，它并不符合保險法對重復(fù)保險規(guī)制目的法律推理。重復(fù)保險在保險法意義上的規(guī)制，必須達(dá)到預(yù)防利用保險進(jìn)行賭博等道德風(fēng)險的目的。
從邏輯上而言，保險人相同時，也可以構(gòu)成重復(fù)保險；但它并不是保險法意義上的重復(fù)保險。從前述對重復(fù)保險的定義來看，重復(fù)保險無須保險人相同，而且將保險人相同情況排除在重復(fù)保險之外，惟有如此才符合保險法設(shè)立重復(fù)保險制度之目的。一方面，如果投保人與同一保險人簽訂多份合同，導(dǎo)致保險金額超過保險價值，那么在保險法上超過部分沒有法律效力，重復(fù)保險的情況也因之不可能發(fā)生。另一方面，只有投保人、被保險人同兩個以上的保險人簽訂保險合同時，才會發(fā)生保險法規(guī)定的重復(fù)保險通知義務(wù)的履行問題，如果保險人相同，保險法上所謂重復(fù)保險通知的規(guī)定將變得毫無意義，立法者的邏輯前提是保險人最了解它自己，即它是否與投保人簽訂了保險金額超過保險價值的保險合同它自己知曉，無須通知。
從保險合同的性質(zhì)可以看出，保險合同是一種可為第三人利益而簽訂的合同，受保險合同保障的人可以是投保人自己，但他必須是被保險人；也可以不是投保人自己，那么他必然不是被保險人，投保人是因為他是被保險人的身份而受保險保障，并不因為其是投保人而受保險保障。重復(fù)保險的規(guī)制目的是防止被保險人而不是投保人獲得積極利益。因此，如果限制投保人為同一人，那么保險法上的關(guān)于重復(fù)保險防止被保險人獲得積極利益的規(guī)定的目的可能會落空。因此，重復(fù)保險并不要求投保人相同。雖然很多學(xué)者認(rèn)為重復(fù)保險的投保人一般為同一人，但是那是基于財產(chǎn)保險合同的投保人與被保險人一般為同一人，被保險人出險時應(yīng)對保險標(biāo)的具有保險利益的規(guī)定，通過歸納法進(jìn)行的推理，投保人為同一人并不是法律上重復(fù)保險定義的應(yīng)有之義。
（二）保險法律關(guān)系客體（保險利益）相同
保險法律關(guān)系的客體系保險利益。我國《保險法》規(guī)定，保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。由此可見，保險法對保險利益的界定十分寬泛。對財產(chǎn)保險而言，保險利益均源起于所有權(quán)。眾所周知，所有權(quán)有四種權(quán)能，即占有、使用、收益與處分。通過合同關(guān)系，可以使這四種權(quán)能分開行使。那么，行使所有權(quán)的四種權(quán)能所具有的保險利益是否相同？如果將這四種權(quán)能皆定義為基于所有權(quán)的保險利益，且認(rèn)為不同權(quán)能基礎(chǔ)上的保險利益相同，那么在其他要素滿足重復(fù)保險定義的情況下，行使不同所有權(quán)權(quán)能的人均可以以所有權(quán)人為被保險人簽訂財產(chǎn)保險合同，即可構(gòu)成重復(fù)保險。
如果行使所有權(quán)權(quán)能的人基于其有權(quán)行使某一權(quán)能，以自己為被保險人且基于所有權(quán)簽訂財產(chǎn)保險合同，那么該財產(chǎn)保險合同是否有效？答案是否定的，因為行使所有權(quán)權(quán)能的人并不是財產(chǎn)所有權(quán)人，他僅能基于行使所有權(quán)某一權(quán)能所獲得利益進(jìn)行投保，而不能基于整個所有權(quán)進(jìn)行投保。由于行使權(quán)能者不具有基于所有權(quán)所生的保險利益，保險合同無效，因此不存在重復(fù)保險的問題。由此可見，在貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中，貨主基于所有權(quán)投保了貨運(yùn)險的情況下，承運(yùn)人如果基于有權(quán)占有關(guān)系以貨主為被保險人又投保貨運(yùn)險，即構(gòu)成重復(fù)保險。如果承運(yùn)人基于有權(quán)占有關(guān)系以自己為被保險人投?；谒袡?quán)關(guān)系的貨運(yùn)險，那么由于承運(yùn)人不具有所有權(quán)意義上的保險利益，該貨運(yùn)險合同無效，不存在重復(fù)保險的問題。在我國司法實踐中，有些法院不考慮保險利益的具體性質(zhì)，將部分基于所有權(quán)權(quán)能的保險利益擴(kuò)張為基于所有權(quán)的保險利益是不妥當(dāng)?shù)摹?br /> 行使所有權(quán)權(quán)能的人以所有權(quán)權(quán)能為保險利益，以自身為被保險人簽訂的財產(chǎn)保險合同，與所有權(quán)人基于所有權(quán)以自身為被保險人的財產(chǎn)保險合同也不構(gòu)成重復(fù)保險。即使這兩份財產(chǎn)保險合同保險標(biāo)的相同、保險期間重合、保險危險與保險事故相同，也不會構(gòu)成重復(fù)保險，因為這兩份保險的保險利益和被保險人均不相同。在這種情況下，如果發(fā)生保險事故，行使所有權(quán)權(quán)能的人和所有權(quán)人均可以獲得保險賠償，也有可能獲得超過保險標(biāo)的損失額的賠償，這也違背了保險補(bǔ)償原則，但此時可以通過保險追償制度或保險競合制度加以規(guī)范。
（三）保險法律關(guān)系的內(nèi)容相同的識別
從邏輯和語詞解釋的角度而言，保險法律關(guān)系的內(nèi)容相同，是指兩份以上的保險合同所確定的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容完全一致，但這種理解并不是重復(fù)保險在保險法上的應(yīng)有之義。保險法意義上的重復(fù)保險在于防止利用保險獲得超過實際損失而額外受益，引發(fā)賭博等道德風(fēng)險，重復(fù)保險意義上之“重復(fù)”相較“完全一致”的要求為低。因此，如果保險法律關(guān)系的內(nèi)容或保險當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與保險補(bǔ)償原則的背離沒有因果關(guān)系，那么保險合同具體權(quán)利義務(wù)不相同或不一致并不能阻卻重復(fù)保險的認(rèn)定。例如保險費(fèi)率的高低、保費(fèi)的多寡及繳付保險費(fèi)時間與方法等并不會導(dǎo)致保險補(bǔ)償原則的違反，雖然其是保險法律關(guān)系的內(nèi)容，但它不構(gòu)成重復(fù)保險法律關(guān)系的內(nèi)容。構(gòu)成重復(fù)保險法律關(guān)系內(nèi)容主要包括保險人承擔(dān)責(zé)任的前提條件，這些條件構(gòu)成保險承擔(dān)保險責(zé)任的基礎(chǔ)，在這些前提條件基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)構(gòu)成保險法律關(guān)系的內(nèi)容。重復(fù)保險意義上的這些前提條件通常包括保險標(biāo)的、保險危險或保險事故、保險期間，它們是必要條件，但并非充要條件。即構(gòu)成重復(fù)保險，必須保險標(biāo)的、保險事故相同，保險期間有重合。
保險標(biāo)的包括人身、財產(chǎn)和責(zé)任，責(zé)任歸根到底還是對財產(chǎn)和人身的損害而產(chǎn)生的責(zé)任。保險事故相同，保險法意義保險事故相同，并不意味著保險事故時間與空間上的完全重合，而是指保險合同上所涵蓋的保險事故相同。所謂的保險期間重合，并不意味著保險期間在時間上完全一致，只要部分保險期間重合并且保險事故發(fā)生在該重合期間之中，即可構(gòu)成重復(fù)保險意義上的保險期間相同。
三、比較方法上之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
（一）重復(fù)保險與保險競合
保險競合是指一個以上的投保人投保了不同種類保險,這些保險對同一保險標(biāo)的發(fā)生的保險事故均承擔(dān)賠償責(zé)任,保險人給付保險金的對象為同一被保險人或?qū)υ摫ｋU標(biāo)的具有不同保險利益多個被保險人。保險競合實為不同投保人基于不同的保險利益投保了不同類型的保險導(dǎo)致的保險賠償?shù)母偤?、重疊或交叉。我國《保險法》并沒有保險競合的規(guī)定，但理論上，重復(fù)保險與保險競合有顯著的差異。1. 重復(fù)保險的保險標(biāo)的相同，被保險人、保險利益均相同，而保險競合的保險標(biāo)的相同，但被保險人與保險利益并不相同。例如在物流保險中，貨主基于所有權(quán)投保貨運(yùn)險，承運(yùn)人基于《合同法》的規(guī)定對運(yùn)輸合同的履行承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任投保承運(yùn)人責(zé)任險，如果運(yùn)輸?shù)呢浳锸Щ鸲軗p，貨主和承運(yùn)人均可以基于各自的保險合同獲得賠償。在這種情況下，兩份保險合同是保險競合，不是重復(fù)保險，主要原因是兩份保險合同的被保險人不同，分別是貨主和承運(yùn)人；保險利益不同，貨主的保險利益是基于貨物所有權(quán)，承運(yùn)人是基于消極的責(zé)任利益。2.重復(fù)保險產(chǎn)生的原因可能是認(rèn)識錯誤、增強(qiáng)保障和牟取不當(dāng)利益,保險競合產(chǎn)生的原因是不同種類的保險合同之間保險責(zé)任的交叉或被保險人在特定情形中身份的重疊。3.重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)履行將重復(fù)保險的情況通知各保險人的義務(wù)，保險競合的投保人沒有此等義務(wù)。4.在保險賠償方面，除合同另有約定外，重復(fù)保險的各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任；而保險競合的各保險人要么根據(jù)所在國的法律規(guī)定順序進(jìn)行理賠，一般遵從強(qiáng)制險先于商業(yè)險、責(zé)任險先于財產(chǎn)損失險的原則進(jìn)行理賠，或者各保險人在理賠后再向真正的責(zé)任方進(jìn)行追償?shù)脑瓌t，我國目前在《保險法》未規(guī)定保險競合的情況下，實踐中基本上采用追償模式。
（二）重復(fù)保險與再保險
再保險也稱分保，是保險人在原保險合同的基礎(chǔ)上，通過簽訂分保合同，將其所承保的部分風(fēng)險和責(zé)任向其他保險人進(jìn)行保險的行為。換言之，再保險是保險的一種形式，即保險的保險。1.重復(fù)保險與再保險的性質(zhì)不同，重復(fù)保險并不限于責(zé)任保險，而再保險均屬于責(zé)任保險，即原保險人在保險事故發(fā)生后向被保險人須承擔(dān)的責(zé)任為保險標(biāo)的保險。2.理論上再保險也會發(fā)生重復(fù)保險的情況，即原保險人將保險合同向外分保，導(dǎo)致保險金額超過其原保險合同在發(fā)生保險事故后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最大保險金額，但保險人與再保險人之間有長期的信任與合作關(guān)系，堅持保險的最大誠信原則，實踐中幾乎沒有重復(fù)再保險的情況發(fā)生。3.權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同。如前所述，除保險合同另有約定外，保險人對重復(fù)保險的各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任；至于再保險，原保險合同的被保險人與再保險人并無合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原理，對于再保險人無賠償請求權(quán)。
（三）重復(fù)保險與超額保險
超額保險是指保險金額的約定超過保險標(biāo)的實際價值的保險。雖然符合重復(fù)保險定義中保險金額超過保險價值的規(guī)定，但重復(fù)保險強(qiáng)調(diào)的指數(shù)個保險合同的保險金額之和超過保險價值，而超額保險一般指單一的保險合同中保險金額超過保險實際價值。當(dāng)然，投保人也有與一個保險人簽訂多個保險標(biāo)的、保險利益、保險事故、保險期間的相同的保險合同的可能，且保險金額之和超過保險價值，該等情況下多個保險合同并不構(gòu)成保險法意義上的重復(fù)保險，如前所述，重復(fù)保險應(yīng)當(dāng)有多個保險人，在只有一個保險人的情況下可以構(gòu)成超額保險。超過保險實際價值的保險金額無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費(fèi)，如果保險人明知超過保險價值，仍然超額承保的，實際上是一種違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰。
（四）重復(fù)保險與共同保險
共同保險簡稱“共?！?，是指由兩個或兩個以上的保險人聯(lián)合直接承保同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一風(fēng)險責(zé)任而保險金額總和不超過保險標(biāo)的可保價值保險。在共同保險中數(shù)個保險人可能以某一保險人的名義簽發(fā)保險單，每個保險人按照約定的比例承擔(dān)保險責(zé)任。雖然在保險實務(wù)上，投保人僅須與一個保險人而不是與所有的保險人接洽，但在法律上，投保人仍然與所有的保險人均存在保險法律關(guān)系。共保與重復(fù)保險的相似度非常高，它們之間的區(qū)別在于重復(fù)保險的保險金額之和超過保險價值，而共保的保險金額不超過保險價值，從風(fēng)險分散的角度而言，共?？梢员灰暈樵俦ｋU的一種替代，而復(fù)保險往往是投保人就同一保險利益、同一保險標(biāo)的、同一保險事故、在重疊的保險期間向不同的保險人分別投保，導(dǎo)致復(fù)保險的法律效果，保險人在復(fù)保險中沒有主次之分。
陳會平：市律協(xié)保險業(yè)務(wù)研究委員會委員
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
