網(wǎng)上投稿
2017年3月28日，由市律協(xié)刑事業(yè)務研究委員會舉辦的“刑事司法中的價值、倫理及正當防衛(wèi)的適用——以‘辱母殺人案’為視角”的研討會在律協(xié)第一會議室舉行，近50名律師參加了本次研討會。市律協(xié)刑事業(yè)務研究委員會副主任朱薛峰律師主持本次會議。市律協(xié)副會長潘書鴻首先進行發(fā)言，希望上海律師能夠直面熱點話題，向社會發(fā)出專業(yè)的聲音，展現(xiàn)上海刑事辯護的風采。
本次研討會以“辱母殺人案”為視角，主要對我國刑法有關(guān)正當防衛(wèi)的適用進行探討。
北京大成（上海）律師事務所的馬朗律師，發(fā)言題目為《正當防衛(wèi)中“對不法侵害人造成損害”的理解》。以其親身經(jīng)辦的案件為例，指出正常人面對輕微不法侵害時不知該如何對自身的利益進行保護，應當有相關(guān)的規(guī)范來界定什么是對不法侵害人造成損害。
上海博和律師事務所的謝向英律師，發(fā)言題目為《不法侵害的緊迫性——正當防衛(wèi)認定的緊箍咒》，指出不法侵害的緊迫性并未在法條中作出規(guī)定，如何認定緊迫性一般都由法官的主觀自由裁量來判斷?，F(xiàn)在往往在事后用量化的觀點來評判緊迫性，沒有考慮當事人當時客觀情況和主觀的恐懼心理，并以兩個案件為例，表示應當取消緊迫性的認定或者有完善的司法解釋或者相關(guān)判例指導來認定緊迫性。
北京市中倫（上海）事務所的肖波律師，發(fā)言題目為《認定正當防衛(wèi)有多難》。法學界應當對正當防衛(wèi)有反思和正確的理解，應當對不法侵害的類型、時間、程度有相關(guān)的規(guī)定。我國的正當防衛(wèi)屬于消極防衛(wèi)性，與西方正當防衛(wèi)制度屬攻擊性是不同。
國浩律師（上海）事務所的寇樹才律師，發(fā)言題目為《正確理解刑法第二十條》。首先應當正確理解防衛(wèi)的權(quán)利內(nèi)容，并不是人身財產(chǎn)受到損害時才能正當防衛(wèi)，精神的侮辱也應當認為是進行防衛(wèi)的權(quán)利內(nèi)容；其次是正當和過當?shù)恼J定標準，需要客觀公正地評判；最后提出應當對二十條進行修復，加入主觀內(nèi)容，體現(xiàn)對公民權(quán)利的重視程度。
上海嘉創(chuàng)潤華律師事務所的林凌律師，發(fā)言題目為《維谷中的正當防衛(wèi)》。指出對于正當防衛(wèi)緊迫性、必要性、適度性的判斷是十分困難的，如果正當防衛(wèi)的認定太過于松弛，可能存在更多的社會問題。同時，個案不可能真正的解決正當防衛(wèi)存在的問題。
北京長安（上海）律師事務所的丁俊濤律師，發(fā)言題目為《淺談正當防衛(wèi)在于歡案中的法律適用》?！叭枘笟⑷税浮钡囊粚徟袥Q認定于歡為一般故意傷害存在其合理性。正當防衛(wèi)的適用應當有其合理的限度，不能擴大適用。
交流發(fā)言階段，多名律師發(fā)表了各自的觀點。
最后由市律協(xié)刑事業(yè)務研究委員會副主任王恩海進行總結(jié)。他指出討論個案要在看完案卷材料的情況下才能下定論。同時，在我國正當防衛(wèi)認定困難可能有多方面原因，從深層次分析，是國家與公民權(quán)利界限的劃分，司法機關(guān)對正當防衛(wèi)要件從嚴把握并非毫無理由。但確實需要從相關(guān)層面對正當防衛(wèi)的模糊規(guī)定予以明確，喚醒相關(guān)條款。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
