網(wǎng)上投稿
一、行政協(xié)議非訟執(zhí)行問題的提出
修訂后的《中華人民共和國行政訴訟法》及最高院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的若干問題的解釋均明確將行政協(xié)議納入行政訴訟受案范圍，但按照《行政訴訟法》第十二條第一款第十二項(xiàng)之規(guī)定，法院受理的是“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議”提起的訴訟，沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以作為原告提起訴訟。如果行政相對人違約不履行行政協(xié)議呢？一旦出現(xiàn)此種情形，行政機(jī)關(guān)如何救濟(jì)呢？是提起訴訟還是申請法院強(qiáng)制執(zhí)行？
我國現(xiàn)行行政訴訟制度是單相性設(shè)計(jì)的，在最初設(shè)定的時候，無論是訴訟結(jié)構(gòu)，還是訴訟規(guī)則及制度安排，都以行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制這些傳統(tǒng)性行政行為為對象，明顯排除或者無視行政合同、行政給付等新類型行政行為或行為方式。造成了行政機(jī)關(guān)恒為被告，不可能成為原告。如果對原告的主體資格重新作出規(guī)定勢必要修改整個行政法體系，短期內(nèi)幾乎不可能。權(quán)宜之計(jì)就是針對相對人違約情形，行政機(jī)關(guān)可就行政協(xié)議中明確的相對人違約內(nèi)容申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
二、行政協(xié)議非訴執(zhí)行的意義
1、提高行政機(jī)關(guān)效率
如果相對人未按照行政協(xié)議約定履行義務(wù)，行政機(jī)關(guān)可以越過訴訟環(huán)節(jié)直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，將大大減少訴訟期間的時間，否則從一審法院立案到二審終結(jié)，少則半年多則一年，顯然不利于行政機(jī)關(guān)的工作效率，損害的也是公共利益。
2、節(jié)約司法資源
在目前法院案件數(shù)量急速增長的大背景下，法官工作壓力日益增大，行政協(xié)議非訟執(zhí)行，法院僅需審查后出具裁定，比訴訟程序要簡單，法院處理更加高效快捷。
三、行政協(xié)議非訟執(zhí)行突破的難點(diǎn)：
1、缺乏法律依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定行政機(jī)關(guān)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的條件之一“依法可以由人民法院執(zhí)行”，但遍查相關(guān)法律法規(guī)并沒有行政協(xié)議相對人違約行政機(jī)關(guān)可申請法院執(zhí)行的規(guī)定。《行政強(qiáng)制法》第十三條雖然規(guī)定“法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”，但此處的行政決定明顯指的是行政機(jī)關(guān)單方作出的行政處罰、行政征收等行政行為。
2、 缺乏效力性和確定性
行政協(xié)議的相對人違約了，行政違約的內(nèi)容可否未經(jīng)任何程序轉(zhuǎn)化就能變成已經(jīng)生效？是否是明確的可執(zhí)行內(nèi)容？如何達(dá)到行政機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制執(zhí)行前提“具體行政行為已經(jīng)生效并具有可執(zhí)行內(nèi)容”，是否可以不通過訴訟僅基于形式的判斷。
3、缺乏一定程度的公平性。
同一份行政協(xié)議，行政機(jī)關(guān)違約了，相對人只能訴訟；而行政相對人違約了，行政機(jī)關(guān)可以直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，是否有失公平。
四、解決機(jī)制的探索
今年5月份最高人民法院行政庭出臺了《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》征求意見稿，其中對于行政協(xié)議的非訟執(zhí)行的解決途徑作了積極的探索，根據(jù)約定和法定的不同情形分別給予了三種解決方案。第一種如果行政協(xié)議約定強(qiáng)制執(zhí)行條款，行為相對人未按照約定履行義務(wù)，經(jīng)催告后仍不履行，行政機(jī)關(guān)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為協(xié)議合法有效、內(nèi)容明確且具有可執(zhí)行性的、符合協(xié)議約定執(zhí)行條件的，應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定；第二種行政協(xié)議未約定強(qiáng)制執(zhí)行條款，行政行為相對人未按照約定履行義務(wù)，經(jīng)催告后仍不履行，行政機(jī)關(guān)作出要求其履行協(xié)議的書面決定，行政行為相對人收到書面決定后在法定期限內(nèi)未申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，行政機(jī)關(guān)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。第三種如果法律、行政法規(guī)明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)對行政協(xié)議享有監(jiān)督協(xié)議履行的職權(quán)，行政行為相對人未按照約定履行義務(wù)，經(jīng)催告后仍不履行，行政機(jī)關(guān)可以依法作出處理決定。公民、法人或者其他組織不履行該處理決定，行政機(jī)關(guān)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依據(jù)行政強(qiáng)制法的相關(guān)規(guī)定處理。
上述征求意見稿的意見從法律層面上解決了行政協(xié)議非訴執(zhí)行無法可依的局面，明確了行政協(xié)議約定內(nèi)容如何轉(zhuǎn)化為生效可執(zhí)行的行政決定的程序，同時兼顧了行政機(jī)關(guān)的效率性和行政相對人的救濟(jì)權(quán)利，個人認(rèn)為比較完美地解決了前述提到的三個難點(diǎn)。其中關(guān)于法定的強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定亦是符合我國《行政強(qiáng)制法》關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定的相關(guān)規(guī)定，將會極大地推動我國的立法修改。上述征求意見稿雖尚未通過，但其中的解決思路很值得我們學(xué)習(xí)研究，對我們律師在今后的行政法業(yè)務(wù)上也很有幫助。筆者陋見，供各位同行探討。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
