網(wǎng)上投稿
一、問題的提出
仲裁是由當(dāng)事人合意排除司法管轄、將特定糾紛提交指定仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議解決方式，具有自主性、高效性、便捷性、保密性等特點(diǎn)，已成為當(dāng)代社會(huì)解決民商事糾紛的主要途徑之一。 [1] 仲裁與訴訟的最重要區(qū)別之一在于仲裁是由當(dāng)事人共同選擇的糾紛解決方式。仲裁協(xié)議作為仲裁的基礎(chǔ)，集中體現(xiàn)了當(dāng)事人自主選擇仲裁的一致意思表示，是當(dāng)事人排除司法管轄、接受仲裁的依據(jù)，也是仲裁機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)的前提。如果沒有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)則會(huì)喪失受理案件的合法性。在實(shí)踐中，最為常見的仲裁協(xié)議是在各類合同中訂立的仲裁條款。 [2] 關(guān)于仲裁協(xié)議的效力，一般而言，作為當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，仲裁協(xié)議的效力僅約束簽字的合同當(dāng)事人，而不能擴(kuò)張至仲裁協(xié)議之外的主體。
然而，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，民商事法律關(guān)系日益復(fù)雜，合同履行往往分為多個(gè)階段、涉及到多方當(dāng)事人，糾紛也不再僅局限于仲裁協(xié)議簽字的當(dāng)事人之間。在某些特定情況下，非仲裁協(xié)議簽字人也極有可能卷進(jìn)糾紛。特別是在關(guān)聯(lián)合同 [3] 中，經(jīng)常出現(xiàn)主合同/原合同約定仲裁協(xié)議，但從合同/補(bǔ)充合同卻未約定爭(zhēng)議解決條款的情形。在此情況下，仲裁協(xié)議的效力能否擴(kuò)張至從合同/補(bǔ)充合同當(dāng)事人，將成為管轄上需首要解決的問題。
筆者近期處理的一起仲裁案件也面臨類似情形：A公司與B公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，約定未來將由A公司或其子公司a公司受讓B公司持有的目標(biāo)公司股權(quán)。后由A公司與B公司又進(jìn)一步簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，亦約定由A公司或其子公司a公司受讓的具體事項(xiàng)，并約定了仲裁條款。在合同履行過程中，A公司、a公司與B公司又簽署了《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》，但卻并未約定任何爭(zhēng)議解決條款，也未做出“本補(bǔ)充協(xié)議未涉及事宜一律適用《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》”的表述。各方就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議后，A公司與a公司遂提起仲裁，但B公司抗辯認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議中本身并無仲裁條款，而a公司又非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中仲裁條款的簽字方，因此并非適格主體，無權(quán)參加仲裁。該案中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的仲裁條款效力能否及于《補(bǔ)充協(xié)議》之當(dāng)事人a公司，本質(zhì)上也是特定情形下仲裁協(xié)議的效力能否擴(kuò)張的問題。
然而，針對(duì)關(guān)聯(lián)合同之間仲裁協(xié)議效力能否擴(kuò)張的問題，從法律規(guī)范的層面來看，我國現(xiàn)行《仲裁法》以及相關(guān)司法解釋并未作出規(guī)定；從法學(xué)理論的層面來看，國內(nèi)外學(xué)界對(duì)此一直存在著限制論、支持論兩種觀點(diǎn)；從法律實(shí)踐層面來看，我國各地法院、仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此存在著不同的認(rèn)定方式和裁判思路。正因?yàn)榉梢?guī)范的缺位、法學(xué)理論及法律實(shí)踐的不統(tǒng)一，使得該問題具有進(jìn)一步探討的價(jià)值與意義。因此，本文將結(jié)合法學(xué)理論與司法判例，對(duì)關(guān)聯(lián)合同之間仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張問題進(jìn)行探究。
二、仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的相關(guān)理論
仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張是隨著民商事交往發(fā)展而不斷發(fā)展的。法學(xué)界對(duì)仲裁協(xié)議的效力能否擴(kuò)張的問題一直存在著限制論、支持論兩種觀點(diǎn)。
（一）限制論
限制仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的理論主要包括當(dāng)事人意思自治原則與合同的相對(duì)性原則。
法學(xué)界普遍認(rèn)為，仲裁本質(zhì)上是一種合同制度，而合同的根源來于意思自治原則，因此，仲裁以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，仲裁協(xié)議的本質(zhì)特征則是當(dāng)事人合意。 [4] 若沒有當(dāng)事人的合意選擇，無法啟動(dòng)仲裁程序，仲裁庭亦無權(quán)裁斷任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，在具有仲裁條款的合同上簽字通常視為當(dāng)事人選擇仲裁的合意，若將仲裁協(xié)議的效力直接擴(kuò)張至非簽字方，則違背了當(dāng)事人意思自治原則。
合同的相對(duì)性原則也限制了仲裁條款效力的擴(kuò)張。仲裁在本質(zhì)上具有合同屬性，因此必須滿足合同的基本原則——“合同相對(duì)性”原則，即合同僅約束各方當(dāng)事人，不具有約束第三方的權(quán)利義務(wù)功能。 [5] 基此，合同相對(duì)性對(duì)仲裁協(xié)議效力的限制主要體現(xiàn)在：仲裁協(xié)議只約束簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，不適用于非簽字方，非簽字方不受仲裁協(xié)議約束也無權(quán)依據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁。若將仲裁條款的效力擴(kuò)張至非簽字方，則會(huì)挑戰(zhàn)合同的相對(duì)性。
（二）支持論
支持仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的理論主要指在國際商事仲裁實(shí)踐中逐步確立的禁止反言原則與公平合理的期待原則。
禁止反言原則在仲裁領(lǐng)域的適用最先確立于域外司法實(shí)踐，后逐步發(fā)展為國際商事仲裁中的一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，用以判斷特定情況下仲裁協(xié)議非簽字方能否適用仲裁條款，主要包括以下兩種情況：一是，若仲裁協(xié)議的簽字方對(duì)非簽字方主張權(quán)利時(shí)引用了合同中的實(shí)體條款，則其行為事實(shí)上確認(rèn)了與非簽字方之間合同關(guān)系的存在，應(yīng)承認(rèn)非簽字方也擁有仲裁權(quán)利；二是，若仲裁協(xié)議簽字方的不當(dāng)行為與非簽字方關(guān)系緊密、互相依存、不可分割，則非簽字方可以加入仲裁程序，用以保障合法權(quán)益、避免重復(fù)訴訟。 [6]
公平合理的期待原則也源于國際商事仲裁實(shí)踐。仲裁機(jī)構(gòu)通常以公平合理的期待原則為依據(jù)，考察仲裁協(xié)議非簽字方加入仲裁的期望及該期望的公平合理性，以判斷其是否應(yīng)該受到仲裁協(xié)議的約束。 [7] 該原則是對(duì)仲裁協(xié)議效力可能涉及的各方進(jìn)行利益衡量，考量非簽字方受仲裁協(xié)議約束是否符合各方公平且合理的利益。
三、仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的司法實(shí)踐
由于仲裁的保密性原則，筆者無法從公開渠道獲取仲裁裁決文書。但因本文圍繞仲裁協(xié)議的效力展開，根據(jù)《仲裁法》第二十條的規(guī)定，人民法院和仲裁委員會(huì)均有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行確認(rèn) [8] ，司法實(shí)踐中存在著大量有關(guān)仲裁協(xié)議效力的裁判，因此，筆者對(duì)涉仲裁協(xié)議效力的司法裁判文書進(jìn)行研究，試圖對(duì)關(guān)聯(lián)合同之間仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張情況進(jìn)行類型化分析。
（一）主合同與從合同
實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生主合同約定了仲裁條款，但從合同卻沒有約定爭(zhēng)議解決方式的情形。對(duì)于主合同的仲裁協(xié)議效力能否擴(kuò)張至從合同，肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，以典型的從合同“擔(dān)保合同”為例，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第一百二十九條的規(guī)定， [9] 主合同和擔(dān)保合同約定不一致的，應(yīng)根據(jù)主合同確定管轄，該訴訟管轄規(guī)定可以類推適用至仲裁管轄之中。然而，筆者檢索相關(guān)案例后發(fā)現(xiàn)，我國法院普遍持否定態(tài)度。最高院已在多起案例中表達(dá)鮮明的觀點(diǎn)，認(rèn)為在從合同沒有約定爭(zhēng)議解決條款的情況下，主合同的仲裁協(xié)議效力不能及于從合同。具體如下：
1、最高院案例1：（2013）民四他字第9號(hào)[10]
本案中，《商標(biāo)使用許可合同》和《擔(dān)保書》構(gòu)成主從合同關(guān)系，《擔(dān)保書》作為從合同，未約定仲裁條款，也未約定受主合同仲裁條款約束，《擔(dān)保書》的保證人也非主合同的簽字方。
深圳中院認(rèn)為，仲裁是建立在當(dāng)事人有真實(shí)有效的仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上的，只有經(jīng)當(dāng)事人明示授權(quán)，仲裁庭才能取得處理糾紛的權(quán)力；且對(duì)于仲裁協(xié)議的形式，一般均要求是書面的形式。在主合同中有仲裁條款，而擔(dān)保合同中沒有仲裁條款的情況下，從仲裁協(xié)議必須明確且采用書面形式的要求來講，無法推定擔(dān)保人默示接受主合同中的仲裁條款，因此不能認(rèn)定主合同的仲裁條款對(duì)擔(dān)保合同有約束力。
廣東高院認(rèn)為，根據(jù)《仲裁法》第十六條的規(guī)定，由仲裁委員會(huì)裁定爭(zhēng)議的意思表示必須以書面形式達(dá)成，且該意思表示必須具備法律所規(guī)定的要件，方為有效的仲裁協(xié)議。在雙方未達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，不能以任何形式推定雙方接受仲裁條款約束。雖在合同效力等方面，從合同受到主合同《商標(biāo)使用許可合同》的制約，但在解決糾紛方式方面，主合同與從合同可分別約定。在《擔(dān)保書》中當(dāng)事人沒有選擇采用仲裁方式解決糾紛，依據(jù)自愿仲裁原則，《商標(biāo)使用許可合同》中的仲裁條款對(duì)《擔(dān)保書》沒有約束力。
最高院認(rèn)為，案涉擔(dān)保合同沒有約定仲裁條款，仲裁庭關(guān)于主合同有仲裁條款，擔(dān)保合同作為從合同應(yīng)當(dāng)受到主合同中仲裁條款約束的意見缺乏法律依據(jù)。
2、最高院案例2：(2014)民四終字第27號(hào)[11]
最高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉保證合同是否受主合同仲裁條款的約束，是否應(yīng)當(dāng)依照主合同管轄條款來確定管轄。本案保證合同和主合同系立盛公司與張凱鈞等七上訴人、鵬溢公司之間分別簽署的。張凱鈞等七上訴人并不是主合同的當(dāng)事人。根據(jù)仲裁協(xié)議意思自治原則，本案主合同約定的仲裁條款不能約束仲裁協(xié)議以外的當(dāng)事人，也不能約束仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)以外的其他事項(xiàng)。
此外，在(2017)最高法民轄終47號(hào) [12] 、(2016)粵0306民初12727號(hào) [13] 、(2017)蘇04民轄終345號(hào) [14] 、(2017)閩07民終286號(hào) [15] 、(2019)鄂08民特25號(hào) [16] 、(2019)鄂0106民初2087號(hào) [17] 、(2020)湘10民終1905號(hào) [18] 等案件中，法院均以類似理由作出否定主合同仲裁條款效力擴(kuò)張至從合同的裁定。
結(jié)合上述案件，可以發(fā)現(xiàn)，在處理主合同與從合同仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的問題上，法院普遍嚴(yán)格遵循當(dāng)事人意思自治與合同相對(duì)性原則，并未參考國際商事仲裁的實(shí)踐而對(duì)傳統(tǒng)理論有所突破。法院認(rèn)為，首先，仲裁應(yīng)以當(dāng)事人自愿選擇、真實(shí)有效、書面明示的仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)，否定了默示甚至任何形式的推定效力。其次，從主體來看，若主合同和從合同簽訂主體不完全一致，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，也不允許主合同仲裁條款向從合同擴(kuò)張。最后，合同效力與爭(zhēng)議解決并非適用同一規(guī)則。從合同效力來看，從合同受主合同制約，從屬關(guān)系明顯，但從爭(zhēng)議解決來看，主合同約定的仲裁條款對(duì)從合同不具約束力，主合同與從合同相互獨(dú)立，可以分別約定。
（二）原合同與補(bǔ)充合同
除主合同與從合同外，仲裁條款的效力擴(kuò)張問題還發(fā)生原合同與補(bǔ)充合同之間。實(shí)踐中也經(jīng)常出現(xiàn)原合同約定了仲裁協(xié)議但補(bǔ)充協(xié)議未約定爭(zhēng)議解決條款的情形。一般而言，與主合同與從合同的關(guān)系相比，原合同與補(bǔ)充合同的關(guān)聯(lián)更為緊密，有的補(bǔ)充合同甚至?xí)愿郊男问匠霈F(xiàn)。兩者的緊密關(guān)聯(lián)通常還會(huì)表現(xiàn)在補(bǔ)充合同的名稱、前言、鑒于條款、簽署時(shí)間、約定內(nèi)容等方面。
因此，筆者檢索案例后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于原合同仲裁協(xié)議效力能否擴(kuò)張至補(bǔ)充合同的問題，我國法院并未采取一刀切的處理方式，而是形成了一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這與前述處理主合同與從合同之間仲裁協(xié)議擴(kuò)張問題的裁判思路是不同的。
1、否定案例
（1）最高院案例3：(2012)民四終字第25號(hào)[19]
最高院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》的當(dāng)事人除了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的兩位當(dāng)事人外，還增加了另外兩位當(dāng)事人，《補(bǔ)充協(xié)議》名為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的補(bǔ)充協(xié)議，但從合同法的角度看，它是由四個(gè)獨(dú)立的公司法人之間簽訂的協(xié)議，在法律上應(yīng)視為一個(gè)獨(dú)立的新協(xié)議；《補(bǔ)充協(xié)議》中沒有約定仲裁條款，仲裁庭對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》產(chǎn)生的四方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無仲裁管轄權(quán)，因《補(bǔ)充協(xié)議》引起的四方權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面的糾紛，當(dāng)事人應(yīng)尋求其他的法律途徑解決。
2、肯定案例
（1）最高院案例4：(2019)最高法民申5011號(hào)[20]
最高院認(rèn)為，關(guān)于案涉施工合同約定了仲裁條款而補(bǔ)充合同未約定糾紛主管的問題。《中華人民共和國仲裁法》第十九條規(guī)定，“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”故施工合同的效力不影響仲裁條款的效力。其次，雙方未在補(bǔ)充合同中約定糾紛主管問題，即未變更施工合同關(guān)于爭(zhēng)議解決方式的約定。因此，雙方在施工合同中約定的仲裁條款合法有效。
（2）最高院案例5：(2015)執(zhí)申字第33號(hào)[21]（公報(bào)案例）
最高院認(rèn)為，雙方簽訂的原合同明確約定，爭(zhēng)議由常德市仲裁委員會(huì)管轄，故常德仲裁委員會(huì)對(duì)該案具有管轄權(quán)。此后雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議明確約定雙方簽訂了原合同的事實(shí)，為完善條款，對(duì)未盡事宜和可能出現(xiàn)的新問題補(bǔ)簽該補(bǔ)充協(xié)議，且明確約定“所簽補(bǔ)充協(xié)議與前簽協(xié)議有同等效力。”由此可見，原合同所約定的發(fā)生爭(zhēng)議提交常德市仲裁委員會(huì)仲裁的爭(zhēng)議解決條款也應(yīng)適用于補(bǔ)充協(xié)議。
通過對(duì)上述案件的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，通常情況下，法院還是遵循當(dāng)事人意思自治與合同相對(duì)性原則，認(rèn)可當(dāng)事人自愿達(dá)成合法有效仲裁協(xié)議是采用仲裁方式解決爭(zhēng)議糾紛的前提，因此如果當(dāng)事人沒有約定其爭(zhēng)議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)該爭(zhēng)議糾紛予以仲裁。但在處理原合同與補(bǔ)充合同仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的問題上，法院并非局限于傳統(tǒng)理論，而是受到國際商事仲裁實(shí)踐的影響從而進(jìn)行了一定程度的突破。法院通常會(huì)考量以下幾個(gè)因素：
第一，原合同與補(bǔ)充合同內(nèi)容是否具有可分性。
特別是在(2015)執(zhí)申字第33號(hào)一案中，最高院對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的論述。最高院認(rèn)為，沒有約定爭(zhēng)議糾紛解決方式的補(bǔ)充協(xié)議可否適用原合同的仲裁條款，其關(guān)鍵在于兩者之間是否具有可分性。若原合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是相互獨(dú)立且可分，那么在沒有特別約定的情況下，對(duì)于兩個(gè)完全獨(dú)立且可分的合同或協(xié)議，其爭(zhēng)議解決方式應(yīng)按原合同或補(bǔ)充協(xié)議約定處理。如果補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)原合同內(nèi)容的補(bǔ)充，必須依附于原合同，而不能獨(dú)立于原合同存在，原合同所約定的爭(zhēng)議解決條款也適用于補(bǔ)充協(xié)議。而補(bǔ)充合同與原合同的關(guān)聯(lián)性通常會(huì)從名稱、前言、鑒于條款、簽署時(shí)間、約定條款等方面進(jìn)行考量。
第二，原合同與補(bǔ)充合同主體是否完全一致。
若補(bǔ)充合同的簽訂主體與原合同并不完全一致，從合同法的角度來講，補(bǔ)充合同可視為一個(gè)獨(dú)立的新合同，原合同的仲裁協(xié)議對(duì)作為新合同的補(bǔ)充合同并無約束力，這是在最高院(2012)民四終字第25號(hào)案中認(rèn)定的規(guī)則。
通過對(duì)案例的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，法院通常會(huì)以較為保守的態(tài)度對(duì)原合同與補(bǔ)充合同進(jìn)行考量，若原合同與主合同的當(dāng)事人一致，且內(nèi)容密切相關(guān)、具有不可分性，則法院可以推定當(dāng)事人在訂立補(bǔ)充合同時(shí)，具有并入仲裁協(xié)議、接受仲裁管轄的意思表示，最終認(rèn)定原合同的仲裁協(xié)議效力可以擴(kuò)張至補(bǔ)充合同。
綜上所述，截止目前，我國法律法規(guī)在關(guān)聯(lián)合同之間仲裁協(xié)議效力能否擴(kuò)張的問題上尚無明確規(guī)定，國際商事仲裁實(shí)踐中雖有一定程度的突破，卻也沒有形成可供參考的統(tǒng)一規(guī)范。本文研究了司法實(shí)踐中各地法院對(duì)此問題的裁判思路，并進(jìn)行了類型化分析，試圖探尋相對(duì)一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以推進(jìn)仲裁規(guī)范的發(fā)展、仲裁實(shí)踐的統(tǒng)一。
[1] 本文所指仲裁，僅指民商事仲裁，不包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁等。
[2] 《仲裁法》第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議”。
[3] 本文所討論的關(guān)聯(lián)合同主要指協(xié)議內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的合同，包括主合同與從合同、原合同與補(bǔ)充合同。
[4] 參見：韓寒：《論仲裁協(xié)議的擴(kuò)張》，載《仲裁研究》第24期。
[5] 參見：季鏡：《仲裁協(xié)議效力認(rèn)定及解釋》，載《人民司法》2019年第005期。
[6] 參見：劉曉紅：《論仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的法理基礎(chǔ)》，載《北京仲裁》2004年第1期。
[7] 參見：韓?。骸杜缮俨谜?qǐng)求權(quán)和代位仲裁請(qǐng)求權(quán)之芻議》，載《仲裁與法律》2001年第2期。
[8] 《仲裁法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”
[9]《擔(dān)保法司法解釋》第一百二十九條規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。”
[10] 最高人民法院關(guān)于成都優(yōu)邦文具有限公司、王國建申請(qǐng)撤銷深圳仲裁委員會(huì)2011深仲裁字第601號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函。
[11] 最高人民法院：張凱鈞、山東中凱不銹鋼有限公司、淄博中凱再生資源有限公司、山東中銘銅業(yè)有限公司、山東中普銅業(yè)有限公司、山東匯盈新材料科技有限公司與立盛有限公司保證合同糾紛二審民事裁定書
[12] 最高人民法院：西安邁科金屬國際集團(tuán)有限公司、金川集團(tuán)股份有限公司保證合同糾紛二審民事裁定書。
[13] 廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院：李劍與周述濤保證合同糾紛一審管轄權(quán)異議裁定書。
[14] 江蘇省常州市中級(jí)人民法院：天合光能（上海）有限公司與中國能源建設(shè)集團(tuán)電力設(shè)計(jì)院有限公司管轄裁定書。
[15] 福建省南平市中級(jí)人民法院：中國工商銀行股份有限公司南平城銀支行、福建省億煒貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛二審民事裁定書。
[16] 湖北省荊門市中級(jí)人民法院：王莉莉、中國建設(shè)銀行股份有限公司鐘祥支行申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力民事裁定書。
[17] 湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院：張某某與湖北某有限公司合同糾紛一審民事裁定書。
[18] 湖南省郴州市中級(jí)人民法院：陳云保證合同糾紛二審民事裁定書。
[19] 最高人民法院：恒豐房地產(chǎn)有限公司與華科實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司欠款糾紛案二審民事裁定書。
[20] 最高人民法院：成都星月置業(yè)有限公司、成都建工集團(tuán)有限公司（原成都建筑工程集團(tuán)總公司）建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。
[21] 最高人民法院：湖南華廈建筑有限責(zé)任公司與常德工藝美術(shù)學(xué)校不服執(zhí)行裁定申訴案。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
