網(wǎng)上投稿
在公有房屋征收過程中，未成年人是否是共同居住人，不僅與承租人、共同居住人的利益攸關(guān)，而且更涉及未成年人這一社會(huì)群體的利益保障，一直是司法實(shí)踐中的關(guān)注點(diǎn)。
關(guān)于未成年人是否是共同居住人，是否享有分割公有房屋征收補(bǔ)償款的權(quán)利，法院裁判的觀點(diǎn)主要有下列四種。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年當(dāng)事人不是共同居住人，無權(quán)分割補(bǔ)償利益。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年當(dāng)事人是否認(rèn)定為共同居住人，應(yīng)當(dāng)由未成年人的法定監(jiān)護(hù)人來確定。如果其監(jiān)護(hù)人是共同居住人，那么未成年人也可以認(rèn)定為共同居住人。 如果其監(jiān)護(hù)人不是共同居住人，那么該未成年人當(dāng)然不能認(rèn)定為共同居住人。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人不是共同居住人，但是對在公房內(nèi)居住的未成年人實(shí)際承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的人，可以就該房屋的拆遷補(bǔ)償款適當(dāng)多分。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否認(rèn)定為共同居住人應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)，和年齡無關(guān)。只要未成年人符合共同居住人的條件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同居住人，法律沒有規(guī)定未成年人不能認(rèn)定為共同居住人，不應(yīng)當(dāng)剝奪未成年人在房屋征收中的權(quán)益。
為何未成年當(dāng)事人的戶口都在被征收房屋內(nèi)，且未享受福利分房或者他處有房，但是有些法院認(rèn)定其為共同居住人，有些法院不認(rèn)定為共同居住人，裁判結(jié)果差異很大，究竟是什么原因?qū)е铝诉@些差異，本文試作詳細(xì)分析。
原因分析
對未成年人是否是共同居住人無法達(dá)成共識(shí)，我認(rèn)為主要有兩方面原因。
一、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（上海市人民政府令第71號）（以下簡稱“實(shí)施細(xì)則”）和《上海市高級人民法院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》（滬高法民一[2004]3號）（以下簡稱“高院解答”）關(guān)于未成年人是否是共同居住人的規(guī)定存在差異。
實(shí)施細(xì)則2011年公布后，各級法院審理未成年人征收案件，仍然適用高院解答，而高院解答和實(shí)施細(xì)則在未成年人是否是共同居住人問題上存在諸多不一致，這導(dǎo)致了法律適用上的不統(tǒng)一。主要表現(xiàn)在：
1、實(shí)施細(xì)則在共同居住人的規(guī)定中未區(qū)分成年人和未成年人，而高院解答對未成人是否為共同居住人有特別規(guī)定，法院需要根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行判斷。
實(shí)施細(xì)則規(guī)定，所謂共同居住人是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。共同居住人必須符合三要素：1是在被征收房屋處具有常住戶口；2是實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外）；3是本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的。該項(xiàng)規(guī)定并沒有對共同居住人的年齡提出要求，并沒有要求共同居住人必須是成年人，未成年人不符合共同居住人的要求。
而高院解答則單獨(dú)給未成年人群體設(shè)定一個(gè)特殊的處理規(guī)范，即使未成年人即使符合上述三要件，也可能不能認(rèn)定為共同居住人。主要表現(xiàn)在：
一是直接否定未成年人的共同居住人資格。比如解答規(guī)定“對在公房內(nèi)居住的未成年人實(shí)際承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的人，可以就該房屋的拆遷補(bǔ)償款適當(dāng)多分”。這和高院解答第九條規(guī)定存在一致性：即承租人、同住人之間，一般遵循一人一份，均等分割的原則取得拆遷補(bǔ)償款，但對“對公房內(nèi)居住的未成年人實(shí)際承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的”，可以酌情多分。法院也有類似判決。比如在（2019）滬02民終10197號案件中，法院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)及政策規(guī)定,未成年的同住人居住使用的權(quán)益，主要是基于父母對未成年子女的撫養(yǎng)等義務(wù)形成的，而不是基于其對公有住房的權(quán)利。故未成年人在征收補(bǔ)償款中不享有獨(dú)立的份額，但對在公房內(nèi)居住的未成年人實(shí)際承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的人，可以就該房屋的拆遷補(bǔ)償款適當(dāng)多分。
二是根據(jù)居住權(quán)獲得方式的不同，有部分未成年人可以獲得共同居住人的資格。比如規(guī)定未成年人“其居住權(quán)并非基于他人的幫助而取得”就可以被認(rèn)定為共同居住人。而“承租人或同住人允許他人未成年子女在自己承租的公房內(nèi)居住的，一般可認(rèn)定為屬于幫助性質(zhì)，并不當(dāng)然等于同意該未成年人取得房屋的權(quán)利份額，該未成年人無權(quán)主張分割房屋拆遷補(bǔ)償款”，實(shí)質(zhì)是認(rèn)為基于幫助性質(zhì)獲得居住權(quán)的未成年人并不是共同居住人。
2、實(shí)施細(xì)則對居住的原因以及居住權(quán)取得的方式未做規(guī)定，而高院解答則把居住權(quán)的獲得方式認(rèn)定為基于“幫助性質(zhì)”以及“其居住權(quán)并非基于他人的幫助而取得”兩者方式，法律后果不一樣。
實(shí)施細(xì)則規(guī)定，未成年人要成為共同居住人，必須實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），至于實(shí)際居住的原因以及其居住權(quán)取得的方式則不予考慮。
高院解答不僅規(guī)定未成年人必須實(shí)際居住，同時(shí)考慮其居住權(quán)的來源。承租人或同住人允許他人未成年子女在自己承租的公房內(nèi)居住的，一般可認(rèn)定為屬于幫助性質(zhì)，該未成年人無權(quán)主張分割房屋拆遷補(bǔ)償款。但如果未成年人“其居住權(quán)并非基于他人的幫助而取得”，則依法主張分割公房拆遷補(bǔ)償款，裁判結(jié)果截然相反。因此，當(dāng)事人需要舉證證明未成年人的居住權(quán)是基于“幫助性質(zhì)”還是“其居住權(quán)并非基于他人的幫助而取得”，法院會(huì)根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證來認(rèn)定未成年人是否是共同居住人，法院的裁判結(jié)果就取決于當(dāng)事人的舉證能力，這就會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果的多樣性。
二、法院對“幫助性質(zhì)”的理解從未成年人居住權(quán)問題擴(kuò)展到戶口遷入問題，無論是未成年人還是成年人，只要戶口是基于幫助性質(zhì)遷入的，基本排除了共同居住人的資格。
未成年人的戶口遷入主要包括以下情況：1、由于出生戶口報(bào)入被征收公房；2、因?yàn)榫蜆I(yè)、學(xué)習(xí)等原因經(jīng)承租人或者同住人同意將戶口遷入；3、未成年當(dāng)事人的父母一方或者雙方的戶籍在被征收公房，未成年人當(dāng)事人戶口隨父母遷入；4、知青子女回滬后其未成年子女報(bào)入被征收公房；5、父母離婚后隨監(jiān)護(hù)人一方生活但戶口仍然保留在被征收房屋等等。
實(shí)施細(xì)則沒有對戶口遷入的原因進(jìn)行限定，只要被征收公房內(nèi)有戶口，至于戶口是出生在這里，還是因?yàn)閷W(xué)習(xí)、工作等原因遷入以及是否需要他人的幫助才遷入，在所不問，否則就變成以戶口遷入動(dòng)機(jī)、目的來判斷未成年人是否屬于共同居住人的主觀標(biāo)準(zhǔn)。
在諸多案例中，法官則需要考慮未成年人戶口遷入原因。例如在（2019）滬0101民初8701號案件中，被告潘某被認(rèn)定為共同居住人，潘某之子陳某報(bào)出生于涉案房屋，而潘某系其監(jiān)護(hù)人，陳某應(yīng)被認(rèn)定為共同居住人。未成年人戶口基于出生報(bào)入，其監(jiān)護(hù)人屬于共同居住人，未成年人被認(rèn)定為共同居住人的概率比較高。
當(dāng)然并非未成年人戶口報(bào)出生就一定會(huì)被認(rèn)定為共同居住人，報(bào)出生于被征收房屋內(nèi)僅是可以不受實(shí)際居住、居住時(shí)間長短等條件限制視作同住人而非當(dāng)然的共同居住人。比如在（2016）滬0108民初1011號案件中沈某也是出生報(bào)入，但是法院沒有認(rèn)定他的同住人資格，需要結(jié)合案件的其他情況進(jìn)行判斷。不同的戶口遷入原因，可能導(dǎo)致不同的法律后果。
思考和對策
高院以解答的形式解決了未成年人動(dòng)遷利益分配的問題，對定分止?fàn)幤鸬搅朔e極的意義，但是實(shí)施細(xì)則2011年施行后，對未成年人是否屬于共同居住人并沒有出臺(tái)新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是否還要適用高院解答存在討論的必要。
一、關(guān)于未成年人能否成為共同居住人
未成年人和成年人關(guān)于共同居住人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否一致以及未成年人和成年人的征收利益是否需要差別化保護(hù)，更多的是立法價(jià)值取向的問題。
按照實(shí)施細(xì)則，未成年人只要符合共同居住人的認(rèn)定條件，就應(yīng)當(dāng)和成年人享有相同的征收權(quán)利。在（2017）滬0109民初23842號案件中，法院認(rèn)定原告楊某甲、楊某乙（未成年人）戶籍在系爭房屋，亦曾在系爭房屋內(nèi)居住，因原告與被告有矛盾，而系爭房屋實(shí)際居住面積部位的原因，搬離系爭房屋在外租房居住，而兩原告在本市沒有福利性質(zhì)的房屋，故應(yīng)認(rèn)定系爭房屋的共同居住人為宜，有權(quán)分得征收補(bǔ)償安置款。在（2019）滬0101民初8701號案件中，法院也認(rèn)為被告潘某應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為共同居住人，潘某之子陳某報(bào)出生于涉案房屋，而潘某系其監(jiān)護(hù)人，陳某應(yīng)被認(rèn)定為共同居住人。另外，對于回滬知青子女的未成年子女，法院也有較多判例認(rèn)定其為共同居住人。
所以，是否成年不是共同居住人的必要條件，尤其是在實(shí)施細(xì)則公布后，我們更沒有必要把未成年人作為特殊的群體特殊對待，畢竟高院解答是2004年頒布的，需要與時(shí)俱進(jìn)，我們應(yīng)該在實(shí)施細(xì)則的基礎(chǔ)上去思考和重構(gòu)共同居住人的解釋標(biāo)準(zhǔn)，完全沒有必要單獨(dú)給未成年人群體設(shè)定一個(gè)特殊的處理規(guī)范，以體現(xiàn)法律面前人人平等的理念。這應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)基本常識(shí)以及共識(shí)，希望法院在裁決時(shí)不應(yīng)當(dāng)對未成年人的在征收中的權(quán)益進(jìn)行限制。
至于補(bǔ)償款的金額，可以根據(jù)個(gè)案來進(jìn)行調(diào)整。比如考慮被征收公房的來源、戶口遷入的原因、戶口遷入的時(shí)間長短、居住時(shí)間長短以及房屋的實(shí)際居住情況等綜合考慮當(dāng)事人的利益，而不是一棍子打死。實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的場景，法官以未成年人不是共同居住人為由直接對當(dāng)事人進(jìn)行施壓，要求強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解，否則要承擔(dān)不利的后果。由于信息掌握不對稱，往往導(dǎo)致律師和當(dāng)事人在和法官的談判過程中處于不利的地位。在此情況下，不是原、被告進(jìn)行協(xié)商，而是和法官進(jìn)行扳手腕。
我認(rèn)為，所有的共同居住人均應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降缺Ｗo(hù)，以體現(xiàn)征收政策的公平，不能人為地剝奪未成年當(dāng)事人的征收補(bǔ)償利益。為幫助未成年當(dāng)事人獲得更加公平的征收補(bǔ)償利益，高院解答應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)施細(xì)則盡快修改和完善。
二、如何理解未成年人是否實(shí)際居住問題
是否實(shí)際居住是共同居住人認(rèn)定的一個(gè)非常重要的先決條件，也是影響未成年人是否是共同居住人導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一的一個(gè)關(guān)鍵的法律事實(shí)。
關(guān)于未成年人是否實(shí)際居住既是事實(shí)問題，也是證據(jù)問題，與雙方當(dāng)事人的舉證能力有關(guān)。不過話又說回來，破舊的老式公房，哪個(gè)孩子愿意住呢？父母都努力為自己的孩子創(chuàng)造一個(gè)光明的未來，只要有條件，絕不會(huì)讓自己的孩子生活在老公房內(nèi)，除非是基于某些具體的原因，比如寒暑假，臨時(shí)需要老人照顧等等。一般情況下，未成年人都會(huì)和自己的父母生活在一起，要舉證證明未成年孩子在被征收公房內(nèi)居住且居住滿一年以上其實(shí)是很難的，在大多數(shù)的案件中都是不現(xiàn)實(shí)的。
即使未成年人曾經(jīng)連續(xù)居住生活過一年，但是在作出房屋征收決定前一年并沒有實(shí)際居住，是否影響未成年人共同居住人的認(rèn)定？對此問題實(shí)務(wù)中也存在諸多不同的理解。比如法院在（2018）滬02民終432號判決中認(rèn)定：作出房屋征收決定前一年，系爭房屋內(nèi)僅有韓某一人居住，故一審法院認(rèn)定原告喬某不符合共同居住人的條件，從而判決不支持其訴訟請求，并無不當(dāng)。但在（2016）滬0106民初10382號案件中，法院認(rèn)定其他原、被告雖未能長期在內(nèi)居住，但鑒于房屋面積、使用狀況及家庭結(jié)構(gòu)等現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)屬于家庭成員之間對居住的妥協(xié)與安排，不宜直接認(rèn)定其他戶籍人員已放棄居住使用權(quán)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)他處是否有福利住房來確定。
存在以上差異的原因在于實(shí)施細(xì)則還對共同居住人實(shí)際居住生活一年以上規(guī)定了特殊情況作為除外規(guī)定，但什么屬于特殊情況，又沒有進(jìn)行解釋和說明，這樣就帶來法律適用上的不統(tǒng)一。這里需要討論的是，曾經(jīng)居住但之后經(jīng)濟(jì)條件好了，結(jié)婚生子購買商品房了，追求幸福生活了，這算不算特殊情況？是不是放棄居住權(quán)了？難道需要強(qiáng)制當(dāng)事人一家蝸居在老式公房內(nèi)，以符合共同居住人的條件？我認(rèn)為這顯然是不合適的。律師實(shí)務(wù)中引用最多的還是高院解答中的“因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房屋住，他處也未取得福利性房屋，可以視為同住人”的萬能條款，但能不能被法院采納完全依賴于法官的自由心證以及自由裁量，案件的裁決結(jié)果也就具有不可測的，對原、被告雙方當(dāng)事人均不利，因此有必要在出臺(tái)司法解釋或者對實(shí)施細(xì)則進(jìn)行修改的時(shí)候，對特殊情況進(jìn)行說明或者列舉，讓實(shí)施細(xì)則更明確、更具可操作性。
三、對戶口遷入幫助性質(zhì)的理解
如果未成年人是基于幫助性質(zhì)的落戶，他們根本就沒有居住的意思，完全是為房屋征收或者入學(xué)等因素遷入戶口，居住困難等理由更多的是一個(gè)托詞，那么他實(shí)際就是一個(gè)空掛戶，是無法被認(rèn)定為共同居住人的。即使未成年人曾經(jīng)在此居住，按照高院解答規(guī)定，也可能不被法院采信為共同居住人。
未成年人和承租人、同住人存在直系血親關(guān)系，比如父母子女關(guān)系，戶口自然不需要借助其他人的幫助報(bào)入被征收房屋。至于其他家庭關(guān)系，無疑需要基于他人的幫助才能落戶。是否幫助性質(zhì)的落戶解決的是事實(shí)問題，對案件的結(jié)果起到?jīng)Q定性的作用。
在高院解答沒有修改的情況下，為爭取法院有利裁判，當(dāng)事人需要證明未成年人戶口遷入的原因是屬于“幫助性質(zhì)”還是其他原因，這是庭審的焦點(diǎn)，也是此類案件中律師的價(jià)值體現(xiàn)。我們在代理未成年人公房征收案件時(shí)，有必要遵循法官的思路，搞清楚未成年當(dāng)事人的戶口是基于何原因遷入被征收公房，然后分析這個(gè)遷入行為是否應(yīng)當(dāng)獲得征收利益，從而影響法官的裁決。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
