網(wǎng)上投稿
受新冠肺炎疫情影響，不少融資租賃公司收到承租人關(guān)于延期支付租金、減少甚至免除租金的申請。盡管 3月以來，各地疫情不斷有新增病例減少、零感染的報道，但是不可避免地，承租人因資金壓力很可能無法存活，尤其是本來經(jīng)營狀況不好的中小企業(yè)，面臨破產(chǎn)的處境。那么，承租人破產(chǎn)，融資租賃合同將如何處理呢？本文試分析此種情形下融資租賃合同的解除權(quán)問題。
一、法律規(guī)定的沖突？
我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”。上述法規(guī)規(guī)定了破產(chǎn)管理人挑揀履行的權(quán)利。而《合同法》第242條規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)?！痹诔凶馊似飘a(chǎn)時，由于租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，出租人可以行使取回權(quán)。根據(jù)目前《合同法》和《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱“融資租賃司法解釋”）的有關(guān)規(guī)定，出租人行使取回權(quán)，應(yīng)同時解除融資租賃合同。那么，承租人破產(chǎn)申請被受理后，到底是哪一方有權(quán)解除融資租賃合同？對于這個問題，理論界存在不同的觀點，不同地區(qū)的司法實踐亦有不同。
二、理論界觀點
天津市高級人民法院李阿俠法官在其《融資租賃案件裁判精要》一書中認(rèn)為，“對《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的理解關(guān)鍵在于是否可認(rèn)定融資租賃合同屬于‘雙方當(dāng)事人均未履行完畢’的情形，并認(rèn)為“對此宜進(jìn)行縮小解釋”，“合同未履行完畢并非指合同涵蓋的全部義務(wù)未履行完畢，而應(yīng)指合同的主要義務(wù)未履行完畢”，“管理人有權(quán)決定選擇的對象是破產(chǎn)申請受理前雙方當(dāng)事人均未履行完畢的合同”；“在交付租賃物之前，出租人的合同義務(wù)未履行完畢，承租人還沒有開始履行義務(wù)，合同自然處于雙方均未履行完畢的狀態(tài)，破產(chǎn)管理人可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定行使解除權(quán)。但在交付標(biāo)的物之后，出租人的主要義務(wù)已履行完畢，除非出租人干擾、妨礙承租人占有、使用租賃物，否則承租人破產(chǎn)管理人無權(quán)以合同均未履行完畢為由主張《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定的合同解除權(quán)”。
對同一問題，上海市一中院原資深法官、方達(dá)律師事務(wù)所現(xiàn)合伙人李春律師在其《當(dāng)融資租賃遭遇破產(chǎn)，出租人如何沖破阻礙權(quán)利行使的帷幕？》一文中表達(dá)了不同的觀點。李律師在該文中表示，“若承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序時融資租賃合同租期尚未屆至，此時盡管出租人已經(jīng)履行完交付標(biāo)的物的義務(wù)，但尚承擔(dān)著保證承租人對租賃物平靜占有和使用的義務(wù)；承租人往往還未履行完畢支付租金的義務(wù)，且仍承擔(dān)著妥善保管和使用租賃物的義務(wù)。因此，此時融資租賃合同應(yīng)屬于破產(chǎn)法上待履行合同”，并認(rèn)為，“一旦被認(rèn)定為待履行合同，則管理人一方有權(quán)根據(jù)破產(chǎn)法選擇解除或繼續(xù)履行該融資租賃合同，原則上出租人沒有反對的權(quán)利”。
三、司法實踐
那么，司法實踐中對這一問題是如何處理的呢？實際上，不同地區(qū)法院對此問題也有不同的裁判思路。
天津地區(qū)法院對有關(guān)融資租賃案件的審理體現(xiàn)了李法官的觀點，如（2015）津高民二終字第0070號案件。該案中，出租人對逾期支付租金的承租人提起了訴訟，要求支付全部未付租金、滯納金、名義貨價等，隨后承租人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，破產(chǎn)管理人主張依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定行使合同解除權(quán)，而天津高院在二審中對該主張不予支持。該法院認(rèn)為，“在融資租賃合同中，出租人負(fù)有支付租賃物購買價款、將租賃物交付承租人使用的積極義務(wù)并承擔(dān)保證承租人在租賃期間對租賃物占有、使用的消極義務(wù)。出租人就其中的積極義務(wù)履行完畢，即實現(xiàn)了簽訂融資租賃合同的實質(zhì)性目的，應(yīng)認(rèn)定出租人就融資租賃合同已履行完畢。另外，是否支持承租人管理人行使合同解除權(quán)，除需要考量是否有利于破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化和恢復(fù)其償債能力之外，還應(yīng)兼顧融資租賃合同中出租人的利益”。
而江浙滬地區(qū)法院的審理思路體現(xiàn)了李律師的觀點。上海黃浦法院2015年10月發(fā)布的《融資租賃合同糾紛七大典型案例》“承租人破產(chǎn)對合同解除權(quán)之影響”一案中黃浦法院認(rèn)為，關(guān)于《融資租賃合同》的解除日期，雖然承租人在租賃公司起訴之前已欠付租金，符合合同約定解除權(quán)的行使條件；但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條第1款之規(guī)定，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而雙方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，但管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，視為解除合同。對于出租人是否享有解除權(quán)問題，理論爭議較大，法院認(rèn)為若承租人存在違約事由，出租人依然可以依據(jù)合同約定解除合同。另外，浙江省慈溪市在（2016）浙0282民初字第4613號案件中體現(xiàn)了相同的審理思路，即在法院受理破產(chǎn)申請后融資租賃合同雙方均未履行完畢，破產(chǎn)管理人對該合同有權(quán)決定解除或繼續(xù)履行，若破產(chǎn)管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)亦未通知出租人，應(yīng)視為解除合同；合同解除后，尚未履行的，終止履行，出租人依照法律規(guī)定、合同約定有權(quán)要求承租人（破產(chǎn)管理人）返還租賃物。
四、小結(jié)
對此，筆者傾向于認(rèn)為，融資租賃合同屬于雙務(wù)合同，出租人負(fù)有支付租賃物購買價款、將租賃物交付承租人使用和保證承租人在租賃期間對租賃物占有、使用的義務(wù)，承租人負(fù)有按期支付租金、接受、保管和維修租賃物以及到期返還租賃物或支付名義貨價購買租賃物的義務(wù)。在合同到期前，雙方的義務(wù)均應(yīng)系“未履行完畢”的。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》前述規(guī)定，若承租人破產(chǎn)申請被受理，承租人的破產(chǎn)管理人有選擇權(quán)，即解除合同或繼續(xù)履行。
然而，筆者認(rèn)為，盡管融資租賃合同的解除權(quán)由承租人破產(chǎn)管理人行使，很可能不影響最后的結(jié)果，原因在于：若出租人此時亦有意解除合同，則雙方一拍即合；若承租人破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行，而出租人有意解除合同，則可以通過要求破產(chǎn)管理人提供擔(dān)保的方式來嘗試達(dá)到目的，因為根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條第2款規(guī)定，“管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同”。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
