網(wǎng)上投稿
作為對(duì)我國(guó)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)最完整的立法之一———《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施以來(lái)，增強(qiáng)了對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的力度，促進(jìn)了企業(yè)管理的規(guī)范化。與此同時(shí)，船員作為勞動(dòng)者中的特殊群體，在追討勞動(dòng)報(bào)酬方面能否適用《勞動(dòng)合同法》飽受爭(zhēng)議。本文結(jié)合近幾年的海事法院的判決實(shí)例，擬從船員雙倍工資訴求與船舶優(yōu)先權(quán)、勞務(wù)派遣與海員外派、船員勞動(dòng)合同與雇傭合同等方面進(jìn)行論述，指出《勞動(dòng)合同法》對(duì)船員勞動(dòng)報(bào)酬追討中的困境及適用中的尷尬，需要新的立法及司法解釋?zhuān)鞔_船員勞動(dòng)權(quán)益調(diào)整的相關(guān)法律關(guān)系及法律依據(jù)，避免司法實(shí)踐中的混亂。
我國(guó)《海商法》第三十四條規(guī)定：“船員的任用和勞動(dòng)方面的權(quán)利、義務(wù)，本法沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！薄洞瑔T條例》第七十二條規(guī)定：“除本條例對(duì)船員用人單位及船員的勞動(dòng)和社會(huì)保障有特別規(guī)定外，船員用人單位及船員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行有關(guān)勞動(dòng)和社會(huì)保障的法律、行政法規(guī)以及國(guó)家的有關(guān)規(guī)定。”然而在司法實(shí)務(wù)中，審理涉及船員勞動(dòng)權(quán)益的案件時(shí)，海事法院對(duì)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的雙倍工資、勞務(wù)派遣等方面能否直接適用于船員群體持過(guò)于謹(jǐn)慎、曖昧的態(tài)度，該類(lèi)型案件多以調(diào)解結(jié)案，呈現(xiàn)“猶抱琵琶半遮面”的現(xiàn)狀。
一、雙倍工資索賠之困
2012年5月，浙江天海海洋經(jīng)濟(jì)科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天海公司）所有的“欣港浚1”輪船員林志明、王和波等26名船員向杭州拱墅區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，以未簽訂勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求裁決天海公司支付其受雇期間的雙倍工資。仲裁裁決支持了船員對(duì)于雙倍工資的訴求。天海公司不服裁決，后起訴至寧波海事法院。寧波海事法院以調(diào)解結(jié)案，天海公司支付26名船員工資共計(jì)118萬(wàn)元。
（一）雙倍工資訴求為何遭遇維權(quán)尷尬
《勞動(dòng)合同法》第八十二條明確規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！薄秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》對(duì)此作了細(xì)化規(guī)定?！洞瑔T條例》對(duì)船員與用人單位未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任并未作詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)《船員條例》第七十二條的規(guī)定：“船員用人單位及船員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行有關(guān)勞動(dòng)和社會(huì)保障的法律、行政法規(guī)以及其他國(guó)家相關(guān)規(guī)定?！薄秳趧?dòng)合同法》是全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，且為目前規(guī)定勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益最為完善的法律之一，根據(jù)我國(guó)《立法法》第八十八條的規(guī)定，其法律效力高于屬于行政法規(guī)的《船員條例》；《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》、《船員條例》皆為國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，根據(jù)《立法法》第九十二條的規(guī)定，就船員相關(guān)法律關(guān)系的法律適用而言，《船員條例》為特別法，在《船員條例》沒(méi)有規(guī)定的情形下，應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》等相關(guān)規(guī)定。因此，如果非由于船員的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致船員與用人單位未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，要適用《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》，用人單位要支付其雙倍工資乃至要簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
從海事法院的司法實(shí)踐來(lái)看，海事法院對(duì)當(dāng)事人（船員）雙倍工資的訴求持謹(jǐn)慎態(tài)度。在本案中，如果寧波海事法院判決支持仲裁結(jié)果，則與以往法院的處理結(jié)果不同，勢(shì)必會(huì)引來(lái)外界的質(zhì)疑與批評(píng)；如法院判決支持訴訟請(qǐng)求，從而推翻仲裁支持的雙倍工資，則缺少法律上的依據(jù)，法院將陷入兩難境地。從筆者來(lái)看，尚未查到海事法院明確以判決方式支持或者駁回因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而支付雙倍工資的實(shí)例。
對(duì)于雙倍工資的問(wèn)題，審判實(shí)務(wù)中主要根據(jù)雇傭方、用工方是否為船運(yùn)公司或者派遣單位及外派機(jī)構(gòu)而區(qū)別對(duì)待，如果是該種用人單位，則應(yīng)受《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整，當(dāng)然也不排除按照勞務(wù)關(guān)系對(duì)待的判決；雇傭方如果是漁船或者其他個(gè)人所有的非組織主體，往往按照勞務(wù)關(guān)系處理，不按照雙倍工資支付。筆者認(rèn)為：即使是個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織也符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人主體，《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱(chēng)用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法?！币虼?，作為船員用人主體的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織不能游離于《勞動(dòng)合同法》的適用范圍之外。
海事法院對(duì)非因船員過(guò)錯(cuò)未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資索賠持謹(jǐn)慎態(tài)度的另一個(gè)重要原因，筆者認(rèn)為有四點(diǎn)：一是當(dāng)前船運(yùn)行業(yè)本身的特殊性，如近海航次期限短，航次結(jié)束即用工結(jié)束，與之帶來(lái)的是管理缺乏規(guī)范性；二是因用人單位的原因不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同和短期用工已成為普遍存在的現(xiàn)象，船員用工混亂成為不爭(zhēng)的事實(shí)，海事法院不愿承受眾多雇傭方的非議；三是海事法院除非有最高人民法院的指導(dǎo)性案例作為參考，否則難以背離以往對(duì)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同認(rèn)定為雇傭關(guān)系的習(xí)慣；四是在航運(yùn)市場(chǎng)不景氣的情況下，航運(yùn)公司或者其他雇傭方用工成本及承受能力面臨挑戰(zhàn)，如果再以雙倍工資來(lái)規(guī)制企業(yè)，會(huì)對(duì)企業(yè)帶來(lái)不利。在綜合考量下，海事法院往往就難以支持雙倍工資的請(qǐng)求。因此，海事法院極少以判決形式來(lái)對(duì)雙倍工資的訴求作出評(píng)判，但會(huì)以調(diào)解形式盡量靠近雙倍工資的金額來(lái)結(jié)案。
（二）雙倍工資是否屬于船舶優(yōu)先權(quán)之范圍
根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)是指海事請(qǐng)求人依照該法第二十二條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
對(duì)于船員雙倍工資是否屬于船舶優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)中存在著兩種截然相反的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙倍工資屬于船舶優(yōu)先權(quán)的范圍?！逗Ｉ谭ā返诙l對(duì)船員根據(jù)勞動(dòng)法律或勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬屬于優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，《勞動(dòng)合同法》第八十二條、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條對(duì)雙倍工資的問(wèn)題做了明確規(guī)定。這些法律法規(guī)的規(guī)定佐證了該種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙倍工資不屬于船舶優(yōu)先權(quán)的范圍。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)閺摹逗Ｉ谭ā返诙l規(guī)定的工資及其他勞動(dòng)報(bào)酬，以及國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條、第四條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)關(guān)于工資組成的立法本意為職工實(shí)際參與勞動(dòng)，用人單位依此實(shí)際支付給職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額。而未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而導(dǎo)致的雙倍工資，包括用人單位應(yīng)當(dāng)支付給勞動(dòng)者的工資本身，以及具有懲罰性的另一倍工資，該部分工資并不是勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得即勞動(dòng)報(bào)酬。因此，從我國(guó)《海商法》關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)、勞動(dòng)法關(guān)于工資構(gòu)成等立法本意來(lái)看，雙倍工資中的另一半工資不應(yīng)屬于船舶優(yōu)先權(quán)范圍。
二、海員外派與勞務(wù)派遣之惑
學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)海員外派與勞務(wù)派遣是否劃等號(hào)這一問(wèn)題，存在很大分歧。筆者結(jié)合一則海員外派的實(shí)務(wù)案例，試圖闡明二者之間的法律關(guān)系。
2009年1月16日，海員范繼倫與上海愛(ài)琦特船務(wù)有限公司（一家面向國(guó)內(nèi)外海事咨詢(xún)和船舶服務(wù)的代理公司，下稱(chēng)愛(ài)琦特公司）簽訂《委托協(xié)議書(shū)》，由愛(ài)琦特公司派至中海國(guó)際船舶管理有限公司上海分公司（下稱(chēng)中海國(guó)際）處，并經(jīng)愛(ài)琦特公司同意，安排至新加坡邦建航運(yùn)控股有限公司經(jīng)營(yíng)的“M/V PACIFIC BANGHU”輪任水手。該委托協(xié)議書(shū)約定“雙方系委托代理關(guān)系，范繼倫在船期間，應(yīng)為船東雇員，每月工資440美元，其中船東在船支付240美元，剩余200美元作為待領(lǐng)薪，待合同結(jié)束后由船東公司直接匯至愛(ài)琦特公司賬戶(hù)”。2009年3月25日，范繼倫在“M/V PACIFIC BANGHU”輪工作不慎絆倒，于2009年7月19日死亡。庭審中，中海國(guó)際辯稱(chēng)范繼倫2009年1月17日任“M/V PACIFIC BANGHU”輪水手，用工性質(zhì)系中海國(guó)際與愛(ài)琦特公司雙方簽訂的勞務(wù)派遣合作關(guān)系，由愛(ài)琦特公司向中海國(guó)際提供租用船員，故范繼倫的勞動(dòng)關(guān)系屬愛(ài)琦特公司。愛(ài)琦特公司辯稱(chēng)：愛(ài)琦特公司與范繼倫系委托關(guān)系。該案由上海海事法院調(diào)解結(jié)案，新加坡輪船東賠償周華英（范繼倫親屬）近50萬(wàn)元。
本案提出了在我國(guó)外派船員勞務(wù)糾紛（含勞動(dòng)糾紛、雇傭糾紛）、人身傷亡賠償案件中，船員外派勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定、船員外派三方法律關(guān)系（即船員、船員外派企業(yè)、用工單位）等法律問(wèn)題。
（一）海員外派及法律關(guān)系分析
《海員外派管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定：“海員外派指為外國(guó)籍或者港、澳、臺(tái)地區(qū)籍船舶提供配員的船員服務(wù)活動(dòng)?！笨梢?jiàn)，中國(guó)的海員外派是中國(guó)船員受?chē)?guó)外船東或者中國(guó)香港、澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)船東雇傭、在其船舶上工作并以出售勞務(wù)技能獲取工作報(bào)酬的一種用工方式。一國(guó)海員到懸掛另一國(guó)（含地區(qū)）國(guó)旗的船舶上從事船員工作，必須通過(guò)一定途徑實(shí)現(xiàn)，目前世界各國(guó)主要有以下四種分類(lèi)：第一，海員個(gè)體與船舶所有人簽訂勞務(wù)（或勞動(dòng)）合同。該種情況下，海員是勞務(wù)（勞動(dòng)）合同的主體，所有關(guān)于勞務(wù)（或勞動(dòng)）合同都是由海員與船舶所有人雙方協(xié)商簽訂；第二，社會(huì)閑散船員通過(guò)海員外派機(jī)構(gòu)外派到外國(guó)籍（或港、澳、臺(tái)地區(qū)籍）船上工作?！癕/V PACIFIC BANGHU”輪案屬于該種情形。這里需要說(shuō)明的是，并非所有船務(wù)公司、船員服務(wù)機(jī)構(gòu)都有船員外派資質(zhì)，必須要符合《海員外派管理規(guī)定》第六條規(guī)定的條件并向相應(yīng)的海事管理機(jī)構(gòu)提出并經(jīng)批準(zhǔn)，才能從事船員外派工作；第三，具有海員外派資質(zhì)的外派機(jī)構(gòu)安排自有船員到外國(guó)籍（或港、澳、臺(tái)地區(qū)籍）船上工作。《海員外派管理規(guī)定》施行后，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)同樣要經(jīng)海事管理機(jī)構(gòu)審批才可經(jīng)營(yíng)海員外派業(yè)務(wù)，否則僅可經(jīng)營(yíng)我國(guó)船員向非外國(guó)籍（或非港、澳、臺(tái)地區(qū)籍）船舶的勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。
（二）勞務(wù)派遣、海員外派機(jī)構(gòu)之比較
結(jié)合《勞動(dòng)合同法》第五十七條、第五十八條的規(guī)定，筆者把勞務(wù)派遣用工概括為有資質(zhì)的勞務(wù)派遣公司作為用人單位，與被派遣的勞動(dòng)者簽訂不低于兩年的固定期限勞動(dòng)合同，并將勞動(dòng)者派遣到實(shí)際提供工作崗位的用工單位，從事輔助性、替代性或者臨時(shí)性工作的一種用工形式。鑒于外派海員工作的特殊性，《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)和外國(guó)金融機(jī)構(gòu)駐華代表機(jī)構(gòu)等使用被派遣勞動(dòng)者的，以及船員用人單位以勞務(wù)派遣形式使用國(guó)際遠(yuǎn)洋海員的，不受臨時(shí)性、輔助性、替代性崗位和勞務(wù)派遣用工比例的限制。”因此，《勞動(dòng)合同法》中的勞務(wù)派遣與海員外派并非同一法律概念。
根據(jù)《海員外派管理規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定，海員外派機(jī)構(gòu)為海員提供海員外派服務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證外派海員與下列單位之一簽訂有勞動(dòng)合同：（一）本機(jī)構(gòu)；（二）境外船東；（三）我國(guó)的航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位?？梢钥闯?，此處海員外派機(jī)構(gòu)性質(zhì)分為兩種情形：一是外派海員與海員外派機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同，即二者之間存在勞動(dòng)法律關(guān)系，海員外派機(jī)構(gòu)為外派船員的用人單位。該種情形下，海員外派機(jī)構(gòu)屬于典型的《勞動(dòng)合同法》中的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)；二是外派海員與境外船東、我國(guó)的航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位簽訂有勞動(dòng)合同。海員外派機(jī)構(gòu)在該種運(yùn)作的模式下，其在一定程度上起到了船員服務(wù)機(jī)構(gòu)的作用。
《海員外派管理規(guī)定》第二十四條第三款規(guī)定：“外派海員與境外船東簽訂勞動(dòng)合同的，海員外派機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)審查勞動(dòng)合同的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)合同內(nèi)容不符合法律法規(guī)、相關(guān)國(guó)際公約規(guī)定或者存在侵害外派海員利益條款的，應(yīng)當(dāng)要求境外船東及時(shí)予以糾正。”此外，該規(guī)定第二十五條、第二十六條分別規(guī)定了海員外派機(jī)構(gòu)為外派海員購(gòu)買(mǎi)境外人身意外傷害保險(xiǎn)、確保境外船東資信和運(yùn)營(yíng)情況良好等義務(wù)。此處海員外派機(jī)構(gòu)與外派海員之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，只為船舶提供配員服務(wù)，同時(shí)履行協(xié)助外派海員維護(hù)自身權(quán)益的職能。
在實(shí)踐中，船員外派單位與船員接受單位往往先簽訂一份以一方提供勞動(dòng)服務(wù)為目的、另一方支付勞務(wù)費(fèi)用的合同———《提供船員勞務(wù)合同》，確立兩者之間的勞務(wù)合同法律關(guān)系；船員外派單位再與船員簽訂《勞務(wù)派遣合同》或《船員外派協(xié)議書(shū)》，由船員所屬航運(yùn)公司安排自有船員到外國(guó)籍（或港、澳、臺(tái)籍）的船上工作，該合同屬于典型的船員勞務(wù)派遣合同，即外派船員勞動(dòng)合同。海員外派機(jī)構(gòu)在外派海員上船工作前，往往與其簽訂上船協(xié)議，該協(xié)議在有船員勞動(dòng)合同存在的前提下，在實(shí)務(wù)中一般被認(rèn)定為勞動(dòng)合同的補(bǔ)充協(xié)議，在未有勞動(dòng)合同存在的情形下，往往被作為海員外派機(jī)構(gòu)與外派海員之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。
三、勞動(dòng)合同與雇傭合同之疑
在國(guó)內(nèi)及國(guó)外的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)雇傭合同、聘用合同及勞動(dòng)合同存在著不同的理解，甚至出現(xiàn)了一些較為混亂的局面。在普通法中，如美國(guó)對(duì)與船員建立勞動(dòng)關(guān)系，往往用employment relationship（雇傭關(guān)系）來(lái)表述，對(duì)于勞務(wù)關(guān)系用indepentent contractor relationship來(lái)表述。而在我國(guó)國(guó)內(nèi)，雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是比較相似的一對(duì)法律用語(yǔ)，但二者仍存在不同，如在雙方當(dāng)事人之間的人身支配與服從管理關(guān)系、提供勞動(dòng)和支付報(bào)酬的內(nèi)容等方面均不相同。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條中的勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)服務(wù)，由接受勞務(wù)一方按照約定支付報(bào)酬而建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)于個(gè)人之間形成的這種勞務(wù)關(guān)系實(shí)質(zhì)上應(yīng)理解為雇傭關(guān)系，提供勞務(wù)一方為雇員，接受勞務(wù)一方為雇主。
而對(duì)外派船員勞動(dòng)權(quán)益維護(hù)主要涉及三個(gè)合同關(guān)系：一是船員與外派企業(yè)之間的勞動(dòng)合同法律關(guān)系；二是外派船員與外籍船務(wù)公司之間的雇傭合同關(guān)系，在勞動(dòng)法領(lǐng)域?yàn)橛霉し申P(guān)系；三是船員外派企業(yè)與外籍船務(wù)公司或者私人主體的外派勞務(wù)合作合同關(guān)系。
船員雇傭合同是指境外雇主與外派船員之間為建立雇傭關(guān)系所達(dá)成的書(shū)面協(xié)議。實(shí)務(wù)中，由于外派船員雇傭合同極易與船員聘用合同（即一般所稱(chēng)船員勞動(dòng)合同）混淆，故在此對(duì)兩者稍做區(qū)分。
船員聘用合同屬于純國(guó)內(nèi)法性質(zhì)的勞動(dòng)合同，各國(guó)主要通過(guò)相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)來(lái)調(diào)整，將其列入公法或社會(huì)法的范疇。我國(guó)《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議?！蓖馀善髽I(yè)與受派船員間存在組織領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的身份從屬關(guān)系，外派企業(yè)必須為船員交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷醫(yī)療保險(xiǎn)等；船員報(bào)酬依按勞分配原則決定，聘用合同為要式合同。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第十條第一款規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同?！币虼?，不能簡(jiǎn)單地適用合同自由的原則，它相當(dāng)多的內(nèi)容已超越了意思自治的范疇。
外派船員雇傭合同是一種涉外性的民事合同，它是雙務(wù)有償、諾成不要式合同，一般通過(guò)民法典或相關(guān)民事立法來(lái)調(diào)整，屬私法范疇。外派船員雇傭合同中境外雇主和船員間法律地位平等，遵循意思自治和合同自由原則，勞務(wù)報(bào)酬由雙方按等價(jià)有償原則協(xié)商而定，相互間純粹是一種債的關(guān)系，除特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系外無(wú)特別義務(wù)。因此，與勞動(dòng)合同相比，違反雇傭合同僅僅產(chǎn)生違約、侵權(quán)等民事責(zé)任，不會(huì)產(chǎn)生行政責(zé)任。此外，船員聘用合同（即勞動(dòng)合同）和雇傭合同在合同性質(zhì)、合同目的、受?chē)?guó)家干預(yù)、合同主體及其關(guān)系、法律調(diào)整以及合同爭(zhēng)議的處理程序等方面均有不同。
總之，《勞動(dòng)合同法》作為調(diào)整勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益最為全面的立法之一，在《船員條例》沒(méi)有特別規(guī)定的情形下，應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。在當(dāng)前各地區(qū)海事法院裁判結(jié)果迥異的情況下，最高人民法院應(yīng)出臺(tái)相關(guān)規(guī)定乃至通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)立法的形式，在對(duì)船員的勞動(dòng)權(quán)益的法律適用方面，作出明晰的規(guī)定，避免司法實(shí)務(wù)中的混亂進(jìn)而影響到法律的權(quán)威?！?
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
