網(wǎng)上投稿
關鍵詞：物權變動有因模式 物權行為 無因模式 意思主義 折中主義
“物權變動制度是財產(chǎn)制度的核心內(nèi)容和最富革命性的因素?！比绻f所有權并不是不可侵犯的和神圣的，而是一種不斷變化的權利，應根據(jù)它將滿足的社會的需求來塑造它，那么物權變動就是這個塑造的過程。因而這種塑造過程的模式的采用，對于所有權的塑造將產(chǎn)生非常重要的影響。
在大陸法系國家，物權變動需要具備名義（原因）與形式（交付和登記）兩個要素，依據(jù)原因和形式在物權變動中的作用和所產(chǎn)生的意義來區(qū)分，可以把大陸法系的物權變動制度劃分為三種立法模式：物權變動有因模式(主要是意思主義)、物權變動無因模式（主要是物權行為形式主義）以及折中主義?，F(xiàn)將這三種立法模式分述如下：
物權變動有因模式之意思主義
意思主義，又稱債權意思主義，債權合意主義，是指僅憑當事人的意思表示就可以使物權發(fā)生變動。物權變動因當事人的合意即可完成，無須以交付或者登記為要件。如今這種物權變動的立法模式主要在法國、日本、意大利和西班牙等國得到采用。
《法國民法典》第711條規(guī)定，財產(chǎn)所有權，因繼承、生前贈與、遺囑以及債的效果而取得或轉移；第938條規(guī)定，經(jīng)正式承諾的贈與依當事人之間的合意即可完成；贈與物之所有權因此而轉移到受贈人，無須現(xiàn)實交付標的物的手續(xù)；第1138條第2款規(guī)定，自標的物應交付之日起，即使尚未現(xiàn)實交付，債權人即成為所有人，并負擔該物件的受損風險，但如交付人遲延交付，物件受損風險由交付人來承擔；第1583條規(guī)定，當事人雙方就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未交付，買賣即告成立，而標的物的所有權也于此時在法律上由出賣人轉移與買受人。由此可見，根據(jù)《法國民法典》的規(guī)定，買賣、贈與等債權契約，不但能夠直接發(fā)生債的效果，也能同時直接發(fā)生物權變動的效果，即物權行為與債權行為直接聯(lián)系，表現(xiàn)為債的效力，從而否定了債權行為之外還有物權行為的存在；并且物權的變動也不以交付和登記為要件。簡言之，所有權的轉移只要雙方的意思表示一致便可發(fā)生物權變動的效力，而無須借助物權行為、物權合意等其他任何形式。
日本民法與法國民法所持的立場基本相同，唯有所區(qū)別的是，日本民法在引入法國民法意思主義的物權變動有因模式的同時，對其作了必要的改善和發(fā)展，那就是日本民法認為須以登記和交付為對抗第三人的要件。依《日本民法》第176-178條規(guī)定，物權的設定及轉移，只因當事人的意思表示而發(fā)生效力，但非依登記法規(guī)進行登記或將動產(chǎn)交付的，不得以之對抗第三人。
綜合法國和日本立法情況，債權意思主義的主要內(nèi)容和特征有：（1）發(fā)生債權的意思表示即為物權變動之意思表示，兩者合一，并無區(qū)別；（2）是物權變動的法律行為只需雙方當事人的合意即可完成，而無需物權行為，公示僅具有對抗之效力；（3）除有特別情況外，一個法律行為即可發(fā)生債權和物權的雙重效果，不存在物權行為，物權變動只是債權行為發(fā)生的后果；（4）債權行為影響著物權行為的變動。由此觀之，意思主義的物權變動立法模式具有尊重當事人意思，限制國家公權力對物權交易和個人意思的干預，使物權交易具有簡捷、迅速等特點。但同時，意思主義由于是當事人是基于雙方的合意而產(chǎn)生了物權變動的效果，而第三人無法或者很難從外部知道這一排他的意思效果，所以對保護第三人的合法權益是不利的；另一方面，根據(jù)意思主義的有因公示模式，標的物交付以后，物權轉移合同因買受人原因或其他事由而無效或被撤銷后，出賣人任然是標的物的所有人，者卻在一定程度上忽視了對買受人權益的保護。
物權變動無因模式指物權行為形式主義
物權行為形式主義，簡稱形式主義，亦即指買標的物所有權的轉移，除須具有買賣契約及登記或交付外，尚須當事人于買賣契約之外就標的物的所有權的轉移達成一個獨立的合意，該合意是以物權變動為內(nèi)容，學理上稱之為物權合意。德國和我國臺灣均采用這種立法模式，而尤其以德國的民法為這種立法模式的典范。
《德國民法典》對物權行為持肯定態(tài)度，并堅持物權行為的獨立性和無因性原則，其中關于物權的設定、轉移，必須有與債權行為相分離的物權行為。依該法典第873條規(guī)定，轉讓土地所有權、對土地設定權利以及轉讓與此種權利或者對此種權利設定其他權利，需要權利人與另一方當事人成立發(fā)生權利變動的合意，并將這種權利變動登記于土地簿冊，法律另有規(guī)定除外；第929條規(guī)定，為轉讓動產(chǎn)所有權必須有所有人將物交付與受讓人，并將所有權的轉移由雙方達成合意，如受讓人已經(jīng)占有該物時，僅需成立轉移所有權的合意即可發(fā)生效力。從這兩個法條的規(guī)定中可以看出，德國民法中規(guī)定動產(chǎn)以交付為要件，不動產(chǎn)則以登記為要件。同時也可以看出，其物權變動的發(fā)生需要具有以下兩個條件：一是當事人的合意，二是當事人對標的物進行交付或登記的事實。“當事人之間成立的債權契約，僅僅是物權變動的基礎，而不能直接引起物權變動的結果，引起物權變動的直接原因是物權法上的合意?！保ㄍ趵瘢骸段餀啾菊摗贩沙霭嫔?span lang="EN-US">2005年版，第85頁）
在我國臺灣地區(qū)的“民法”中，第758條規(guī)定，不動產(chǎn)物權，以法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力；第761條第一款規(guī)定，動產(chǎn)物權之讓與，非將動產(chǎn)物權交付，不生效力，但受讓人已經(jīng)占有動產(chǎn)者，于讓與合意時，即生效力。從這些法條規(guī)定，易于得知，我國臺灣地區(qū)的“民法”繼承了德國民法的實質，即物權變動的發(fā)生既需要當事人之間的債權契約，又需要當事人之間的物權合意。
綜合德國和我國臺灣地區(qū)的立法例，物權行為形式主義的主要特點有：（1）引起債權發(fā)生的債權契約與引起物權變動的物權契約是兩個不同的法律行為，物權行為與債權行為相分離而獨立存在；（2）物權行為不僅獨立存在，而且物權行為的結果不因債權行為的無效而當然無效，具有無因性；（3）登記或交付為物權行為的法定形式，是物權發(fā)生變動的生效要件，而不是對抗要件。這種物權行為形式主義是物權的變動公開化、明確化和客觀化，實現(xiàn)了內(nèi)部物權關系與外部物權關系的一致性，具有很好的公示效果，有助于維護交易的穩(wěn)定，以及保護第三人的利益。
但是，盡管如此，物權行為形式主義任然存在諸多弊病。例如，在保護物權人利益上，根據(jù)物權變動無因公示模式，買受人債權、物權行為獲得標的物后，無論其債權或者物權行為是否存在瑕疵，買受人都確定無疑的獲得了標的物的所有權。因此，受物權行為無因性的限制，即使債權契約或物權合意存在瑕疵，出賣人都只能請求不當?shù)美颠€請求權，由于債權不能及于物，物之回復受到惡意買受人之資信的影響，即取得標的物其所有權的買受人，可以選擇把標的物進行處分或轉賣于他人，而向出賣人承擔賠償責任，雖然這種無因性的規(guī)定是不利于保護物權人的利益的。
不僅如此，這種無因性的限制對惡意當事人還有防范不周的弊端，雖然無因公示模式通過但書排除惡意第三人取得標的物的所有權，但是這種例外性的規(guī)定并不能完全排除惡意第三人取得標的物的所有權。因為首先無因公示模式不能排除標的物第一次買賣時買受人（以下簡稱第二人）的惡意取得，其惡意取得之后，在應物權所有人要求返還不當?shù)美埃梢詫说奈锾枚手霓D賣給惡意第三人，即使物權所有人再極力反對也將無濟于事，因為原物權人只能根據(jù)不當?shù)美颠€請求權主張債權，而無法針對惡意第三人提出物上請求權。因此，盡管惡意第二人公然侵犯了原物權人的正當利益，在無因公示模式之下，法律和原物權人均無計可施。
不過，在德國等的民事司法實踐中，司法判例對無因性理論的適用進行了諸多的限制，才使得這些弊端在一定程度上得到抑制。這些限制的措施主要包括：第一、瑕疵同一性，即作為物權行為基礎的原因行為因存在瑕疵而被撤銷或無效，將造成物權行為一并被撤銷或無效；第二、條件關聯(lián)，即當事人依其意思，是物權行為的效力系于原因行為的效力，此時，原因行為的有效存在就成為物權行為發(fā)生效力的條件；第三、法律行為整體性，即如果債權行為和物權行為均作為統(tǒng)一法律行為的一部分，若債權行為無效將導致與該債權行為密不可分的物權行為也無效。
折中主義
折中主義，又稱債權行為形式主義或公示要件主義，依照此立法例，物權因法律行為發(fā)生變動時，除需當事人之間具有債權合意外，還需踐行交付或登記等法定形式，才可發(fā)生物權變動的法律效力。這種立法模式最早出現(xiàn)在1811年公布的《奧地利民法典》中，在1907年的《瑞士民法典》也采取了這種立法例。
《瑞士民法典》對物權行為的獨立性和無因性持折中的態(tài)度，其在承認物權行為的同時，又不承認物權行為無因性。一方面，《瑞士民法典》第657條規(guī)定，轉移所有權的契約，不經(jīng)公證無約束力。這里的“契約”應該指的是債權的債權契約，據(jù)此可知瑞士民法承認債權契約。另一方面，該法第963條規(guī)定，不動產(chǎn)登記，須依不動產(chǎn)所有人的書面聲明而作成。其表明，不動產(chǎn)登記是指不動產(chǎn)所有人取得物權的書面意思表示。這意味著，瑞士民法承認物權行為產(chǎn)生的物權變動效力。不過，該法第974條第二款規(guī)定，凡無法律原因或依無約束力的法律行為而完成的登記，為不正當。該款把物權變動與債權契約相聯(lián)系，明確否定了物權行為的無因性。因此，依《瑞士民法典》的規(guī)定，所有權轉移須具備三個條件：第一、法律上的原因或原因行為，即債權行為；第二、財產(chǎn)所有人的登記、承諾或公證；第三、物的交付與登記行為。
總而言之，折中主義具有以下內(nèi)容：（1）發(fā)生債權的意思表示即為物權變動的意思表示，兩者合一，并未區(qū)別，此點與意思主義相同，而與物權行為形式主義相異；（2）是物權變動之法律行為，除了當事人之間的合意，還需要履行登記或交付的法定形式，才可成立或生效，此點與物權行為形式主義相同，而與意思主義相異；（3）一般一個法律行為并不能發(fā)生債券和物權變動的雙重效果，但僅加上事實行為的登記或者交付，即可發(fā)生物權變動的效果，并不再需要單獨的物權合意，物權變動是債權行為履行的結果；（4）物權行為雖然可以獨立存在，但其受到債權行為的影響，并不具有無因性。
以《瑞士民法典》為代表的折中主義立法模式，既繼承物權行為，又否定物權行為的無因性。這樣當事人之間產(chǎn)生了債權債務關系，又通過交付或登記等公示方式實現(xiàn)了物權變動的效果，從而保障了交易的安全與便捷，使維護交易雙方當事人的合法權益與保障第三人的合法權益之間形成了有效的平衡。可以說，折中主義在一定程度上兼具了物權行為形式主義和意思主義的優(yōu)點，克服了兩者的局限性，是當下物權變動立法模式中較為合理的模式。
從我國的《民法通則》《城市房地產(chǎn)管理法》《物權法》等的立法規(guī)定中可以認為我國總體上采用的是折中主義，即債權行為形式主義這種物權變動立法模式，例如，《城市房地產(chǎn)管理法》第60條和第61條規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立和轉移必須登記，行為自登記時生效；《物權法》第15條規(guī)定：“當事人之間訂立有關設立。變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有規(guī)定除外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力?！边@些規(guī)定表明我國既不像意思主義一樣僅根據(jù)當事人的意思即可發(fā)生物權變動的效力，也不同于物權行為形式主義的無因性理論。同時，我國還兼采了意思主義某些方面，主要是指“除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外”，例如根據(jù)《物權法》第127、158條關于土地承包權、地役權等的特殊規(guī)定，此類物權自合同生效時成立，無須登記。
參考書目：
李國際：《物權法原論》，法律出版社2007年10月第1版
張禮洪：《物權法教程》，北京大學出版社2007年版
陳光華：《物權變動要件論》，知識產(chǎn)權出版社2008年版
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
