網(wǎng)上投稿
仲裁即是指公民、法人與其他組織之間，通過達(dá)成書面仲裁協(xié)議或者共同簽訂合同中的仲裁條款，將合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛提交依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，由雙方選定或者仲裁機(jī)構(gòu)指定獨(dú)立、公正的仲裁員對該糾紛進(jìn)行審理并作出終局的仲裁裁決的一種爭議解決機(jī)制。在商事領(lǐng)域中，由于仲裁的便利性和高效性，越來越多的的人開始了解、熟悉并選擇仲裁方式來解決經(jīng)濟(jì)糾紛。
一般來說，依照意思自治和合同相對性原則，仲裁協(xié)議/條款的效力通常僅能約束協(xié)議的簽訂雙方。但是，隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，現(xiàn)代商業(yè)呈現(xiàn)出更多的復(fù)雜性和廣泛性，在一些特定的情況下，仲裁協(xié)議/條款的效力問題可能直接影響到第三人的利益，那么此時(shí)，是否能對第三人適用仲裁條款成為司法實(shí)踐中不可避免的問題。
事實(shí)上，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》已經(jīng)對仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張中的一些問題作出了規(guī)定，其中第八條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。前兩款規(guī)定情形，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)另有約定的除外?！钡诰艞l規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外?！?/span>
但是，上述規(guī)定并未窮盡與仲裁有關(guān)的糾紛中出現(xiàn)“第三人”的現(xiàn)象，在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，包括涉他合同糾紛、代位權(quán)糾紛以及代理合同糾紛等都無明確的法律規(guī)定，那么對于此類情況是否應(yīng)當(dāng)將仲裁協(xié)議/條款進(jìn)行擴(kuò)張，以及當(dāng)前的司法實(shí)踐是如果進(jìn)行認(rèn)定的，下文將進(jìn)行逐一分析。
一、涉他合同糾紛
涉他合同，即為合同當(dāng)事人約定，由一方向第三人履行合同義務(wù)或向第三人行使權(quán)利的合同，第三人依合同約定而享受合同權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)行的《中華人民共和國合同法》第六十四條、第六十五條對此進(jìn)行了明確的規(guī)定。
而在即將生效的《中華人民共和國民法典》中，第五百二十二條第二款中新增了：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張?！币布矗穹ǖ湓诒Ａ艉贤P(guān)于涉他合同的規(guī)定的前提下，直接賦予了第三人直接履行請求權(quán)以及對債務(wù)人的違約責(zé)任請求權(quán)。
其實(shí)在民法典頒布前，司法實(shí)踐中對于涉他合同中第三人能否突破合同相對性的問題已經(jīng)是持肯定態(tài)度，如在(2017)浙民再187號、(2018)浙民終1016號、（2018）浙01民終1054號以及(2019)冀0927民初1514號等案例中對此均有論述。因此，涉他合同將合同效力擴(kuò)張至非當(dāng)事人的第三人，其對合同相對性的有限度突破已為理論界和實(shí)務(wù)界的共識。
但是，即便涉他合同能夠有限突破合同相對性已經(jīng)成為共識，但是就涉他合同中的仲裁條款能否擴(kuò)張至第三人，仍然存在較大爭議。根據(jù)案例檢索，并未發(fā)現(xiàn)存在判例支持此種情況下仲裁能夠擴(kuò)張至第三人。而在理論層面，曾有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)司法實(shí)踐允許第三人突破合同相對性，向有關(guān)合同當(dāng)事人主張權(quán)利時(shí)，如果不允許其適用合同中的仲裁條款，不承認(rèn)仲裁條款對其與合同的當(dāng)事人之間有約束力，則可能會對其進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)產(chǎn)生不利影響，也未能使仲裁發(fā)揮出其最大限度的效力。
筆者對于上述說法并不贊同，筆者認(rèn)為，首先，賦予第三人突破合同相對性的請求權(quán)并不必然導(dǎo)致仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張，仲裁協(xié)議的核心是意思自治，在涉他合同的第三人并無此種意思表示時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將仲裁協(xié)議效力進(jìn)行擴(kuò)張，并且，不論是現(xiàn)有法律規(guī)定或是司法判例均不支持上述做法。其次，即便在此種情況下不對仲裁條款進(jìn)行擴(kuò)張，第三人仍然可以通過訴訟的方式主張其權(quán)利，并不會對其權(quán)利救濟(jì)產(chǎn)生不利影響。當(dāng)然，如果出現(xiàn)第三人提起訴訟，而合同當(dāng)事人提起仲裁的情形，則可能會導(dǎo)致訴訟和仲裁的結(jié)果不一致，進(jìn)而影響司法公信力，此時(shí)若能夠允許仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張至第三人，則便于高效的解決糾紛，但關(guān)鍵還是確認(rèn)合同當(dāng)事人與第三人之間在涉他合同訂立時(shí)是否對此達(dá)成合意。
二、代位權(quán)糾紛
代位權(quán)糾紛，即因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?，F(xiàn)行的《中華人民共和國合同法》第七十三條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條對此都有明確規(guī)定。
但是，關(guān)于代位權(quán)人主張權(quán)利時(shí)是否受到債務(wù)人和次債務(wù)人之間有效仲裁條款的約束，司法實(shí)務(wù)中存在兩種截然不同的裁判觀點(diǎn)，爭議同樣較大。甚至于，在代位權(quán)人通過訴訟的方式主張權(quán)利時(shí)，不少次債務(wù)人以其和債務(wù)人之間達(dá)成的有效仲裁條款向法院提出管轄權(quán)異議，以阻礙代位權(quán)人行使訴權(quán)，此時(shí)是否能夠?qū)鶆?wù)人和次債務(wù)人之間的仲裁條款效力擴(kuò)張至代位權(quán)人，是法院無法回避的問題。
根據(jù)案例檢索，認(rèn)為仲裁條款效力能夠擴(kuò)張至代位權(quán)人的案例與認(rèn)為仲裁條款效力不能夠擴(kuò)張至代位權(quán)人的案例基本上持平，具體裁判觀點(diǎn)總結(jié)如下：
1.仲裁條款效力能夠擴(kuò)張至代位權(quán)人
|
法院/案號 |
裁判要旨 |
1 |
上海市高級人民法院 (2017)滬民轄終29號 |
本案系涉外債權(quán)人代位權(quán)糾紛，我國合同法司法解釋規(guī)定，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。這種抗辯既包括實(shí)體上的抗辯，也包括程序上的抗辯。被上訴人在本案中提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟，其實(shí)質(zhì)是代債務(wù)人向次債務(wù)人主張到期債權(quán)，基于保護(hù)次債務(wù)人管轄利益立場，代位權(quán)人應(yīng)當(dāng)受該仲裁條款的約束。根據(jù)在案證據(jù)表明，被上訴人與原審第三人簽署《商談備忘錄》時(shí)已明確知曉原審第三人與上訴人之間存有仲裁約定，故人民法院對本案沒有管轄權(quán)。 |
2 |
山東省高級人民法院 (2019)魯民終597號 |
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十八條規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。依據(jù)該規(guī)定，次債務(wù)人大唐公司對華創(chuàng)公司的抗辯權(quán)可以向債權(quán)人信達(dá)資產(chǎn)浙江分公司行使，信達(dá)資產(chǎn)浙江分公司雖然并非《采購合同》的當(dāng)事人，但其系代華創(chuàng)公司提起本案訴訟，故仍應(yīng)受該合同仲裁條款的約束。 |
3 |
上海市浦東新區(qū)人民法院 (2014)浦民二(商)初字第1774號 |
首先，本案原告代位權(quán)訴訟的前提是債務(wù)人美德公司對被告享有債權(quán)。原告提交的蘇州市姑蘇區(qū)人民法院(2013)姑蘇執(zhí)異字第0004號民事裁定書并沒有確認(rèn)美德公司對被告享有1,390,779元債權(quán)。原告的證據(jù)不能證明美德公司對被告有到期債權(quán)。其次，由于美德公司和被告簽訂的《輸送機(jī)供貨協(xié)議》中有仲裁條款，雙方的債權(quán)債務(wù)需由相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定，法院無權(quán)予以審查確認(rèn)。 |
4 |
四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院 (2017)川0191民初10444號 |
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系債權(quán)人代位權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十八條：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。”之規(guī)定，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。這種抗辯既包括實(shí)體上的抗辯，也包括程序上的抗辯。原告提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟，其實(shí)質(zhì)是代被告向第三人主張到期債權(quán)。在本案受理前，因被告與第三人已在《商品合同》（合同序列號：150013196）第十五條訂立有仲裁條款，排除了法院的管轄。基于保護(hù)第三人管轄利益的立場，原告應(yīng)當(dāng)受該仲裁條款的拘束。 |
2.仲裁條款效力不能擴(kuò)張至代位權(quán)人
|
法院/案號 |
裁判要旨 |
1 |
最高人民法院 （2019）最高法民轄終73號 |
本案系債權(quán)人弈成公司以債務(wù)人東泰公司怠于行使其對次債務(wù)人湘電公司的到期債權(quán)，對弈成公司造成損害，弈成公司以自己的名義代位行使東泰公司對湘電公司的債權(quán)而引起的訴訟，并非因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起的訴訟。雖然湘電公司主張其與東泰公司所簽訂的合同明確約定了仲裁條款，本案應(yīng)由湘潭仲裁委員會審理，但由于弈成公司既非該仲裁條款所涉合同的一方當(dāng)事人，亦非該仲裁條款所涉合同權(quán)利義務(wù)的受讓人，且該約定管轄與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十四條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)訴訟特殊地域管轄規(guī)定相沖突，故原審裁定認(rèn)定弈成公司不受該仲裁條款的約束，于法有據(jù)。 |
2 |
湖北省武漢市中級人民法院 (2017)鄂01民終1576號 |
本院認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)系基于債權(quán)的保全權(quán)能而生成的一項(xiàng)法定從權(quán)利，無須當(dāng)事人間協(xié)議約定，符合法定條件的債權(quán)人即可行使。仲裁協(xié)議具有契約性與自愿性，其只對簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人有效，對于非協(xié)議當(dāng)事人不具有法律約束力。債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人享有的對其債權(quán)進(jìn)行保全的權(quán)利，并非代理權(quán)，代位權(quán)人系代位行使債務(wù)人的權(quán)利，而非債務(wù)人與次債務(wù)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，故該權(quán)利不受債務(wù)人與次債務(wù)人之間仲裁協(xié)議的約束。 |
3 |
廣東省高級人民法院 （2019）粵民轄終207號 |
首先，康賜公司主張其債務(wù)人荔灣房地產(chǎn)總公司對恒基公司享有所謂的到期債權(quán)，雖然是依據(jù)荔灣房地產(chǎn)總公司與興安公司簽訂的《合作合同》及《補(bǔ)充合同（之一）》、《補(bǔ)充合同（之二）》，但康賜公司、恒基公司均不是該一系列合同的當(dāng)事人，本案爭議亦不是當(dāng)事人因上述合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系而直接產(chǎn)生的糾紛。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款的規(guī)定，康賜公司以自身名義直接向恒基公司行使債權(quán)人代位訴訟是依據(jù)法律規(guī)定，而不是以其債務(wù)人荔灣房地產(chǎn)總公司代理人的身份行使債權(quán)請求權(quán)，也不是基于涉案《合作合同》及《補(bǔ)充合同（之一）》、《補(bǔ)充合同（之二）》所約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后對荔灣房地產(chǎn)總公司法律地位的繼受。第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十四條的規(guī)定，代位權(quán)的行使應(yīng)通過訴訟的方式進(jìn)行。據(jù)此，本案的提起不受涉案《合作合同》中約定的仲裁條款約束。 |
4 |
上海市第二中級人民法院 (2018)滬02民轄終617號 |
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十四條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。從最高人民法院的規(guī)定來看，代位權(quán)訴訟的管轄只能由次債務(wù)人所在地法院管轄，這是規(guī)定代位權(quán)訴訟適用一般地域管轄，排除了其他法院的管轄，也排除了上述債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議。 |
由上述案例可以看出，不論是支持仲裁條款擴(kuò)張或是不支持仲裁條款擴(kuò)張的案例，都能夠從現(xiàn)行法律框架內(nèi)找到支撐其裁判觀點(diǎn)的依據(jù)，也都能夠自圓其說。但是，筆者認(rèn)為，（2019）最高法民轄終73號作為最高人民法院的判例，其效力層級更高，在當(dāng)下司法實(shí)踐大力推行類案檢索制度的情況下，一旦出現(xiàn)仲裁條款能否擴(kuò)張至代位權(quán)人的認(rèn)定問題，法院應(yīng)當(dāng)會更偏向于認(rèn)定仲裁條款不能擴(kuò)張至代位權(quán)人，并允許代位權(quán)人直接提起訴訟。
三、代理合同糾紛
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！贝藭r(shí)，若受托人與第三人所簽訂的合同中存在仲裁條款，那么該仲裁條款是否直接約束委托人與第三人？對于此種情況，我國相關(guān)法律法規(guī)同樣沒有作出規(guī)定，學(xué)理上也存在不同的解釋，至今尚未達(dá)成共識，從而導(dǎo)致實(shí)踐中操作的困難。根據(jù)案例檢索，法院目前存在如下裁判觀點(diǎn)：
1.仲裁條款效力能夠擴(kuò)張至委托人
|
法院/案號 |
裁判要旨 |
1 |
最高人民法院 (2015)民四終字第60號 |
TSM公司與本案爭議具有直接利害關(guān)系，其以翔鷺公司作為被告提出了具體的訴訟請求和事實(shí)、理由，本案爭議屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。TSM公司的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴要件，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。TSM公司起訴的基礎(chǔ)合同是其與MET公司簽訂的《采購訂單》，約定有仲裁條款的《一般采購條款》是《采購訂單》的組成部分。翔鷺公司雖非上述《采購訂單》、《一般采購條款》的簽約一方，但TSM公司以翔鷺公司是本案采購設(shè)備委托人為由，主張根據(jù)《合同法》第四百零二條的規(guī)定翔鷺公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，則翔鷺公司應(yīng)有權(quán)依據(jù)相關(guān)合同約定的仲裁條款主張權(quán)利。然而，翔鷺公司參加了首次開庭但未對法院受理本案提出異議，其雖然主張對合同約定仲裁并不知情，但其作為委托人，理應(yīng)知曉合同的全部內(nèi)容。翔鷺公司因自身疏忽，未能及時(shí)主張權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條的規(guī)定，翔鷺公司在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，本案屬于人民法院主管的范圍。 |
2 |
北京市第四中級人民法院(2015)四中民(商)特字第166號 |
《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。本案中，中輕資源公司系濰坊同興公司的進(jìn)口代理人，其與濰坊同興公司簽訂有《合作進(jìn)口溴化鈉的協(xié)議》，該份協(xié)議約定由中輕資源公司按照濰坊同興公司的要求提供貿(mào)易服務(wù)。對于溴化鈉的進(jìn)口標(biāo)準(zhǔn)，系由濰坊同興公司與特殊材料公司在購買合同簽訂前確定。在801合同所涉及標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求時(shí)，濰坊同興公司直接與特殊材料公司溝通協(xié)商解決事宜，在901合同所涉及標(biāo)的物被扣押時(shí)，亦由濰坊同興公司與特殊材料公司溝通退運(yùn)事宜。由此可見，特殊材料公司知曉801合同與901合同的實(shí)際買家都系濰坊同興公司，特殊材料公司與中輕資源公司所簽訂購買合同的權(quán)利義務(wù)直接約束特殊材料公司與濰坊同興公司。故對于特殊材料公司提出的濰坊同興公司非購買合同當(dāng)事人，不能依據(jù)合同條款申請仲裁裁決的理由，本院不予采納。 |
3 |
北京市第四中級人民法院 (2018)京04民特84號 |
本院認(rèn)為，如果《中華人民共和國合同法》第四百零二條確立的隱名代理制度可以適用于本案，相應(yīng)法律后果是《委托代理合同》及相應(yīng)仲裁條款直接約束中銀律所以及數(shù)碼公司、信息公司、水環(huán)保公司、印刷公司、廊坊數(shù)碼公司、廊坊水環(huán)保公司、水務(wù)公司（即與“顯名受托人”多元集團(tuán)相對應(yīng)的委托人），但“顯名受托人”多元集團(tuán)不再成為《委托代理合同》的相對方。 |
4 |
湖南省常德市中級人民法院 (2010)常民三撤字第1號 |
本院認(rèn)為，本案中姚必仁以受托人身份，受隆平種業(yè)公司的代制稻種委托，與楊建成、閔正富協(xié)商，簽訂了一份《雜交水稻種子生產(chǎn)合作協(xié)議》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條 “受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人……”的規(guī)定，該協(xié)議對隆平種業(yè)公司具有約束力。隆平種業(yè)公司在申請撤銷仲裁裁決書中提出，仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)《代制委托書》、《雜交水稻種子生產(chǎn)合作協(xié)議》是偽造的，經(jīng)本院審查，楊建成、閔正富在申請仲裁委裁決時(shí)，提供的隆平種業(yè)公司委托姚必仁的《代制委托書》雖是一份復(fù)印件，但該份復(fù)印件上有姚必仁書寫“原件在我處，此復(fù)印件有效，姚必仁 2009年10月10日”的文字。楊建成、閔正富沒有偽造相關(guān)證據(jù)，又因《雜交水稻種子生產(chǎn)合作協(xié)議》中明確約定仲裁條款，仲裁程序亦沒有違反法定程序，故隆平種業(yè)公司有關(guān)要求撤銷仲裁裁決的理由不能成立，對其相應(yīng)請求，本院不予支持。 |
2.仲裁條款效力不能擴(kuò)張至委托人
|
法院/案號 |
裁判要旨 |
1 |
最高人民法院 [2013]民四他字第5號 |
根據(jù)你院提供的案情，北方萬邦物流有限公司（以下簡稱萬邦公司）與卓域集團(tuán)有限公司（以下簡稱卓域公司）簽訂的《國際運(yùn)輸代理合同》約定：“本協(xié)議項(xiàng)下產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議均應(yīng)提交中國海事仲裁委員會按照申請仲裁時(shí)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁?！痹摷s定為萬邦公司與卓域公司之間就合同爭議解決方式達(dá)成的仲裁合意，卓域公司依據(jù)該約定向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，并無不當(dāng)。萬邦公司想卓域公司提出的反請求，亦應(yīng)受雙方之間簽訂的《國際運(yùn)輸代理合同》中仲裁條款的約束，仲裁庭對該反請求進(jìn)行審理并作出裁決符合相關(guān)法律規(guī)定。但涉案仲裁條款僅能約束合同當(dāng)事人，即萬邦公司與卓域公司。金源礦業(yè)有限公司（以下簡稱金源公司）作為第一申請人，以萬邦公司作為被申請人，向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，金源公司并無證據(jù)證明其與萬邦公司之間存在有效的仲裁條款。在萬邦公司提出管轄權(quán)異議后，仲裁庭根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規(guī)定，確定對金源公司具有管轄權(quán)，并決定仲裁程序在金源公司、卓域公司和萬邦公司之間繼續(xù)進(jìn)行，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。 |
2 |
廣東省高級人民法院 (2016)粵民終747號 |
因此，何文鉅認(rèn)為其是涉案房地產(chǎn)的實(shí)際買受人，故以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的身份提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟”和《中華人民共和國合同法》第四百零三條“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利”的規(guī)定。至于何文鉅與成利威公司是否另行簽訂了《廠房買賣協(xié)議書》，不影響何文鉅在本案中因基于與黃少榕存在的委托關(guān)系而以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的身份提起訴訟。綜上，一審裁定以何文鉅系基于與成利威公司簽訂的《廠房買賣協(xié)議書》提起訴訟且協(xié)議中有仲裁條款為由，裁定駁回何文鉅的起訴欠妥，本院依法予以糾正。 |
3 |
河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院 （2018）豫0191民初14008號 |
2018年11月2日鄭州市中級法院民事裁定（2018）豫01民特182號民事裁定書中載明，合同具有相對性，陳瑞請求確認(rèn)買賣合同第十三條仲裁條款對其無效，而合同簽訂的雙方為楊盈盈及陳穎穎，陳瑞并非合同的當(dāng)事人，故陳瑞無權(quán)提起訴訟，中院就此駁回陳瑞的申請。 本案中，原告陳瑞作為具備完全民事行為能力的委托人，與陳穎穎簽訂委托合同，委托第三人陳穎穎全權(quán)辦理購買涉案房屋事宜，原告陳瑞與第三人陳穎穎之間委托購買房屋關(guān)系成立生效，陳穎穎作為受托人，其對外作出的委托代理行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由作為委托人的原告陳瑞承擔(dān)。故，原告主張被告繼續(xù)履行合同，協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持。為了減少當(dāng)事人的訴累，剩余房款本院酌定過戶完成當(dāng)日付清。 |
通過上述案例可以看出，對于仲裁條款效力能否擴(kuò)張至委托人這一情況，法院的判例中同樣存在截然不同的認(rèn)定，甚至在最高人民法院的判例中對于仲裁條款效力的認(rèn)定結(jié)果也不相同。筆者認(rèn)為，仲裁協(xié)議/條款的核心在于意思自治，當(dāng)事人雙方是否達(dá)成合意是仲裁機(jī)構(gòu)能否取得管轄權(quán)的決定性因素。而在合同法第四百零二條的情形下，受托人與第三人所簽訂的合同即為委托人的真實(shí)意思表示，雖然委托人并非合同的當(dāng)事人，也并沒有在合同上簽字，但是只要有證據(jù)表明該仲裁合意同樣是委托人的真實(shí)意思，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)可仲裁條款的約束力，否則便有過分強(qiáng)調(diào)形式而忽視實(shí)質(zhì)之嫌。
四、總結(jié)
基于上述分析可以看出，我國現(xiàn)行的法律規(guī)定對于仲裁協(xié)議/條款的擴(kuò)張還未作出全面性的規(guī)定，僅是對當(dāng)事人合并、分立、死亡以及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況下仲裁協(xié)議的效力問題作出了明確規(guī)定。但是，司法實(shí)踐中仍然存在大量的情形無法援引相關(guān)法律規(guī)定，在沒有相關(guān)法律規(guī)定的情況下，法院的判例爭議十分之大，各類不同的論述層出不窮，長此以往，必然會對當(dāng)下的司法審判產(chǎn)生不利影響。
因此，筆者認(rèn)為，對于此類情形，應(yīng)當(dāng)盡快確立明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)：第一，不應(yīng)當(dāng)固守合同相對性原則，在特定情況下合同效力可以擴(kuò)張；第二，合同效力的擴(kuò)張并不必然導(dǎo)致仲裁條款效力的擴(kuò)張，合同效力擴(kuò)張只是仲裁條款效力擴(kuò)張的前提條件；第三，仲裁協(xié)議最關(guān)鍵的要素即為意思自治，在第三人與合同當(dāng)事人之間對仲裁條款存在明確、真實(shí)的合意的情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁條款的效力能夠擴(kuò)張至第三人。
總的來說，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與交往模式日新月異的現(xiàn)代社會，囿于仲裁條款效力傳統(tǒng)理論的束縛并無益于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及仲裁制度本身的建設(shè)，也將會對仲裁的高效性產(chǎn)生一定阻礙。因此，在司法實(shí)踐中一旦出現(xiàn)此種仲裁條款效力能否擴(kuò)張至第三人的問題時(shí)，在充分理解當(dāng)事人意思自治、誠實(shí)信用原則及公平合理期待等理論的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)盡可能的突破傳統(tǒng)仲裁的束縛來審視這一問題，平衡法律關(guān)系中各方當(dāng)事人的利益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
