網(wǎng)上投稿
文章摘要：我國公司法并未禁止關(guān)聯(lián)交易，但因關(guān)聯(lián)交易極易產(chǎn)生不同主體之間的利益沖突并損害公司利益，因此如何對其進(jìn)行規(guī)范一直是公司治理的重要內(nèi)容。本文結(jié)合2019年最新出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》及實(shí)際案例，主要針對關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的法律后果及司法救濟(jì)等方面進(jìn)行分析，最后就不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易提出規(guī)制建議。
一、2016-2019年度全國不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易案件裁判數(shù)據(jù)分析
（一）案由統(tǒng)計(jì)
關(guān)聯(lián)交易是公司在經(jīng)營過程中常見且又易發(fā)生不公平結(jié)果的交易形式，常見的關(guān)聯(lián)交易引發(fā)的糾紛類型有關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛、損害公司利益責(zé)任糾紛、損害股東利益責(zé)任糾紛和股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛（以下統(tǒng)稱“不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易”）。通過公開數(shù)據(jù)檢索顯示，關(guān)聯(lián)交易造成的糾紛案件量正在大量增加，其中中國裁判文書網(wǎng)上查詢到全國地區(qū)公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件2016年為25件，2017年為35件，2018年為39件，2019年為48件；涉及關(guān)聯(lián)交易的損害公司利益責(zé)任糾紛案件2016年為27件，2017年為54件，2018年為58件，2019年為71件；涉及關(guān)聯(lián)交易的損害股東利益責(zé)任糾紛案件2016年為6件，2017年為19件，2018年為12件，2019年為10件；涉及關(guān)聯(lián)交易的股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案件2016年為16件，2017年為62件，2018年為56件，2019年為54件，案件量呈逐年遞增之勢。雖然從絕對數(shù)量上來說，不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易訴訟案件并不太多，但考慮到在訴訟案件之外，有更多未暴露、未轉(zhuǎn)化為訴訟，或以其他爭議解決方式處理的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，因此如何預(yù)防不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)成為公司治理的重要課題之一。
（二）裁判結(jié)果分析
2016年至2019年上海地區(qū)涉及關(guān)聯(lián)交易損害公司利益責(zé)任糾紛的案件有13件，公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件有3件，雖然數(shù)量上較少，但是案件標(biāo)的金額巨大，兩起案件標(biāo)的金額過億，九起案件標(biāo)的金額過千萬，四起案件標(biāo)的金額過百萬，僅有一起案件標(biāo)的金額低于100萬元。
從法院對關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定結(jié)果看，僅一起案件被認(rèn)定不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，剩余十五起案件均被認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，占比達(dá)到93.75%。但是在判決結(jié)果上，只有25%的案件獲得了勝訴，另有12.5%的案件獲得了部分勝訴，62.5%的案件敗訴。為什么這些案件被認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的概率如此之高，但勝訴率卻如此之低？筆者通過對判決的梳理研究發(fā)現(xiàn)，由于關(guān)聯(lián)交易并不必然導(dǎo)致?lián)p害公司利益，原告對于關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失負(fù)有舉證責(zé)任，然而在實(shí)踐中，很多情況下小股東或公司債權(quán)人很難取得相關(guān)信息來證明關(guān)聯(lián)交易損害了公司利益，因此原告勝訴率相當(dāng)?shù)?。在大部分?jǐn)≡V案件中，即使原告知道存在關(guān)聯(lián)交易，但由于原告難以進(jìn)一步證明因關(guān)聯(lián)交易價格不公允而損害公司利益。
值得關(guān)注的是，從前述案件的審理情況來看，法院非常注重審查關(guān)聯(lián)交易是否經(jīng)過正當(dāng)?shù)墓緵Q議程序，對于未經(jīng)公司決議程序表決的關(guān)聯(lián)交易更易被認(rèn)定為不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。
二、關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的前提是存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此對關(guān)聯(lián)關(guān)系的判斷至關(guān)重要。我國《公司法》第二百一十六條對于關(guān)聯(lián)關(guān)系及相應(yīng)的主體進(jìn)行了特別規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。因此，可能構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司內(nèi)部人員主要包括控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員。但實(shí)務(wù)中，關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定十分復(fù)雜，下面通過一則案例對關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)行分析。
案例一：甘肅中集華駿公司與周某、高某、毛某關(guān)聯(lián)交易損害公司利益糾紛（案號：（2018）甘民終590號）
【基本案情】2007年7月30日，周某開始擔(dān)任甘肅中集華駿公司營銷部經(jīng)理，全面主持公司銷售和采購供應(yīng)工作。2009年7月31日之后，周某擔(dān)任該公司分管銷售的副總經(jīng)理。2010年7月，周某調(diào)離至陜西中集華駿銷售服務(wù)有限公司。
2008年2月29日至2009年7月31日期間，在周某的職責(zé)范圍內(nèi)，甘肅中集華駿公司與同海達(dá)公司簽訂了共計(jì)38份加工承攬合同。同海達(dá)公司拖欠甘肅中集華駿公司車款未按時支付。2011年9月19日，甘肅中集華駿公司與同海達(dá)公司就拖欠車款達(dá)成協(xié)議，并由白銀市中級人民法院作出民事調(diào)解書，確定同海達(dá)公司拖欠甘肅中集華駿公司車款5967970元。白銀市中級人民法院在執(zhí)行該民事調(diào)解書期間，發(fā)現(xiàn)同海達(dá)公司無營業(yè)場所、無銀行存款、無車輛登記，時任法定代表人申某下落不明，因此于2016年4月9日裁定終結(jié)執(zhí)行前述民事調(diào)解書。
2013年2月28日，陜西中集華駿公司作出《關(guān)于對周某同志開除的通知》，針對甘肅中集華駿公司"同海達(dá)事件"，甘肅中集華駿公司董事會于2013年1月21日作出如下決議：對"甘肅中集"原銷售副總，現(xiàn)"西北中心店"總經(jīng)理助理周某予以開除并追究法律責(zé)任。周某的解除（終止）勞動合同申請表中注明解除勞動合同原因?yàn)椋?b>對前工作單位，因工作失誤造成經(jīng)濟(jì)損失。
2007年9月29日，高某與毛某發(fā)起設(shè)立同海達(dá)公司，法定代表人為高某。2008年8月6日，同海達(dá)公司將其法定代表人變更為高某母親衛(wèi)某。同年8月18日，高某將其所持有的全部公司股份轉(zhuǎn)讓給其母親衛(wèi)某。2009年7月31日，衛(wèi)某將其所持有的全部公司股份轉(zhuǎn)讓給了申某，毛某將其所持有的全部公司股份轉(zhuǎn)讓給了蘇某，至此同海達(dá)公司的股東變更為申某與蘇某，法定代表人變更為申某。
本案中，周某與高某于2006年確立戀愛關(guān)系，并于2008年5月7日登記結(jié)婚。本案的爭議焦點(diǎn)之一就是甘肅中集華駿公司與同海達(dá)公司的交易是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。
【審理要覽】法院認(rèn)定周某作為甘肅中集華駿公司高管隱瞞同海達(dá)公司控股股東、股東系其妻子、岳母和遠(yuǎn)房表弟的事實(shí)，在擔(dān)任甘肅中集華駿公司營銷部經(jīng)理和銷售副總期間，對雙方于2008年2月29日至2009年7月31日期間共計(jì)38份《加工承攬合同》的履行、貨款回收、交易方的財務(wù)狀況、交易風(fēng)險不聞不問，而期間公司的其他交易都比較規(guī)范，貨款回收比較及時，唯獨(dú)與同海達(dá)公司的交易給甘肅中集華駿公司造成了巨大的損失，周某消極、不作為的行為符合公司法第二百一十六條第四款的規(guī)定，構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，給甘肅中集華駿公司造成損失，判令周某對甘肅中集華駿公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判解析】
案例一中，周某作為甘肅中集華駿公司的高管，高某、毛某分別為周某的配偶和遠(yuǎn)方表弟，而高某、毛某系同海達(dá)公司的股東，周某與同海達(dá)公司之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系。那么如何認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)關(guān)系呢？我國《公司法》對于關(guān)聯(lián)關(guān)系有明確的規(guī)定， 主要有兩種形式：
（一）公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系
我國《公司法》第二百一十六條對于關(guān)聯(lián)關(guān)系的列舉，其中之一為控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系。
1、控股股東
控股股東，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東，即控股股東有絕對控股股東和相對控股股東的區(qū)別。
控股股東的衡量標(biāo)準(zhǔn)并非完全以其所持股權(quán)是否達(dá)到某一比例為絕對標(biāo)準(zhǔn)，而事實(shí)上是以單個股東或聯(lián)合股東是否具有對公司實(shí)質(zhì)上的持續(xù)性影響力與決定力而定。實(shí)踐中也經(jīng)常出現(xiàn)若干股東通過簽署一致行動人決議或者通過協(xié)議安排公司管理架構(gòu)等方式使某股東實(shí)際享有控股股東地位的情形，因此將相對控股股東也納入關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體范疇就十分必要。通常由于控股股東掌握公司的各項(xiàng)生產(chǎn)經(jīng)營決策，因此極易利用該種決策權(quán)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易損害公司及小股東的利益。
2、實(shí)際控制人
實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。實(shí)際控制人由于并未在公司章程及工商中進(jìn)行登記，因此較難認(rèn)定。
通過投資關(guān)系控制公司常見于實(shí)際控制人通過對目標(biāo)公司直接投資或多層投資來直接或間接控制目標(biāo)公司。通過協(xié)議方式常見的有目標(biāo)公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動必須由控制人提供的特許權(quán)利（包括知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等）才能正常進(jìn)行；目標(biāo)公司生產(chǎn)經(jīng)營購進(jìn)的原材料、零部件等（包括價格及交易條件等）是由實(shí)際控制人所供應(yīng)并控制的；通過協(xié)議取得目標(biāo)公司的控股股東的表決權(quán)等等。而通過其他安排來控制目標(biāo)公司則比較復(fù)雜，如人事關(guān)系、親屬關(guān)系等。
實(shí)際控制人由于對公司的各項(xiàng)生產(chǎn)經(jīng)營具有決策權(quán)，因此容易發(fā)生利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司利益的情形。
3、董事和監(jiān)事
董事和監(jiān)事均為公司章程及工商登記中明確的人員，比較容易認(rèn)定。董事一般由股東會選舉產(chǎn)生，對股東會負(fù)責(zé)。由若干名董事組成董事會，對內(nèi)對公司事務(wù)進(jìn)行決策，對外代表公司進(jìn)行經(jīng)營活動。有限責(zé)任公司可僅設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會。監(jiān)事也由股東會選舉產(chǎn)生，負(fù)責(zé)監(jiān)察公司的財務(wù)情況，公司高級管理人員的職務(wù)執(zhí)行情況，以及其他由公司章程 https://baike.so.com/doc/549404-581572.html規(guī)定的監(jiān)察職責(zé)。若干名監(jiān)事組成監(jiān)事會。股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司可以不設(shè)監(jiān)事會，僅設(shè)一名監(jiān)事。
董事和監(jiān)事作為公司決策層和管理層人員，能夠輕易參與公司內(nèi)部的經(jīng)營投資決策，并決定公司的交易選擇，因此發(fā)生關(guān)聯(lián)交易且損害公司利益的概率較大。
4、高級管理人員
高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。高級管理人員一般是在公司管理層中擔(dān)任重要職務(wù)、負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理、掌握公司重要信息的人員。此處的經(jīng)理、副經(jīng)理主要指《公司法》第四十九條和第一百一十三條規(guī)定的經(jīng)理、副經(jīng)理，在實(shí)際中，就是公司的總經(jīng)理、副總經(jīng)理。經(jīng)理由董事會決定聘任或者解聘，對董事會負(fù)責(zé)；副經(jīng)理由經(jīng)理提請董事會決定聘任或者解聘。這里的財務(wù)負(fù)責(zé)人是指由經(jīng)理提請董事會決定聘任或者解聘的財務(wù)負(fù)責(zé)人員。
實(shí)踐中，部分公司管理制度可能較為混亂，章程中也未約定哪些職位屬于高級管理人員職位，導(dǎo)致部分職位介于中級管理職位和高級管理職位之間的模糊地帶。如果僅依據(jù)《公司法》的規(guī)定對高級管理人員進(jìn)行一刀切，勢必導(dǎo)致部分符合關(guān)聯(lián)交易實(shí)質(zhì)的案件無法追究法律責(zé)任，導(dǎo)致公司利益得不到保護(hù)。在案例一中，法院在認(rèn)定周某是否屬于高級管理人員時適用了一個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：即該人員是否擔(dān)任《公司法》規(guī)定的職務(wù)，或者公司的章程是否將擔(dān)任其他職務(wù)的人員規(guī)定為公司的高級管理人員。公司的高級管理人員應(yīng)是執(zhí)行公司出資人的決策，擁有執(zhí)行權(quán)或一定程度的決策權(quán)，掌握著公司內(nèi)部管理或外部業(yè)務(wù)的核心信息，并決定公司的決策及發(fā)展方向的特定人群。
在案例一中，周某并非《公司法》所指的經(jīng)理、副經(jīng)理，但其負(fù)責(zé)公司的車輛銷售和回款工作，對選擇交易對象以及是否簽訂合同具有決策權(quán)，對以什么方式進(jìn)行資金回收亦有決定權(quán)，且該公司無副總經(jīng)理，周某實(shí)際上行使的是公司高級管理人員的職權(quán)，對于涉案38份合同的簽訂具有決策權(quán)，符合《公司法》規(guī)定的高級管理人員范疇，因此認(rèn)定周某為高級管理人員。
從公司法角度，“直接控制”是指關(guān)聯(lián)人在關(guān)聯(lián)公司中持有50%以上的股權(quán)。而“間接控制”是指關(guān)聯(lián)人在關(guān)聯(lián)公司中持有股權(quán)不足50%，但足以控制公司生產(chǎn)經(jīng)營決策。直接或間接控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系均比較明顯。
（二）其他可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的關(guān)系
其他可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的關(guān)系是一種兜底表述，在實(shí)踐中，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。同時，該表述也體現(xiàn)出在關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定中，最根本的標(biāo)準(zhǔn)是某種關(guān)系是否可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移，其實(shí)質(zhì)是如果因該種關(guān)系出現(xiàn)公司利益轉(zhuǎn)移則認(rèn)定為關(guān)聯(lián)關(guān)系。但在具體個案中，判斷是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系往往從結(jié)果倒推，即發(fā)生了利益轉(zhuǎn)移的情況，且具有一定的關(guān)系，則推定構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系。
在實(shí)踐中常見的關(guān)系形式有同一控股股東或者實(shí)際控制人控制下的公司之間的關(guān)系，合營企業(yè)之間的關(guān)系，聯(lián)營企業(yè)之間的關(guān)系，主要投資者個人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員和公司之間的關(guān)系，受主要投資者個人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員直接控制的其他企業(yè)和公司之間的關(guān)系等。
三、關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
我國公司法并不禁止關(guān)聯(lián)交易，僅對利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的行為進(jìn)行處罰。本文開頭統(tǒng)計(jì)了關(guān)聯(lián)交易涉及的四個案由的糾紛案件，包括關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛、損害公司利益責(zé)任糾紛、損害股東利益責(zé)任糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。這四個案由中，共同點(diǎn)均為關(guān)聯(lián)交易損害了公司利益，進(jìn)而造成小股東或公司債權(quán)人利益受損。因此，如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易損害公司利益至關(guān)重要，下面通過一則案例對認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。
案例二：廣州真功夫公司與蔡某一、蔡某二、李某、逸晉公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案（案號：（2015）東中法民二終字第1922號）
【基本案情】蔡某一是真功夫公司的股東，截至2012年10月29日前擔(dān)任真功夫公司董事長、法定代表人。廣州真功夫公司是真功夫公司的全資子公司。蔡某一與蔡某二是親兄妹關(guān)系，蔡某二與李某是夫妻關(guān)系，李某是逸晉公司的實(shí)際控制人，故蔡某一與蔡某二、李某、逸晉公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
廣州真功夫公司認(rèn)為蔡某一利用其在真功夫公司的特殊身份和地位，使廣州真功夫公司與蔡某二、李某、逸晉公司發(fā)生關(guān)聯(lián)交易行為，并以關(guān)聯(lián)交易的名義支付了17360857.87元，卻未有蔡某一、蔡某二、李某、逸晉公司履行義務(wù)的依據(jù)。關(guān)聯(lián)交易造成廣州真功夫公司21890589.85元（其中貨款17360857.87元、利息4529731.98元）的損失，應(yīng)由蔡某一、蔡某二、李某、逸晉公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
【審理要覽】該案法官最終結(jié)合蔡某一、蔡某二、李某、逸晉公司提供的證據(jù)認(rèn)定廣州真功夫公司與逸晉公司的關(guān)聯(lián)交易實(shí)際履行，且并未損害公司利益。
該案中法院確立了合法有效的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)同時滿足的三個標(biāo)準(zhǔn)：
1、交易信息充分披露：從相關(guān)董事會會議記錄及其他股東方的言辭證據(jù)表明真功夫公司的其他股東對于關(guān)聯(lián)交易是知曉的，現(xiàn)有證據(jù)未能證明蔡某一、蔡某二隱瞞或未充分披露案涉關(guān)聯(lián)交易的信息；
2、交易程序合法：本案中關(guān)聯(lián)交易的合同內(nèi)容約定逸晉公司還需與其他承包商進(jìn)行公平競爭，通過提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和合理的價格爭取更多的業(yè)務(wù)合作機(jī)會，以及真功夫公司還存在多家工程承包商，且沒有證據(jù)顯示蔡某一、蔡某二影響案涉交易的工程承包商的選定，因此認(rèn)定交易程序合法。在實(shí)踐中，交易程序合法還應(yīng)當(dāng)包括該交易履行了公司規(guī)定的正常審批流程。
3、交易對價公允：由于真功夫公司及其下屬子公司發(fā)布了“真功夫工程報價系統(tǒng)”作為雙方進(jìn)行工程預(yù)結(jié)算的定額依據(jù)，實(shí)際已通過限定承包商的預(yù)算造價幅度防止價格有失公允，同時結(jié)合其他結(jié)算條款約定，認(rèn)定在無相反證據(jù)的情況下，交易對價公允。對于交易對價是否公允的標(biāo)準(zhǔn)在案例三中也會進(jìn)行探討。
【裁判解析】
實(shí)踐中對于關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的舉證責(zé)任由提起訴訟的公司或者股東承擔(dān)，這三個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對于原告如何收集證據(jù)提供了明確的指向。
在關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的案件中，交易的信息通常沒有充分披露。充分披露主要針對決策層而言，如將關(guān)聯(lián)交易向公司股東會、董事會或上一級管理層進(jìn)行披露若公司章程沒有特別規(guī)定，股東會是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東會應(yīng)當(dāng)知道關(guān)聯(lián)交易的全部交易信息，包括存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的信息，在此基礎(chǔ)上由股東會做出是否繼續(xù)交易的決定。在由董事會主要承擔(dān)經(jīng)營決策的公司治理模式下，關(guān)聯(lián)交易信息應(yīng)當(dāng)向董事會進(jìn)行披露，并由董事會進(jìn)行表決。
交易程序合法主要指交易對象的選擇、交易的審批流程是合法的。根據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》的規(guī)定，對于大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的工程建設(shè)項(xiàng)目，全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的工程建設(shè)項(xiàng)目，使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的工程建設(shè)項(xiàng)目的采購必須進(jìn)行招標(biāo)。前述是法律規(guī)定必須招投標(biāo)的項(xiàng)目，但實(shí)際上，為避免公司內(nèi)部腐敗，很多大企業(yè)在內(nèi)部管理制度中規(guī)定滿足一定金額的采購項(xiàng)目必須進(jìn)行招投標(biāo)或三方比價。因此對于這些采購項(xiàng)目，是否進(jìn)行招投標(biāo)或三方比價就是交易程序合法與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。許多管理規(guī)范的企業(yè)，為加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督管理，控制風(fēng)險，其公司章程或內(nèi)部管理制度中會規(guī)定不同類型的交易應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司哪一層級審批，因此，是否按照公司規(guī)定進(jìn)行審批也是交易程序合法與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。
交易對價公允是指交易價格符合市場價格。交易對價不公允是造成公司損失的根本原因，因此，對交易對價不公允的舉證也是損害公司利益相關(guān)訴訟的重中之重。實(shí)踐中，交易對價是否公允較難進(jìn)行舉證，前文中提及的三方比價是一種認(rèn)定方式，但實(shí)際在訴訟中，三方比價由于存在偽造可能性，證明力較低。必要的時候需要申請進(jìn)行價格鑒定，證明力較高。同時，也可以采取案例三中的認(rèn)定方式，即將交易價格和關(guān)聯(lián)公司與第三方的交易價格進(jìn)行比較，也具有較高的證明力。
反觀案例一，周某未向甘肅中集華駿公司披露其與同海達(dá)公司的股東、法定代表人系配偶、岳母和遠(yuǎn)房表弟的事實(shí)，即未充分披露交易信息，客觀上導(dǎo)致雙方的交易未能引起甘肅中集華駿公司的重視。其次，在交易發(fā)生后，周某怠于回收貨款，最終導(dǎo)致貨款無法收回，客觀上存在利益轉(zhuǎn)移的事實(shí)，足以認(rèn)定利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。
四、 不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易涉及的法律后果
對于未損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易，法律認(rèn)可其合法性，本文中不進(jìn)行探討。而對于損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易，交易是否有效，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易的公司控股股東/實(shí)際控制人/董事/監(jiān)事/高級管理人員（以下統(tǒng)稱“侵害人”）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任是本文關(guān)注的重點(diǎn)。下面通過一則案例進(jìn)行分析。
案例三：李某與通化礦業(yè)集團(tuán)、道清選煤公司與公司有關(guān)的糾紛一案（案號：（2016）吉民終86號）
【基本案情】通化礦業(yè)集團(tuán)持有道清選煤公司65%股份，李某持有道清選煤公司30 %股份，通化礦業(yè)集團(tuán)扶貧濟(jì)困基金會持有道清選煤公司5 %股份。2010年10月12日，李某與通化礦業(yè)集團(tuán)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，將其持有的道清選煤公司30%股份以2764.19萬元價格轉(zhuǎn)讓給通化礦業(yè)集團(tuán)。
2010年7月19日，吉林金石會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對道清選煤公司作出《審計(jì)報告》，該報告第十一條載明： 2.其他關(guān)聯(lián)方信息披露如下：通化礦業(yè)集團(tuán)煤炭營銷分公司與本公司的關(guān)系為母公司下屬分支機(jī)構(gòu)；吉林八寶煤業(yè)有限公司、道清選煤有限公司、白山市嘉懋公司六道江井有限公司、白山市永安煤業(yè)有限責(zé)任公司、吉林省白山泵業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司與本公司的關(guān)系均為同屬一家母公司。（二）關(guān)聯(lián)方交易。1.采購貨物。本公司主要原材料為原煤，2009年度原煤的92.79%、2010年后1－6月份99.24%由關(guān)聯(lián)方供應(yīng)。2.銷售貨物。關(guān)聯(lián)方通化礦業(yè)集團(tuán)煤炭營銷分公司本期發(fā)生比例56.73%、上期發(fā)生比例55.73%。3.未結(jié)算項(xiàng)目款項(xiàng)。4.關(guān)聯(lián)方交易定價政策。本公司關(guān)聯(lián)交易價格，由關(guān)聯(lián)方母公司定價。
庭審中，通化礦業(yè)集團(tuán)認(rèn)可，供應(yīng)給道清選煤公司的原料煤的價格，是通化礦業(yè)集團(tuán)以文件的形式直接確定，未與道清選煤公司協(xié)商。
李某向一審法院申請對通化礦業(yè)集團(tuán)在道清選煤公司經(jīng)營過程中，由于通化礦業(yè)集團(tuán)利用關(guān)聯(lián)交易損害小股東權(quán)益的情況進(jìn)行司法鑒定。白山成華會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司接受一審法院委托作出司法鑒定，鑒定意見最終為：2008年至2010年6月30日止，由于通化礦業(yè)集團(tuán)高價銷售原煤給道清選煤公司影響權(quán)益的金額如下（即關(guān)聯(lián)交易影響金額）：影響道清選煤公司所有者權(quán)益161323735.58元，其中歸屬于股東李某的權(quán)益為48397120.67元。
2014年8月20日，李某向一審法院遞交《李某關(guān)于訴通化礦業(yè)集團(tuán)〈關(guān)聯(lián)交易損害李某股東權(quán)益賠償案件〉的讓步意見》，主要內(nèi)容為：從立案至今法院多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，一直未達(dá)成一致意見，鑒于通化礦業(yè)集團(tuán)八寶煤礦2013年發(fā)生礦難，目前生產(chǎn)經(jīng)營困難，考慮到雙方多年來感情等諸多因素，同意放棄部分賠償數(shù)額，即由原來的主張按照鑒定結(jié)果4839萬元予以賠償，決定放棄1000萬元，主張賠償數(shù)額為3839萬元。
【審理要覽】一審法院判決：一、通化礦業(yè)集團(tuán)于本判決發(fā)生法律效力之日立即賠償李某未分取利潤款3839萬元；二、通化礦業(yè)集團(tuán)于本判決發(fā)生法律效力之日立即給付李某未分取利潤款3839萬元的利息，自2015年11月18日起至付清時止，按照中國人民銀行六個月至一年期同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
二審法院認(rèn)定《合同法司法解釋（二）》中規(guī)定的高于市場價格30%為明顯不合理的高價標(biāo)準(zhǔn)，用該標(biāo)準(zhǔn)來確定關(guān)聯(lián)交易價格是否屬于不公平價格，高于市場價格30%是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法定條件?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ窞楸Ｗo(hù)交易安全，采用了第三方能夠發(fā)現(xiàn)交易存在問題的明顯不合理高價的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)只適用于債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件。但關(guān)聯(lián)交易是內(nèi)部人的交易，不涉及第三方，不能采用該標(biāo)準(zhǔn)衡量正常情況下的關(guān)聯(lián)交易價格是否公允。通化礦業(yè)集團(tuán)下發(fā)給道清選煤公司的調(diào)整原煤價格的文件中直接確定了原煤的價格屬于單方?jīng)Q定交易價格的文件，高于市場價格。由于通化礦業(yè)集團(tuán)與道清選煤公司間的關(guān)聯(lián)交易對價不公允，交易信息不公開，未經(jīng)道清選煤公司股東會、董事會審議，破壞了道清選煤公司法人的獨(dú)立性，因而構(gòu)成了濫用股東權(quán)利。因不公允關(guān)聯(lián)交易，李某失去了應(yīng)享有的權(quán)益及權(quán)益變現(xiàn)的資金收入，在李某受到損失的同時，通化礦業(yè)集團(tuán)獲取了等額的利益，故通化礦業(yè)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)賠償李某的損失。
最終二審法院判決：一、撤銷吉林省白山市中級人民法院（2015）白山民二初重字第5號民事判決；二、通化礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即賠償李某人民幣3839萬元及利息（自2010年10月12日起至實(shí)際支付之日，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、駁回李某其他訴請。
【裁判解析】
從案例三可知，損害公司利益涉及的民事訴訟主要為侵權(quán)之訴，因此，公司或其他相關(guān)主體有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。但除侵權(quán)責(zé)任之外，侵權(quán)人也會涉及刑事責(zé)任。同時，由于不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的惡意性質(zhì)，交易的效力也會產(chǎn)生不確定性，關(guān)聯(lián)人也應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（一） 侵權(quán)人的法律責(zé)任
根據(jù)《公司法》第二十一條規(guī)定，公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利用關(guān)聯(lián)關(guān)系給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無獨(dú)有偶，《民法總則》第八十四條也規(guī)定了此種情形下營利法人的控股出資人、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員的損害賠償責(zé)任。因此，從民事責(zé)任角度，侵權(quán)人對公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，屬于侵權(quán)責(zé)任范疇，若關(guān)聯(lián)交易未損害公司利益則無需賠償。在案例三中一審法院判決支付的是未分取利潤款，而二審法院對請求權(quán)基礎(chǔ)重新進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，最終改判賠償損失。
同時，關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的行為極易構(gòu)成《刑法》中的職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪等刑法罪名。
（二） 關(guān)聯(lián)交易的效力
《公司法》對于關(guān)聯(lián)交易的效力并沒有進(jìn)行特別約定，因此，關(guān)聯(lián)交易的效力應(yīng)根據(jù)具體情形適用《民法總則》、《合同法》等的法律規(guī)定，若相應(yīng)的法律行為滿足不成立、無效或可撤銷的情形，則關(guān)聯(lián)交易不成立、無效或可撤銷。在案例一中，法院未否認(rèn)38份合同的效力。而在案例三中，雖然法院認(rèn)定構(gòu)成不公允關(guān)聯(lián)交易，但是認(rèn)為交易并不滿足無效或可撤銷的條件，仍認(rèn)可交易的效力。因此，關(guān)聯(lián)交易損害公司利益并不等于關(guān)聯(lián)交易無效或可撤銷。
實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)交易損害公司利益較為常見的是關(guān)聯(lián)交易涉及的合同顯失公平或欺詐，明顯對公司不利，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，公司有權(quán)提起訴訟撤銷合同。
（三） 關(guān)聯(lián)人的法律責(zé)任
《公司法》對于關(guān)聯(lián)人的法律責(zé)任未進(jìn)行約定，關(guān)聯(lián)人的法律責(zé)任主要見于《民法總則》、《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定中。若關(guān)聯(lián)交易涉及的合同無效或被撤銷，則關(guān)聯(lián)人應(yīng)當(dāng)返還因該合同取得的財產(chǎn)或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償，同時關(guān)聯(lián)人有過錯的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此給公司造成的損失。因此在合同無效或被撤銷的情況下，關(guān)聯(lián)人主要承擔(dān)的是法律規(guī)定的責(zé)任。
在合同不成立的情況下，比如應(yīng)當(dāng)履行法定的登記審批流程而未履行，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，為保護(hù)無過錯方的信賴?yán)妫^錯方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。在不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的案件中，通常是為了將利益轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)人，因此筆者認(rèn)為關(guān)聯(lián)人在要約承諾階段即存在惡意，違反了誠實(shí)信用原則，即使最終合同因公司原因不成立，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司構(gòu)成過錯。
在合同有效的情況下，如案例一，若關(guān)聯(lián)人未能按約履行合同義務(wù)，則根據(jù)合同約定或法律規(guī)定追究其違約責(zé)任。
五、 關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的司法救濟(jì)
（一）公司提起侵權(quán)之訴
1、訴訟請求
2019年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》（以下簡稱《公司法司法解釋五》）第一條前半部分規(guī)定：“關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)《公司法》第二十一條規(guī)定請求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持?！痹摋l規(guī)定明確了公司對控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員的損害賠償請求權(quán)。同時為加強(qiáng)對于公司利益的保護(hù)，防止控股股東濫用股東地位，對于履行了信息披露及公司決策程序的關(guān)聯(lián)交易，只要構(gòu)成對公司利益的損害，仍可主張損害賠償。
2、訴訟請求
公司提起侵權(quán)之訴的訴訟請求主要為損害賠償請求，即要求侵權(quán)人賠償公司因不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易受到的實(shí)際損失。
3、管轄
若公司提起侵權(quán)之訴，存在兩種管轄觀點(diǎn)，第一種是以侵權(quán)糾紛案由提起，由被告住所地或者侵權(quán)行為地法院管轄，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；第二種是以與公司有關(guān)的糾紛案由提起，根據(jù)《民事訴訟法》第26條的規(guī)定，由公司住所地法院管轄。在案由分類中，公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛、損害公司利益責(zé)任糾紛、損害股東利益責(zé)任糾紛和股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛屬于與公司有關(guān)的糾紛，這幾類糾紛均可由公司住所地法院管轄。根據(jù)（2018）陜民轄終27號民事裁定書，當(dāng)事人可以任意選擇其中一種主張法院進(jìn)行管轄。
（二）股東提起股東代表之訴
1、訴訟主體
《公司法司法解釋五》第一條后半部分規(guī)定：“公司沒有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟?！币虼?，若公司怠于提起侵權(quán)之訴，則有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東在請求監(jiān)事會/不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會/執(zhí)行董事提起訴訟被拒絕后有權(quán)以自己的名義提起訴訟。
若股東在主張侵權(quán)賠償時已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，喪失股東資格，是否有權(quán)提起訴訟。在案例三中，李某發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)事實(shí)時，已不具有道清選煤公司股東的身份，故不能依據(jù)《公司法》第一百五十一條之規(guī)定提起股東代表訴訟。但其主張權(quán)利的請求權(quán)基礎(chǔ)為《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、第十九條以及《民法通則》第一百零六條之規(guī)定，主張通化礦業(yè)集團(tuán)賠償因不公平關(guān)聯(lián)交易所造成的經(jīng)濟(jì)損失，且案由為與公司有關(guān)的糾紛，該主張系侵權(quán)損害賠償，股權(quán)作為新型的民事權(quán)利屬于上述兩部法律保護(hù)的范圍。依據(jù)上述兩部法律主張權(quán)利的主體，為民事權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人，而與其主張權(quán)利時是否仍具有股東身份無關(guān)?！豆痉ā返诙畻l從特別法的角度確定了濫用股東權(quán)利侵害其他股東利益行為的違法性，并要求該種違法行為發(fā)生時的侵權(quán)人與被侵權(quán)人均需具有股東身份，但并未要求在追究侵權(quán)行為責(zé)任時侵權(quán)人或被侵權(quán)人均仍需具有股東身份。故侵權(quán)人或被侵權(quán)人即使轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，不再具有股東身份，只要主張權(quán)利所依據(jù)的具體法律規(guī)范對主體身份沒有特別要求，均可成為適格的被告或原告。
2、訴訟請求
雖然股東代表訴訟的起訴主體是股東，但因其是在公司未提起訴訟時代表公司提起，維護(hù)的是公司的利益，因此訴訟請求與公司自身提起時的訴訟請求相同，向侵權(quán)人提起損害賠償請求。
3、管轄
股東代表訴訟的管轄法院與公司自行提起的訴訟管轄相同。
（三）公司或股東提起確認(rèn)合同無效之訴或合同撤銷之訴
1、訴訟主體
《公司法司法解釋五》第二條規(guī)定：“關(guān)聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形，公司沒有起訴合同相對方的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟?！睂τ陉P(guān)聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形的，則公司有權(quán)提起確認(rèn)合同無效之訴或合同撤銷之訴，若公司未提起的，則有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東在請求監(jiān)事會/不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會/執(zhí)行董事提起訴訟被拒絕后有權(quán)以自己的名義提起訴訟。
因此，公司、股東均可以提起確認(rèn)合同無效或合同撤銷之訴。
2、訴訟請求
首先，確認(rèn)合同無效之訴或合同撤銷之訴的訴訟請求應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效或請求判令撤銷合同；其次，對于合同無效或撤銷之后的法律后果進(jìn)行明確，如返還原物、恢復(fù)原狀及賠償損失等。
3、管轄
對于合同無效之訴或合同撤銷之訴，優(yōu)先按照合同約定進(jìn)行管轄，若合同未約定的，則由被告住所地或合同履行地法院管轄。
（四）債權(quán)人提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任之訴
1、訴訟主體
根據(jù)《公司法》第二十條：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！竟蓶|濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蓖瑫r，《全國民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）第11條規(guī)定：“公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄毒琶窦o(jì)要》中列舉了股東過度支配與控制的主要形式之一就是母子公司之間或者子公司之間通過關(guān)聯(lián)交易，收益歸一方公司，損失確由另一方公司承擔(dān)，以此達(dá)到利益轉(zhuǎn)移，損害債權(quán)人利益的目的。
因此，對于公司股東濫用控制權(quán)損害債權(quán)人利益的情況，債權(quán)人有權(quán)提起股東損害公司債權(quán)人利益之訴，要求濫用控制權(quán)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、訴訟請求
股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛中，公司與債權(quán)人的法律關(guān)系是基礎(chǔ)，因此訴訟請求通常為股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任即可。
3、管轄
股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任之訴屬于與公司有關(guān)的訴訟，根據(jù)《民事訴訟法的》規(guī)定，公司住所地法院有管轄權(quán)。同時，該訴也屬于侵權(quán)之訴，因此，被告住所地或者侵權(quán)行為地法院也有權(quán)管轄。
六、 公司內(nèi)部治理建議
通過前述對關(guān)聯(lián)交易案例的分析，在公司層面可以建立如下制度預(yù)防和規(guī)制關(guān)聯(lián)交易。
（一）建立關(guān)聯(lián)股東/董事回避制度
《公司法》第十六條規(guī)定，公司為股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保時需要經(jīng)股東會或者股東大會決議，且前述股東或受前述實(shí)際控制人支配的股東應(yīng)當(dāng)回避。同時《公司法》第一百二十四條也規(guī)定，上市公司董事與董事會決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。前述規(guī)定均為公司法對于關(guān)聯(lián)關(guān)系可能帶來的利益沖突的規(guī)制。
因此，在制定公司章程時，小股東也可以參照該思路要求建立關(guān)聯(lián)股東/董事回避制度，即關(guān)聯(lián)股東/董事在與決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系時，不得對該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，以保護(hù)公司及小股東的利益。
（二）完善關(guān)聯(lián)交易披露制度及公司審批流程
關(guān)聯(lián)交易給公司造成巨大損失的一大原因是關(guān)聯(lián)交易往往沒有被披露，導(dǎo)致無法獲得有效的內(nèi)部監(jiān)督。因此，公司章程及內(nèi)部管理制度應(yīng)明確股東、董事、監(jiān)事、實(shí)際控制人、高級管理人員的強(qiáng)制披露義務(wù)，對于未履行披露義務(wù)的前述人員，規(guī)定相應(yīng)的處罰制度。
同時在關(guān)聯(lián)交易的審批流程上，尤其是涉及高級管理人員的關(guān)聯(lián)交易，要避免自己審批的情形，而應(yīng)當(dāng)由上一級管理層或公司股東會/董事會來進(jìn)行最終的審核決議。
對于關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)事前審批和事后監(jiān)管并重，及時對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行登記及持續(xù)追蹤評估，避免在后續(xù)履行中給公司造成損失。
（三）完善供應(yīng)商審核、篩選及管理制度
建立完善的供應(yīng)商制度雖然無法杜絕關(guān)聯(lián)交易，但可以有效規(guī)避關(guān)聯(lián)交易造成公司損失。完善的供應(yīng)商制度應(yīng)當(dāng)建立在公平競爭的基礎(chǔ)上，即在公平競爭的基礎(chǔ)上進(jìn)行招投標(biāo)，對于供應(yīng)商的資質(zhì)、產(chǎn)品/服務(wù)進(jìn)行公開審查并進(jìn)行比價，對于符合要求的供應(yīng)商納入供應(yīng)商庫。對于規(guī)模較大的公司，建議規(guī)避某種產(chǎn)品/服務(wù)只有一個供應(yīng)商的情形，存在多家供應(yīng)商可以使供應(yīng)商之間進(jìn)行良性競爭。
（四）高級管理人員背景調(diào)查及簽署誠信承諾書
對于公司擬聘請的高級管理人員，應(yīng)當(dāng)事先進(jìn)行背景調(diào)查，了解過往的任職經(jīng)歷及離職原因，同時建議在勞動合同之外讓其簽署誠信承諾書，強(qiáng)調(diào)公司的管理理念及其對公司的忠誠義務(wù)。
七、 結(jié)語
本文通過對不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易案件大數(shù)據(jù)分析、關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定、關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的法律后果及司法救濟(jì)等方面進(jìn)行研究，較為詳細(xì)地對不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行剖析，并在此基礎(chǔ)上對完善公司內(nèi)部治理提出建議。我國公司法并不禁止關(guān)聯(lián)交易，僅對于不當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易規(guī)定了損害賠償責(zé)任，在此情況下，良好的內(nèi)部治理制度可以有效規(guī)避不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。希望通過本文內(nèi)容，幫助企業(yè)建立良好的內(nèi)部治理制度。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
