網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
下判理由殊難自圓救濟(jì)途徑似有實(shí)無
日期：2011-07-01 作者：時(shí)軍莉
時(shí)軍莉,上海君蒞律師事務(wù)所主任，由法官轉(zhuǎn)行律師業(yè)。上海市女律師聯(lián)誼會(huì)第七屆副秘書長(zhǎng)、第八屆理事，普陀區(qū)女律聯(lián)會(huì)長(zhǎng)。上海市委市政府、普陀區(qū)政府信訪接待律師，上海市巾幗律師志愿團(tuán)成員，市律協(xié)公司法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員，上海市第四屆優(yōu)秀女律師。
一、案情介紹
原告是一家承攬膜結(jié)構(gòu)工程的施工企業(yè)，2003年12月和2004年6月，與第二被告分別簽訂了兩份銷售合同，從第二被告處先后購買了兩批膜材（1202/8106S膜材和1002/1709膜材）。第一被告法國(guó)某公司（以下簡(jiǎn)稱法國(guó)公司）在簽訂兩份銷售合同前，派人對(duì)原告公司進(jìn)行了資質(zhì)認(rèn)定和實(shí)地考察，認(rèn)為無問題后向原告出具了合同項(xiàng)下膜材的《原產(chǎn)地證明》《建筑織物12年保證》和《技術(shù)參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)》。第二被告系法國(guó)公司的國(guó)內(nèi)銷售商，兩者是銷售者與生產(chǎn)者關(guān)系。
原告依合同向第二被告付清貨款后，于2004年1月、7月將兩批膜材用于南昌和溫州兩處膜結(jié)構(gòu)工程上。令人難以置信的是，第一批膜材在南昌工程竣工當(dāng)月就發(fā)生破裂現(xiàn)象，隨著時(shí)間推移，破裂不斷增加。第二批膜材于溫州工程竣工后不久，亦發(fā)生質(zhì)量問題。兩批膜材在原告兩處工程竣工一年內(nèi)先后全部損壞，原告被迫另行購買德國(guó)同類產(chǎn)品更換。嗣后，原告將兩個(gè)批號(hào)的剩余膜材送至國(guó)家權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)A紡織品質(zhì)檢站進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果與第一被告法國(guó)公司向原告出具的《技術(shù)參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)》不符（未達(dá)標(biāo)）。原告遂以違約之訴訴至法院，請(qǐng)求解除兩份銷售合同、退還膜材款并賠償損失，理由是被告生產(chǎn)、銷售的膜材存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被告至今未向原告提供銷售合同約定的膜材進(jìn)口及產(chǎn)品合格的相關(guān)單證，故被告未向原告提供銷售合同約定的進(jìn)口合格膜材，明顯存在合同欺詐行為，導(dǎo)致銷售合同目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。
訴訟中因被告方對(duì)A紡織品質(zhì)檢站的檢測(cè)鑒定結(jié)果提出異議，法院遂委托了某地方性的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)B公司進(jìn)行鑒定檢測(cè)。B公司檢測(cè)結(jié)論為：訟爭(zhēng)膜材在抗拉強(qiáng)度方面未達(dá)到法國(guó)公司企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在抗撕裂強(qiáng)度方面則高于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
一審法院拒絕采納A紡織品質(zhì)檢站的檢測(cè)結(jié)果，而堅(jiān)持采納B公司的檢測(cè)結(jié)果，并依據(jù)B公司的檢測(cè)結(jié)果推定：鑒于兩項(xiàng)參數(shù)系判定膜材質(zhì)量的兩個(gè)方面，必須結(jié)合考慮，現(xiàn)僅抗拉強(qiáng)度未達(dá)到企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而且差距的數(shù)值與抗撕裂強(qiáng)度高于標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)值相比，明顯小于后者。一審法院還認(rèn)為，法國(guó)公司提交的該公司其他客戶對(duì)其膜材質(zhì)量的反饋意見表明該公司的產(chǎn)品是合格品，雖然該膜材與訟爭(zhēng)膜材非同一批次生產(chǎn)，但同樣系法國(guó)公司生產(chǎn)，質(zhì)量參數(shù)不應(yīng)有很大差異，該反饋意見具有證明力。同時(shí)，膜材破裂現(xiàn)象的發(fā)生除膜材的抗拉強(qiáng)度和抗撕裂強(qiáng)度因素，還應(yīng)當(dāng)考慮安裝、環(huán)境等因素。本案膜材破裂現(xiàn)象不必然系膜材抗拉強(qiáng)度未達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致。綜合考慮原、被告舉證情況，原審法院認(rèn)為難以認(rèn)定訟爭(zhēng)膜材質(zhì)量不合格，原告公司要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。其中，原審法院對(duì)法國(guó)公司在庭審中提交的一份《建筑織物12年保證》未予質(zhì)證，甚至未作為證據(jù)入卷。
我從二審時(shí)接受原告委托開始介入此案，庭審中向法院陳述的理由是：
1、一審法院采信B公司的檢測(cè)報(bào)告，而未采納A紡織品質(zhì)檢站出具的檢驗(yàn)報(bào)告，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定有失偏頗。A紡織品質(zhì)檢站是經(jīng)中國(guó)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)和市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)證和審查認(rèn)可的授權(quán)機(jī)構(gòu)，是中國(guó)實(shí)驗(yàn)室國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室，其資質(zhì)等級(jí)和權(quán)威性高于B公司。A紡織品質(zhì)檢站與B公司僅存在測(cè)試方法的不同，不會(huì)導(dǎo)致兩次檢測(cè)結(jié)果大相徑庭。一審判決在此關(guān)鍵證據(jù)上的認(rèn)定存在重大偏差。A紡織品質(zhì)檢站與B公司的檢測(cè)結(jié)果存在巨大差異，只能說明第一被告法國(guó)某公司的產(chǎn)品存在重大缺陷，或曰其質(zhì)量嚴(yán)重不穩(wěn)定。
2、一審法院的推理存在重大錯(cuò)誤，將膜材的抗撕裂強(qiáng)度和抗拉強(qiáng)度混為一談，以此來否認(rèn)原告所強(qiáng)調(diào)的訟爭(zhēng)膜材在抗拉強(qiáng)度方面未達(dá)到法國(guó)公司的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)這一客觀事實(shí)。此推理的錯(cuò)誤，首先在于其虛擬了一個(gè)大前提，即抗拉強(qiáng)度數(shù)值無關(guān)緊要。而涉案兩處工程膜材出現(xiàn)的主要問題恰恰在于膜材緯向發(fā)生的拉伸性斷裂。一審判決關(guān)于法國(guó)某公司提交的其他客戶對(duì)膜材質(zhì)量的反饋意見具有一定證明效力的認(rèn)定，其歸納并不周延。一審判決認(rèn)為膜材破裂的發(fā)生除膜材的抗拉強(qiáng)度和抗撕裂強(qiáng)度外，還應(yīng)考慮安裝、環(huán)境等因素，但被告在一審并未提出此等抗辯，也未就工程存在安裝不妥、環(huán)境不利進(jìn)行舉證。
3、一審判決對(duì)法國(guó)公司提供的膜材存在的質(zhì)量缺陷導(dǎo)致了原告兩處工程出現(xiàn)問題未作任何考慮、從而未判令被告承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。本案正是因?yàn)榉▏?guó)公司的產(chǎn)品存在缺陷，該缺陷與原告損失間存在因果關(guān)系，應(yīng)屬產(chǎn)品質(zhì)量不合格而導(dǎo)致的損害賠償糾紛。
二審法院主審法官充分注意到了我的代理意見，庭后通過原審法官多次做雙方當(dāng)事人的工作，試圖調(diào)解結(jié)案。由于一方當(dāng)事人在國(guó)外，因調(diào)解需要，二審法院特意申請(qǐng)延長(zhǎng)了審限。但令人匪夷所思的是，法國(guó)公司在事實(shí)和證據(jù)面前依然態(tài)度強(qiáng)硬，拒絕接受調(diào)解。二審法院最后作出了維持原判的終審判決。所幸的是，二審判決認(rèn)為法國(guó)公司出具的《建筑織物12年保證》是其對(duì)產(chǎn)品的承諾，與本案的銷售合同屬于不同的法律關(guān)系，故對(duì)該份保證不進(jìn)行審理，原告可依據(jù)《建筑織物12年保證》另行向法國(guó)公司主張權(quán)利。為原告另辟維權(quán)之路開啟了一扇門！
此案二審敗訴后，原告公司仍不服，又向上一級(jí)法院提起再審申請(qǐng)，結(jié)果又被駁回。
目前，我又接受原告公司委托，依據(jù)二審判決為其“開啟的那扇門”代理其再次向法院提起了訴訟，此案現(xiàn)已立案，正在審理中。
二、我的兩點(diǎn)思考
1、關(guān)于決定本案輸贏的鑒定結(jié)論問題。
從程序上說，原告訴前委托鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論不被法院認(rèn)可，法院只認(rèn)可自行委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，無可非議。但法院在委托鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)“就低不就高”那就另當(dāng)別論了。本案中，原告自行在訴前委托的鑒定機(jī)構(gòu)無論在資質(zhì)等級(jí)和權(quán)威性上都優(yōu)于法院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)。特別是當(dāng)兩家鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論存在重大差異，而此結(jié)論又是原告訴請(qǐng)能否獲得法院支持的關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，法院輕易地只認(rèn)可其委托的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，是否過于輕率？這難道是程序公正的應(yīng)有之義？本案的鑒定還涉及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題，無論是原告自行委托鑒定時(shí)，還是一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定時(shí)，訴爭(zhēng)膜材料國(guó)內(nèi)尚無生產(chǎn)，全部依賴進(jìn)口，國(guó)內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)是否能夠依據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)客觀的鑒定，是存有疑問的。因此，在兩家鑒定機(jī)構(gòu)的檢測(cè)報(bào)告存在重大不一致的情況下，一審法院只采信一家而不采信另一家，更加理由不充分，令人難以信服。加之一審法院對(duì)鑒定結(jié)論以及結(jié)合其他證據(jù)不合邏輯甚至違背常識(shí)的推理，導(dǎo)致我方敗訴，確實(shí)難以接受。
2、原審法院對(duì)鑒定結(jié)論的推理的確令人費(fèi)解，卻歷經(jīng)一審、二審和再審無法得到糾正，原因何在？令人困惑不解，但個(gè)中原因，“眾所周知”，每位訴訟律師同仁都應(yīng)當(dāng)理解。這種二審形同虛設(shè)的司法現(xiàn)狀實(shí)在應(yīng)該引起司法機(jī)關(guān)的注意和深思！
三、敗訴引發(fā)的新問題
此案現(xiàn)依據(jù)二審判決的指引另行提起訴訟，但有幾個(gè)問題難以解決，使得救濟(jì)途徑似有若無。立案時(shí)已與法院多次探討，頗費(fèi)周折，后雖勉強(qiáng)立案，但對(duì)下一步的開庭審理留下了難解之題。
其一，原案提起的是違約之訴，二審、再審敗訴后，現(xiàn)另行提起侵權(quán)之訴，依據(jù)《合同法》第122條有關(guān)違約之訴與侵權(quán)之訴責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，我方只能選擇其一，已經(jīng)提起了違約之訴，敗訴后再提起侵權(quán)之訴，會(huì)被法院駁回起訴嗎？《合同法》第122條有關(guān)違約之訴與侵權(quán)之訴責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定如何適用，筆者的理解是，該條規(guī)定是說當(dāng)事人不能同時(shí)選擇違約之訴與侵權(quán)之訴，只能選擇其中之一。當(dāng)選擇了違約之訴敗訴后，依據(jù)其他證據(jù)如本案中《建筑織物12年保證》，再選擇侵權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)是允許的。如果不允許，那么二審法院判決中“另行主張權(quán)利”，指的是何種權(quán)利，如何主張呢？話說回來，如果訴訟權(quán)利都無法主張，當(dāng)事人還能主張什么權(quán)利呢？
其二，本案在原告另行起訴時(shí)還涉及一個(gè)審級(jí)問題。本案在一審時(shí)，按照規(guī)定，涉外案件一審由中院管轄，因此，本案按照一審中院、二審高院、再審最高院走下來。然而，當(dāng)原告依據(jù)二審判決書另行起訴時(shí)，級(jí)別管轄出了新規(guī)定，本案改由基層法院管轄。這樣問題就來了，本案原審的最低級(jí)別是中院，最高級(jí)別是最高院，現(xiàn)另行起訴的受案法院是基層法院，那么基層法院能夠公正審理甚至做出新的判決否定上級(jí)法院的原審判決嗎？●
（何永東律師對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
