網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
自貿(mào)區(qū)企業(yè)在 國際貿(mào)易公法中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對
日期：2014-05-26 作者：麥業(yè)成 張信靈
一、簡 介
上海自貿(mào)區(qū)被視為中國金融改革的橋梁。十八屆三中全會對金融領(lǐng)域作出全面部署后，上海自貿(mào)區(qū)已蓄勢待發(fā)，在有限的物理空間和稅務(wù)優(yōu)惠條件下，吸引廠商和企業(yè)，培育出一些能引領(lǐng)國際通航市場的高端產(chǎn)業(yè)。本刊上兩期曾探討過世貿(mào)組織補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議《反補(bǔ)貼協(xié)議》的條例。本期再從《反補(bǔ)貼協(xié)議》的法律角度分析自貿(mào)區(qū)的主要稅務(wù)優(yōu)惠政策，探討可能存在的問題，以避免國際貿(mào)易法律所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。
世貿(mào)組織一直以反補(bǔ)貼的條例防止國家用補(bǔ)貼作為不正當(dāng)?shù)母偁幨侄?，對國家貿(mào)易產(chǎn)生扭曲的作用?；仡櫛究掀诘闹饕獌?nèi)容，依《反補(bǔ)貼協(xié)議》第一條的規(guī)定，補(bǔ)貼是某一成員方境內(nèi)的政府對國內(nèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售給予財(cái)政扶持的行為，如出口補(bǔ)貼、進(jìn)口替代補(bǔ)貼等，并可分為禁止性補(bǔ)貼、可訴補(bǔ)貼和不可訴補(bǔ)貼。只有是專向性的補(bǔ)貼才會被協(xié)議約束，意思是補(bǔ)貼只給予一部分特定的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)，該企業(yè)或產(chǎn)業(yè)需因政府的補(bǔ)貼而從中得益。利益一詞在《反補(bǔ)貼協(xié)議》里定義廣泛，包括企業(yè)因政府出口補(bǔ)貼而獲得的稅務(wù)優(yōu)惠或退稅。
二、出口稅務(wù)優(yōu)惠政策
稅務(wù)優(yōu)惠政策有直接稅和間接稅之分。直接稅是指直接向出口企業(yè)征收的稅款，包括對所得、勞動(dòng)報(bào)酬和利潤的征稅；間接稅是對商品和服務(wù)征收的，通過第三者(如批發(fā)商)征收，并包括銷售稅和出口稅等。依《反補(bǔ)貼協(xié)議》的規(guī)定，為了避免出口的產(chǎn)品受到重復(fù)課稅，政府能對出口產(chǎn)品采取適當(dāng)?shù)亩悇?wù)優(yōu)惠，如增值稅退稅等。至于與出口產(chǎn)品有關(guān)的所有直接稅，政府若視出口實(shí)績對產(chǎn)業(yè)提供以稅項(xiàng)寬減或退稅等直接補(bǔ)貼或稅務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)，均屬禁止性補(bǔ)貼并有違《反補(bǔ)貼協(xié)議》?？偟膩碚f，稅務(wù)優(yōu)惠政策若明確規(guī)定以出口的實(shí)績作為給予補(bǔ)貼的條件或補(bǔ)貼的給予事實(shí)上與實(shí)績聯(lián)系在一起，而該補(bǔ)貼又屬于上期所提到的專向性補(bǔ)貼，該補(bǔ)貼則屬禁止性補(bǔ)貼。
?。ㄒ唬┌咐? 美國《外貿(mào)公司銷售法案（FSC）》
本刊上期提到過的US—FSC案例。鑒于此案的重要性，本期會再次以它為參考，深入了解世貿(mào)組織裁決機(jī)構(gòu)的判決。
美國與歐盟的這場官司，從上世紀(jì)七十年代開始打起。當(dāng)時(shí)，美國政府給予美國公司的出口產(chǎn)品以稅收優(yōu)惠。歐洲國家認(rèn)為，出口產(chǎn)品可以享受稅收優(yōu)惠的做法損害了歐洲公司的利益。世貿(mào)組織的前身“關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定”最后兩次裁定美國非法對出口予以補(bǔ)貼，違反了協(xié)定。
美國在1984年推出了《外貿(mào)公司銷售法案》，規(guī)定有海外業(yè)務(wù)的美國企業(yè)可以免除占其出口收入15%到30%的稅金，美國公司可藉此以提高產(chǎn)品的競爭力。由此，微軟、波音、福特等6000多家美國跨國企業(yè)每年有20億美元的利潤免繳所得稅，得到了相當(dāng)多的好處。歐盟在1998年再次向世貿(mào)組織提出了新的訴訟，批評《外貿(mào)公司銷售法案》出口退稅的做法實(shí)際上仍舊是在補(bǔ)貼美國企業(yè)，指責(zé)這項(xiàng)制度屬于禁止性補(bǔ)貼，并繼續(xù)在損害歐洲企業(yè)的利益。 2002年8月30日，世貿(mào)組織最終裁定《外貿(mào)公司銷售法案》屬于專項(xiàng)性的補(bǔ)貼，美國企業(yè)也從而獲得了利益，有違《反補(bǔ)貼協(xié)議》第1.1條。該法案的稅項(xiàng)優(yōu)惠更是視企業(yè)的出口實(shí)績而給予的，違反了《反補(bǔ)貼協(xié)議》第3.1（a）條，應(yīng)予廢除。
因美國不服從判決，世貿(mào)組織于是正式同意歐盟對其提交的商品清單實(shí)行征收高達(dá)100%的關(guān)稅。該清單包含了1800種美國產(chǎn)品，從首飾、牲畜、谷類、鋼鐵甚至核反應(yīng)堆部件等，總金額約為40.34億美元，這是世貿(mào)組織有史以來最高的制裁金額。
?。ǘ?005年：美國波音公司和歐洲空中巴士公司
美國國會于2004年決定廢除《外貿(mào)公司銷售法案》，并通過了一項(xiàng)新的法案以取代該法。新的法案允許美國公司在3年的過渡期內(nèi) （2004—2007年）仍享受《外貿(mào)公司銷售法案》的出口補(bǔ)貼。歐盟在2012年3月向世貿(mào)組織提出申請，指出美國政府雖然廢除了《外貿(mào)公司銷售法案》，但仍在3年的過渡期內(nèi)繼續(xù)對一直與歐洲的空中巴士公司有直接競爭的波音公司提供每年30億至60億美元的禁止性補(bǔ)貼，從而對空中巴士公司造成了重大的損失。歐盟指出，美國政府對波音公司的補(bǔ)貼屬專向性補(bǔ)貼，目的是通過政府的資助加強(qiáng)波音公司的競爭力。該補(bǔ)貼更是視波音公司的出口實(shí)績而提供的，有違《反補(bǔ)貼協(xié)議》第1.1條和3.1條。歐盟向世貿(mào)組織提出申請，允許歐盟對美國采取經(jīng)濟(jì)制裁，包括停止關(guān)稅減讓。制裁力度將依照歐盟航空業(yè)因美方不公平競爭所蒙受的損失而定，金額最多為每年120億美元。
2012年3月，世貿(mào)組織的上訴機(jī)制對此反補(bǔ)貼訴訟做出了最后的裁定，認(rèn)定美國對波音公司所提供的部分補(bǔ)貼屬于禁止性補(bǔ)貼，禁止性補(bǔ)貼金額從1989年至2006年為每年5億至6億美元。裁定書復(fù)述了世貿(mào)組織以前對美國《外貿(mào)公司銷售法案》所作的判決，重申政府的稅務(wù)優(yōu)惠政策如實(shí)際上是與企業(yè)的出口實(shí)績聯(lián)系在一起的，均屬禁止性補(bǔ)貼，有違《反補(bǔ)貼協(xié)議》第3.1條。
三、銷售稅、 出口退稅政策
自貿(mào)區(qū)里實(shí)施的出口退稅政策，早已于1985年在我國推行，是我國重要的關(guān)稅政策之一。如所退的稅務(wù)金額不超過出口商向當(dāng)?shù)卣U的稅務(wù)金額，出口退稅政策并不屬于禁止性的補(bǔ)貼。
我國的出口退稅政策雖然表面上符合世貿(mào)組織的規(guī)條，但我國最近卻因該政策屢次被其他成員國投訴。
?。ㄒ唬┘徔椫埔滦袠I(yè)
在2012年10月，墨西哥向世貿(mào)組織提出申請，指出我國對紡織制衣的所得稅、銷售稅和出口退稅政策涉及禁止性和可訴補(bǔ)貼（所謂可訴補(bǔ)貼，此類補(bǔ)貼并非一律禁止，從法律上這種補(bǔ)貼是否違規(guī)取決于補(bǔ)貼的效果，如補(bǔ)貼產(chǎn)生對貿(mào)易的扭曲，因而對其他成員國造成損害的，則屬違規(guī)）。歐盟、澳大利亞、美國、哥倫比亞、洪都拉斯、秘魯、巴西、危地馬拉等國也在2012年10月25日至11月15日期間向世貿(mào)組織申請參與墨西哥的申請。此案仍在受理之中。
（二）其他行業(yè)
我國以前也曾因類似的出口退稅政策被其他成員國投訴。2004年3月，美國向世貿(mào)組織投訴我國對半導(dǎo)體產(chǎn)品行業(yè)提供的銷售稅退稅政策有違《反補(bǔ)貼協(xié)議》，我國后來與美國就此達(dá)成了和解協(xié)議，并撤銷了該退稅政策。2008年12月，美國、墨西哥和危地馬拉聯(lián)合向世貿(mào)組織投訴我國對“名牌”產(chǎn)品提供的出口退稅政策，一年后，我國與美國簽署了和解協(xié)議，撤銷了該出口退稅政策。
四、我國對出口退稅的策略性利用
筆者認(rèn)為，問題的根源來自于競爭對手對我國策略性地使用出口退稅政策的細(xì)節(jié)做出了不同的提訴，包括批評我國實(shí)施的各種退稅政策雖然表面上符合世貿(mào)組織的規(guī)條，實(shí)際上卻是一種提升出口企業(yè)的競爭力和優(yōu)勢的補(bǔ)貼。這點(diǎn)是上海自貿(mào)區(qū)實(shí)施退稅政策時(shí)所必須面對的。
出口退稅有利于推廣我國策略性工業(yè)的發(fā)展，其中不同的退稅率檔次方便政府控制國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向，并根據(jù)政府的相關(guān)政策對不同的行業(yè)作出適當(dāng)?shù)亩惵收{(diào)整。比方說，在2005年“兩高一資”的政策下，政府為了扶植高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，體現(xiàn)“進(jìn)一步優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)”的政策，對不同商品和行業(yè)的退稅率做出了調(diào)整：高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的退稅率有所提高，而錫、鋅、煤炭等部分資源類產(chǎn)品取消了出口退稅。
出口退稅的政策也有利于國家資助和補(bǔ)貼優(yōu)先企業(yè)的發(fā)展。比方說，1998年至1999年的亞洲金融風(fēng)暴過后，國家提高了對不同產(chǎn)品和行業(yè)的出口退稅率。2008年歐洲和北美金融風(fēng)暴以后，國家在一年內(nèi)分別7次調(diào)整和增加了各種出口商品的退稅率。在此次出口退稅率的調(diào)整中，為保持國家的就業(yè)率，政府決定扶持如紡織行業(yè)等勞動(dòng)密集型的行業(yè)，并在2008年8月至2009年4月的9個(gè)月內(nèi)，把對紡織商品的退稅率從11% 提高到13%，再提高到15%。
總 結(jié)
隨著我國的興起和快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國的國際地位得到了顯著的提高，我國的出口商品對國際貿(mào)易的影響力也日益增加，因此世貿(mào)組織的反傾銷、反補(bǔ)貼條例已成為了不可忽略的法律考量。近年來，我國的出口退稅政策受到了其他成員國的頻頻指控，而隨著自貿(mào)區(qū)的發(fā)展，對我國稅務(wù)優(yōu)惠政策的各種投訴恐怕只會有增無減。由此，認(rèn)真研究世貿(mào)組織的反傾銷、反補(bǔ)貼條例更是具有重大的意義，可以讓我國在不違反世貿(mào)組織的規(guī)條之下，采取更加合適的稅務(wù)優(yōu)惠措施和策略，以減少其他成員國對我國稅務(wù)政策的不滿?！?
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
