網(wǎng)上投稿
| 審理法院 |
廣東省廣州市中級人民法院 |
| 案號 |
(2015)穗中法民四初字第62號 |
| 裁判日期 |
2020.08.06 |
| 當(dāng)事人 |
申請人：布蘭特伍德工業(yè)有限公司（以下簡稱“布蘭特伍德公司”） 被申請人：廣東閥安龍機(jī)械成套設(shè)備工程有限公司（以下簡稱“閥安龍公司”）、廣州市正啟貿(mào)易有限公司（以下簡稱“正啟公司”）和廣東省環(huán)境工程裝備總公司（以下簡稱“環(huán)境工程裝備公司”） |
| 裁定鏈接 |
https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=bded4e3c31b94ae8b42fac2500a68cc4&Sd9rNSOvPkjg=1606355116383 |
案 情
申請人布蘭特伍德工業(yè)有限公司（以下簡稱“布蘭特伍德公司”）申請承認(rèn)和執(zhí)行國際商會國際仲裁院于2014年3月17日在中國廣州市對申請人布蘭特伍德公司與被申請人廣東閥安龍機(jī)械成套設(shè)備工程有限公司（以下簡稱“閥安龍公司”）、廣州市正啟貿(mào)易有限公司（以下簡稱“正啟公司”）和廣東省環(huán)境工程裝備總公司（以下簡稱“環(huán)境工程裝備公司”）作出的案件編號18929/CYK《終極裁決》一案，本院于2015年4月13日立案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。
布蘭特伍德公司申請稱：
第一，布蘭特伍德公司與閥安龍公司和正啟公司于2014年4月13日簽訂一份《合同》（合同號：LD4QGNJ-1）及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定閥安龍公司及正啟公司向布蘭特伍德公司購買鏈板式刮泥機(jī)及隨機(jī)備品備件共24套，合同總價CIF1319670美元，閥安龍公司及正啟公司應(yīng)于2010年4月25日前以電匯方式向布蘭特伍德公司支付100%的合同價款。《合同》第16條爭議解決方式約定：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交國際商會仲裁委員會根據(jù)國際慣例在項目所在地進(jìn)行仲裁。該仲裁委員會作出的裁決是終局的，對雙方均有約束力。除仲裁委員會另有裁定外，仲裁費(fèi)用由敗訴一方負(fù)擔(dān)。仲裁語言為中、英雙語”。該仲裁條款中所稱的“項目”系《補(bǔ)充協(xié)議》第3條所列明的“廣州獵德污水處理廠四期工程”，地點在中國廣州，是案涉設(shè)備的真正購買方，閥安龍公司系根據(jù)環(huán)境工程裝備公司的委托與布蘭特伍德公司簽訂案涉合同的。環(huán)境工程裝備公司作為委托人，受案涉合同的約束，對合同項下由閥安龍公司承擔(dān)的包括付款及賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案涉合同簽訂后，布蘭特伍德公司如約將設(shè)備生產(chǎn)完畢，在設(shè)備通過所有檢驗滿足安裝條件后，布蘭特伍德公司通知閥安龍公司和正啟公司準(zhǔn)備按約付款并接收設(shè)備。但閥安龍公司一直拖延履行付款義務(wù)，至今未支付案涉合同約定的款項。布蘭特伍德公司為維護(hù)自己的合法權(quán)益，曾于2010年12月16日向廣州市中級人民法院提起訴訟，要求三被申請人支付合同價款等，但因當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議，法院作出生效裁定不受理布蘭特伍德公司的起訴。2011年5月9日，布蘭特伍德公司向廣州市中級人民法院申請確認(rèn)案涉合同中的仲裁協(xié)議無效，法院作出裁定認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。鑒此，布蘭特伍德公司于2012年8月31日向國際商會國際仲裁院秘書處提交了仲裁請求和相關(guān)證據(jù)，對三被申請人提起仲裁申請。國際商會國際仲裁院秘書處在征得各方書面同意后根據(jù)《2012年國際商會仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定直接委任JaneWillems女士擔(dān)任本案的獨任仲裁員，各方對此未提出異議。整個仲裁程序嚴(yán)格遵守了《2012年國際商會仲裁規(guī)則》，各方均獲得充分的機(jī)會表述了自己的意見并遞交了證據(jù)材料。三被申請人全部參與了整個仲裁程序并提交了答辯書，除正啟公司提出管轄權(quán)異議外，三被申請人未對仲裁程序提出任何異議。環(huán)境工程裝備公司的代理律師在庭審時明確向仲裁員提出，其是案涉《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的一方。國際商會國際仲裁院秘書處于2012年11月29日告知各方，仲裁員將給予各方表達(dá)意見的機(jī)會，然后對管轄權(quán)問題作出裁決。2014年3月17日，在充分考慮各方意見后，仲裁員作出了最終裁決……（此處有刪減）……裁決生效后，布蘭特伍德公司多次與各被申請人交涉，要求其履行仲裁裁決規(guī)定的支付義務(wù)，但閥安龍公司和環(huán)境工程裝備公司拒不履行裁決義務(wù)，故布蘭特伍德公司特申請承認(rèn)并執(zhí)行該裁決。
第二，布蘭特伍德公司依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條、《中華人民共和國仲裁法》第六十二條及最高人民法院作出的有關(guān)國際商會國際仲裁院的司法解釋、批復(fù)等申請承認(rèn)與執(zhí)行案涉《終極裁決》。
第三，三被申請人的住所地都在廣東省廣州市，故廣州市中級人民法院依法對本案享有管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)意見，國際商會國際仲裁院可以在中國境內(nèi)進(jìn)行仲裁活動，約定由國際商會國際仲裁院在中國境內(nèi)仲裁解決爭議的仲裁條款合法有效，故國際商會國際仲裁院在中國廣州市進(jìn)行的仲裁合法有效。根據(jù)中國法院以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁裁決國籍地的司法實踐，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定總部設(shè)在法國巴黎的國際商會國際仲裁院作出的《終極裁決》是法國仲裁裁決，應(yīng)按照中國與法國均為締約國的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的規(guī)定得到中國的承認(rèn)與執(zhí)行。如果法院認(rèn)為案涉《終極裁決》是由國際商會國際仲裁院在香港的分支機(jī)構(gòu)作出的，該裁決系香港仲裁裁決，也應(yīng)根據(jù)《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定認(rèn)可并執(zhí)行該裁決。
閥安龍公司陳述意見稱：
第一，閥安龍公司在仲裁階段提供大量證據(jù)證明了案件的基本事實，《終極裁決》確認(rèn)這些基本事實，卻又違背基本事實，在裁決書的“仲裁庭的討論”中認(rèn)定的部分事實錯誤，作出的裁決不公平、不合理、不合法。
第二，根據(jù)《國際商會仲裁規(guī)則》第31條的規(guī)定，仲裁地所在國決定裁決的國籍。案涉《終極裁決》載明仲裁地為廣州市，故依據(jù)仲裁規(guī)則該裁決的國籍為中國。布蘭特伍德公司稱仲裁的國籍依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)所在國的國籍確定沒有依據(jù)，且與仲裁規(guī)則不符。仲裁規(guī)則與中國的法律規(guī)定相沖突。國際商會國際仲裁院不是中國的仲裁機(jī)構(gòu)，案涉《終極裁決》是外國仲裁機(jī)構(gòu)作出的，既不是國內(nèi)裁決，也不是涉外裁決，該裁決不具有中國國籍。案涉《終極裁決》也不是在《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的，不具有另一締約國國籍。
第三，案涉《終極裁決》不應(yīng)得到承認(rèn)與執(zhí)行。具體理由如下：首先，根據(jù)中國加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》時作出的互惠保留聲明，中國只在互惠的基礎(chǔ)上承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的裁決，排除外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國國內(nèi)作出的仲裁裁決對公約的適用。案涉《終極裁決》不屬于“在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決”，應(yīng)當(dāng)排除適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》而被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，故布蘭特伍德公司依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》申請承認(rèn)和執(zhí)行《終極裁決》沒有法律依據(jù)。其次，國際商會國際仲裁院在中國廣州市進(jìn)行的仲裁不具有合法性。國際商會國際仲裁院并非《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，其在中國作出裁決，當(dāng)事人無法申請由仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中國法院對其進(jìn)行撤銷審查，不僅剝奪了當(dāng)事人的合法程序權(quán)益，也侵害了中國的司法主權(quán)。根據(jù)中國加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》時所作的保留聲明，中國并不允許外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國境內(nèi)進(jìn)行仲裁活動?！冻姓J(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》在“領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)”之外還規(guī)定了“非內(nèi)國裁決（或非本國裁決）標(biāo)準(zhǔn)”，但目前中國立法對“非內(nèi)國裁決（或非本國裁決）標(biāo)準(zhǔn)”沒有明確規(guī)定，沒有采取以仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法來確定仲裁裁決國籍的模式，故也不應(yīng)以“非內(nèi)國裁決（或非本國裁決）標(biāo)準(zhǔn)”適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》。再次，仲裁條款的效力與對裁決的承認(rèn)和執(zhí)行是兩個不同的法律關(guān)系問題，適用不同的法律規(guī)范。布蘭特伍德公司主張案涉仲裁條款有效，不能當(dāng)然得出案涉《終極裁決》應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行的結(jié)論。最后，布蘭特伍德公司提出若案涉裁決屬香港仲裁裁決也應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行的理由不能成立。布蘭特伍德公司主張的有關(guān)案例與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為承認(rèn)和執(zhí)行案涉《終極裁決》的依據(jù)。第四，案涉《終極裁決》違反了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。首先，《終極裁決》第2項裁決，“合同有效，各方應(yīng)繼續(xù)履行合同”。若各方繼續(xù)履行合同，涉及獵德污水設(shè)備項目、最終用戶以及向最終用戶交貨、安裝、調(diào)試、維護(hù)等內(nèi)容，將使最終用戶成為裁決執(zhí)行對象，而最終用戶并非仲裁案件當(dāng)事人，裁決顯然違反了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第（1）款第（二）項的規(guī)定。其次，《終極裁決》第4項超出了約定可以仲裁的范圍。案涉《采購合同》與《合同》是相關(guān)聯(lián)的，簽署及履行《合同》的目的是為了履行《采購合同》項下的供貨義務(wù)。案涉設(shè)備的最終用戶并非《合同》的簽署方，其不受該《合同》中仲裁條款的約束，但《合同》約定項下的貨物指向廣州獵德污水處理設(shè)備項目及最終用戶，布蘭特伍德公司要向最終用戶交貨。仲裁庭將仲裁條款的適用范圍擅自擴(kuò)大到《采購合同》，將《采購合同》爭議及涉及到獵德污水處理項目及最終用戶的內(nèi)容納入仲裁庭審理及裁決范圍，明顯超出了仲裁協(xié)議約定仲裁的范圍，違反了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第（1）款第（三）項的規(guī)定。最后，案涉《合同》終止后，各方爭議的是如何賠償損失問題。但《終極裁決》并未處理布蘭特伍德公司所稱的“違約和損失賠償”問題，而是裁決各方應(yīng)繼續(xù)履行合同，與前所述，裁決超出了仲裁協(xié)議約定仲裁的范圍。
綜上所述，《終極裁決》認(rèn)定事實錯誤，且超出了仲裁協(xié)議約定仲裁的范圍，違反了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定，且裁決是在中國領(lǐng)土內(nèi)作出的，應(yīng)排除適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，故該裁決應(yīng)被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，請求駁回布蘭特伍德公司的申請。
……
經(jīng)審理查明：
為建設(shè)廣州市獵德污水處理系統(tǒng)四期廠區(qū)工程，廣東廣機(jī)國際招標(biāo)股份有限公司受廣州市污水治理有限責(zé)任公司的委托，就相關(guān)設(shè)備的采購進(jìn)行招投標(biāo)。環(huán)境工程裝備公司中標(biāo)后，其作為賣方與廣州市污水治理有限責(zé)任公司于2010年2月在廣州簽訂了編號為穗污治獵德約字[2010]4號的《建設(shè)工程設(shè)備采購合同》，后其又委托閥安龍公司向布蘭特伍德公司購買相關(guān)設(shè)備。2010年4月13日，正啟公司為買方，布蘭特伍德公司為賣方，閥安龍公司為委托方，在中國廣州簽訂合同號為LD4QGNJ-1的《合同》，約定：閥安龍公司委托正啟公司作為貨物的進(jìn)口代理，向布蘭特伍德公司購買鏈板式刮泥機(jī)（4軸）含刮板檢測系統(tǒng)和檢測系統(tǒng)配套就地控制箱共24套，合同總價為CIF中國廣州黃埔老港壹佰叁拾壹萬玖仟陸佰柒拾美元整等。其中第16條仲裁約定：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交國際商會仲裁委員會根據(jù)國際慣例在項目所在地進(jìn)行仲裁。該仲裁委員會作出的裁決是終局的，對雙方均有約束力。除仲裁委員會另有裁定外，仲裁費(fèi)用由敗訴一方負(fù)擔(dān)。仲裁語言為中、英文雙語”；第17條適用法律約定：“本合同適用法律為中華人民共和國法律”。正啟公司、布蘭特伍德公司、閥安龍公司簽訂的作為上述《合同》的《補(bǔ)充協(xié)議》第3條載明，本合同項下的貨物用于下述項目中：項目名稱“廣州獵德污水處理廠四期工程”，最終用戶名稱“廣州市污水治理有限責(zé)任公司”，地址“廣州市天河，地址“廣州市天河區(qū)臨江大道**”
布蘭特伍德公司于2011年5月9日向本院申請確認(rèn)案涉《合同》中的仲裁條款無效。本院于2012年2月22日作出(2011)穗中法仲異字第11號民事裁定，確認(rèn)涉案《合同》中約定的仲裁條款有效。
布蘭特伍德公司于2012年8月31日向國際商會國際仲裁院秘書處對三被申請人提起仲裁申請。閥安龍公司、環(huán)境工程裝備公司于2012年11月20日向國際商會國際仲裁院秘書處提交了答辯書及證據(jù)材料，正啟公司于2012年11月19日向國際商會國際仲裁院秘書處提交了答辯書，并在答辯書中提出對仲裁管轄權(quán)的意見。國際商會國際仲裁院秘書處于2012年11月29日告知各方，獨任仲裁員將會給各方表達(dá)意見的機(jī)會，然后對管轄權(quán)問題作出裁決。因各方當(dāng)事人同意此案由一名獨任仲裁員裁決，國際商會國際仲裁院在2013年1月10日根據(jù)2012年國際商會仲裁規(guī)則第13條第（3）款直接委任JaneWillems女士為此案的獨任仲裁員。在2013年4月3日在廣州召開的案件管理會議上，各方對獨任仲裁員建議的程序時間表表示同意，各方和獨任仲裁員于同日完成并簽署了審理范圍書。依據(jù)臨時程序時間表，布蘭特伍德公司于2013年5月8日提交了書面陳述，閥安龍公司、環(huán)境工程裝備公司、正啟公司于2013年6月5日提交了補(bǔ)充書面陳述。仲裁庭審于2013年6月21日進(jìn)行，各方均參加了庭審，并就程序和實體進(jìn)行了陳述，也對互相的立場進(jìn)行了回復(fù)。
2014年3月17日，國際商會國際仲裁院獨任仲裁員JaneWillems作出案件編號18929/CYK《終極裁決》，裁決內(nèi)容如下：（……此處有刪減……）。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：
正啟公司為買方，布蘭特伍德公司為賣方，閥安龍公司為委托方，在中國廣州市簽訂的案涉《合同》第16條約定：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交國際商會仲裁委員會根據(jù)國際慣例在項目所在地進(jìn)行仲裁。該仲裁委員會作出的裁決是終局的，對雙方均有約束力。除仲裁委員會另有裁定外，仲裁費(fèi)用由敗訴一方負(fù)擔(dān)。仲裁語言為中、英文雙語”。該條款所載的“項目”為“廣州獵德污水處理廠四期工程”，地點在中國廣州市。本，地點在中國廣州市22日作出的(2011)穗中法仲異字第11號民事裁定書已確認(rèn)上述仲裁條款有效。
國際商會國際仲裁院根據(jù)布蘭特伍德公司的申請，由獨任仲裁員JaneWillems女士組成的仲裁庭在仲裁地中國廣州作出涉案仲裁裁決。根據(jù)該事實，案涉仲裁裁決系外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地作出的仲裁裁決，可以視為中國涉外仲裁裁決。案涉仲裁裁決的被申請人不履行仲裁裁決的，布蘭特伍德公司可參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十三條的規(guī)定向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。布蘭特伍德公司現(xiàn)主張依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》或《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定申請承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決，其提起本案申請的法律依據(jù)顯屬錯誤，經(jīng)本院多次釋明后又拒不糾正，其應(yīng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的相應(yīng)法律后果。鑒此，本案不應(yīng)作為承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決案件，依法應(yīng)予終結(jié)審查。本案終結(jié)審查后，布蘭特伍德公司可依法另行提起執(zhí)行申請。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項、第二百七十三條的規(guī)定，裁定如下：本案終結(jié)審查。布蘭特伍德工業(yè)有限公司預(yù)交的申請費(fèi)人民幣500元予以退還。
評 案
仲裁裁決的國籍。仲裁裁決國籍的確定對于司法審查具有重要意義。對于外國裁決，法院只能進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行方面的審查，而對于本國裁決，法院則可以進(jìn)行撤銷和執(zhí)行兩個方面的審查。與域外主流做法不同，我國立法、司法尚未明確采納“仲裁地”的概念，而是以仲裁機(jī)構(gòu)所屬國作為確定仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)。比如《民訴法》第二百七十四條有關(guān)“對中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決”的規(guī)定，再如《民訴法》第二百八十三條有關(guān)“國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”的規(guī)定。本案例法院一方面認(rèn)定廣州為仲裁地，另一方面又認(rèn)為“案涉仲裁裁決系外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地作出的仲裁裁決，可以視為中國涉外仲裁裁決”。涉外仲裁裁決，實際上是仲裁機(jī)構(gòu)所屬國語境下的概念，相對于國內(nèi)仲裁裁決而言。按照“仲裁地”標(biāo)準(zhǔn)理解，既然認(rèn)定廣州是仲裁地，那我國就應(yīng)當(dāng)是仲裁裁決的國籍國，該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)屬于中國涉外仲裁裁決，并不存在擬制“視為”中國涉外仲裁裁決的空間和可能。也正因此，本案例法院在多大程度上采納了“仲裁地”的標(biāo)準(zhǔn)，確實值得進(jìn)一步推敲。
仲裁委員會/仲裁機(jī)構(gòu)?！吨俨梅ā废碌摹爸俨梦瘑T會”具有特定的含義，根據(jù)《仲裁法》第十條的規(guī)定，仲裁委員會由直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。在仲裁機(jī)構(gòu)所屬國標(biāo)準(zhǔn)下，“仲裁委員會/仲裁機(jī)構(gòu)”的范圍在申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力程序和申請撤銷、不予執(zhí)行仲裁裁決程序中是不一致的。在申請撤銷、不予執(zhí)行仲裁裁決程序中，仲裁委員會/仲裁機(jī)構(gòu)的含義與《仲裁法》第十條的規(guī)定一致，僅指境內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)。境外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決適用承認(rèn)和執(zhí)行程序。在申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力程序中，仲裁委員會/仲裁機(jī)構(gòu)的范圍不僅包括境內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)，還包括境外的仲裁機(jī)構(gòu)?！吨俨梅ā返谑鶙l第二款規(guī)定的“選定的仲裁委員會”的范圍是最為廣泛的。正因此，最高法院在《關(guān)于申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請人BP AgnatiS．R．L申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的請示的復(fù)函》【(2013)民四他字第13號】中認(rèn)定國際商會仲裁院屬于“選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)”情形。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
