網(wǎng)上投稿
一、引言
貨運(yùn)代理（Freight Forwarder）之于國(guó)際貿(mào)易的重要性現(xiàn)如今已毋庸贅述。作為一種不可或缺的服務(wù)性行業(yè)，貨運(yùn)代理在中國(guó)誕生的時(shí)間并不長(zhǎng)久，但隨著我國(guó)加入WTO之后對(duì)外開(kāi)放的深化，貨物進(jìn)出口的爆發(fā)性增長(zhǎng)，以及沿海發(fā)達(dá)城市多個(gè)世界級(jí)貨運(yùn)海港、空港的建立，貨代行業(yè)在近十幾年內(nèi)扮演了日漸重要的角色。然而，與這一行業(yè)的重要性以及繁榮發(fā)展不相協(xié)調(diào)的，是仍有兩方面不容忽視的問(wèn)題存在：
其一，從當(dāng)前現(xiàn)狀看，盡管經(jīng)營(yíng)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的企業(yè)、個(gè)體數(shù)量龐大，業(yè)務(wù)領(lǐng)域也隨著貨代市場(chǎng)的逐步放開(kāi)，由傳統(tǒng)的訂艙、報(bào)關(guān)等單一代理事項(xiàng)拓展至包括無(wú)船（契約）承運(yùn)人、運(yùn)輸物流業(yè)等綜合領(lǐng)域，但其行業(yè)本身難言成熟，專業(yè)層次不高是常態(tài)，至于違規(guī)經(jīng)營(yíng)、無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)等現(xiàn)象更是屢見(jiàn)不鮮；
其二，從立法狀況看，當(dāng)前與該行業(yè)相關(guān)的立法層次亦相對(duì)較低，尤其在商事立法上嚴(yán)重滯后。與其他大陸法系國(guó)家不同，我國(guó)民法典等基礎(chǔ)性法律對(duì)于貨運(yùn)代理合同并沒(méi)有專門(mén)性規(guī)定。貨代合同作為無(wú)名合同，實(shí)踐中均按照民法典·合同編第467條（原《合同法》第124條）之規(guī)定，參照適用最相類似的委托合同條款。但是，只要對(duì)實(shí)務(wù)稍有了解即可知道，貨代行業(yè)中諸多特殊規(guī)則、交易習(xí)慣在委托合同中實(shí)難一一對(duì)應(yīng)，簡(jiǎn)單類推或者套用的結(jié)果，只能是司法裁判無(wú)法得到行業(yè)認(rèn)同。
針對(duì)上述問(wèn)題，司法領(lǐng)域內(nèi)，首先是最高院于2012年發(fā)布了《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋【2012】3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《最高院解釋》），繼而上海高院于2014年發(fā)布了一份指導(dǎo)司法實(shí)踐的《關(guān)于審理貨運(yùn)代理合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答（二）》（以下簡(jiǎn)稱《高院解答》）。可以說(shuō)，《高院解答》以其高度的專業(yè)性，在實(shí)務(wù)中影響巨大，在貨代糾紛的主要問(wèn)題上，《最高院解釋》與后者的釋法思路高度一致。但是，根本上看，兩者均未脫委托合同之窠臼。尤其在對(duì)涉及“轉(zhuǎn)委托”這一貨代行業(yè)的常規(guī)操作的定性上，顯得流于理想化，意圖通過(guò)單方面地對(duì)受托人課以“兩面合同責(zé)任”，來(lái)“遏止甚至逐步減少受托人的轉(zhuǎn)托行為”，存在不少值得商榷之處。
鑒此，本文擬以貨代行業(yè)的轉(zhuǎn)委托實(shí)務(wù)為切入，另辟蹊徑從行紀(jì)的視角，對(duì)該行業(yè)現(xiàn)象嘗試全新的解讀。
二、貨運(yùn)代理業(yè)內(nèi)轉(zhuǎn)委托現(xiàn)象分析與正名
根據(jù)《上海海事法院海事審判情況通報(bào)（2017）—— 涉“一帶一路”審判情況及十大典型案例通報(bào)》的當(dāng)年度數(shù)據(jù)：“一審海事海商案件收3914件，結(jié)3904件。受理案件中，海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛數(shù)量最多，共計(jì)2828件；海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛數(shù)量位居其次，共計(jì)487件。上述兩類案件合計(jì)占一審海事海商案件收案總量的84.70%?！?/span> [1] 也即，貨代糾紛目前依然是涉訴最多的案件類別，且居高不下，僅該一類即占據(jù)收案量的七成以上。當(dāng)然，這類糾紛并不一定都是轉(zhuǎn)委托所引起，但數(shù)據(jù)說(shuō)明貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)中存在大量的轉(zhuǎn)委托現(xiàn)象則是不爭(zhēng)的事實(shí)。 [2] 需知，這一行業(yè)狀況自前述的《高院解答》作為審判規(guī)則指引發(fā)布以來(lái)已過(guò)去了七年，而《高院解答》中所期待的“貨代行業(yè)的層層轉(zhuǎn)托現(xiàn)象屢受詬病，實(shí)有規(guī)范必要，通過(guò)對(duì)受托人課以兩面合同責(zé)任，有助于遏止甚至逐步減少受托人的轉(zhuǎn)托行為……”，這一美好的愿景卻遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為同司法界對(duì)貨代行業(yè)內(nèi)長(zhǎng)期存在的“轉(zhuǎn)委托”現(xiàn)象的“成見(jiàn)”有關(guān)，總認(rèn)為轉(zhuǎn)委托是一種需要遏止的、負(fù)面的行業(yè)現(xiàn)象，卻未能從貨代實(shí)務(wù)去反思該現(xiàn)象存在的合理性，以及怎樣去有效引導(dǎo)。
1、轉(zhuǎn)委托現(xiàn)象的存在與貨代行業(yè)自身屬性有關(guān)
首先，從貨運(yùn)代理行業(yè)的現(xiàn)狀來(lái)看，不容否認(rèn)的是，隨著行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，現(xiàn)階段貨運(yùn)代理企業(yè)走規(guī)?；?、多元化經(jīng)營(yíng)路線（尤其體現(xiàn)在對(duì)接物流運(yùn)輸行業(yè)的整合效應(yīng)）的趨勢(shì)已日漸明朗，但這并不等同于該行業(yè)的進(jìn)入門(mén)檻或服務(wù)模式已經(jīng)有了根本性轉(zhuǎn)變，至少在今天看來(lái)，該行業(yè)也很難說(shuō)與十年前有什么本質(zhì)不同。據(jù)早前業(yè)內(nèi)人士的估計(jì)，包括通過(guò)審批或在商務(wù)部備案的貨代企業(yè)在內(nèi)，如果計(jì)入眾多中小企業(yè)和掛靠在其他企業(yè)的貨代，則國(guó)內(nèi)從事貨代行業(yè)的總數(shù)約達(dá)3至4萬(wàn)家。 [3]
這一現(xiàn)實(shí)也是貨運(yùn)代理作為輕資產(chǎn)服務(wù)業(yè)其自身屬性所決定，即經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵在于人，較之于航運(yùn)業(yè)的其他領(lǐng)域，對(duì)資金和技術(shù)的要求相對(duì)較低；一定數(shù)量的有經(jīng)驗(yàn)的業(yè)務(wù)員，辦公條件備齊電話、傳真、電腦等就足夠一個(gè)小型貨代公司開(kāi)展業(yè)務(wù)了。實(shí)務(wù)中，甚至還廣泛存在大量的個(gè)人獨(dú)立經(jīng)營(yíng)貨代的現(xiàn)象，常見(jiàn)的即某業(yè)務(wù)員在某大型運(yùn)輸或外貿(mào)企業(yè)工作多年，積累了一定工作經(jīng)驗(yàn)及渠道資源之后，采取保留社保關(guān)系后單干，或直接辭職將社保轉(zhuǎn)到某有資質(zhì)貨運(yùn)企業(yè)的方式，脫離原單位獨(dú)立開(kāi)展貨代業(yè)務(wù)。
因此，對(duì)于此類中小型貨代乃至個(gè)人而言，掛靠、承包、借資質(zhì)、借用發(fā)票公章等經(jīng)營(yíng)方式司空見(jiàn)慣，至于“轉(zhuǎn)委托”幾乎可以說(shuō)是必然的。“層層轉(zhuǎn)托，認(rèn)人不認(rèn)單”依然是當(dāng)前貨運(yùn)代理行業(yè)的現(xiàn)狀。
2、轉(zhuǎn)委托現(xiàn)象的存在也是貨代實(shí)務(wù)的需要
事實(shí)上，這一點(diǎn)如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)的供需關(guān)系角度分析則很容易理解。誠(chéng)然，中小型乃至個(gè)體的貨代服務(wù)提供者存在業(yè)務(wù)不專業(yè)、經(jīng)營(yíng)不規(guī)范、無(wú)資質(zhì)及抗風(fēng)險(xiǎn)能力差等問(wèn)題，但與供應(yīng)條件相對(duì)應(yīng)的是需求，對(duì)于大多數(shù)以散貨、拼箱為主的中小型外貿(mào)企業(yè)而言，大型貨運(yùn)代理企業(yè)所能夠提供的大企業(yè)背景、流程化服務(wù)并不足以滿足其需求，他們更追求訂艙、報(bào)關(guān)及時(shí)性、靈活性與經(jīng)濟(jì)性，至于究竟被轉(zhuǎn)托了幾層并不十分關(guān)心，他們更注重的是辦理的結(jié)果。因此，我們?cè)趯?shí)務(wù)中常?？吹?，托運(yùn)人習(xí)慣選擇約定一筆一攬子費(fèi)用作為完成整個(gè)受托事務(wù)的對(duì)價(jià)，而這恰恰是中小型貨代的優(yōu)勢(shì)，他們一方面在各自關(guān)系渠道內(nèi)有相當(dāng)?shù)淖h價(jià)能力，另一方面也能夠接受靈活的付款安排，甚至為了攬貨愿意墊付費(fèi)用。
此類中小型、個(gè)體貨代服務(wù)提供者的某些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能于法有悖，但恰恰是他們填補(bǔ)了市場(chǎng)需求的空白。
即使我們從貨運(yùn)代理的業(yè)務(wù)層面看，特定條件之下，轉(zhuǎn)委托客觀上也必不可少。國(guó)際貿(mào)易體系中，很多情況下目的港、發(fā)貨港均在海外，國(guó)內(nèi)的貨運(yùn)代理企業(yè)在海外未必有足夠的分支機(jī)構(gòu)，而由托運(yùn)人自行聯(lián)絡(luò)海外當(dāng)?shù)氐呢涍\(yùn)代理企業(yè)也不現(xiàn)實(shí)。在這種情況下，托運(yùn)人委托國(guó)內(nèi)貨代企業(yè)，國(guó)內(nèi)貨代企業(yè)再轉(zhuǎn)托海外代理就是現(xiàn)實(shí)可行的做法。
例如：“嘉宏航運(yùn)（天津）有限公司等與臨沂裕隆食品有限公司貨運(yùn)代理糾紛上訴案”（以下簡(jiǎn)稱嘉宏航運(yùn)案） [4] 一案中，原告托運(yùn)人之所以委托嘉宏航運(yùn)，原因就在于其已經(jīng)運(yùn)到哥倫比亞的貨物被買(mǎi)家拒收而留置港口，急需轉(zhuǎn)運(yùn)，而嘉宏航運(yùn)轉(zhuǎn)委托福瑞內(nèi)特有限公司（FREIGHTNET LTDA，以下簡(jiǎn)稱福瑞公司）的原因，也是因?yàn)榧魏旰竭\(yùn)在哥倫比亞當(dāng)?shù)夭o(wú)分支機(jī)構(gòu)，需轉(zhuǎn)托一家當(dāng)?shù)仄髽I(yè)來(lái)代辦租船訂艙、退運(yùn)手續(xù)。這一操作本無(wú)可厚非，因?yàn)槿绻瑯右泻Ｍ猱?dāng)?shù)卮恚c其由不諳熟業(yè)務(wù)的托運(yùn)人自行辦理，不如由托運(yùn)人在國(guó)內(nèi)委托一家專業(yè)機(jī)構(gòu)代辦更合乎情理。事實(shí)上，最后無(wú)法退運(yùn)是發(fā)生了不能苛責(zé)次受托人的其他事由，而非轉(zhuǎn)委托這一行為本身所致（后文將具體分析）。
3、對(duì)“轉(zhuǎn)委托”的指責(zé)未必不是托運(yùn)人的借口
最后，某些具體案件中，我們不得不說(shuō)很多情況下，指責(zé)貨代企業(yè)實(shí)施了“轉(zhuǎn)委托”有時(shí)候可能是托運(yùn)人拒付各項(xiàng)費(fèi)用的借口，或者有將收貨人的背約“遷怒”于貨代企業(yè)，或者有轉(zhuǎn)嫁進(jìn)出口貿(mào)易損失的因素在內(nèi)。比如，前述的嘉宏航運(yùn)案中，收貨人拒絕按福瑞公司的要求配合開(kāi)具保函才是貨物最終無(wú)法退回的原因，如果按業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)，則該批貨物很有可能是被“黑”了，而貨代企業(yè)成了替罪羊。
另一個(gè)有關(guān)判例，可以參見(jiàn)本市閔行區(qū)人民法院審理的“A運(yùn)輸服務(wù)有限公司上海分公司訴上海B貨物運(yùn)輸代理有限公司貨運(yùn)代理合同糾紛案”。 [5] 在該案中，被告B委托原告A托運(yùn)一批貨物自PVG至HAM，原告接單后轉(zhuǎn)托案外人C辦理航空托運(yùn)，案外人C將該批貨物如期交付了航空公司承運(yùn)。結(jié)果航空公司在運(yùn)輸中發(fā)生失誤，到港后未能全部卸下該批貨物，而遺留了一部分被航班帶至下一個(gè)機(jī)場(chǎng)，最終導(dǎo)致收貨人交貨期延誤。盡管該案件明顯系承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)所致，與貨代公司的履約無(wú)關(guān)，但被告B拒絕了支付原告A運(yùn)費(fèi)等要求，于是引起訟爭(zhēng)。
需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，在諸多轉(zhuǎn)委托的貨代企業(yè)中，司法界所詬病的業(yè)務(wù)不專業(yè)、經(jīng)營(yíng)不規(guī)范等亟待改善之處確實(shí)存在，但即便如此，無(wú)論轉(zhuǎn)托幾層，最終的受托人在多數(shù)情況下仍是一家有資質(zhì)和能力辦理受托事務(wù)的法人，很多時(shí)候甚至是一家大型貨運(yùn)代理企業(yè)或者無(wú)船承運(yùn)人。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的“信息費(fèi)用”、“交易成本”等概念看，對(duì)于大型貨代企業(yè)而言，正是由于其巨大的業(yè)務(wù)量能夠?qū)崿F(xiàn)更低的成本（現(xiàn)階段有一定資金實(shí)力的貨代公司常常以租船人的身份程租或期租船舶），實(shí)務(wù)中才受眾多中小型、個(gè)體貨代青睞，紛紛將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)托過(guò)來(lái)。對(duì)他們而言，依托大公司賺取轉(zhuǎn)托過(guò)程中的差價(jià)是重要的利潤(rùn)來(lái)源；而對(duì)于大公司，則省去了攬貨的時(shí)間與機(jī)會(huì)成本，這在客觀上是雙贏的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這個(gè)前提下，對(duì)于托運(yùn)人，只要最終受托人在約定時(shí)間內(nèi)完成受托事務(wù)，到底轉(zhuǎn)托了幾層并不損害其實(shí)際利益。
由是可知，“轉(zhuǎn)委托”就其本身而言，并非什么值得詬病的貨代行業(yè)負(fù)面現(xiàn)象，反而是這一行業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)化之下的一種自我調(diào)節(jié)機(jī)制，這在司法界亟待正名。
三、行紀(jì)視角下看委托合同與轉(zhuǎn)委托責(zé)任
盡管我們可以去論證，實(shí)務(wù)層面貨代行業(yè)轉(zhuǎn)委托現(xiàn)象的存在具有一定合理性，但如前所述，在審判實(shí)踐的指導(dǎo)與規(guī)則層面，關(guān)于轉(zhuǎn)委托行為的認(rèn)定上，無(wú)論是《高院解答》還是《最高院解釋》，其采取嚴(yán)格主義的路徑是一脈相承的。正如最高院民四庭負(fù)責(zé)人在解釋出臺(tái)時(shí)的答記者問(wèn)中明確回應(yīng)的那樣：“……但《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定就海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系而言過(guò)于原則，據(jù)此，司法解釋其他條款主要是針對(duì)海上貨運(yùn)代理合同中的典型性問(wèn)題，依據(jù)《合同法》委托合同一章中有關(guān)條款作出了更為明確、細(xì)致的規(guī)定。如貨代業(yè)務(wù)中層層轉(zhuǎn)委托關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？對(duì)此，司法解釋采取了嚴(yán)格控制轉(zhuǎn)委托的司法政策，以禁止轉(zhuǎn)委托為原則?！?/span> [6] 另一方面，在如何認(rèn)定“轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意”這一爭(zhēng)議問(wèn)題上，《高院解答》中的意見(jiàn)也相當(dāng)明確：“有證據(jù)證明委托人與受托人約定了受托人的轉(zhuǎn)委托權(quán)限或者委托人對(duì)受托人的轉(zhuǎn)委托行為明確表示同意的，可認(rèn)定為‘轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意’。僅有證據(jù)證明委托人明知受托人將貨運(yùn)代理事務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)委托第三人處理而未表示反對(duì)的，不能認(rèn)定為‘轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意’?！睋Q言之，即不支持所謂“默示同意”一說(shuō)，只有在有證據(jù)證明的“明示同意”前提下，方可認(rèn)定轉(zhuǎn)委托經(jīng)過(guò)了委托人同意。 [7]
至于當(dāng)前的審判規(guī)則為何要如此嚴(yán)格地限定轉(zhuǎn)委托的適用，筆者以為，除了遏止轉(zhuǎn)委托現(xiàn)象的政策性目的，不外乎是為了在轉(zhuǎn)委托的第三人與委托人之間設(shè)置一道藩籬，用以保護(hù)委托人免受第三人責(zé)任追究之牽連。
說(shuō)到底，這樣做是為了保障委托人的權(quán)益，但采取的方法卻超越了民法典·合同編第926條（大致對(duì)應(yīng)原《合同法》第403條）之規(guī)定，從法理上看，頗有商榷的余地。結(jié)合前述貨代行業(yè)實(shí)務(wù)，以及目前的相關(guān)判例，已經(jīng)出現(xiàn)了委托人與受托人、第三人之間權(quán)利義務(wù)相對(duì)失衡的狀況。其中既涉及類推適用委托合同之困境，也存在可能的類推適用行紀(jì)合同之出路，具體論證如下：
1、關(guān)于“嘉宏航運(yùn)案”判例的分析與啟示
我們?cè)僖郧拔奶岬降募魏旰竭\(yùn)案為例。該案中，主要涉及四方當(dāng)事主體，分別是國(guó)內(nèi)的托運(yùn)人（貨物的賣方、委托人）、哥倫比亞的收貨人（貨物的買(mǎi)方），以及托運(yùn)人在國(guó)內(nèi)委托的貨代嘉宏航運(yùn)（受托人），嘉宏航運(yùn)轉(zhuǎn)委托的哥倫比亞貨代福瑞公司（次受托人）。事由如前所述，托運(yùn)人將貨物運(yùn)抵哥倫比亞后，遭遇收貨人拒付貨款，托運(yùn)人只能辦理退運(yùn)，遂委托了嘉宏航運(yùn)辦理，嘉宏航運(yùn)轉(zhuǎn)托福瑞公司，而由于當(dāng)?shù)馗劭谵k理退運(yùn)需要由收貨人出具保函，其目的是為了向海關(guān)保證重新出口的貨物離境不再回境，福瑞公司多次直接向收貨人索要該等文件，而收貨人拒絕提供，最后貨物屆期被港口海關(guān)罰沒(méi)。
該案屬于一例較早適用《最高院解釋》的判例，在認(rèn)定轉(zhuǎn)委托行為的效力問(wèn)題上，盡管嘉宏航運(yùn)抗辯稱，托運(yùn)人實(shí)際知道其將退運(yùn)及租船訂艙事宜轉(zhuǎn)委托福瑞公司處理并直接與其有業(yè)務(wù)聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可轉(zhuǎn)委托效力，但毫無(wú)懸念地，法院認(rèn)定，嘉宏航運(yùn)的轉(zhuǎn)委托事宜未經(jīng)原告同意，其應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)委托的福瑞公司的行為承擔(dān)責(zé)任，而福瑞公司在辦理委托事務(wù)中的過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)視同為嘉宏航運(yùn)的過(guò)錯(cuò)。最終判決嘉宏航運(yùn)不僅應(yīng)返還已收取的運(yùn)費(fèi)，還應(yīng)承擔(dān)貨物被罰沒(méi)的貨值損失。
本案的爭(zhēng)議就在于法院應(yīng)否將貨運(yùn)代理企業(yè)的責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大化。因?yàn)榭鐕?guó)辦理退運(yùn)的業(yè)務(wù)一般都需要國(guó)外代理公司代為完成，本案中托運(yùn)人對(duì)這一操作也是明知的，這是事實(shí)；另一方面，托運(yùn)人此前送貨到港，是收貨人拒絕付款提貨在先，又不愿意配合海關(guān)退運(yùn)在后，這從法律性質(zhì)上看，似更接近賣方背約而引起的買(mǎi)賣合同糾紛，但法院卻以貨運(yùn)代理糾紛中轉(zhuǎn)委托人的“過(guò)錯(cuò)”，判令受托人承擔(dān)全部貨值損失的賠償責(zé)任，有苛責(zé)之嫌，而類推適用委托合同亦不足以支撐其判決。
2、轉(zhuǎn)委托責(zé)任層面行紀(jì)合同的類推適用
若我們姑且不論法院判決的爭(zhēng)議之處，那么下一個(gè)問(wèn)題，就是該如何看待福瑞公司的過(guò)錯(cuò)與嘉宏航運(yùn)之間的關(guān)系。一如前述，在這方面問(wèn)題上，合同法關(guān)于委托合同的相關(guān)條款已經(jīng)很難從法理上自圓其說(shuō)。因?yàn)?，如果單純將貨運(yùn)代理合同作為委托合同來(lái)理解的話，則委托或代理關(guān)系之外還有基礎(chǔ)合同關(guān)系的存在（本案中，托運(yùn)人與收貨人之間的買(mǎi)賣合同關(guān)系乃基礎(chǔ)合同），而在貨代實(shí)務(wù)中，其所能提供的服務(wù)事項(xiàng)，諸如訂艙、報(bào)關(guān)、繕制單據(jù)等雖與基礎(chǔ)合同的履行有一定關(guān)聯(lián)，但在法律上相對(duì)獨(dú)立，且多數(shù)情況下，相關(guān)業(yè)務(wù)貨代企業(yè)均以自己的名義為之（尤其在為轉(zhuǎn)委托之時(shí)），是謂行內(nèi)“認(rèn)人不認(rèn)單”之說(shuō)。這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了單純委托合同所能容納的范疇。
這一法理困境的產(chǎn)生，一方面可能是我們引進(jìn)的約定俗成的譯名“貨運(yùn)代理”之稱謂本身的局限性所致，如果我們從比較法的視角，審視其他大陸法系的民商法典，會(huì)發(fā)現(xiàn)《日本商法典》中所采用的“運(yùn)送取扱人”（姑且譯為“運(yùn)輸經(jīng)辦人”），或許是更為貼近本意，可咨參考的提法。
根據(jù)《日本商法典》第559條第一款：“この章において「運(yùn)送取扱人」とは、自己の名をもって物品運(yùn)送の取次ぎをすることを業(yè)とする者をいう”（在本章中，“運(yùn)輸經(jīng)辦人”是指以自己的名義，進(jìn)行物品運(yùn)輸?shù)霓D(zhuǎn)接為業(yè)的人）。事實(shí)上，由于為轉(zhuǎn)委托的貨運(yùn)代理在實(shí)務(wù)中幾乎均以自己的名義而為之，在這一操作模式之下，貨運(yùn)代理人實(shí)際就是此處的“運(yùn)輸經(jīng)辦人”。兩者在運(yùn)費(fèi)定價(jià)上也同樣類似，“承攬運(yùn)送人（即貨運(yùn)代理）與委托人間就全部運(yùn)送約定單一價(jià)額，實(shí)務(wù)上約占所有運(yùn)送案件的百分之九十，已成為常態(tài)”， [8] 一如我國(guó)當(dāng)前的行業(yè)實(shí)務(wù)。
當(dāng)然，即便是稱謂的互相套用沒(méi)有障礙，但《日本商法典》自第559條至第564條，對(duì)“運(yùn)輸經(jīng)辦人”之權(quán)利義務(wù)有整一節(jié)的專門(mén)規(guī)定，我國(guó)民商事法律中則付之闕如。值得引起重視的是，在日本的商法體系內(nèi)，并未像我國(guó)司法界那樣，將該類別參照適用委托之規(guī)定；相反，該法典第559條第二款給出了明確的界定：“運(yùn)送取扱人については、この章に別段の定めがある場(chǎng)合を除き、第551條に規(guī)定する問(wèn)屋に関する規(guī)定を準(zhǔn)用する”（關(guān)于運(yùn)輸經(jīng)辦人，除本章另有規(guī)定外，準(zhǔn)用第551條的關(guān)于行紀(jì)之規(guī)定）。換言之，即貨運(yùn)代理應(yīng)以行紀(jì)視之。這就給了我們一個(gè)另辟蹊徑，重新定性貨運(yùn)代理法律糾紛，乃至整個(gè)貨運(yùn)代理行業(yè)之法律定位的契機(jī)。
筆者認(rèn)為，立足于行紀(jì)人的視角來(lái)審視當(dāng)前的貨運(yùn)代理企業(yè)及從業(yè)者，從行紀(jì)合同的視角來(lái)看待貨運(yùn)代理合同，以及行業(yè)整體的大趨勢(shì)，即服務(wù)項(xiàng)目、類別不斷向無(wú)船（契約）承運(yùn)人及運(yùn)輸業(yè)拓展、整合，或可彌補(bǔ)暫時(shí)的立法欠缺。
四、類推適用行紀(jì)合同的條件與優(yōu)勢(shì)
論及行紀(jì)類推適用的可行性，從既有司法判例來(lái)看，優(yōu)勢(shì)之一是我國(guó)司法界目前對(duì)于貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系的主體要求相對(duì)寬松，即只要能夠證明當(dāng)事主體之間，存在貨代方面的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，則大都可以認(rèn)定雙方之間成立貨運(yùn)代理法律關(guān)系，而不對(duì)主體的資質(zhì)等做嚴(yán)格要求。例如：本市第二中級(jí)人民法院審結(jié)的一起“李某某與上海衡運(yùn)迅高國(guó)際物流有限公司貨運(yùn)代理合同糾紛上訴案” [9] ，該案中，作為原告的李某某實(shí)際上在攬貨之初，已經(jīng)離開(kāi)原工作單位上海某國(guó)際貨運(yùn)代理公司，一直是以個(gè)人名義承接業(yè)務(wù)并委托寧波某貿(mào)易運(yùn)輸公司代開(kāi)發(fā)票的方式，開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，同樣該案也涉及到轉(zhuǎn)委托的問(wèn)題。從形式上看，李某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)貨代，既無(wú)合法資質(zhì)又無(wú)抗風(fēng)險(xiǎn)能力，當(dāng)然屬于審判規(guī)則需要“遏止”的貨代業(yè)“不正之風(fēng)”。然而，二中院還是在判決中做出了正面認(rèn)定，即：“李某某和衡運(yùn)公司之間形成了貨運(yùn)代理合同關(guān)系。李某某從濱鴻公司承接系爭(zhēng)貨物的出運(yùn)業(yè)務(wù)，后轉(zhuǎn)委托給衡運(yùn)公司，衡運(yùn)公司又將該業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托給威行公司的事實(shí)清楚?！?/span>
可見(jiàn)，貨代業(yè)經(jīng)營(yíng)者其主體的靈活性、獨(dú)立性，已經(jīng)在審判實(shí)踐中獲得認(rèn)可。那么，作為行紀(jì)人之法律地位上首先不存在主體上的障礙。
其次，類推適用行紀(jì)合同規(guī)定，更貼近于貨代實(shí)務(wù)，也易于法理完善：
1、以行紀(jì)人為出發(fā)點(diǎn)，所謂“轉(zhuǎn)委托”自然名正言順，如無(wú)特別約定，也根本無(wú)需去費(fèi)心獲取委托人明示或默示同意。行紀(jì)的特點(diǎn)本身就是受托人以自己的名義，在委托人給予的權(quán)限內(nèi)行事。行紀(jì)人擁有充分的自主權(quán)，既可以選擇轉(zhuǎn)托其他貨代以承擔(dān)轉(zhuǎn)委托之責(zé)，亦可選擇代理簽發(fā)提單或自行承運(yùn)，以承擔(dān)無(wú)船（契約）承運(yùn)人乃至實(shí)際承運(yùn)人之責(zé)。無(wú)論是責(zé)任還是身份的銜接轉(zhuǎn)換，行紀(jì)人均比一般的委托具有更大靈活性。
2、針對(duì)“轉(zhuǎn)委托”時(shí)，因第三人或次受托人之過(guò)錯(cuò)而給委托人造成損失的情況，在責(zé)任追究上亦將不再受制于民法典委托合同條款的限制。該問(wèn)題要取得一個(gè)妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，仍得用到大陸法系民法理論中所謂“履行輔助人”之概念。按民法學(xué)說(shuō)，債務(wù)人可以使用履行輔助人履行債務(wù)，這是近代立法普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)， [10] 而履行輔助人按其作用又分為代理人和使用人，后者指依債務(wù)人的意思為債務(wù)履行而使用的人，在典型的委托代理架構(gòu)內(nèi)，是難以涵攝使用人這一概念的，但行紀(jì)合同則不存在這個(gè)問(wèn)題。
很明確的一點(diǎn)是，按大陸法系學(xué)者的一般理解，承攬運(yùn)送人使用次承攬運(yùn)送人時(shí)，后者為前者的履行輔助人。 [11] 據(jù)此來(lái)解釋嘉宏航運(yùn)案，則轉(zhuǎn)委托并不是一個(gè)必須討論的問(wèn)題，既然福瑞公司法律上是嘉宏航運(yùn)的債務(wù)履行輔助人（使用人），若履行輔助人在履行過(guò)程中被認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)，則當(dāng)然推定債務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)且應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)。
3、在貨代報(bào)酬的獲取上，包括墊付費(fèi)用的處理能夠更加靈活，皆因行紀(jì)人具有更大的自主權(quán)，價(jià)格議定之后，除非另有約定，行紀(jì)人憑自身渠道能夠以更低廉的成本完成受托事項(xiàng)，則有權(quán)獲取超額利潤(rùn)，反之則超額的成本及費(fèi)用需要自行消化。
更為重要的一點(diǎn)是，若類推適用行紀(jì)合同的規(guī)定，還能避免當(dāng)前《最高院解釋》與民法典中委托合同部分條款相悖之矛盾。根據(jù)民法典·合同編第927條（原《合同法》第404條）：“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人”，而最高院從適當(dāng)保障貨運(yùn)代理企業(yè)權(quán)益的角度，在《最高院解釋》的第七條，規(guī)定了在委托人無(wú)正當(dāng)理由不支付相關(guān)費(fèi)用的情況下，貨運(yùn)代理人可以拒絕交付單證。為了理順解釋與法條的矛盾之處，最高院以受托人的同時(shí)履行抗辯權(quán)作為扣押?jiǎn)巫C的理由，但這顯然不過(guò)是折中的做法，既不能于法有悖，又不便給貨代企業(yè)過(guò)多權(quán)利（由于提單、海運(yùn)單等運(yùn)輸單證不得扣押，貨運(yùn)代理人實(shí)際能夠扣押的僅限于核銷單、報(bào)關(guān)單等次要單證）。
但如果類推適用行紀(jì)合同的規(guī)定，則根據(jù)民法典·合同編第959條（大致對(duì)應(yīng)原《合同法》第422條）：“行紀(jì)人完成或者部分完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付相應(yīng)的報(bào)酬。委托人逾期不支付報(bào)酬的，行紀(jì)人對(duì)委托物享有留置權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外?！边@一條款，整體上已充分兼顧了各方的權(quán)利義務(wù)，也就不存在前述的適用矛盾。
綜上所述，關(guān)于貨運(yùn)代理合同糾紛，現(xiàn)行審判規(guī)則類推適用委托合同規(guī)定的狀況，實(shí)際已經(jīng)脫離了行業(yè)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要，尤其涉及諸如轉(zhuǎn)委托等在內(nèi)的具體實(shí)務(wù)問(wèn)題時(shí)，委托合同的性質(zhì)很難涵蓋爭(zhēng)議解決的方方面面。在短期內(nèi)該行業(yè)的商事立法尚難期待的情況下，從行紀(jì)的角度出發(fā)，重新審視相關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題的法律適用，應(yīng)不失為一個(gè)選擇。
[1] 參見(jiàn)《上海海事法院海事審判情況通報(bào)（2017）》，第4頁(yè)。
[2] 據(jù)有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，2010年至2011年間，上海海事法院受理的全部海上貨運(yùn)代理合同糾紛案件中，約3/4的案件原被告均系貨運(yùn)代理企業(yè)。參見(jiàn)汪洋、楊雯：《貨運(yùn)代理人轉(zhuǎn)委托法律問(wèn)題實(shí)證分析》，載《中國(guó)海商法研究》2013年第4期，第9-10頁(yè)。
[3] 參見(jiàn)李盾主編：《國(guó)際貨運(yùn)代理》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2008年8月第1版，第5頁(yè)。
[4] 關(guān)于該案的主要案情，可以參見(jiàn)該案一審：（2012）青海法海商初字第313號(hào)，二審：（2013）魯民四終字第58號(hào)。
[5] 參見(jiàn)（2012）閔民二（商）初字第194號(hào)案件。
[6] 張先明：《統(tǒng)一法律認(rèn)識(shí)和裁判尺度 引導(dǎo)規(guī)范海上貨運(yùn)代理行為——最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)》，載《人民法院報(bào)》2012年3月19日第4版。
[7] 參見(jiàn)王彥君、傅曉強(qiáng)：《〈關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解適用》，載《人民司法?應(yīng)用》2012年11月，第37頁(yè)。
[8] 林一山：《承攬運(yùn)送》，載黃立主編：《民法債編各論》下，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第720頁(yè)。
[9] 參見(jiàn)（2013）滬二中民四（商）終字第24號(hào)案。
[10] 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第271頁(yè)。
[11] 史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000版，第679頁(yè)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
