網(wǎng)上投稿
摘要：2017年10月，最高人民法院和司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解工作意見》），明確提出律師調(diào)解是指“律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成解決爭(zhēng)議的活動(dòng)”。由此，律師調(diào)解作為中立的第三方的新型調(diào)解形式，已成為與人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解及訴訟調(diào)解平等、并行的調(diào)解形式，共同構(gòu)成我國(guó)多元化解糾紛解決機(jī)制的模型。在當(dāng)前構(gòu)建多元化解糾紛機(jī)制的大背景下，律師調(diào)解已成為多元化解糾紛機(jī)制的重要組成部分。但如何實(shí)現(xiàn)該制度與訴訟程序有效銜接，業(yè)已成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)話題。無疑，律師調(diào)解價(jià)值的核心，便是律師調(diào)解下當(dāng)事人所達(dá)成調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)及效力。如何加強(qiáng)律師調(diào)解與法院訴訟程序的銜接顯然對(duì)發(fā)揮律師調(diào)解的制度功能，提高律師調(diào)解的公信力，及構(gòu)建多元調(diào)解機(jī)制的完善均具有重要意義。本文就律師調(diào)解與訴訟程序銜接的具體措施提出一些個(gè)人一些拙見，希望對(duì)完善律師調(diào)解制度有所助益。
關(guān)鍵詞：律師調(diào)解 訴訟程序 程序銜接
一、律師調(diào)解與訴訟程序銜接問題的提出
深化多元化糾紛解決機(jī)制改革，已成為我國(guó)構(gòu)建多層次矛盾化解機(jī)制的重要舉措，而律師作為我國(guó)法制建設(shè)的重要力量，在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型急劇，各類糾紛大幅上升，訴訟呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)的當(dāng)下，律師所具備的專業(yè)、職業(yè)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)使得律師在預(yù)防和化解糾紛中優(yōu)勢(shì)和作用得到進(jìn)一步發(fā)揮。律師調(diào)解制度的引入和建立，對(duì)完善傳統(tǒng)的糾紛化解機(jī)制，建立中國(guó)特色的化解糾紛體系具有重要意義。
2012年4月，最高人民法院在《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》首次提出推動(dòng)建立律師調(diào)解制度。2017年10月，最高人民法院和司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》，對(duì)律師調(diào)解的概念、定位、工作原則及工作模式等內(nèi)容進(jìn)行了明確規(guī)定。該意見將律師調(diào)解概念特定為“律師作為中第三方組織當(dāng)事人各方進(jìn)行調(diào)解的民事活動(dòng)，將日常我們所接觸或理解的律師在職業(yè)過程中，擔(dān)任代理人在訴訟、仲裁活動(dòng)中進(jìn)行的調(diào)解或接受人民法院委托或其他糾紛解決機(jī)構(gòu)委托進(jìn)行的調(diào)解進(jìn)行了極大區(qū)分。自此，我國(guó)的律師調(diào)解制度得以正式確立，成為與人民調(diào)解、行政調(diào)解，行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解并行的調(diào)解模式。但顯然，我國(guó)推動(dòng)律師調(diào)解制度的建立，鼓勵(lì)律師調(diào)解方式方法的創(chuàng)新，其最終目的并非是單純完善律師調(diào)解制度本身，而旨在構(gòu)建、深化和完善我國(guó)多元化解矛盾的理念和機(jī)制。
最高院與司法部聯(lián)合下發(fā)的《調(diào)解工作意見》將律師調(diào)解定性為與人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解并行的調(diào)解制度，說明律師調(diào)解本質(zhì)上不屬于法院訴訟、行政類公權(quán)力的調(diào)解，或仲裁機(jī)構(gòu)組織的調(diào)解，本質(zhì)上屬于民間調(diào)解的范疇。而事實(shí)上，我國(guó)人民調(diào)解因得益于《人民調(diào)解法》這部法律規(guī)范的保障及人民法院訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的存在，因此，人民調(diào)解在實(shí)踐中發(fā)揮了一定作用。然行業(yè)調(diào)解及商事調(diào)解與之相較，在實(shí)踐中并不具規(guī)模，沒有發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。究其原因，排除行業(yè)調(diào)解及商事調(diào)解的法律淵源效力層級(jí)低下、定位低、雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的效力不強(qiáng)等因素，最主要的還是司法對(duì)接力度較弱，與訴訟程序結(jié)合的程序缺失所致。因此，若律師調(diào)解不能實(shí)現(xiàn)程序上與人民法院訴訟程序的有效結(jié)合，而僅僅因?qū)⑵錃w屬與其他民間調(diào)解別無二致的解紛機(jī)制，加之律師行業(yè)市場(chǎng)化的運(yùn)作特點(diǎn)，律師調(diào)解制度恐難發(fā)揮預(yù)期效果。
可見，如何實(shí)現(xiàn)律師調(diào)解與其他糾紛解決方式的銜接，尤其是與訴訟程序的銜接，是目前律師調(diào)解制度的價(jià)值能否真正實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在，也是律師調(diào)解制度未來在實(shí)踐中面臨和需要解決的最大挑戰(zhàn)。實(shí)際上，律師調(diào)解與訴訟程序銜接的實(shí)質(zhì)還是“訴調(diào)對(duì)接”問題。如何構(gòu)建訴訟及訴訟外解紛機(jī)制的良性運(yùn)行，是目前國(guó)內(nèi)外研究替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）不能回避的問題。故而，實(shí)現(xiàn)律師調(diào)解與訴訟程序的有效銜接，既是提高律師參與調(diào)解積極性的現(xiàn)實(shí)需要，又是拓展律師的職業(yè)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)律師群體的社會(huì)價(jià)值的迫切需要。
作為律師調(diào)解制度的核心，無論是理論界，還是實(shí)務(wù)界，大家最關(guān)切的還是律師調(diào)解中心或律師調(diào)解工作室組織下，當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力問題以及該調(diào)解協(xié)議在程序上是否具有終局性？《調(diào)解工作意見》對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)律師調(diào)解與訴訟程序的銜接，雖確認(rèn)了“支付令對(duì)接機(jī)制”、“司法確認(rèn)機(jī)制”，并指出了“律師調(diào)解員書面記載雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)，訴訟中當(dāng)事人無需就此再舉證，以及明確了“調(diào)解協(xié)議中具有金錢或者有價(jià)證券給付內(nèi)容，債務(wù)人不能及時(shí)履行的，債權(quán)人可以依法申請(qǐng)支付令。債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提出書面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心所在地基層人民法院或者人民法院申請(qǐng)確認(rèn)其效力，人民法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)”。這些制度雖解決了律師調(diào)解的效力及司法審查的對(duì)接問題，但與訴訟程序的銜接仍然還處于初步確立階段，且司法確認(rèn)主要側(cè)重于對(duì)調(diào)解結(jié)果的確認(rèn)，在制度銜接上顯然還存在諸多空白。如人民法院司法確認(rèn)的程序、期限、具體標(biāo)準(zhǔn)？是形式審查還是實(shí)體審查？當(dāng)事人對(duì)該調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查是否還需經(jīng)歷法院訴前調(diào)解、受理、立案，開庭審理等一系列流程？一方當(dāng)事人不配合的情況下，當(dāng)事人能否單方向法院申請(qǐng)確認(rèn)？以及如何規(guī)避律師調(diào)解過程中的虛假調(diào)解問題？諸如此類問題若不能解決，將大大降低律師調(diào)解的公信力及時(shí)效性。
二、律師調(diào)解與訴訟程序銜接的具體措施
筆者認(rèn)為，律師調(diào)解與訴訟程序的銜接所指，律師作為調(diào)解組織，居中促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議過程中，實(shí)現(xiàn)與訴訟程序相互配合，共同協(xié)助所需要的一系列的運(yùn)行規(guī)則。從學(xué)者現(xiàn)有的研究成果來看，實(shí)現(xiàn)調(diào)解與訴訟程序的銜接就是把調(diào)解納入訴訟程序中，最終還是要發(fā)揮法院的核心作用，通過司法審查、確認(rèn)和救濟(jì)保證調(diào)解與訴訟程序的銜接，其目的最終也是保證替代性解決方案的合法性和效力。兩者銜接的具體方式，可從以下幾個(gè)方面嘗試進(jìn)行完善：
（一）加強(qiáng)司法行政部門、律協(xié)與法院常態(tài)聯(lián)動(dòng)的工作機(jī)制
最高院在《律師工作意見》中就健全律師調(diào)解工作機(jī)制提出，在人民法院、公共法律服務(wù)中心、律師協(xié)會(huì)設(shè)立律師調(diào)解工作室和律師調(diào)解中心，并鼓勵(lì)有條件的律師事務(wù)所設(shè)立律師調(diào)解工作室。律師調(diào)解工作室與律師調(diào)解中心由律師協(xié)會(huì)、司法行政部門與法院共同監(jiān)督和管理。有學(xué)者將律師調(diào)解組織產(chǎn)生的三種模式形象地稱之為“法院主導(dǎo)型、行政主導(dǎo)型及律師主導(dǎo)型”。
關(guān)于實(shí)現(xiàn)律協(xié)、司法行政部門及法院的聯(lián)動(dòng)措施，已有地方律師協(xié)會(huì)聯(lián)合司法行政部門、人民法院進(jìn)行了有益探索。2018年9月29日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院聯(lián)合杭州市司法局、杭州市律師協(xié)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)《關(guān)于在律師事務(wù)所設(shè)立律師調(diào)解工作室試點(diǎn)工作的意見》的通知），明確規(guī)定了律師調(diào)解工作室的設(shè)立條件，設(shè)立流程及組織管理要求。在設(shè)立流程上，該通知指出“符合調(diào)解工作室設(shè)立條件的，由杭州市律師協(xié)會(huì)審核杭州市司法局及主管司法行政機(jī)關(guān)備案，并經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)可，經(jīng)三家聯(lián)合授予調(diào)解工作室資格，頒發(fā)相應(yīng)證書，作為杭州市中級(jí)人民法院及轄區(qū)內(nèi)基層人民法院的特邀調(diào)解組織。經(jīng)確認(rèn)的調(diào)解工作室，由杭州市中級(jí)人民法院、杭州市律師協(xié)會(huì)列入調(diào)解工作室名冊(cè)，在相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行公示，并根據(jù)年度考核工作進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)?！笨梢姡瑥慕M織源頭上加強(qiáng)司法行政部門、律師協(xié)會(huì)與法院的協(xié)調(diào)、溝通，從調(diào)解組織的設(shè)立、調(diào)解規(guī)范的制定及調(diào)解員準(zhǔn)入機(jī)制的設(shè)定和日常管理等方面加強(qiáng)與法院訴訟程序的良性互動(dòng)，有利于律師調(diào)解制度真正的落實(shí)。
（二） 進(jìn)行專門性立法
目前，律師調(diào)解發(fā)展雖然進(jìn)行了取得了一定成效，并在多元化解紛方式中取得了一席之地，但其至今仍見諸于最高院及地方法院的一些司法文件中。關(guān)于律師調(diào)解與訴訟程序的銜接更是缺乏法律層面的規(guī)制，這就導(dǎo)致了兩者銜接的合法性及正當(dāng)性的缺失。在構(gòu)建多化解機(jī)制形成的當(dāng)下，未來要推動(dòng)律師調(diào)解制度蓬勃發(fā)展，還需在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，就律師調(diào)解進(jìn)行專門性法律法規(guī)的制定。當(dāng)然，鑒于我國(guó)存在《民事訴訟法》及《人民調(diào)解法》，未來是修改《人民調(diào)解法》，將其修改成一部將所有調(diào)解類型均囊括進(jìn)去的單行法，還是在《民事訴訟法》中增加律師調(diào)解規(guī)制的內(nèi)容，還要視律師調(diào)解制度的發(fā)展?fàn)顩r和成效而定。
（三）明確調(diào)解協(xié)議司法審查的程序和標(biāo)準(zhǔn)
最高院出臺(tái)的《律師調(diào)解意見》將律師調(diào)解協(xié)議定性為民事合同，并規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機(jī)制。但除雙方當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)履行完畢的協(xié)議外，在律師調(diào)解中所形成的其他協(xié)議，依賴于當(dāng)事人的自覺履行或共同申請(qǐng)確認(rèn)基本不現(xiàn)實(shí)。且對(duì)司法確認(rèn)的程序、期限，審查的標(biāo)準(zhǔn)是僅限于形式審查還是實(shí)體審查，以及審查的范圍是否僅限于調(diào)解協(xié)議本身，還是整個(gè)調(diào)解事件，該意見并未進(jìn)行明確規(guī)定。這回導(dǎo)致實(shí)踐中律師調(diào)解制度本身價(jià)值的式弱。筆者認(rèn)為，應(yīng)降低司法確認(rèn)的難度，將雙方申請(qǐng)變更為單方便可申請(qǐng)啟動(dòng)司法確認(rèn)程序。當(dāng)然，對(duì)于案件數(shù)額較大，案情較為復(fù)雜，或明顯缺乏證據(jù)證實(shí)的調(diào)解協(xié)議，為謹(jǐn)慎起見，最終還是會(huì)啟動(dòng)訴訟程序。但考慮當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的民間合同性質(zhì)，司法審查的范圍若僅限于調(diào)解協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而協(xié)議的達(dá)成本身就是當(dāng)事人對(duì)己方權(quán)利的妥協(xié)、讓步，其結(jié)果必然導(dǎo)致司法裁判結(jié)果的不公。因此，司法審查標(biāo)準(zhǔn)和范圍的確定對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的公平則顯得尤為重要。
為了實(shí)現(xiàn)律師調(diào)解與法院訴訟程序的銜接，無論是律師接受法院、司法行政部門委托調(diào)解的案件，還是當(dāng)事人自主申請(qǐng)調(diào)解的案件，對(duì)于律師調(diào)解不成的，至法院立案受理后，除非各方當(dāng)事人同意，否則法院不應(yīng)再次啟動(dòng)調(diào)解程序。該做法的目的，是同時(shí)保證調(diào)解的公信力和司法審判的權(quán)威性。讓公眾認(rèn)識(shí)到，調(diào)解和訴訟是平等的社會(huì)解紛方式，調(diào)解絕不是訴訟的附庸。但實(shí)踐中，由于訴訟案件爆炸性似的增長(zhǎng)，法院為了緩解案件審判的壓力，可能對(duì)于律師調(diào)解不成的案件，在當(dāng)事人訴至法院后，法院還是會(huì)強(qiáng)行安排雙方進(jìn)行訴前調(diào)解。但這種反復(fù)，不限制次數(shù)的調(diào)解方式既不利于律師調(diào)解公信力的樹立，同時(shí)對(duì)于法院審判的權(quán)威性也造成了沖擊。
（四）加強(qiáng)與行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解的協(xié)同合作
律師調(diào)解顯然只是多元化解機(jī)制之一，從時(shí)間上看，其產(chǎn)生于行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解之后，目前雖與之平等，但并非相互孤立。律師調(diào)解作為社會(huì)調(diào)解的一種解紛方式，想要實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、自主化，應(yīng)當(dāng)與行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解在義務(wù)范圍上進(jìn)行優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，資源共享，實(shí)現(xiàn)協(xié)作配合。而且，從案件來源上看，律師調(diào)解組織可以接受法院、司法行政機(jī)關(guān)移動(dòng)的委托條件案件，也可以接受行業(yè)組織、商事組織委托的調(diào)解案件。而目前，法院大量的案件會(huì)涉及專業(yè)的鑒定、審計(jì)、評(píng)估等程序，而行業(yè)組織、商事組織在這方面具有天然優(yōu)勢(shì)。律師調(diào)解要完善與公權(quán)力訴訟程序的銜接，加強(qiáng)與行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解的協(xié)作也是開拓業(yè)務(wù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。
（五）培育律師調(diào)解的專業(yè)化和市場(chǎng)化
雖然目前律師調(diào)解在我國(guó)尚屬起步階段，尚缺乏直接市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的條件，還需要司法、行政等有關(guān)機(jī)關(guān)在組織機(jī)制保障和經(jīng)費(fèi)方面給予政策優(yōu)惠。但縱觀西方發(fā)達(dá)國(guó)家，民間調(diào)解組織的社會(huì)化、市場(chǎng)化程度均較高。調(diào)解作為一種社會(huì)公共服務(wù)，理應(yīng)向社會(huì)群體開放，訴訟和調(diào)解如一機(jī)兩翼，同是公民的權(quán)利。
律師職業(yè)的市場(chǎng)化運(yùn)作特點(diǎn)，必然要求律師調(diào)解發(fā)展的最終形態(tài)應(yīng)當(dāng)是調(diào)解服務(wù)的市場(chǎng)化。而市場(chǎng)化意味著律師調(diào)解必須是常態(tài)有償?shù)?。唯有如此，才能提高律師參與調(diào)解的積極性，甚至是實(shí)現(xiàn)真正的中立性。若缺乏市場(chǎng)化，就不可能有律師調(diào)解的自主化，缺乏自主化，獨(dú)立解紛的價(jià)值定位也就無從談起。不能獨(dú)立解紛，當(dāng)事人自不會(huì)自行選擇律師調(diào)解。加之目前存在公眾對(duì)于律師調(diào)解的社會(huì)認(rèn)同度不高的因素，實(shí)現(xiàn)律師調(diào)解與訴訟程序的有效銜接，首先律師調(diào)解組織提高自身的專業(yè)化程度，增強(qiáng)公眾，甚至是法官對(duì)律師調(diào)解的信賴度和認(rèn)可度。其次，對(duì)于律師調(diào)解市場(chǎng)化的定位，可以淡化律師維穩(wěn)解紛的政治任務(wù)色彩。充分發(fā)揮市場(chǎng)的調(diào)解作用，增強(qiáng)律師調(diào)解的市場(chǎng)屬性，對(duì)于消除律師與法官之間的信任危機(jī)。而且，法院可以充分利用律師費(fèi)用的杠桿作用，以此調(diào)整當(dāng)事人的訴訟行為和訴訟取向。若對(duì)于調(diào)解成功的案件，若一方拒不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，一方向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)時(shí)，法院可以責(zé)令對(duì)方承擔(dān)一方支付的律師調(diào)解受理費(fèi)，以此督促調(diào)解協(xié)議的履行。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
