網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
這筆年金歸誰(shuí)更合理？
日期：2012-05-18 作者：溫陳靜
一、案情概述
葛某系上海嘉定某大型化工企業(yè)員工，其與單位于1999年簽訂勞動(dòng)合同，約定自1999年3月1日起該企業(yè)聘用葛某擔(dān)任助理總經(jīng)理。2008年1月10日，單位與葛某簽訂補(bǔ)充合同，約定在1999年勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)上延長(zhǎng)葛某的工作期限至葛某65歲。2009年2月16日，單位與葛某簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議，約定：雙方勞動(dòng)關(guān)系于2009年2月16日解除，企業(yè)支付葛某工資總計(jì)人民幣74萬(wàn)元（稅前）作為協(xié)商解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該費(fèi)用已包括與雙方勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)的單位應(yīng)支付的、葛某可能享有任何及所有法定及約定的權(quán)利、費(fèi)用和利益（包括但不限于未休年假補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等），其中葛某應(yīng)承擔(dān)的個(gè)人所得稅由單位代扣代繳；葛某同意在收到上述款項(xiàng)后，單位不再對(duì)葛某承擔(dān)任何責(zé)任和義務(wù)，亦無(wú)須再向葛某支付任何費(fèi)用或補(bǔ)償金，同時(shí)葛某不得就其勞動(dòng)合同的解除向原單位主張其他任何請(qǐng)求；本協(xié)議構(gòu)成與雙方勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)的最終和全部解決，雙方無(wú)其他爭(zhēng)議。
2009年2月26日，該企業(yè)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向葛某支付了上述款項(xiàng)。2010年5月，葛某在居住地辦理退休手續(xù)，領(lǐng)取了上海市職工退休證。
2010年8月17日，葛某向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該企業(yè)支付違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同賠償金、補(bǔ)充養(yǎng)老金等。同日該仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書(shū)。葛某不服該決定，訴至法院，要求單位返還補(bǔ)充養(yǎng)老金（即企業(yè)年金個(gè)人賬戶(hù)余額）人民幣207884.62元。
早在1998年4月，該用人單位就制定了補(bǔ)充養(yǎng)老金實(shí)施方案，為包括葛某在內(nèi)的部分員工提供補(bǔ)充養(yǎng)老金，建立補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶(hù)。2007年5月30日，用人單位將企業(yè)年金方案報(bào)上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局登記備案。同年7月9日，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局將上述方案登記備案。2009年9月30日，用人單位將由企業(yè)繳費(fèi)計(jì)入葛某個(gè)人賬戶(hù)內(nèi)共計(jì)人民幣207884.62元的企業(yè)年金全部轉(zhuǎn)入企業(yè)繳費(fèi)未歸屬賬戶(hù)。
二、雙方觀點(diǎn)
原告葛某認(rèn)為：2009年2月16日與用人單位協(xié)商解除勞動(dòng)合同，從商量解除勞動(dòng)合同到最終解除勞動(dòng)合同到最終簽訂解除協(xié)議用了2天時(shí)間，協(xié)議是由用人單位起草后交由自己看過(guò)，做了部分改動(dòng)，葛某曾經(jīng)就部分條款要求用人單位解釋?zhuān)紤]到日后確實(shí)與用人單位沒(méi)有關(guān)系，就簽字了。自己于2010年5月辦理退休手續(xù)之后發(fā)現(xiàn)被告于2009年9月30日通知案外人將原告企業(yè)年金中個(gè)人賬戶(hù)金額207884.62元?jiǎng)潛苤疗髽I(yè)繳費(fèi)未歸屬賬戶(hù)，造成自己退休后無(wú)法申領(lǐng)該筆費(fèi)用。在簽訂解除勞動(dòng)合同時(shí)，并沒(méi)有想到企業(yè)年金部分會(huì)被劃走，因?yàn)槠髽I(yè)年金都是在個(gè)人賬戶(hù)內(nèi)的。協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議中的74萬(wàn)元不包括本案涉及的補(bǔ)充養(yǎng)老金，協(xié)議中有關(guān)約定3.3條是格式條款，剝奪了自己的權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。被告于2009年9月30日將原告賬戶(hù)內(nèi)的企業(yè)年金劃入未歸屬賬戶(hù)，因此自己的主張沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
用人單位則認(rèn)為：解除勞動(dòng)合同的協(xié)議是雙方協(xié)商一致后簽訂的，解除勞動(dòng)合同是根據(jù)企業(yè)年金方案確定個(gè)人賬戶(hù)內(nèi)資金的歸屬比例的，因此用人單位支付的款項(xiàng)金額已充分考慮并包括了本案中所涉及的企業(yè)年金利益。被告為原告所支付的總額達(dá)74萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和費(fèi)用，包括了雙方勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)的單位應(yīng)支付葛某的所有法定、約定費(fèi)用和利益，當(dāng)然包括本案所涉及的補(bǔ)充養(yǎng)老金。雙方勞動(dòng)合同于2009年2月16日解除，葛某主張補(bǔ)充養(yǎng)老金已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
三、庭審證據(jù)
對(duì)于以上事實(shí)，雙方所提交的證據(jù)有：原告葛某的助理總經(jīng)理聘用合約、補(bǔ)充合同、協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議、職工退休證、個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)移報(bào)告。嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書(shū)。被告用人單位提交的電子轉(zhuǎn)賬憑證、補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施方案、企業(yè)年金方案和備案情況及一審?fù)徆P錄等證據(jù)。
四、法院判決
該案經(jīng)一審法院審理后認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。企業(yè)年金是企業(yè)與其職工自愿建立的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，用人單位與勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)根據(jù)企業(yè)年金方案確定企業(yè)繳費(fèi)已計(jì)入個(gè)人賬戶(hù)部分的歸屬比例，在勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡時(shí)方可以領(lǐng)取企業(yè)年金。本案中，企業(yè)于2009年9月30日將由企業(yè)繳費(fèi)計(jì)入葛某個(gè)人賬戶(hù)內(nèi)共計(jì)人民幣207884.62元全部轉(zhuǎn)入企業(yè)繳費(fèi)未歸屬賬戶(hù)，葛某于2010年5月辦理退休手續(xù)，之后于2010年8月17日就本案爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁尚未超過(guò)法律規(guī)定時(shí)效。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。本案中，葛某與單位于2009年2月19日簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議，該協(xié)議系由用人單位負(fù)責(zé)起草后交由葛某商議修改后最終確定，因此葛某認(rèn)為協(xié)議中部分條款系格式條款、葛某系被迫簽訂的意見(jiàn)，法院無(wú)法認(rèn)同。上述協(xié)議不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)存在欺詐、脅迫或乘人之危等情形，系葛某、用人單位的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，葛某、用人單位均應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行。根據(jù)企業(yè)年金的相關(guān)規(guī)定及用人單位企業(yè)年金方案，同時(shí)結(jié)合葛某的實(shí)際情況，本案中涉及的企業(yè)年金是由企業(yè)繳費(fèi)記入個(gè)人賬戶(hù)內(nèi)，解除勞動(dòng)合同時(shí)可以確定葛某在退休時(shí)實(shí)際享受的企業(yè)年金數(shù)額；另雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同的協(xié)議明確載明，用人單位支付葛某的人民幣74萬(wàn)元款項(xiàng)包括與雙方勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)的用人單位應(yīng)當(dāng)支付的、葛某可能享有的任何及所有法定及約定的權(quán)利、費(fèi)用和利益。根據(jù)上述情況，一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出判決：駁回葛某要求原單位返還補(bǔ)充養(yǎng)老金（即企業(yè)年金個(gè)人賬戶(hù)余額）人民幣207884.62元的訴訟請(qǐng)求。
一審法院判決后，原告葛某上訴至中院，二審法院經(jīng)合議庭審理后判決駁回上訴，維持原判。
五、律師觀點(diǎn)
筆者認(rèn)為，法院對(duì)本案的審理中雖然充分依據(jù)民法及勞動(dòng)合同法的相關(guān)原理及規(guī)定，以合同法中當(dāng)事人意思自治的原則做出了貌似“符合”實(shí)際的判決。但是，在這訴訟中，勞動(dòng)者之所以敗訴的原因，除了用人單位以雙方簽訂協(xié)議中的兜底條款據(jù)理力爭(zhēng)、法院對(duì)于本案事實(shí)中的幾個(gè)特殊要點(diǎn)的認(rèn)定并未做深入細(xì)致的考慮和探究，還由于勞動(dòng)者自身法律維權(quán)意識(shí)薄弱，未能全面考慮自身勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)，因此導(dǎo)致最終的判決結(jié)果未真實(shí)、全面地反映事實(shí)情況，勞動(dòng)者的多項(xiàng)訴請(qǐng)未獲得法庭支持。法律作為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的有效訴求方式，亦無(wú)法有效地發(fā)揮其基本職能，勞動(dòng)者最終輸?shù)袅斯偎尽?/span>
綜上所述，法院在本案判決中存在以下幾個(gè)不足之處：
（一）本案中涉及的20余萬(wàn)元是企業(yè)年金，而非補(bǔ)充養(yǎng)老金，故其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于勞動(dòng)者
根據(jù)經(jīng)用人單位認(rèn)可的養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司出具的《企業(yè)年金移交過(guò)渡期對(duì)賬單———單位個(gè)人明細(xì)》和用人單位出具的《個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)移報(bào)告單》中“企業(yè)計(jì)劃名稱(chēng)”處均明確顯示這筆款項(xiàng)為“企業(yè)年金”，因此，這20余萬(wàn)元是已經(jīng)獲得對(duì)方認(rèn)可的企業(yè)年金無(wú)疑。
根據(jù)用人單位2007年《企業(yè)年金方案》中對(duì)于“權(quán)益歸屬”的條款約定“如果員工因違法違紀(jì)或重大過(guò)失而解除勞動(dòng)合同，其個(gè)人賬戶(hù)余額中個(gè)人供款部分全部歸屬員工本人，單位供款部分本息全部由企業(yè)扣回?！焙蜕虾Ｊ袆趧?dòng)和社會(huì)保障局、上海市財(cái)政局聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于本市實(shí)施企業(yè)年金制度若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條第4款的規(guī)定：“對(duì)合同期滿(mǎn)終止勞動(dòng)關(guān)系或因企業(yè)原因解除勞動(dòng)關(guān)系的，企業(yè)繳費(fèi)已計(jì)入個(gè)人賬戶(hù)的部分應(yīng)全部歸屬職工個(gè)人?！?/span>
因此，鑒于葛某已經(jīng)在用人單位處工作超過(guò)40年，沒(méi)有任何違法違紀(jì)或者重大過(guò)失行為，根據(jù)《年金方案》和相關(guān)法律規(guī)定，207884.62元的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于葛某。用人單位的私自劃回行為構(gòu)成了對(duì)勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。
（二）《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議》中約定的74萬(wàn)元不應(yīng)包括20余萬(wàn)的企業(yè)年金
在《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議》中有明確條款約定“甲方同意向乙方支付總計(jì)74萬(wàn)元作為乙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，其中并未表明當(dāng)中包含企業(yè)年金。雖然協(xié)議中有兜底條款約定此費(fèi)用金額已包括“與雙方勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)的甲方應(yīng)支付的、乙方可能享有的任何及所有法定及約定的權(quán)利”，但其中“甲方應(yīng)支付的、乙方可能享有的”只表明雙方對(duì)未來(lái)“或然”利益的處置，對(duì)已經(jīng)成為事實(shí)的“已然”利益，雙方簽訂的協(xié)議并沒(méi)有做任何處理方案。如前所述，這筆企業(yè)年金已經(jīng)支付到勞動(dòng)者的賬戶(hù)上，只是限于法律的特別規(guī)定暫時(shí)無(wú)法領(lǐng)取。
此外，員工按照國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定退休并領(lǐng)取企業(yè)年金時(shí)是不需要向國(guó)家納稅的，而葛某已經(jīng)以74萬(wàn)元為標(biāo)準(zhǔn)向國(guó)家繳納法定稅收?？梢?jiàn)，企業(yè)年金并未包含在這一次性補(bǔ)償金74萬(wàn)元中。
（三）用人單位將養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司里的葛某所有的20余萬(wàn)元?jiǎng)澔仄髽I(yè)賬戶(hù)的行為于法無(wú)據(jù)
上海市勞動(dòng)保障和社會(huì)保障局、上海市財(cái)政局聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于本市實(shí)施企業(yè)年金制度若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定：對(duì)合同期滿(mǎn)終止勞動(dòng)關(guān)系或因企業(yè)原因解除勞動(dòng)關(guān)系的，企業(yè)繳費(fèi)已計(jì)入個(gè)人賬戶(hù)的部分應(yīng)全部歸屬職工個(gè)人。該規(guī)定中沒(méi)有規(guī)定企業(yè)可以何種理由轉(zhuǎn)移企業(yè)年金。雙方簽訂《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議》是企業(yè)原因而解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)《年金方案》中的多項(xiàng)規(guī)定表明，葛某有理由完全擁有這筆款項(xiàng)所有權(quán)，企業(yè)的私自劃扣行為違反了國(guó)家法律規(guī)定和當(dāng)事人間約定。
六、風(fēng)險(xiǎn)防范
律師建議勞動(dòng)者在處理勞資關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)自身法律風(fēng)險(xiǎn)的防范，做好以下幾點(diǎn)：
（一）勞動(dòng)者應(yīng)提高維權(quán)保障意識(shí)，離職前應(yīng)謹(jǐn)慎與用人單位簽訂一次性?xún)敻秴f(xié)議
在勞資雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，用人單位在與勞動(dòng)者協(xié)商簽訂的一次性?xún)敻秴f(xié)議中，往往會(huì)支付給勞動(dòng)者一筆高額補(bǔ)償金來(lái)對(duì)雙方間的勞資關(guān)系做終結(jié)性了結(jié)。這種協(xié)議一般是由用人單位擬制，在條款措辭中更傾向于強(qiáng)調(diào)用人單位的利益，以避免企業(yè)在日后產(chǎn)生糾紛訟累。一旦勞動(dòng)者與用人單位簽訂了一次性?xún)敻秴f(xié)議，就意味著承認(rèn)自己與用人單位間所有相關(guān)勞資關(guān)系、權(quán)利利益得到了最終的處理和解決。因此在簽訂協(xié)議前，勞動(dòng)者應(yīng)對(duì)自己所擁有的一切勞動(dòng)權(quán)利和利益問(wèn)題考慮清楚，通盤(pán)打算，避免疏漏，相應(yīng)的權(quán)益要在協(xié)議中清楚寫(xiě)明。
（二）勞動(dòng)者應(yīng)注重勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范，在所簽的償付協(xié)議中盡量避免出現(xiàn)免除用人單位一方責(zé)任的兜底性條款。
在勞動(dòng)者簽訂的一次性?xún)敻秴f(xié)議中，用人單位往往會(huì)為自己設(shè)置一個(gè)兜底性條款來(lái)避免今后的風(fēng)險(xiǎn)。如本案中，雙方簽訂的協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議中明確約定：“甲方根據(jù)本協(xié)議所支付的費(fèi)用金額已包括與雙方勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)的甲方應(yīng)支付的、乙方可能享有的任何及所有的法定及約定的權(quán)利、費(fèi)用、利益……”這項(xiàng)條款實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)者對(duì)在協(xié)議簽訂時(shí)未發(fā)生或未考慮到的勞動(dòng)權(quán)益作出的提前處分，放棄了今后與原單位有關(guān)的所有可能利益的求償權(quán)。一旦發(fā)生新的權(quán)益糾紛，即使勞動(dòng)者是這份利益合法、合理的所有人，在實(shí)踐中也往往難以獲得法律上的支持，用人單位往往以此作為證據(jù)，撇清與勞動(dòng)者的法律關(guān)系。因此，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)切實(shí)注意風(fēng)險(xiǎn)防范，盡量避免在協(xié)議中出現(xiàn)這樣的兜底性條款?！?/span>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
