網(wǎng)上投稿
（本論文由上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)上傳并推薦）
摘要：域名爭(zhēng)議解決機(jī)制產(chǎn)生的緣起于打擊惡意搶注域名的行為，惡意搶注名人的姓名也在其列，但是由于姓名權(quán)的特殊性和復(fù)雜性，使得姓名權(quán)不論是在還是在UDRP規(guī)則下還是在CNDRP規(guī)則下的適用都是一個(gè)難點(diǎn)。剖析姓名權(quán)在UDRP以及CNDRP中的適用規(guī)則，并進(jìn)行一個(gè)橫向的比較，必將對(duì)我國(guó)域名爭(zhēng)議解決實(shí)踐提供一個(gè)有益參考。
關(guān)鍵詞：域名；個(gè)人姓名；域名爭(zhēng)議解決；UDRP；CNDRP
隨著互聯(lián)網(wǎng)在商業(yè)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用, 商業(yè)機(jī)構(gòu)通過(guò)建立企業(yè)網(wǎng)站在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行商業(yè)推廣、產(chǎn)品宣傳和銷售已成為越來(lái)越普遍的現(xiàn)象,作為互聯(lián)網(wǎng)上的企業(yè)身份標(biāo)志的域名也得到越來(lái)越廣泛的使用。伴隨著域名大規(guī)模推廣使用而來(lái)的是域名與包括企業(yè)名稱、商標(biāo)、商號(hào)等在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的沖突，這其中就包括某些機(jī)構(gòu)和個(gè)人對(duì)名人姓名搶注所造成的沖突。UDRP作為解決國(guó)際頂級(jí)域名爭(zhēng)議糾紛的基本規(guī)則，CNDRP作為解決中國(guó)域名爭(zhēng)議糾紛的基本規(guī)則，二者在各自的適用范圍內(nèi)協(xié)調(diào)域名與姓名權(quán)之間的沖突。但由于姓名權(quán)的特殊性和復(fù)雜性，使得姓名權(quán)不論是在UDRP規(guī)則下還是在CNDRP規(guī)則下的適用仍然是一個(gè)難點(diǎn)和爭(zhēng)議點(diǎn)。
一、個(gè)人姓名在UDRP規(guī)則下的適用
要想理解個(gè)人姓名在UDRP規(guī)則下的適用，首先得對(duì)WIPO出臺(tái)的政策研究報(bào)告有著充分的了解，其次是對(duì)UDRP案例進(jìn)行剖析以便從案例中透析其實(shí)施原則及實(shí)踐狀態(tài)。
（一）姓名權(quán)與WIPO第二最終報(bào)告
跟CNDRP規(guī)則不同的是，UDRP規(guī)定投訴人僅僅可以商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)作為在先權(quán)益提起投訴。但是在現(xiàn)實(shí)世界中，其他形式的識(shí)別符號(hào)，比如商標(biāo)、商號(hào)、姓名、名稱、域名，與域名之間也是沖突不斷。為應(yīng)對(duì)這種情況，2001 年 9 月 3 日，WIPO 提交域名爭(zhēng)議第二階段研究的最終報(bào)告《網(wǎng)絡(luò)域名系統(tǒng)內(nèi)之權(quán)利確認(rèn)與名稱使用》。
在第二階段的研究方向上，是以商標(biāo)之外的標(biāo)識(shí)（包括個(gè)人姓名）作為研究對(duì)象，探討將非商標(biāo)的商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行惡意注冊(cè)為域名以及使用行為可能產(chǎn)生的問(wèn)題與解決之道。《WIPO 第二最終報(bào)告》對(duì)于個(gè)人姓名的建議是：（1）個(gè)人姓名可能（在某些場(chǎng)合下）被注冊(cè)成商標(biāo)或者其他的商業(yè)標(biāo)記，UDRP 已經(jīng)對(duì)姓名商標(biāo)提供保護(hù)以防范惡意的域名注冊(cè)。（2）UDRP并不是要求投訴人必須擁有注冊(cè)商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)，而僅僅要求他們必須“對(duì)一個(gè)商標(biāo)或者服務(wù)商標(biāo)是有權(quán)利的”，而不論他們是如何獲得該權(quán)利的。投訴人可以主張具有普通法上或未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)來(lái)作為UDRP的第一個(gè)條件。（3）中期報(bào)告第二種方案提出的修改UDRP適用范圍以保護(hù)非商業(yè)或服務(wù)標(biāo)記的姓名的意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)磋商后認(rèn)為，由于缺乏保護(hù)個(gè)人姓名的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)以及各國(guó)保護(hù)個(gè)人姓名法律途徑的多樣化，這些差異可能使得第二種方案的作法處于一個(gè)難以維系的尷尬處境，并將危及UDRP的可信性與有效性。（4）WIPO建議保持現(xiàn)存UDRP保護(hù)體系，而不必對(duì)UDRP適用范圍作出擴(kuò)張以適應(yīng)個(gè)人姓名的保護(hù)的需要。（5）在國(guó)家頂級(jí)域名（ccTLDs）所涉及的范圍，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的缺乏并不明顯，建議各國(guó)明確立法保護(hù)個(gè)人姓名免受域名注冊(cè)者的侵犯，如果已存在立法的情況下，可以應(yīng)用到相應(yīng)的ccTLDs域名注冊(cè)管理中。可見(jiàn)，WIPO是不贊同將個(gè)人姓名納入《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》中的。
（二）姓名權(quán)與域名沖突裁決實(shí)踐及結(jié)論
雖然如此，在UDRP規(guī)則下，絕非所有涉及姓名權(quán)的投訴都得不到專家組的支持。比如在WIPO Case No. D2000-0598 Daniel C. Marino, Jr. v. Video Images Productions, et al.一案中，Daniel C. Marino 是美國(guó)一個(gè)著名的運(yùn)動(dòng)員、電影演員和體育評(píng)論員，他因自己的個(gè)人姓名被他人注冊(cè)為域名而提起投訴。本案中，投訴人并未將其個(gè)人姓名注冊(cè)為商標(biāo)，但是專家組在考慮了其他案例之后認(rèn)為：“投訴人提供的證據(jù)足以使得專家組認(rèn)定‘Dan Marino’ 在美國(guó)體育、娛樂(lè)和公共服務(wù)社區(qū)領(lǐng)域已經(jīng)獲得了其個(gè)人姓名在外的第二含義，因此其個(gè)人姓名構(gòu)成了有效的普通法上的商標(biāo)權(quán)?！?/span>
但是在更多的情況下，投訴人以個(gè)人姓名被搶注為由提起投訴得不到專家組的支持。比如在FA1108001403527 Josh Schachter 訴Sue Pearl Wang一案中，投訴人名為Joshua Schachter ，是一個(gè)名人，在科技工業(yè)界享有很高的知名度。被投訴人注冊(cè)了爭(zhēng)議域名<joshuaschachter.com>。投訴人以其個(gè)人姓名被搶注為由，向國(guó)際仲裁論壇（NAF）提起投訴。投訴人認(rèn)為其投訴應(yīng)當(dāng)獲得支持，主要理由是Joshua Schachter 是多個(gè)科技公司的創(chuàng)始人，這其中包括了著名的delicious公司,并且經(jīng)常性地出席各種會(huì)議并發(fā)表講話，被認(rèn)為是“科技工業(yè)界的杰出人物”和“社會(huì)商業(yè)和點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)空間的先驅(qū)者”，因此投訴人認(rèn)為其享有UDRP規(guī)則下因聲譽(yù)和個(gè)人名譽(yù)所產(chǎn)生的普通法上的商標(biāo)權(quán)。被投訴人否認(rèn)了投訴人的主張，主要答辯理由是投訴人從沒(méi)有使用其姓名去推廣某商品或者服務(wù)，對(duì)其姓名不享有普通法層面上的商標(biāo)權(quán)。
專家組認(rèn)為，投訴人要想證明其享有UDRP規(guī)則所規(guī)定的普通法層面上的商標(biāo)權(quán)必須提出有力的證據(jù)證明其個(gè)人姓名已經(jīng)擁有了第二含義或者獨(dú)特性。該個(gè)人姓名必須通過(guò)商業(yè)使用已經(jīng)可以用以區(qū)分識(shí)別商品或者服務(wù)的來(lái)源。專家組認(rèn)為，投訴人提供的證據(jù)遠(yuǎn)不能證明其個(gè)人姓名已經(jīng)成為某一商品或者服務(wù)來(lái)源的辨別標(biāo)識(shí)。在一定程度上投訴人的個(gè)人姓名在一般大眾中知名，但是Joshua Schachter僅僅是作為投訴人的個(gè)人姓名而為大眾所知曉而非其它。因此，專家組認(rèn)為投訴人沒(méi)能證明爭(zhēng)議域名與投訴人享有權(quán)利的標(biāo)識(shí)相同或者有混淆性相似。
綜上案例可以看出，如果個(gè)人姓名已經(jīng)被注冊(cè)成商標(biāo)，那么顯然個(gè)人姓名能作為投訴人提起仲裁的權(quán)利基礎(chǔ)；當(dāng)個(gè)人姓名沒(méi)有注冊(cè)時(shí)，則僅當(dāng)個(gè)人姓名在商業(yè)貿(mào)易中使用的情況下，投訴人方可以姓名權(quán)作為提起仲裁的權(quán)利基礎(chǔ)。UDRP規(guī)則的裁決一再表明了這樣一個(gè)規(guī)則，即，僅僅一個(gè)非常有名的姓名（明星、企業(yè)家、領(lǐng)導(dǎo)人），而沒(méi)有通過(guò)商業(yè)使用，對(duì)于公眾而言并不能產(chǎn)生商品和服務(wù)的區(qū)分，這并不能充分證明投訴人享有UDRP所規(guī)定的在先權(quán)益?？梢缘玫奖Ｗo(hù)的個(gè)人姓名，是通過(guò)商業(yè)使用，已經(jīng)與商品和服務(wù)產(chǎn)生區(qū)別的商業(yè)標(biāo)識(shí)，因?yàn)樗呀?jīng)擁有了第二含義。
那如何理解第二含義呢？筆者以為，如果個(gè)人姓名以及包含個(gè)人姓名的標(biāo)識(shí)同公眾平常理解的含義有了實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，在商品或者服務(wù)的生產(chǎn)、銷售或者推廣過(guò)程中，不是作為個(gè)人姓名，而是作為表示特定來(lái)源或機(jī)構(gòu)的識(shí)別標(biāo)識(shí)的時(shí)候，則獲得了第二含義。根據(jù)眾多域名爭(zhēng)議案例，筆者總結(jié)下來(lái)認(rèn)為可以證明第二含義的證據(jù)包括：以該標(biāo)識(shí)為標(biāo)志銷售的時(shí)間長(zhǎng)短和銷售量，廣告的范圍，消費(fèi)者調(diào)查的結(jié)果和媒體的識(shí)別程度。雖然第二含義可能僅存在于一個(gè)很小的地理范圍之內(nèi)，但不會(huì)影響投訴人獲得普通法層面上的商標(biāo)權(quán)。
二、姓名權(quán)在CNDRP規(guī)則中的適用
姓名權(quán)在CNDRP規(guī)則中的適用與在UDRP中不一樣。首先一點(diǎn)是在CNDRP中，在先權(quán)益的范圍要大大寬于UDRP，包括但不限于商標(biāo)、商號(hào)、姓名、名稱、域名。另外在具體適用規(guī)則上面也有很大差異，茲舉案例闡述之。
在CND-2007000138一案中，被投訴人將王進(jìn)喜的姓名拼音<wangjinxi>注冊(cè)成為域名，王進(jìn)喜生前所在單位大慶石油管理局就“wangjinxi.cn”這一域名提起了投訴。但專家組最終駁回了投訴人的投訴。專家組認(rèn)為，由于鐵人王進(jìn)喜的英雄事跡家喻戶曉、廣為認(rèn)知，在提及勞動(dòng)英雄模范人物及“鐵人精神”時(shí)，在公眾認(rèn)識(shí)中，王進(jìn)喜與“鐵人”稱號(hào)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。但在商業(yè)標(biāo)識(shí)領(lǐng)域，公眾在見(jiàn)到“wangjinxi（王進(jìn)喜）”標(biāo)志時(shí)，其可能產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)會(huì)指向勞動(dòng)英雄模范人物王進(jìn)喜，而不是投訴人的商標(biāo)，也不直接是投訴人的企業(yè)或其產(chǎn)品、服務(wù)。雖然王進(jìn)喜的事跡與大慶存在密切的關(guān)系，但“王進(jìn)喜”與“大慶”仍屬于不同的名稱或標(biāo)志，投訴人不能因其企業(yè)名稱中含有“大慶”即必然對(duì)王進(jìn)喜的名稱享有壟斷性的權(quán)利。
在CND2008000179一案中，投訴人小埃里克?加維茲主張“ERIC JAVITS”為投訴人姓名之主體部分，投訴人對(duì)其享有姓名權(quán)。專家組認(rèn)為，盡管投訴人的姓名中包含“ERIC”和“ JAVITS”字母組合，這并不能說(shuō)明投訴人對(duì)“ERIC JAVITS”享有姓名專用權(quán)，其他人以“ERIC ”和“JAVITS”做為姓名或域名并不違反法律的規(guī)定。在此案中，“ERIC JAVITS”與投訴人之姓名在美國(guó)可能存在比較明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但是在中國(guó)，由于語(yǔ)言、國(guó)別的差異，我們無(wú)從判斷“ERIC JAVITS”是一個(gè)人的名字，更不會(huì)在見(jiàn)到“ERIC JAVITS”時(shí)產(chǎn)生指向投訴人的認(rèn)識(shí)。
綜上案例可以看出，如果域名注冊(cè)人注冊(cè)的域名（不管是拼音字母還是漢字）與他人的姓名（包括稱號(hào)）形成了明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系，那么后者是可以自身?yè)碛械模ǚQ號(hào)）姓名權(quán)作為在先民事權(quán)益來(lái)主張的。客觀地說(shuō)，要證明這種對(duì)應(yīng)關(guān)系是比較困難的，尤其是在投訴人沒(méi)什么知名度或者是存在眾多同名者的情況下。
三、個(gè)人姓名在CNDRP與UDRP中適用規(guī)則的比較
通過(guò)前面的論述不難得出以下結(jié)論：首先，無(wú)論是在UDRP規(guī)則還是在CNDRP規(guī)則中，姓名權(quán)原則上都是可以作為在先權(quán)益來(lái)主張的。其次，在CNDRP和UDRP規(guī)則中，個(gè)人姓名能夠作為專家組認(rèn)可的在先權(quán)益所需要滿足條件卻是有差異的。在UDRP規(guī)則中，專家組不僅僅考查個(gè)人姓名在公眾中的知名度和聲譽(yù)，更重要的要考查個(gè)人姓名通過(guò)商業(yè)使用在特定地理區(qū)域所形成的第二含義，即對(duì)于公眾而言，該個(gè)人姓名不僅僅作為人名而且還能通過(guò)它產(chǎn)生商品和服務(wù)的區(qū)分。在CNDRP規(guī)則中，專家組更注重考查個(gè)人姓名在特定地理區(qū)域的廣泛知名度和該姓名與爭(zhēng)議域名所形成的明確對(duì)應(yīng)關(guān)系。也就是說(shuō)，個(gè)人姓名要想在CNDRP規(guī)則中得到保護(hù)，必須該個(gè)人姓名知名到這種程度，即公眾看到該爭(zhēng)議域名即會(huì)聯(lián)想到該名人。相比較之下，UDRP規(guī)則對(duì)個(gè)人姓名的適用比CNDRP更加嚴(yán)格。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
