網(wǎng)上投稿
討論焦點(diǎn)
1） 房屋征收補(bǔ)償中家庭成員間簽訂的《家庭協(xié)議》的法律性質(zhì)。
2） 《家庭協(xié)議》在房屋征收補(bǔ)償中的效力如何認(rèn)定？
3） 在房屋征收補(bǔ)償過(guò)程中簽訂《家庭協(xié)議》的作用有哪些？
案情簡(jiǎn)介
人物關(guān)系：被征收房屋承租人宋某娥系呂維某、呂平某、呂某敏、呂華某、呂琴某、呂瑞某的母親；馮某系呂維某的女兒；謝某某系呂平某的女兒。該房屋于2012年5月被征收時(shí)的在冊(cè)戶口有：呂維某、呂平某、呂華某、馮某、謝某某。
宋某娥承租的公有住房位于本市延安西路1573弄x號(hào)，居住面積為19.8平方米。2012年7月3日，長(zhǎng)寧區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》，對(duì)上址公房進(jìn)行征收。2012年8月29日，呂某敏作為宋某娥的受托人與上海市長(zhǎng)寧第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。根據(jù)征收補(bǔ)償安置方案，房屋征收實(shí)施單位給予被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,272,244.68元，各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)911,968.40元，兩項(xiàng)合計(jì)2,184,213.08元，上述款項(xiàng)由呂某敏領(lǐng)取，交呂華某保管。
同年10月22日，宋某娥病重，在以上當(dāng)事人均在場(chǎng)的情況下，各方經(jīng)協(xié)商達(dá)成《家庭協(xié)議》，《家庭協(xié)議》約定：
（1）呂某敏保證本家庭協(xié)議簽署后，上海市延安西路1573弄x號(hào)房屋的全部征收補(bǔ)償款及利息由征收人直接轉(zhuǎn)入宋某娥名下的銀行賬戶中；該賬戶的存折和銀行卡由呂華某保管；呂某敏預(yù)支人民幣20萬(wàn)元，根據(jù)宋某娥的生活、醫(yī)療等實(shí)際需要從該20萬(wàn)元中按需支出，并將賬目票據(jù)報(bào)呂華某審核；如不足則由呂華某審核后決定再次預(yù)支金額。宋某娥生前如有重大財(cái)產(chǎn)購(gòu)置項(xiàng)目，由家庭成員商量決定。
（2）如宋某娥百年，其喪葬費(fèi)用從該賬戶中據(jù)實(shí)支出；扣除宋某娥生前生活、醫(yī)療及喪葬費(fèi)用等后，余額由六子女按照法定繼承平均分配；如任何一個(gè)子女在賬戶管理中任意轉(zhuǎn)移錢款的，則應(yīng)在遺產(chǎn)分配中予以少分或者不分。
（3）六子女均承諾沒(méi)有母親宋某娥生前所立的遺囑，對(duì)于該征收補(bǔ)償款按照本家庭協(xié)議內(nèi)容予以分配。
（4）呂華某、呂平某、呂維某及謝某某、馮某對(duì)上述內(nèi)容清楚且無(wú)異議，今后對(duì)該征收補(bǔ)償款不再另行主張任何權(quán)利。
2012年11月3日，宋某娥因病去世。2014年12月25日，四原告向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為《家庭協(xié)議》涉及對(duì)宋某娥財(cái)產(chǎn)的處分，而宋某娥并未在該份《家庭協(xié)議》上簽字確認(rèn)，故該協(xié)議缺乏法定成立條件而未生效；其次，該協(xié)議部分內(nèi)容約定宋某娥遺產(chǎn)分配，而宋某娥當(dāng)時(shí)還在世，締約人無(wú)權(quán)處分宋某娥的財(cái)產(chǎn)，該協(xié)議違反相關(guān)法律規(guī)定而無(wú)效；再者，該協(xié)議含有贈(zèng)與房屋征收補(bǔ)償利益內(nèi)容，其中四原告與被告呂華某均是被征收房屋戶籍在冊(cè)人員，屬于動(dòng)遷安置對(duì)象，而另外三被告為非動(dòng)遷安置對(duì)象，因此不考慮房屋征收補(bǔ)償因素，無(wú)疑將原告的可獲取補(bǔ)償利益贈(zèng)與非動(dòng)遷安置對(duì)象的三被告，而贈(zèng)與是可以撤銷的；最后，由于上述原因該協(xié)議至今尚未履行。綜上，四原告請(qǐng)求人民法院確認(rèn)涉案《家庭協(xié)議》無(wú)效。
審理觀點(diǎn)
法院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。涉案的《家庭協(xié)議》系所有簽約人對(duì)宋某娥作為房屋承租人在房屋被征收后所獲得補(bǔ)償款，表達(dá)各自意愿，對(duì)家庭事務(wù)作出安排，設(shè)定各自權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，該《家庭協(xié)議》受合同法調(diào)整。
《家庭協(xié)議》簽約人系宋某娥的子女或?qū)O輩，為了使宋某娥能夠安度晚年，對(duì)房屋征收補(bǔ)償款的保管、取用、報(bào)賬、審核，以及重大支出商議等事項(xiàng)，設(shè)定具體操作方案和措施，以保護(hù)宋某娥的利益。
盡管《家庭協(xié)議》內(nèi)容涉及宋某娥的遺產(chǎn)，但僅是子女表明對(duì)宋某娥逝后遺產(chǎn)處理的態(tài)度。而呂華某、呂平某、呂維某及謝某某、馮某則表示今后對(duì)征收補(bǔ)償款不再另行主張任何權(quán)利。故根據(jù)《家庭協(xié)議》上述內(nèi)容，該協(xié)議性質(zhì)并非遺囑，無(wú)需宋某娥簽名作為協(xié)議成立、生效條件，《家庭協(xié)議》在簽約人具名以后，即成立生效，且《家庭協(xié)議》是對(duì)各簽約人產(chǎn)生拘束力。
《家庭協(xié)議》內(nèi)容未損害宋某娥的利益，是對(duì)宋某娥的利益維護(hù)和保障。而呂華某、呂平某、呂維某及謝某某、馮某在《家庭協(xié)議》中自愿表達(dá)了對(duì)房屋征收補(bǔ)償款的處理意見(jiàn)?！都彝f(xié)議》簽約各方均具有民事行為能力，意思表示真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容并不違反法律或社會(huì)公共利益，《家庭協(xié)議》應(yīng)屬有效。
簽訂合同是當(dāng)事各方作出的民事法律行為。民事法律行為從成立時(shí)起即具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。因此，原告訴稱的《家庭協(xié)議》無(wú)效事由，與法定的合同無(wú)效情形并不相符，駁回四原告要求確認(rèn)《家庭協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。
案例評(píng)析
本案的焦點(diǎn)在于，原被告簽訂的《家庭協(xié)議》的法律效力。本案中的《家庭協(xié)議》性質(zhì)上為合同，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（2）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
本案涉及的《家庭協(xié)議》，是各簽約人考慮到宋某娥晚年生活的各項(xiàng)因素，表達(dá)了各方對(duì)宋某娥作為房屋承租人在房屋被征收后所獲得補(bǔ)償款的意愿，基于平等自愿的原則，對(duì)各自權(quán)利義務(wù)作出了相關(guān)約定，目的在于能讓宋某娥更好地安度晚年，最大限度維護(hù)宋某娥的權(quán)益。《家庭協(xié)議》自各方簽字蓋章時(shí)成立并生效，呂華某、呂平某、呂維某及謝某某、馮某在《家庭協(xié)議》中自愿表達(dá)了對(duì)房屋征收補(bǔ)償款的處理意見(jiàn)。《家庭協(xié)議》簽約各方均具有民事行為能力，意思表示真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容并不違反法律或社會(huì)公共利益，不存在《合同法》52條中規(guī)定的無(wú)效情形，故《家庭協(xié)議》不能認(rèn)定為無(wú)效。
簽訂合同的目的在于明確各方的權(quán)利和義務(wù)，保證合同的順利履行。因此，在房屋征收補(bǔ)償過(guò)程中，合法有效的簽訂《家庭協(xié)議》能明確各方在房屋征收補(bǔ)償中的權(quán)利和義務(wù)，不僅能使房屋征收補(bǔ)償?shù)倪^(guò)程更加順利，減少不必要的矛盾，同時(shí)也是維護(hù)各方合法權(quán)益的有效手段。以本案為例，各方通過(guò)簽訂《家庭協(xié)議》，明確了各方有關(guān)涉及宋某娥晚年生活的權(quán)利義務(wù)，使宋某娥在房屋征收補(bǔ)償后的權(quán)益得到保障，這正是《家庭協(xié)議》在房屋征收補(bǔ)償過(guò)程中發(fā)揮作用的表現(xiàn)?！都彝f(xié)議》中也可約定房屋征收補(bǔ)償款分配或者房屋征收補(bǔ)償中所置換房屋的產(chǎn)權(quán)分配等相關(guān)內(nèi)容，以明確各方在房屋征收補(bǔ)償中的權(quán)益。
在訂立《家庭協(xié)議》時(shí)，協(xié)議內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：
1、協(xié)議內(nèi)容不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的任何一種情形。
2、協(xié)議內(nèi)容具有可操作性。例如，《家庭協(xié)議》中對(duì)被繼承人遺產(chǎn)分配的約定是無(wú)效的。我國(guó)的《繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，遺產(chǎn)指的是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，只有在被繼承人死亡時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生繼承關(guān)系。子女即使做出放棄繼承的意思表示，也要在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)處理前。很多《家庭協(xié)議》會(huì)寫(xiě)明對(duì)老人將來(lái)的遺產(chǎn)的分配，其實(shí)都是無(wú)效的。再如，《家庭協(xié)議》中，對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)作出的超出國(guó)家法律法規(guī)的約定是無(wú)效的，《婚姻法》明確規(guī)定，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。贍養(yǎng)父母是國(guó)家法律規(guī)定的義務(wù),子女之間就父母贍養(yǎng)問(wèn)題的約定不能對(duì)抗國(guó)家法律法規(guī)。
在房屋拆遷補(bǔ)償過(guò)程中，有效的《家庭協(xié)議》不但是約定各方真實(shí)意愿的表達(dá)，也是約定各方權(quán)利的保障，對(duì)于吃不準(zhǔn)的條款不妨事先咨詢下專業(yè)的律師，以減少房屋征收補(bǔ)償中不必要的矛盾與風(fēng)險(xiǎn)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
