妞干网精品视频,中国华裔少妇黑人内谢,久久人人爽人人爽人人片av卡

媒體報(bào)道

“饅頭”血案背后的法律碰撞

日期：2006-02-20 作者：勞動(dòng)報(bào) 閱讀：3,753次

是侵權(quán)還是合理使用兩位律師持兩種觀點(diǎn)

陳凱歌，世界級(jí)的大導(dǎo)演，胡戈，一個(gè)無(wú)名小卒（當(dāng)然現(xiàn)在成了風(fēng)云人物），兩個(gè)本不相干的人，因?yàn)橐徊棵小稛o(wú)極》的電影，和一個(gè)在網(wǎng)絡(luò)上流傳的由《無(wú)極》改編的視頻作品《一個(gè)由饅頭引發(fā)的血案》，卻緊緊地聯(lián)系在了一起，由此也引出了一個(gè)關(guān)于著作權(quán)的話(huà)題。一時(shí)間，眾說(shuō)紛紜，但觀點(diǎn)不外乎侵權(quán)與否?！梆z頭”是否侵權(quán)這得由法院來(lái)判定，但是滬上兩位專(zhuān)注于著作權(quán)研究的律師所說(shuō)的一番話(huà)，或許能帶給我們某些啟示。

徐宗保：公眾保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱

徐宗保，上海新文匯律師事務(wù)所的律師，曾在美國(guó)生活過(guò)兩年，因此對(duì)兩國(guó)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)有著相當(dāng)程度的了解。在采訪(fǎng)中，徐律師說(shuō)了一段他的親身經(jīng)歷：一個(gè)朋友借了一盤(pán)錄音帶給我，我和另一個(gè)朋友一起聽(tīng)。聽(tīng)完后，這個(gè)朋友說(shuō)非常喜歡里面的歌，于是問(wèn)我哪兒有買(mǎi)，我說(shuō)拿去復(fù)制一下吧。那位朋友聽(tīng)了后，立刻說(shuō)不行，這是侵權(quán)行為。同時(shí)，徐律師還說(shuō)了他所遇的另外一件事。在美國(guó)，一本學(xué)術(shù)著作的價(jià)錢(qián)比較昂貴，大約在60到70美元，一般的學(xué)生都買(mǎi)不起，只得到圖書(shū)館去借。如果把書(shū)借出，復(fù)印一下大約只需十幾塊美金就行了，但是幾乎沒(méi)人這么做。在他們看來(lái)這同樣也侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。可以說(shuō)，美國(guó)人保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)已經(jīng)浸潤(rùn)到骨子里去了。

話(huà)說(shuō)回“饅頭”，徐律師認(rèn)為侵權(quán)是無(wú)可爭(zhēng)議的。首先，胡戈侵犯了作品的改編權(quán)。胡戈在“饅頭”中雖然采用了新聞報(bào)道的形式，看似有著獨(dú)特的創(chuàng)造力，但這畢竟還是改編自《無(wú)極》。同時(shí)，“饅頭”還侵犯了作品的完整權(quán)。在法律上，改編權(quán)和完整權(quán)都是受保護(hù)的，前者必須有著作權(quán)人的授權(quán)，而后者則要求作品不受歪曲和篡改。

徐律師說(shuō)，自從網(wǎng)上傳出陳凱歌要就此打官司后，網(wǎng)上的觀點(diǎn)幾乎一面倒支持胡戈，這其實(shí)是同情弱者的表現(xiàn)，大家的出發(fā)點(diǎn)是基于道德而不是法律的底線(xiàn)。由此，可以看出我們的公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律意識(shí)還是很薄弱的，很有必要從小學(xué)就開(kāi)始讓學(xué)生接受這方面的教育。在書(shū)店，我們經(jīng)?？梢钥吹接袑W(xué)生拿著書(shū)在抄，應(yīng)該讓他們知道，這樣做是不對(duì)的，不能這么做。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然僅屬于某個(gè)人或者某團(tuán)體，但它可以促進(jìn)文化和人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展。我們的社會(huì)如要進(jìn)步就必須全社會(huì)都來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

吳冬：胡戈是“滑稽模仿”

吳冬，匯業(yè)律師事務(wù)所的律師，他認(rèn)為胡戈的行為是對(duì)陳凱歌作品的合理使用。何謂合理使用，我國(guó)的著作權(quán)法第22條有規(guī)定。但是著作權(quán)法里面對(duì)合理使用的規(guī)定不夠明確，吳律師為此提出了一個(gè)新穎的說(shuō)法———滑稽模仿。吳律師認(rèn)為，在我國(guó)的著作權(quán)法里沒(méi)有此說(shuō)法，但在西方國(guó)家，如法國(guó)、西班牙、美國(guó)等國(guó)的著作權(quán)法以及歐盟的相關(guān)法律里都有明確的規(guī)定，類(lèi)似胡戈的做法是被法律所允許的。為此吳律師在接受采訪(fǎng)時(shí)準(zhǔn)備了一大堆相關(guān)的資料，并一一指出給記者看。吳律師建議像陳凱歌這樣的大導(dǎo)演和公眾人物，不妨嘗試著接受類(lèi)似的滑稽模仿，只要不是惡意誹謗以及涉及個(gè)人隱私，應(yīng)該是可以被接受的。我們的公眾人物要學(xué)會(huì)忍受，雖然會(huì)令其心里難以接受，但必須忍受，這就是公眾人物的義務(wù)，因?yàn)樽鳛楣娙宋锊荒苤灰獧?quán)利而不履行義務(wù)。

□記者吳蓉

相關(guān)鏈接

合理使用的法律范圍

著作權(quán)法第二十二條在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（三）為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；（四）報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；（五）報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話(huà)，但作者聲明不許刊登、播放的除外；（六）為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；（七）國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品；（八）圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品；（九）免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬；（十）對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像；（十一）將中國(guó)公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語(yǔ)言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語(yǔ)言文字作品在國(guó)內(nèi)出版發(fā)行；（十二）將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。

前款規(guī)定適用于對(duì)出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的權(quán)利的限制。