網(wǎng)上投稿
近年來，施工材料價(jià)格頻繁變動(dòng)，呈現(xiàn)暴漲趨勢。而建筑業(yè)是一個(gè)利潤率較低的行業(yè)，建設(shè)工程主材、人工費(fèi)等成本的漲跌直接影響著工程項(xiàng)目的利潤。再加上合同履行時(shí)間長，期間易受氣候、地質(zhì)、水文、材料價(jià)格變動(dòng)、政策變化等多種因素影響等等，導(dǎo)致一方繼續(xù)履行顯失公平，使雙方陷入僵局。因此，不少施工企業(yè)會(huì)援引“情勢變更”要求調(diào)價(jià)。即將生效的《民法典》在立法層面正式確認(rèn)了情勢變更制度，該規(guī)定在一定程度上沿襲了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》（以下稱“《合同法司法解釋（二）》”）第26條的規(guī)定，并作出刪減及補(bǔ)充。本文將對《民法典》新設(shè)“情勢變更原則”在施工合同關(guān)系中的適用要點(diǎn)、難點(diǎn)與疑點(diǎn)一一進(jìn)行討論。
一、情勢變更原則的變遷
雖然在民法典頒布之前，情勢變更原則未被正式確立在法律條文中，但是實(shí)際上，不管是學(xué)說上還是司法實(shí)踐中，仍是承認(rèn)情勢變更原則的。在《合同法》的制定過程中，草案稿曾經(jīng)先后三次規(guī)定了情勢變更，但最終并非因情勢變更原則本身的缺陷，而是因立法者考慮到情勢變更與不可抗力特別是與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不易區(qū)別，并擔(dān)心自由裁量權(quán)的濫用，才未在《合同法》中作出明確的規(guī)定。以下通過表格形式介紹情勢變更原則在我國的變遷過程：
情勢變更原則的變遷 |
|
文件名稱 |
內(nèi)容 |
《國際貨物銷售合同公約》 |
第79條 （1）當(dāng)事人對不履行義務(wù)，不負(fù)責(zé)任，如果他能證明此種不履行義務(wù)，是由于某種非他所能控制的障礙，而且對于這種障礙，沒有理由預(yù)期他在訂立合同時(shí)能考慮到或能避免或克服它或它的后果?！?/span> |
《最高人民法院關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函》（1992年3月6日，法函〔1992〕27號） |
“……在合同履行過程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見和防止的情事變更，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁錠的價(jià)格，由簽訂合同時(shí)國家定價(jià)為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16000元，鋁外殼的售價(jià)也相應(yīng)由每套23.085元上調(diào)到41元，如要求重慶檢測儀表廠仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣表散件，顯失公平。對于雙方由此而產(chǎn)生的糾紛，你院可依照《經(jīng)濟(jì)合同法》第27條第1款第（4）項(xiàng)之規(guī)定，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情予以公平合理地解決。” |
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2005〕6號） |
第16條 因承包方不收取流轉(zhuǎn)價(jià)款或者向?qū)Ψ街Ц顿M(fèi)用的約定產(chǎn)生糾紛，當(dāng)事人協(xié)商變更無法達(dá)成一致，且繼續(xù)履行又顯失公平的，人民法院可以根據(jù)發(fā)生變更的客觀情況，按照公平原則處理。 |
《合同法司法解釋（二）》法釋[2009]5號 |
第26條 合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。 |
《民法典》 |
第533條 合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、（刪“非不可抗力造成的”）不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的（刪“或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。 人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或解除合同。 |
本次民法典第533條正式確定的“情勢變更原則”相較于《合同法司法解釋（二）》第26條的規(guī)定，主要有如下變化：
1. 刪除非不可抗力造成的重大變化，承認(rèn)不可抗力可以誘發(fā)情勢變更
《合同法》第94條僅規(guī)定“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的，當(dāng)事人可以解除合同，因此，當(dāng)不可抗力情形導(dǎo)致合同履行顯失公平時(shí)，無法適用《合同法》第94條。面對這種履行困難的局面，《合同法司法解釋（二）》第26條還將不可抗力排除在情勢變更的適用范圍之外，顯然不當(dāng)。
為彌補(bǔ)這一法律漏洞，法官只能通過解釋誠實(shí)信用原則條款，將不可抗力造成的履行困難納入情勢變更的調(diào)整范圍。如2003年的“非典”、2020年的“新冠肺炎”，都是當(dāng)事人無法預(yù)見、無法避免、不能克服的客觀情形，而疫情期間人工費(fèi)、材料費(fèi)上漲導(dǎo)致工程成本增加，如果嚴(yán)格按照《合同法司法解釋（二）》將不可抗力情形導(dǎo)致的顯失公平排除在外，將無法適用情勢變更合理調(diào)整合同關(guān)系。
2. 刪除“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”（第563條第一款第一項(xiàng)）
一旦合同目的不能實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)當(dāng)適用民法典第五百六十三條法定解除的規(guī)定，情勢變更的核心是導(dǎo)致繼續(xù)履行對一方明顯不公平，而非合同目的不能實(shí)現(xiàn)。
3. 增加“受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商”
根據(jù)《合同法司法解釋（二）》第26條，情勢變更只能由法院作出認(rèn)定。而民法典新增了雙方再交涉的過程。該增加的條款對于建設(shè)工程尤為重要。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，另行簽訂的背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的合同無效。根據(jù)《合同法司法解釋（二）》第26條，情勢變更只能由法院進(jìn)行確認(rèn)，合同基礎(chǔ)條件發(fā)生變化導(dǎo)致顯失公平后，即使當(dāng)事人協(xié)商一致變更價(jià)款、工期等，也無法直接認(rèn)定為情勢變更，即不論是否協(xié)商一致均須向法院確認(rèn)。否則，該變更可能會(huì)因違背中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容而被認(rèn)定無效。
4. 增加可請求“仲裁機(jī)構(gòu)”變更或解除
首先，與《合同法司法解釋（二）》第26條相比，民法典第533條增加了仲裁機(jī)構(gòu)作為裁決機(jī)構(gòu)。民法賦予了仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院一樣可以作為確認(rèn)情勢變更的主體，這無疑對建設(shè)工程案件審理有著深遠(yuǎn)的重要影響，值得發(fā)包人、承包人認(rèn)真研究并對待。
其次，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意變更或解除合同的順位。史尚寬先生認(rèn)為對于已經(jīng)成立的法律關(guān)系，適用情勢變更原則的效力有二：第一次應(yīng)當(dāng)盡量使法律關(guān)系繼續(xù)存在而只是調(diào)整內(nèi)容變更的程度。當(dāng)變更合同不足以排除對一方顯不公平的結(jié)果時(shí)，才解除合同?！?】法院在審理情勢變更案件時(shí)，即使當(dāng)事人主張適用情勢變更原則直接解除合同，法院也應(yīng)當(dāng)基于維持原法律關(guān)系及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的目的，考慮對合同部分內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整是否可以消除顯失公平之現(xiàn)象。
二、情勢變更原則適用的要點(diǎn)
（一）情勢變更的適用應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人主張，而非法院依職權(quán)認(rèn)定
《合同法司法解釋（二）》與《民法典》對于情勢變更應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人請求適用的表述無較大差異。特別是在一個(gè)案件中，如果同時(shí)存在情勢變更與其他解除事由時(shí)，以不同的原因解除合同的條件不同，法律效果也不同，作為解除方可以權(quán)衡利弊后進(jìn)行選擇。
一審法院認(rèn)為即使煤礦公司與第三人簽訂合同存在違約，但不會(huì)構(gòu)成劉秀蘭合同根本目的不能實(shí)現(xiàn)，劉秀蘭的解除合同的實(shí)際原因是因?yàn)楝F(xiàn)在的煤炭市場不景氣，并非合同根本目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方合同根據(jù)情勢變更原則予以解除，煤礦公司向劉秀蘭返還定金。二審法院認(rèn)為劉秀蘭與瑞豐煤礦均未以情勢變更為由請求人民法院變更或者解除合同，并同時(shí)上訴主張本案不屬于情勢變更的情形。一審法院關(guān)于合同解除的原因適用法律錯(cuò)誤。二審法院依《合同法》第94條第（二）項(xiàng)“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的規(guī)定，判決合同解除，并由煤礦公司雙倍返還定金。
（二）情勢變更發(fā)生的時(shí)間為合同成立后履行完畢前
重大變化發(fā)生在合同訂立前的，如果受不利影響的一方訂立合同時(shí)對于該重大變化是知情的，仍然選擇訂立合同，則表明當(dāng)事人自甘冒險(xiǎn)，法律無特殊保護(hù)的必要；如果受不利影響的一方在訂立合同時(shí)對該重大變化不知情，則可能構(gòu)成重大誤解或者動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，也不屬于情勢變更原則的調(diào)整范圍。
重大變化發(fā)生在合同履行完畢后的，合同已因履行完畢而消滅，不能再適用情勢變更原則變更或解除合同。
需要注意的是，民法典第509條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。全面履行要求當(dāng)事人嚴(yán)格按照合同履行義務(wù)，具體表現(xiàn)在履行的主體、時(shí)間、內(nèi)容、地點(diǎn)等多個(gè)方面符合約定。如在建設(shè)工程案件中，因施工期間材料價(jià)格異常波動(dòng)，施工企業(yè)在工程竣工后向發(fā)包人主張情勢變更調(diào)整合同價(jià)款的，發(fā)包人可能以工程竣工合同履行完畢為由進(jìn)行抗辯。但是，這種抗辯理由是不成立的，因?yàn)殡p方未結(jié)算、發(fā)包人還未履行支付工程款的義務(wù)，工程竣工驗(yàn)收并不等于合同履行完畢。
三、情勢變更原則適用的難點(diǎn)
（一）能否通過合同約定預(yù)先排除情勢變更的適用
建設(shè)工程施工合同中，經(jīng)常會(huì)通過諸如“本合同價(jià)格已包含一切風(fēng)險(xiǎn)，無論材料價(jià)格漲跌與否，本合同價(jià)格不得調(diào)整”等約定，試圖排除情勢變更原則的適用。有學(xué)者認(rèn)為，在約定了“無論發(fā)生何種情形，合同都不準(zhǔn)變更”的情形，無情勢變更的適用余地，亦即認(rèn)為情勢原則可通過約定事先排除?！?】亦有法院認(rèn)同該觀點(diǎn)。
雖然《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（GB50500-2013）規(guī)定不得采用無限風(fēng)險(xiǎn)，也即不得預(yù)先約定放棄情勢變更的適用，該規(guī)范第3.4.1條規(guī)定，“建設(shè)工程發(fā)承包，必須在招標(biāo)文件、合同中明確計(jì)價(jià)中的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容及其范圍，不得采用無限風(fēng)險(xiǎn)、所有風(fēng)險(xiǎn)或類似語句規(guī)定計(jì)價(jià)中的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容及范圍”，但《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》并非強(qiáng)制性法律或行政法規(guī)，不產(chǎn)生合同條款無效的效果。既然約定不論出現(xiàn)何種情況均不適用強(qiáng)勢變更，則雙方對所有風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)預(yù)見到并充分考慮，不能再調(diào)整合同。【3】
我們認(rèn)為，情勢變更原則不得預(yù)先排除適用。情勢變更原則是法定的原則，其適用本身就是對合同約定的調(diào)整。特別是建設(shè)工程屬于微利行業(yè)，一旦認(rèn)為可以約定排除情勢變更的適用，則任何異常波動(dòng)的價(jià)格都將由施工企業(yè)承擔(dān)。這種不可預(yù)見的重大變化一旦發(fā)生，則是對施工企業(yè)致命的打擊。
（二）重大變化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
情勢的“變化”是否構(gòu)成不可預(yù)見之重大變化，需主張情勢變更的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。各地法院存在不一樣的裁判尺度，涉及法官對于“重大變化”的價(jià)值判斷。比如，有法院認(rèn)為超過各地政府調(diào)價(jià)文件中的風(fēng)險(xiǎn)幅度范疇可構(gòu)成重大變化【4】，亦有法院認(rèn)為歷史最高價(jià)范圍內(nèi)均不構(gòu)成不可預(yù)見的重大變化【5】。
我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)正確理解調(diào)價(jià)文件的效力，再厘清其對情勢變更的影響。在履行合同過程中，因政策或其他原因?qū)е虏牧?、人工等成本大幅上漲，各地的調(diào)價(jià)文件不能直接作為調(diào)價(jià)的依據(jù)，亦難以作為情勢變更中顯失公平的認(rèn)定依據(jù)。
首先，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第四條的規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以法律和行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)，因此，《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》與地方調(diào)價(jià)文件并不具有推翻合同約定調(diào)整價(jià)款的強(qiáng)制效力。
其次，調(diào)價(jià)文件難以作為情勢變更的依據(jù)。調(diào)價(jià)文件可作為合同對風(fēng)險(xiǎn)約定不明時(shí)的參考計(jì)價(jià)方法，而非客觀情況變化導(dǎo)致雙方顯失公平的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從司法判例來看，絕大部分判例，即使是其他無法預(yù)見的自然災(zāi)害或其他因素引起的物價(jià)上漲，如受西藏“314事件”和汶川“512地震”影響導(dǎo)致人工材料價(jià)格上漲，最高院以合同中已對風(fēng)險(xiǎn)條款進(jìn)行約定為由，并未支持當(dāng)事人依情勢變更調(diào)整工程價(jià)款的請求?！?】僅有極少數(shù)法院以地方調(diào)價(jià)意見作為情勢變更的依據(jù)。【7】
我們認(rèn)為，確認(rèn)一個(gè)客觀事實(shí)的巨變是否屬于情勢變更，關(guān)鍵在于此項(xiàng)變更是否引起質(zhì)的履行艱難，并且產(chǎn)生顯失公平的結(jié)果，使一方當(dāng)事人履行合同會(huì)遭受“經(jīng)濟(jì)廢墟”或“生存毀滅”。若價(jià)格上漲超過一定幅度，繼續(xù)履行合同使得雙方顯失公平，且引起價(jià)格上漲的原因是一個(gè)理性的市場交易主體所無法預(yù)見的，此時(shí)，則可在個(gè)案中適用該原則，對合同價(jià)款進(jìn)行合理的調(diào)整。在長沙白馬橋建筑有限公司與郴州市裕興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，因當(dāng)?shù)卮迕癯掷m(xù)阻工及2006年夏天郴州市區(qū)持續(xù)降雨引起的施工場地?fù)跬翂ξ茨芗皶r(shí)修復(fù)，合同工期由約定的6個(gè)月延長5年多，原材料價(jià)格、人工費(fèi)和機(jī)械費(fèi)與簽約時(shí)相比有較大幅度的上漲，法院認(rèn)為雙方簽訂的施工承包合同賴以成立的環(huán)境發(fā)生了當(dāng)事人預(yù)料不到的重大變化，若繼續(xù)按照原合同約定的固定價(jià)款結(jié)算對施工方白馬橋公司明顯不利，白馬橋公司可依據(jù)情勢變更原則對雙方約定的工程價(jià)款結(jié)算條款予以適當(dāng)調(diào)整?！?】
四、尚存的疑點(diǎn)
（一） 關(guān)于再交涉義務(wù)的法律效力
再交涉義務(wù)并非結(jié)果義務(wù)，而是行為義務(wù)，即當(dāng)事人只要符合誠信地進(jìn)行了再交涉，即符合要求?！?】
1. 違反再交涉義務(wù)是否會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任？
我國民法典雖新增了情勢變更原則的再交涉義務(wù)，但如果當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則而拒絕磋商或者惡意中止磋商，是否承擔(dān)因此造成的損害賠償責(zé)任呢？《歐洲合同法》第6:111條第3款后段規(guī)定了因違反再交涉義務(wù)而發(fā)生的損害賠償責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為，再交涉義務(wù)無法通過強(qiáng)制手段執(zhí)行，損害賠償責(zé)任不合理且無法操作。【10】在我國，學(xué)說觀點(diǎn)認(rèn)為違反再交涉義務(wù)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，否則將使再交涉義務(wù)淪為道德義務(wù)。【11】而事實(shí)上，民法典第533條與之前的《合同法司法解釋（二）》第26條均未明確賦予情勢變更原則這項(xiàng)效果，司法實(shí)踐中是否會(huì)肯定因違反“再交涉義務(wù)”而發(fā)生的損害賠償責(zé)任，有待研究。
2. 再交涉義務(wù)是否產(chǎn)生中止履行抗辯權(quán)？
一般來說，發(fā)生情勢變更之后，受不利影響的一方當(dāng)事人主動(dòng)要求變更或解除合同后，另一方往往是受益者，多不愿同意對方的提議。那么，此時(shí)受不利影響的一方中止履行是否會(huì)構(gòu)成為違約，即再交涉義務(wù)期間能否產(chǎn)生中止履行抗辯權(quán)？
從司法實(shí)踐來看，在中國電力工程顧問集團(tuán)中南電力設(shè)計(jì)院有限公司、艾博特（廈門）設(shè)備工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案中【12】，案涉工程因市民抵制，繼而緩建并遷址。由于雙方對合同價(jià)格無法協(xié)商一致，業(yè)主將工程另行分包給其他人施工。在訴至法院后，法院綜合考慮并結(jié)合項(xiàng)目已由案外人施工的事實(shí)，根據(jù)情勢變更原則解除合同并認(rèn)定雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，判令業(yè)主向總包方支付其因履行合同而產(chǎn)生的相應(yīng)項(xiàng)目開工、停工緩建期間費(fèi)用及解除合同支付給分包商的費(fèi)用。該判決是合理的，但是對其中的法理進(jìn)一步分析，在合同解除之前的再交涉階段，為什么總包方中止履行卻不承擔(dān)違約責(zé)任呢？應(yīng)當(dāng)是受情勢變更不利影響的一方在再交涉階段享有中止履行抗辯權(quán)。【13】
（二） 關(guān)于情勢變更的審核程序
《最高人民法院關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》規(guī)定了為防止情勢變更原則被濫用而影響市場正常的交易秩序，情勢變更原則的適用應(yīng)當(dāng)由高級人民法院審核，必要時(shí)報(bào)最高院審核。
筆者以為，該《通知》的基礎(chǔ)是《合同法司法解釋（二）》第26條，但是即將生效的民法典效力更高，該通知將失去適用基礎(chǔ)。并且，從民法典第533條來看，情勢變更既可以雙方協(xié)商一致、也可以請求人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)適用，進(jìn)一步放寬了該原則的適用。因此，在《民法典》生效后，應(yīng)當(dāng)無須再報(bào)高院核準(zhǔn)適用。
五、結(jié)語
建設(shè)工程履行時(shí)間長、風(fēng)險(xiǎn)因素多，屬于較容易發(fā)生“情勢變更”的領(lǐng)域，正確理解“情勢變更”原則對于平衡合同雙方權(quán)益具有重要作用。以上即筆者對情勢變更原則在建設(shè)工程合同糾紛中適用要點(diǎn)、難點(diǎn)與疑點(diǎn)進(jìn)行的簡要分析，具體的適用有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展。
【1】參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年1月第1版，第455-456頁
【2】參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社，2016年5月，第337頁。
【3】（2017）川民終676號案件中，四川高院認(rèn)為，案涉建設(shè)工程施工合同采用總價(jià)閉口包干模式，清單報(bào)價(jià)包含政策性文件及合同明示、默示的所有風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任等費(fèi)用，人工費(fèi)不僅是原告投標(biāo)時(shí)已預(yù)估測算的，不屬于合同約定的可調(diào)整范圍，而且合同明確排除因相關(guān)因素調(diào)整合同價(jià)格的可能性，說明當(dāng)事人對此已進(jìn)行了充分考慮。
【4】參見（2013）豫法民二終字第73號。
【5】（2019）最高法民申5829號民事判決書認(rèn)為，人工、材料和機(jī)械市場價(jià)格在歷史上的最大變動(dòng)幅度，是屬于當(dāng)事人，尤其是建筑公司作為有經(jīng)驗(yàn)的市場主體，在合同協(xié)商過程中應(yīng)當(dāng)考慮的因素，而價(jià)格最大幅度的上漲，也是其能夠預(yù)見的。
【6】參見（2014）民申字第1101號。
【7】參見（2013）豫法民二終字第73號。
【8】參見（2015）湘高法民一終字第68號。
【9】王闖：《民商事審判實(shí)務(wù)若干爭論問題——以合同法和擔(dān)保物權(quán)法為中心》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》總第29輯，人民法院出版社2012年版，第84～87頁。
【10】參見【瑞】英格博格?施文策爾：《國際貨物銷售合同公約中的不可抗力和艱難情勢》，楊娟譯，載《清華法學(xué)》2010年第3期。轉(zhuǎn)載自王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社，2016年5月，第344頁。
【11】參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第389頁；王闖：《當(dāng)前人民法院審理商事合同案件適用法律若干問題》載《法律適用》2009年第9期。
【12】參見（2018）最高法民終105號民事判決書。
【13】PICC第6.2.3條第2款規(guī)定：“重新談判的要求本身并不能使處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)停止履約?！彪m然PICC對此予以否認(rèn)，但仍允許存在例外，如PICC第6.2.3條注釋4舉例建設(shè)工程所在地施行新的安全法規(guī)，要求使用另外的設(shè)備裝置，導(dǎo)致雙方利益失衡，此時(shí)可以重新談判并停止履行，因?yàn)樾枰獣r(shí)間去執(zhí)行新的法規(guī)，并且只要相應(yīng)價(jià)格沒有達(dá)成，也可以停止交付。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
